← Κύπρος

Μαργαρίτας Βάσου Χριστοφόρου ν. Αβραάμ Ζήνωνος Χ»Αβραάμ κ.α., Αρ. αίτησης: 10/2009, 20  Ιουνίου 2011

Μαργαρίτας Βάσου Χριστοφόρου ν. Αβραάμ Ζήνωνος Χ»Αβραάμ κ.α., Αρ. αίτησης: 10/2009, 20 Ιουνίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A73 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. αίτησης: 10/2009 Αναφορικά με τον περί Ακίνητης ιδιοκτησίας Νόμο (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κεφ.

  1. Μεταξύ: Μαργαρίτας Βάσου Χριστοφόρου Αιτήτριας -και-
  2. Αβραάμ Ζήνωνος Χ»Αβραάμ
  3. Μάριου Αβερκίου Ερωτοκρίτου
  4. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Καθ΄ ων η αίτηση 20 Ιουνίου 2011 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: κα Ζίκκου Για τον καθ΄ ου η αίτηση αρ.2: κ. Τσαρδελλής μαζί με την κα Γεωργίου (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Γεωργίου) ΑΠΟΦΑΣΗ
  5. Η αιτήτρια ζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ημερ. 19.5.2009 με την οποία καθορίστηκαν τα σύνορα των ακινήτων της αιτήτριας και των καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 και
  7. Η νομική βάση της αίτησης είναι η ακόλουθη: «Η παρούσα αίτηση βασίζεται επί των Περί Δικαστηρίου Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.48, Θ.1, 4, 8, 9, επί των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Θεσμών του 1956, επί του Νόμου 14/60 άρθρα 31 & 32 επί του Κεφ.244, άρθρα 80, 81, 82 και 28 επί του Κεφ. 223 άρθρα 3, 4 & 9 επί του Νόμου 9/65 άρθρα 35-51, επί του Νόμου 60/66 ως και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών των Δικαστηρίου.»
  8. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Μαργαρίτας Χριστοφόρου στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: α) Είναι ιδιοκτήτρια του τεμαχίου 719, αρ. εγγραφής 17326, Φ/Σχ. LV/5 στην Τόχνη. Το κτήμα της συνορεύει με το τεμάχιο 23 που ανήκει στον καθ΄ ου η αίτηση αρ. 1 και με το τεμάχιο 335 το οποίο ανήκει στον καθ΄ ου η αίτηση αρ.
  9. β) Κατόπιν σχετικής αίτησης ο Διευθυντής του τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας κατά ή περί την 15.6.2006 και 18.10.2007 διεξήγαγε επιτόπια έρευνα για σκοπούς επίλυσης συνοριακής διαφοράς και στις 19.5.2009 απέστειλε την απόφαση του στην οποία ανέφερε τα ακόλουθα: I. Η έκταση γης που σημειώνεται με κίτρινο χρώμα στο σχέδιο, κλίμακας 1:5000 που επισυνάπτεται, αποτελεί μέρος ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 719 του Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου L/5, σε κλίμακα 1:5000 και είναι μέρος της εγγραφής 17326 στο όνομα της Μαργαρίτας Βάσου Χριστοφόρου συζ. Χριστάκη Φωτίου από την Τόχνη. II. Η έκταση γης που σημειώνεται με γαλάζιο χρώμα στο σχέδιο κλίμακας 1:5000 που επισυνάπτεται, αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 23, του Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου LV/5χωρ., σε κλίμακα 1:1250 και είναι μέρος της εγγραφής 14724 στο όνομα του Αβραάμ Ζήνωνος Χ»Αβραάμ από την Τόχνη. III. Η έκταση γης που σημειώνεται με μωβ χρώμα στο σχέδιο, κλίμακας 1:5000 που επισυνάπτεται, αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 335, του Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου LV/5, σε κλίμακα 1:5000 και είναι μέρος της εγγραφής 18436 στο όνομα Μάριου Αβερκίου Ερωτοκρίτου, από την Τόχνη. IV. Η έκταση γης που σημειώνεται με πράσινο χρώμα, καλύπτεται τόσον από την εγγραφή 14724, που είναι στο όνομα του Αβραάμ Ζήνωνα Χ»Αβραάμ (αντίδικος), όσο και από την εγγραφή 18436 που είναι στο όνομα Μάριου Αβερκίου Ερωτοκρίτου (αντίδικος), και ως εκ τούτου διεκδικείται και από τους δύο ως ιδιοκτησία τους. Η απόφαση για την κυριότητα της έκτασης αυτής εμπίπτει αποκλειστικά στην δικαιοδοσία του αρμόδιου δικαστηρίου, όπου μπορούν να προσφύγουν τα ενδιαφερόμενα μέρη. γ) Η απόφαση του διευθυντή είναι λανθασμένη. Η αποτύπωση στο σχέδιο είναι λανθασμένη ή και παραπλανητική ή και δημιουργεί λανθασμένη άποψη. Συγκεκριμένα ο χωρομέτρης δεν αποτύπωσε το γκαράζ στο τεμάχιο 335 ενώ αποτύπωσε την κατοικία. Αντίθετα στο εν χρήσει σχέδιο υπάρχει αποτυπωμένο το γκαράζ. Επομένως οι καθ΄ ων η αίτηση αρ.1 και 2 επεμβαίνουν στο κτήμα της.
  10. Ο συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση αρ. 1 δήλωσε ότι δεν προτίθεται να υπερασπιστεί την αίτηση. Ο καθ΄ ου η αίτηση αρ. 2 έφερε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση για τους λόγους που περιγράφονται σ΄ αυτή και ειδικότερα μεταξύ άλλων, ότι: α) Η αίτηση είναι παράτυπη ή και νομικά αβάσιμη. β) Δεν επισυνάφθηκε στην αίτηση ως τεκμήριο η απόφαση του διευθυντή ως επίσης και το εν χρήσει σχέδιο παρά το γεγονός ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι επισυνάπτονται. γ) Δεν αποκαλύπτονται γεγονότα που να στοιχειοθετούν την αξίωση της αιτήτριας. δ) Ο διευθυντής του Κτηματολογίου ενήργησε νόμιμα και εντός των πλαισίων των εξουσιών του και η απόφαση του είναι δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη.
  11. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 στην οποία αμφισβητούνται μεταξύ άλλων οι ισχυρισμοί που περιγράφονται στην παρ.3(γ), ανωτέρω. Περαιτέρω δε ισχυρίζεται ότι η απόφαση του διευθυντή του Κτηματολογίου είναι ορθή και αιτιολογημένη και ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας είναι αβάσιμοι, αόριστοι, ασαφείς και αδικαιολόγητοι και επίσης τα τεκμήρια που αναφέρονται στην αίτηση δεν επισυνάπτονται.
  12. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν επισυνάφθηκαν τα τεκμήρια που αναφέρονται σ΄ αυτήν. Ακολούθως εκ συμφώνου εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο δόθηκε άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και έτσι στις 11.1.2010 καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στην οποία επισυνάφθηκαν ως τεκμήρια η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου (τεκμ.1) και αντίγραφο του τοπογραφικού εν χρήσει σχεδίου (τεκμ.2) και στις 11.10.2010 καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία επισυνάφθηκε το τοπογραφικό εν χρήσει σχέδιο (τεκμ.3).
  13. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις. Δεν υποβλήθηκε οποιοδήποτε αίτημα για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Η μεν συνήγορος της αιτήτριας στο στάδιο των αγορεύσεων εισηγήθηκε ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Όταν της ζητήθηκε να σχολιάσει, στο στάδιο των αγορεύσεων ποιος είναι ο Νόμος που προσδίδει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα ως η αίτηση, αναγνώρισε ότι είναι το Κεφ.224 το οποίο δεν αναγράφηκε στην αίτηση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 μεταξύ άλλων εισηγήθηκε ότι η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και συνεπώς η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη αλλά και περαιτέρω δεν έχουν αποκαλυφθεί λόγοι που να δικαιολογούν την έκδοση τέτοιου διατάγματος λαμβανομένου υπόψη ότι το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους της αιτήτριας να καταδείξει ότι η απόφαση είναι λανθασμένη. 8.1 Κατ΄ αρχήν θα εξεταστεί κατά πόσο η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη. 8.2 Η παρούσα αίτηση βασίζεται «επί των Περί Δικαστηρίου Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.48, Θ.1, 4, 8, 9, επί των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Θεσμών του 1956, επί του Νόμου 14/60 άρθρα 31 & 32 επί του Κεφ.244, άρθρα 80, 81, 82 και 28 επί του Κεφ. 223 άρθρα 3, 4 & 9 επί του Νόμου 9/65 άρθρα 35-51, επί του Νόμου 60/66 ως και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών των Δικαστηρίου.» 8.3 Ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι η νομική της βάση είναι λανθασμένη. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας η οποία στο στάδιο των αγορεύσεων αναγνώρισε ότι η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και περαιτέρω εισηγήθηκε ότι δεν εξειδικεύεται στην ένσταση ο πιο πάνω λόγος ως όφειλε να το πράξει σύμφωνα με την Δ.48 θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η πιο πάνω εισήγηση της συνηγόρου της αιτήτριας δεν με βρίσκει σύμφωνο καθότι στην ένσταση καθορίζεται ως λόγος ότι η αίτηση είναι παράτυπη ή και λανθασμένη ή και νομικά αβάσιμη. Πέραν δε τούτου η δικαιοδοσία είναι πλάσμα του Νόμου και το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει κατά πόσο η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη. 8.4 Σύμφωνα με το άρθρο 5

(1)του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1956, όπως τροποποιήθηκε, όλες οι εφέσεις και αιτήσεις εκτός όπου διαφορετικά προβλέπεται από τους κανονισμούς, θα πρέπει να γίνονται σύμφωνα με τον τύπο 2 που προβλέπεται στους κανονισμούς. Σύμφωνα με τον τύπο 2 πρέπει να αναφέρεται το ειδικό άρθρο του Νόμου ή ο ειδικός κανόνας του Δικαστηρίου στον οποίο στηρίζεται η έφεση ή η αίτηση ανάλογα με την περίπτωση. Το άρθρο 5
(1)των Κανονισμών προβλέπει: «................ all appeals and applications to the Court under the Law shall be made by summons in Form 2, with such variations as circumstances may require, and shall be supported by affidavit or affidavits of the facts relied upon, and filed with the Registrar together with a copy of the Director´s order, notice or decision appealed against.» Στον τύπο 2 των Κανονισμών μεταξύ άλλων αναφέρεται: «..... The appeal/application is based on (
  1. b)........... (
  2. b).......... Set out specific section of Law or specific Rule of Court.» 8.5. Στην προκειμένη περίπτωση η αίτηση βασίζεται στον περί Χωρητικών Αρχών Νόμο, Κεφ.244 ο οποίος καταργήθηκε από τον περί Κοινοτήτων Νόμο (βλέπε άρθρο 117). Περαιτέρω η αίτηση βασίζεται στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Περιορισμό Πωλήσεων) Νόμο, Κεφ.223 ο οποίος καταργήθηκε με το Νόμο 82
(1)/2002 (βλέπε άρθρο 12). Περαιτέρω στηρίζεται στον περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Νόμος 9/65 ο οποίος δεν προσδίδει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει τέτοιας φύσης διάταγμα. Επίσης δε η αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο άρθρα 31 και
  1. Και πάλιν οι πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες δεν παρέχουν τέτοια εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει τέτοιας φύσης διάταγμα. Στην αίτηση αναφέρονται οι περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Θεσμοί του
  2. Πρόκειται για διαδικαστικούς κανονισμούς στους οποίους μεταξύ άλλων όπως έχει ήδη αναφερθεί, καθορίζεται ο τρόπος με τον οποίο πρέπει να συντάσσονται αιτήσεις ή εφέσεις. Η αίτηση δεν βασίζεται στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμο, Κεφ.
  3. 8.
  4. Με βάση όλα τα πιο πάνω στην αίτηση δεν αναγράφονται τα άρθρα του Νόμου που προσδίδουν εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και δεν έχει συνταχθεί σύμφωνα με τους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς του
  5. Η πιο πάνω ουσιώδης παρατυπία δεν έχει θεραπευθεί αφού κανένα διάβημα προς τούτο δεν έγινε από μέρους της αιτήτριας. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη σε σχέση με όλους τους καθ΄ ων η αίτηση.
  6. Παρά την πιο πάνω κατάληξη το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει κατά πόσο η απόφαση του διευθυντή είναι λανθασμένη.
  7. Η έφεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου αποτελεί την μόνη οδό για αναθεώρηση της απόφασης του διευθυντή (βλ. Papa Loizou v. Themistokleous 22 CLR 177). Αντικείμενο της έφεσης βάσει του άρθρου 80 είναι ο έλεγχος όχι μόνο της νομιμότητας αλλά και της ορθότητας της απόφασης του διευθυντή και η εξουσία του Δικαστηρίου εκτείνεται όχι μόνο στην ακύρωση αλλά και στην τροποποίηση και αντικατάσταση της απόφασης κατά το δίκαιο του πράγματος (βλ. Ιωάννου ν. Κωνσταντίνου κ.ά.
(1999)1 ΑΑΔ 749, Αθανάση κ.ά. ν. Χ»Μάμα κ.ά.
(1990)1 ΑΑΔ 208, Σολομώντος ν. Παπανεοκλή
(1992)1 ΑΑΔ 906).
  1. Κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οποιασδήποτε απόφασης του διευθυντή που δόθηκε δυνάμει των διατάξεων του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου δύναται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία ειδοποίησης σ΄ αυτόν της απόφασης να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο.
  2. Η αιτήτρια είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του τεμαχίου 719 και οι καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 και 2 είναι ιδιοκτήτες των τεμαχίων 23 και 335 αντίστοιχα. Τα πιο πάνω ακίνητα βρίσκονται στην Τόχνη και συνορεύουν. Κατόπιν σχετικής αίτησης και αφού στάληκαν οι σχετικές ειδοποιήσεις διεξήχθη επιτόπια εξέταση στις 15.6.2006 και 18.10.2007 με σκοπό την επίλυση της συνοριακής διαφοράς.
  3. Σύμφωνα με την απόφαση του Διευθυντή ημερ. 19.5.2009 η χωρομετρική εργασία διεξήχθη με βάση το εν χρήσει σχέδιο κλίμακας 1:5000, για τα τεμάχια της αιτήτριας και του καθ΄ ου η αίτηση αρ. 2 (τεμάχια 719 και 335 αντίστοιχα) και με βάση το εν χρήσει σχέδιο κλίμακας 1:5000 και 1:1250, για τα τεμάχια της αιτήτριας και του καθ΄ ου η αίτηση αρ.1 αντίστοιχα (τεμάχια 719 και 23 αντίστοιχα). Το γκαράζ που αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας φαίνεται στα σχέδια κλίμακας 1:5000 και 1:
  4. Το τελευταίο σχέδιο είναι cleff - συνδετικό στη βορειοδυτική πλευρά του γκαράζ και τοποθετήθηκε όταν εξετάστηκε συνοριακή διαφορά μεταξύ του τεμαχίου 23 ιδιοκτησία του καθ΄ ου η αίτηση αρ.1 και του τεμαχίου 335, ιδιοκτησία του καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 και η χωρομετρική εργασία έγινε με βάση το σχέδιο κλίμακας 1:
  5. Ο Διευθυντής δεν εξέδωσε απόφαση διότι το κοινό σύνορο των πιο πάνω τεμαχίων είχε σημαντικές διαφορές μεταξύ των δυο κλιμάκων. Κατά την επανεξέταση της αίτησης για συνοριακή διαφορά των τεμαχίων 23 και 335, ιδιοκτησίας των καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 και 2, αντίστοιχα καθώς και της αίτησης που υποβλήθηκε από την αιτήτρια διεκπεραιώθηκε πλήρης χωρομετρική εργασία σύμφωνα με το εν χρήσει σχέδιο 1:5000 που ανήκουν τα τεμάχια της αιτήτριας και του καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 και τότε διαπιστώθηκε ότι λανθασμένα εδείχθη στο εν χρήσει σχέδιο 1:1250 το cleff - συνδετικό στη βορειοδυτική πλευρά του γκαράζ. Έτσι ο Διευθυντής του Κτηματολογίου εξέδωσε απόφαση στις 19.5.2009 στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: «.......................... Και επειδή η διεξαχθείσα χωρομετρική εργασία έχει ελεγχθεί από το Λειτουργό Χαρτογραφήσεων και διαπιστώθηκε ότι είναι απόλυτα ορθή, Και επειδή οι εγγραφές 17326 και 18436, που καλύπτουν τα τεμάχια 719 και 335 αντίστοιχα, βασίζονται επί του εν χρήσει Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου LV/5 κλίμακας 1:5000, και η εγγραφή 14724, που καλύπτει το τεμάχιο 23, βασίζεται επί του εν χρήσει Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου LV/5χωρ. κλίμακας 1:1250 και συνεπώς η έκταση που καλύπτουν είναι έκταση των τεμαχίων 719, 335 και 23 με τα οποία συσχετίζονται, όπως προβλέπεται στο άρθρο 50 του Κεφ. 224 και όχι αυτή που τυχόν «κατέχεται» επί τόπου, Γι΄ αυτό σας ειδοποιώ ότι η διαφορά σας για το σύνορο μεταξύ των πιο πάνω ακινήτων, που εξετάστηκε σε επ9τόπια έρευνα, στις 15/6/2006 και 18/10/2007, έχει διερευνηθεί πλήρως και αποφάσισα ως εξής: Η έκταση γης που σημειώνεται με κίτρινο χρώμα στο σχέδιο, κλίμακας 1:5000 και είναι μέρος της εγγραφής 17326 στο όνομα της Μαργαρίτας Βάσου Χριστοφόρου συζ. Χριστάκη Φωτίου από την Τόχνη. (Αιτήτρια) Η έκταση γης που σημειώνεται με γαλάζιο χρώμα στο σχέδιο κλίμακας 1:5000 που επισυνάπτεται, αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 23, του Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου LV/5χωρ. Σε κλίμακα 1:1250 και είναι μέρος της εγγραφής 18436 στο όνομα του Μάριου Αβερκίου Ερωτοκρίτου, από την Τόχνη, (Αντίδικος) Η έκταση γης που σημειώνεται με μωβ χρώμα στο σχέδιο, κλίμακας 1:5000 που επισυνάπτεται, αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 335, του Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου LV/5 σε κλίμακα 1:5000 και είναι μέρος της εγγραφής 18436 στο όνομα του Μάριου Αβερκίου Ερωτοκρίτου, από την Τόχνη (Αντίδικος) Η έκταση γης που σημειώνεται με πράσινο χρώμα, καλύπτεται τόσον από την εγγραφή 14724, που είναι στο όνομα του Αβραάμ Ζήνωνα Χ»Αβραάμ, (αντίδικος), όσο και από την εγγραφή 18436 που είναι στο όνομα του Μάριου Αβερκίου Ερωτοκρίτου, (αντίδικος), και ως εκ τούτου διεκδικείται και από τους δύο ως ιδιοκτησία τους. η απόφαση για την κυριότητα της έκτασης αυτής εμπίπτει αποκλειστικά στη δικαιοδοσία του αρμόδιου δικαστηρίου, όπου μπορούν να προσφύγουν τα ενδιαφερόμενα μέρη. .............. »
  6. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από την Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Στην προκειμένη περίπτωση δεν υποβλήθηκε οποιαδήποτε αίτηση ή οποιοδήποτε προφορικό αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων με βάση τον Κανονισμό 10
(3)των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικών Κανονισμών του 1956 παρά μόνο καταχωρήθηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις στις οποίες επισυνάφθηκαν τεκμήρια, στα οποία γινόταν αναφορά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη αίτηση, αλλά δεν επισυνάφθηκαν. Πέραν δε τούτου δεν υποβλήθηκε οποιοδήποτε αίτημα για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. 15. Το βάρος είναι στην εφεσείουσα - αιτήτρια να καταδείξει ότι η απόφαση του διευθυντή είναι λανθασμένη. (βλ. Kafteros v. Theocharous
(1978)1 CLR 619, Παπαχρυσοστόμου ν. Παπασταύρου κ.ά.
(2004)1Α ΑΑΔ 546, Κτωρίδη ν. Επάρχου Λεμεσού κ.ά.
(2005)1 Α ΑΑΔ 541).
  1. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση (βλ.παραγρ. 7 και 8) η αιτήτρια αναφέρει ότι η απόφαση είναι λανθασμένη και ότι η αποτύπωση στο σχέδιο είναι «λανθασμένη ή και παραπλανητική ή και δημιουργεί λανθασμένη εντύπωση. Συγκεκριμένα ο χωρομέτρης δεν αποτύπωσε το γκαράζ στο τεμάχιο 335 ενώ αποτύπωσε την κατοικία. Αντίθετα στο εν χρήσει σχέδιο υπάρχει αποτυπωμένο το γκαράζ και φαίνεται στο τεκμ.2.»
  2. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 αρνείται μεταξύ άλλων τους πιο πάνω ισχυρισμούς και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η απόφαση του Διευθυντή είναι ορθή.
  3. Το γεγονός ότι δεν αποτυπώθηκε το γκαράζ στο τεμάχιο 335, ιδιοκτησίας του καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 ενώ αποτυπώθηκε η οικία όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια και στο εν χρήσει σχέδιο υπάρχει αποτυπωμένο το γκαράζ, δεν μπορεί με οποιοδήποτε τρόπο να εκληφθεί ότι η απόφαση του Διευθυντή με την οποία καθορίστηκαν τα σύνορα των δυο τεμαχίων είναι λανθασμένη. Ο Διευθυντής δεν προέβη σε διόρθωση λάθους προηγούμενης απόφασης του και επανατοποθέτησης συνόρων. Στη συνοριακή διαφορά μεταξύ των τεμαχίων των καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 και 2, (τεμάχια 23 και 335, αντίστοιχα) δεν εξέδωσε απόφαση καθότι το κοινό σύνορο των πιο πάνω τεμαχίων είχε διαφορές μεταξύ των δυο σχεδίων αφού ήταν επί διαφορετικών κλιμάκων (κλίμακα 1:1250 το σχέδιο του τεμαχίου 23 και κλίμακα 1:5000 το σχέδιο του τεμαχίου 335). Κατά την επανεξέταση της πιο πάνω συνοριακής διαφοράς ως επίσης και κατά την εξέταση της παρούσας υπόθεσης διαπιστώθηκε ότι λανθασμένα εδείχθη στο εν χρήσει σχέδιο κλίμακας 1:1250 το cleff - συνδετικό στη βορειοδυτική πλευρά του γκαράζ αφού τα σχέδια των τεμαχίων τόσο της αιτήτριας όσο και του καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 είναι στην κλίμακα 1:
  4. Όπως έχει ήδη αναφερθεί ο διευθυντής δεν προέβη σε διόρθωση λάθους προηγούμενης απόφασης του για καθορισμό συνόρων και επανατοποθέτησής τους. Το γεγονός ότι δεν αποτυπώθηκε το γκαράζ στο τεμάχιο του καθ΄ ου η αίτηση αρ. 2 σε αντίθεση με το εν χρήσει σχέδιο δεν καταδεικνύει ότι η απόφαση του Διευθυντή με την οποία καθορίστηκαν τα σύνορα είναι λανθασμένη. Η αιτήτρια δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης ότι η απόφαση του Διευθυντή είναι λανθασμένη και ως εκ τούτου η αίτηση και γι΄ αυτό το λόγο είναι έκθετη σε απόρριψη.
  5. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη σε σχέση με όλους τους καθ΄ ων η αίτηση καθότι η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και πέραν δε τούτου η αιτήτρια δεν έχει καταδείξει ότι η απόφαση του Διευθυντή είναι λανθασμένη.
  6. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται αναφορικά με όλους τους καθ΄ ων η αίτηση. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση αρ. 2 και εναντίον της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ..................... Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.