← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι τον Αhmet Omer Sadik, Διαχείριση 40/63, 23 Ιουνίου, 2011

Επί τοις αφορώσι τον Αhmet Omer Sadik, Διαχείριση 40/63, 23 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A79 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον:- Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ. Διαχείριση 40/63 Επί τοις αφορώσι τον περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμον Κεφ. 189 και Επί τοις αφορώσι τον Αhmet Omer Sadik, τέως από τα Περβόλια Λάρνακας Αίτηση ημερομηνίας: 17.6.2008 για ανάκληση διορισμού διαχειριστών Ημερομηνία: 23 Ιουνίου,

  1. Εμφανίσεις: Για Αιτητή: εμφανίζεται αυτοπροσώπως, κ. Αντώνης Δημητρίου. Για Καθ΄ων η Αίτηση/Διαχειριστές: κ.κ. Μιχάλης Βλαδιμήρου και Δώρος Κακουλλής. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής, Αντώνης Δημητρίου, ένας εκ των διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος Ahmet Omer Sadik επιζητεί την έκδοση των ακολούθων διαταγμάτων: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να παύει τους κ.κ. Μιχάλη Βλαδιμήρου και Δώρο Κακουλλή από διαχειριστές της περιουσίας του πιο πάνω αποβιώσαντα και/ή διάταγμα που να ανακαλεί τον διορισμό τους. (Β) Όπως το Δικαστήριο αποφασίσει ποια είναι τα πρόσωπα τα δικαιούμενα σε κληρονομικό μερίδιο στην περιουσία του αποβιώσαντα και/ή όπως εκδοθεί διάταγμα αναφορικά με την κληρονομική διαδοχή. ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ Η παρούσα Αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 52, 53, 57 και 58 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμου Κεφ. 189, στους περί Διαχείρισης Κληρονομιών Κανονισμούς, Κανονισμό 53 και στη Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπως και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Αιτητή στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: Δυνάμει αίτησης ημερομηνίας 27.5.2005 εξεδόθη διάταγμα στις 30.11.2006 στη Διαχείριση με αρ. 40/63 σύμφωνα με το οποίο διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα Ahmet Omer Sadik διορίστηκαν οι δικηγόροι κ.κ. Δήμος Χριστοδούλου, Αντώνης Δημητρίου, Μιχάλης Βλαδιμήρου και Δώρος Κακουλλής. Παρά το ότι στην πιο πάνω αίτηση ημερομηνίας 27.5.2005 στην παράγραφο 2 ζητείτο διάταγμα που να διορίζει νέο διαχειριστή της περιουσίας του Ahmet Omer Sadik τον Αιτητή κ. Αντώνη Δημητρίου και παρά το ότι οι συνημμένες συγκαταθέσεις αφορούσαν το πρόσωπο του εξεδόθη διάταγμα ημερομηνίας 30.11.2006 σύμφωνα με το οποίο διορίζονταν διαχειριστές οι δικηγόροι που αναφέρθηκαν ανωτέρω. Ο κ. Αντώνης Δημητρίου/Αιτητής συγκατατέθηκε στην έκδοση του εν λόγω διατάγματος μετά από παραστάσεις των δικηγόρων που φαίνονται στο διάταγμα ότι και αυτοί εκπροσωπούσαν δικαιούχους κληρονόμους. Ο κ. Αντώνης Δημητρίου/Αιτητής εκπροσωπεί τα πέντε τέκνα της αποβιώσασας Emette Omer Sadik για την οποία εκκρεμεί η διαχείριση υπ΄ αριθμόν 156/68 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Από τις 30.11.2006 μέχρι και σήμερα καμία συγκατάθεση εκ μέρους των πιο πάνω δικηγόρων δεν έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο από ισχυριζόμενους κληρονόμους που να τους αφορά. Οι πιο πάνω δικηγόροι δεν εκπροσωπούν κανένα κληρονόμο όπως φαίνεται στο φάκελο της υπόθεσης υπ΄ αριθμόν 40/63 που αφορά τη διαχείριση του Ahmet Omer Sadik. Δεν υπάρχουν επίσης οποιαδήποτε έγγραφα στο φάκελο της υπόθεσης αυτής σύμφωνα με τα οποία να νομιμοποιούνται οι αναφερόμενοι δικηγόροι να εκπροσωπούν οποιονδήποτε νόμιμο κληρονόμο. Περαιτέρω, ο διορισμός τους ως διαχειριστές ήταν εξ υπαρχής άκυρος καθότι απαραίτητη προϋπόθεση ήταν η συγκατάθεση των κληρονόμων. Ειδικότερα, αναφορικά με το δικηγόρο κ. Δώρο Κακουλλή, ο οποίος ισχυρίζεται ότι εκπροσωπεί κληρονόμους της Zehra Ahmet Sadik και του Ali Omer Sadik, εδώ και δύο χρόνια σχεδόν δεν έχει καταθέσει οποιοδήποτε έγγραφο στο Δικαστήριο που να νομιμοποιεί τους ισχυρισμούς του, ούτε οποιαδήποτε συγκατάθεση για προώθηση αυτών. Στις 4.7.2007 το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε την πρόταση με αριθμό 858/07 (Παράρτημα Γ στην Ένορκη Δήλωση) για πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας που να είναι τέτοιου ποσού ώστε αφαιρουμένων των φόρων ή τελών να κατατεθεί σε δεσμευμένο λογαριασμό καθαρό ποσό ΛΚ7.000.000 το οποίο θα αποτελέσει αντικείμενο κληρονομικής διανομής. Το καθαρό προϊόν πώλησης θα κατατίθετο στα πλαίσια της διαχείρισης υπ΄ αριθμόν 40/63 και θα ενημερώνετο ο Κηδεμόνας τουρκοκυπριακών περιουσιών με κοινοποίηση των λογαριασμών διαχείρισης. Πριν τη διανομή του προϊόντος της πώλησης αναφέρετο ότι θα έπρεπε να προσκομιστούν επιβεβαιωτικά στοιχεία για όσους ισχυρίστηκαν ότι ήταν και εξακολουθούν να είναι κάτοικοι εξωτερικού πριν από την τουρκική εισβολή του 1974.Το μέρος του προϊόντος πώλησης που αναλογεί στους κληρονόμους που διαμένουν στις κατεχόμενες περιοχές όπως και στους κληρονόμους που εγκαταστάθηκαν στο εξωτερικό μετά το 1974 θα κατατεθεί σε πίστη τους στο Ταμείο Τουρκοκυπριακών Περιουσιών και θα πληρωθεί στους δικαιούχους ή τους κληρονόμους τους μετά τον τερματισμό της έκρυθμης κατάστασης. Ενώ εκκρεμούσε η πιο πάνω πρόταση στο Υπουργικό Συμβούλιο για έγκριση ο δικηγόρος κ. Δώρος Κακουλλής απέστειλε επιστολή προς τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας με την οποία προβάλλει ισχυρισμούς για κληρονόμους εκτός των κληρονόμων τους οποίους ο Ενόρκως Δηλών/Αιτητής εκπροσωπεί και εκτός των κληρονόμων που φαίνονται στο φάκελο της διαχείρισης με αριθμό 40/
  2. Ο Ενόρκως Δηλών, αφού αναφέρεται σε σχετική έρευνα που έκανε ο κ. Ανδρέας Μαππουρίδης και σε επιστολή του (Παράρτημα Ζ στην Ένορκη Δήλωση), αναφέρει ότι, όπως προκύπτει, οι ισχυρισμοί του κ. Δώρου Κακουλλή αναφορικά με τους προβαλλόμενους κληρονόμους που κατ΄ ισχυρισμό εκπροσωπεί είναι παντελώς ανυπόστατοι. Περαιτέρω, ο Ενόρκως Δηλών αμφισβητεί ακόμη και το γεγονός ότι εκπροσωπεί τους προβαλλόμενους εκ μέρους του κληρονόμους καθότι ουδεμία συγκατάθεση έχει παρουσιαστεί μέχρι σήμερα από τα εν λόγω πρόσωπα που να τον νομιμοποιεί να τους εκπροσωπεί ως διαχειριστής. Είναι φανερό, δηλώνει ο Ενόρκως Δηλών, ότι ο κ. Δώρος Κακουλλής θα πρέπει να παυθεί από διαχειριστής στην παρούσα διαδικασία και ότι οι μοναδικοί νόμιμοι κληρονόμοι του Ahmet Omer Sadik με τις δέουσες συγκαταθέσεις προς τον Ενόρκως Δηλούντα/Αιτητή είναι οι κληρονόμοι τους οποίους εκείνος εκπροσωπεί. Είναι φανερό, δηλώνει ο Ενόρκως Δηλών, ότι κανένας άλλος εκ των διαχειριστών πλην του ιδίου δεν νομιμοποιείται να εκπροσωπεί οιονδήποτε και δεν εκπροσωπεί νόμιμους και δικαιούχους κληρονόμους και ότι, ως εκ τούτου, θα πρέπει επίσης να παυθούν και να εκδοθεί σχετικό διάταγμα για την κληρονομική διαδοχή. Ο κ. Δώρος Κακουλλής στην ένσταση που καταχώρησε στην μονομερή αίτηση ημερομηνίας 2.10.2007 της Elhamiye Ali ορκίζεται και λέει ότι μοναδικοί κληρονόμοι στην παρούσα διαδικασία είναι οι κληρονόμοι που φαίνονται στο Παράρτημα Α της παρούσας Ένορκης Δήλωσης των οποίων τα συμφέροντα εκπροσωπεί ο Ενόρκως Δηλών/Αιτητής. Από την ημέρα που οι κ.κ. Δώρος Κακουλλής και Μιχάλης Βλαδιμήρου ανέλαβαν διαχειριστές στην παρούσα διαχείριση, δηλαδή εδώ και τρία χρόνια περίπου, σε καμία περίπτωση προέβαλαν εγγράφως στο φάκελο του Δικαστηρίου ισχυρισμούς ότι εκπροσωπούν άλλους κληρονόμους πέραν των κληρονόμων οι οποίοι φαίνονται στα αρχικά έγγραφα διαχειρίσεως και ειδικότερα τους κληρονόμους τους οποίους εκπροσωπεί ο Αιτητής/Ενόρκως Δηλών. Ο Ενόρκως Δηλών επαναλαμβάνει ότι εκπροσωπεί τους μοναδικούς νόμιμους κληρονόμους στην παρούσα διαχείριση τους οποίους και κατονομάζει και οι οποίοι έχουν συγκατατεθεί στο διορισμό του ως διαχειριστή. Ούτε οι πελάτες του κ. Δώρου Κακουλλή και του κ. Μιχάλη Βλαδιμήρου αλλά ούτε και η πελάτιδα του κ. Νάσου Παναγιώτου δεν νομιμοποιούνται να προβάλουν ισχυρισμούς ότι είναι νόμιμοι κληρονόμοι. Οι διαχειριστές κ.κ. Μιχάλης Βλαδιμήρου και Δώρος Κακουλλής επιδεικνύουν παντελή έλλειψη ενδιαφέροντος για τη διαχείριση. Ενδεικτικό είναι το γεγονός ότι ενώ εκδόθηκε διάταγμα Δικαστηρίου εναντίον της περιουσίας στην υπόθεση 2803/07 σε καμία ενέργεια προέβησαν για ακύρωση του εν λόγω διατάγματος. Στη δέσμη του Παραρτήματος Λ που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση φαίνεται η απόφαση του Δικαστηρίου όπου, μετά από Αίτηση του Ενόρκως Δηλούντα, ακυρώθηκε το εν λόγω διάταγμα το οποίο ενεγράφηκε στο Κτηματολόγιο και αφορούσε περιουσία της Διαχείρισης. Σύμφωνα με επιστολή του Ενόρκως Δηλούντα ημερομηνίας 14.4.2008 προς τον κ. Ανδρέα Μαππουρίδη (δέσμη από το Παράρτημα Μ της Ενόρκου Δηλώσεως) αλλά και την επιστολή του Γενικού Εισαγγελέα ημερομηνίας 24.4.2008 (δέσμη από το Παράρτημα Ν της Ενόρκου Δηλώσεως) η συμπεριφορά του κ. Μιχάλη Βλαδιμήρου και κ. Δώρου Κακουλλή είναι τόσο απαράδεκτη που το Δικαστήριο έχει την εξουσία να τους παύσει από διαχειριστές ακόμα και αυτεπάγγελτα. Επιπρόσθετα οι διαχειριστές Μιχάλης Βλαδιμήρου και Δώρος Κακουλλής, παρά τις επανειλημμένες οδηγίες του Δικαστηρίου, μέχρι σήμερα δεν έχουν καταχωρήσει ενδιάμεσους λογαριασμούς. Οι μόνοι νόμιμοι κληρονόμοι είναι οι κληρονόμοι τους οποίους εκπροσωπεί ο Ενόρκως Δηλών. ΕΝΣΤΑΣΗ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ Μ. ΒΛΑΔΙΜΗΡΟΥ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ Στην Αίτηση αυτή κατεχωρήθη ένσταση από τον κ. Μιχάλη Βλαδιμήρου, η οποία βασίζεται στα Άρθρα 52

(1)(α)(β) και 53
(1)
(2)
(3)
(4)του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου Κεφ.189, στους κανονισμούς 57 και 58 των περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Κανονισμών και στη Δ.48 θ.θ.1-4, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ως λόγοι ένστασης εξειδικεύονται οι εξής: Με το πρώτο αιτητικό επιδιώκεται η παύση του Καθ΄ ου η Αίτηση από τον Αιτητή Αντώνη Δημητρίου ο οποίος δεν είναι κληρονόμος του πιο πάνω αποβιώσαντα, ούτε δικαιούται οιουδήποτε κληρονομικού μεριδίου ούτως ώστε να έχει δικαίωμα να αιτηθεί την παύση του Καθ΄ ου η Αίτηση ως διαχειριστή της περιουσίας του πιο πάνω αποβιώσαντα. Οι απαιτήσεις του Αιτητή αποτελούν καθαρά κληρονομική διαφορά, η επίλυση της οποίας μπορεί να γίνει μόνο μέσα στα πλαίσια αγωγής (probate action) της καταχώρησης της οποίας θα έπρεπε να προηγηθεί ένορκη δήλωση που να βεβαιώνει τα γεγονότα από τον Αιτητή. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση διορίστηκε διαχειριστής της περιουσίας του πιο πάνω αποβιώσαντα με την συγκατάθεση των νόμιμων κληρονόμων του. Δεδομένου ότι για τη διανομή της περιουσίας θα πρέπει να κατατεθούν στο Δικαστήριο λογαριασμοί οι οποίοι θα πρέπει να ελεγχθούν από το Δικαστήριο δεν υπάρχει κίνδυνος επηρεασμού των δικαιωμάτων των κληρονόμων, οι οποίοι στο τέλος θα κληθούν να υπογράψουν την απαλλαγή του διαχειριστή εφόσον αυτός έχει προβεί στη διανομή νόμιμα και να προβάλουν εναντίον του οποιαδήποτε αξίωση κρίνουν αν αυτός προέβηκε σε διανομή της περιουσίας όχι σύμφωνα με το Νόμο. Η Αίτηση δεν δεικνύει σε ποιον από τους προβλεπόμενους από το Νόμο λόγους στηρίζεται και δεν μπορεί να προχωρήσει ενόψει του προχωρημένου σταδίου που βρίσκεται η διαχείριση. Η Αίτηση έγινε για αλλότριους σκοπούς, δεν εξυπηρετεί την απονομή της δικαιοσύνης, το συμφέρον της περιουσίας του αποβιώσαντος και των κληρονόμων οι οποίοι δεν είναι Αιτητές στην παρούσα Αίτηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Μιχάλη Βλαδιμήρου. Σε αυτήν αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: Ø Ο Ahmet Omer Sadik απεβίωσε το 1963 και άφησε ως κληρονόμους του τη σύζυγό του Zehra Ahmet και τα δύο αδέλφια του Ali Omer Sadik και Emette Omer Sadik. Ø Ο Ahmet Omer Sadik δεν απέκτησε τέκνο με τη σύζυγό του Zehra Ahmet. Ø Η περιουσία του αποβιώσαντος θα πρέπει να διανεμηθεί στη σύζυγό του κατά το ήμισυ και το άλλο ήμισυ στα δύο αδέλφια του Ali Omer Sadik και Emette Omer Sadik. Ø Ο Ενόρκως Δηλών έχει διοριστεί διαχειριστής της περιουσίας του Ahmet Omer Sadik με τη συγκατάθεση των κληρονόμων του. Ø Ο Αιτητής δεν είναι κληρονόμος του αποβιώσαντα και επομένως δεν νομιμοποιείται να καταχωρήσει αίτηση παύσης των διαχειριστών. Ø Οι απαιτήσεις του Αιτητή αποτελούν κληρονομική διαφορά, η επίλυση της οποίας μπορεί να γίνει μόνο μέσα στα πλαίσια αγωγής (probate action). Ø Δεν υπάρχει κίνδυνος επηρεασμού των δικαιωμάτων των κληρονόμων δεδομένου ότι η διανομή της περιουσίας του αποβιώσαντα θα ελεγχθεί με βάση τους λογαριασμούς που θα κατατεθούν στο Δικαστήριο και με δεδομένο ότι στο τέλος οι κληρονόμοι θα κληθούν να υπογράψουν την απαλλαγή του διαχειριστή εφόσον αυτός έχει προβεί στη διανομή νόμιμα, μπορούν δε να προβάλουν εναντίον του οποιαδήποτε αξίωση αν αυτός δεν έχει προβεί σε διανομή της περιουσίας σύμφωνα με το Νόμο. Ø Η Αίτηση έγινε για αλλότριους σκοπούς, δεν εξυπηρετεί την απονομή της δικαιοσύνης, το συμφέρον της περιουσίας του αποβιώσαντος και των κληρονόμων οι οποίοι δεν είναι Αιτητές στην παρούσα Αίτηση. ΕΝΣΤΑΣΗ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ Δ. ΚΑΚΟΥΛΛΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ Στην Αίτηση κατεχωρήθη, επίσης, ένσταση από τον κ. Δώρο Κακουλλή εκ μέρους των διαχειριστών της περιουσίας του πιο πάνω αποβιώσαντα, η οποία βασίζεται στα Άρθρα 52, 53, 57 και 58 του Κεφ.189, στον κανονισμό 53 των περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Κανονισμό και στη Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ως λόγοι ένστασης εξειδικεύονται οι εξής: Η Αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει καθότι τα αιτήματα που αξιώνονται σ΄ αυτήν δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια Αίτησης, αλλά στα πλαίσια αγωγής. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να αιτείται τις αιτούμενες θεραπείες καθότι μόνο οι κληρονόμοι της περιουσίας του αποβιώσαντος έχουν το δικαίωμα να επιλέγουν το διαχειριστή της περιουσίας τους. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται, ούτε έχει οποιοδήποτε έννομο συμφέρον στην περιουσία της Zehra Omer Sadik (Διαχείριση 125/97) και, συνεπώς, δεν μπορεί να αξιώνει τις αιτούμενες θεραπείες. Τα Παραρτήματα Α μέχρι και Λ που συνοδεύουν την Αίτηση δεν συνάδουν με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και δεν μπορούν να αξιολογηθούν ή να ληφθούν υπόψη. Οι κληρονόμοι που εκπροσωπεί ο Ενόρκως Δηλών δηλώνουν ψευδώς ότι είναι κληρονόμοι της Zehra Omer Sadik. Ενώ υποστηρίζει ότι η Zehra Omer Sadik δεν έχει κληρονόμους, παράλληλα υποστηρίζει ότι την κληρονομούν οι κληρονόμοι που εκπροσωπεί. Δεν μπορεί οι ισχυρισμοί του Ενόρκως Δηλούντα σχετικά με το ποια πρόσωπα δικαιούνται κληρονομικό μερίδιο επί της περιουσίας του αποβιώσαντα να στηρίζονται σε δηλώσεις του κ. Ανδρέα Καληδόνη, ο οποίος δεν έχει οποιαδήποτε αρμοδιότητα να ορκίζεται σχετικά με το ποιοι είναι κληρονόμοι οποιουδήποτε αποβιώσαντα. Δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια ο ισχυρισμός ότι δεν έχουν δοθεί στοιχεία σε σχέση με τους κληρονόμους που εκπροσωπεί ο διαχειριστής Δώρος Κακουλλής. Ο Ενόρκως Δηλών δεν είναι αρμόδιος, ούτε ειδικός για να κρίνει κατά πόσο τα πιστοποιητικά του κοινοτάρχη Περβολιών, Κλεόβουλου Κωνσταντίνου, (Παράρτημα Δ) είναι ορθά ή όχι, ούτε είναι σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο το πρόσωπο που υπογράφει ως Κλεόβουλος Κωνσταντίνου, τα πιστοποιητικά στα Παραρτήματα Ε και Στ, ως μέλος της κοινοτικής αρχής Περβολιών είναι το ίδιο που υπογράφει τα πιστοποιητικά του Παραρτήματος Δ. Ο Ενόρκως Δηλών και οι κληρονόμοι που εκπροσωπεί δεν έχουν οποιοδήποτε έννομο συμφέρον στο κληρονομικό μερίδιο της Zehra Omer Sadik, συζύγου του Ahmet Omer Sadik, καθότι δεν αποκαλύπτουν οποιαδήποτε συγγένεια με αυτή. Δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα ότι ο διαχειριστής Δώρος Κακουλλής δεν κατέθεσε ενδιάμεσους λογαριασμούς. Η ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Δώρου Κακουλλή, συνδιαχειριστή μαζί με τον Αντώνη Δημητρίου και Μιχάλη Βλαδιμήρου, στην οποία κατά ένα μεγάλο μέρος επαναλαμβάνονται και υιοθετούνται οι λόγοι ένστασης. ΑΚΡΟΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Κατά την εκδίκαση της υπό εξέταση Αίτησης οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν στις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν εκατέρωθεν χωρίς να προηγηθεί αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων και αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις θέσεις τους. NOMIKH ΠΤΥΧΗ Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται, κατά κύριο λόγο, στο ΄Αρθρο 52 του Κεφ.189 σύμφωνα με το οποίο το Δικαστήριο μπορεί αυτεπάγγελτα ή κατόπιν αίτησης από πρόσωπο που έχει συμφέρον στην κληρονομιά να παύσει διαχειριστή λόγω εσκεμμένης παράλειψης ή παραπτώματος σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς. Αφού το κάμει, έχει εξουσία να διορίσει άλλο πρόσωπο. Παραθέτω πιο κάτω το ΄Αρθρο 52 όπως απαντάται στο αγγλικό κείμενο του Νόμου που είναι η πρωτογενής νομοθεσία η οποία και διατηρεί την αυθεντικότητά της. Το εν λόγω άρθρο προνοεί τα ακόλουθα: «52.
(1)The court may of its own notion or on the application of any person interested in the estate- (
  1. a)Remove any executor or administrator for willful neglect or misconduct in the administration of the estate; (
  2. b)Grant letters of administration to some person for the purpose of carrying out the due administration of the estate in the place of an executor or administrator who has been removed or has died or has become incapable to act.
(2)Where such letters of administration have been granted, all the rights, duties and powers of an executor or administrator shall devolve upon the new administrator.» Σε μετάφραση: «52.
(1)Το Δικαστήριο δύναται αυτεπάγγελτα ή με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά- (α) να παύσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς. (β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείριση σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.
(2)Όταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγονται στο νέο διαχειριστή.» Στο Άρθρο 52 δεν υπάρχει πρόνοια ότι ο ενδιαφερόμενος αποτείνεται στο Δικαστήριο με πρωτογενή αίτηση, όπως συμβαίνει πράγματι με το Άρθρο 53 που έχει τέτοια πρόνοια για τα θέματα που απαριθμεί[1]. Η ερμηνεία της φράσης «willful neglect or misconduct» («εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα») δεν δίδεται στο Κεφ.189 αλλά ούτε και σε οποιοδήποτε σύγγραμμα και τη νομολογία σε σχέση, πάντοτε, με το Άρθρο
  1. Ωστόσο, αυτό που προκύπτει από τη νομολογία αναφορικά με την ερμηνεία των πιο πάνω όρων είναι πως οι πιο πάνω όροι είναι όροι γνωστής χρήσης σε κάθε κλάδο δικαίου και, μολονότι σε ορισμένους κλάδους δικαίου μπορεί να έχουν ειδική σημασία, γενικά, όπως χρησιμοποιούνται στα Δικαστήριο έχουν τις ακόλουθες σημασίες[2]: (α) «εσκεμμένη παράλειψη» («willful neglect») σημαίνει την εκ προθέσεως διενέργεια ή αποφυγή διενέργειας κάποιας πράξης κατά τρόπο τον οποίο το πρόσωπο το οποίο είναι επιφορτισμένο με κάποιο καθήκον γνωρίζει, ή όφειλε αν δεν είναι απερίσκεπτα αδιάφορος να γνωρίζει, ότι θα εξισούται με παράβαση αυτού του καθήκοντος, και (β) «εσκεμμένο παράπτωμα» («willful misconduct») σημαίνει την εκ προθέσεως ή συνειδητή και όχι τυχαία διενέργεια κάποιας πράξης από κάποιο πρόσωπο, η οποία είναι σφάλμα να διενεργηθεί ή να παραληφθεί να διενεργηθεί, ή τη διενέργεια κάποιας πράξης με απερίσκεπτη αδιαφορία, χωρίς το πρόσωπο αυτό να νοιάζεται ποια μπορούν να είναι τα αποτελέσματα αυτής της αδιαφορίας του[3]. Η ιδιότητα και οι υποχρεώσεις του διαχειριστή τον καθιστούν καταπιστευματοδόχο (trustee) της περιουσίας. Η εξουσία αντικατάστασης ενός καταπιστευματοδόχου πηγάζει ήδη από το κοινό δίκαιο ως συμφυής διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Οι προστριβές ή η εχθρότητα μεταξύ του καταπιστευματοδόχου και των δικαιούχων του καταπιστεύματος δεν είναι, από μόνοι τους, λόγοι αντικατάστασης, αν και είναι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη. Πρώτιστο κριτήριο αποτελεί το συμφέρον των δικαιούχων του καταπιστεύματος. Στην Κύπρο η περίπτωση αντικατάστασης διαχειριστή περιουσίας αποβιώσαντος ρυθμίζεται ειδικά από τις πρόνοιες του Άρθρου 52 του περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμου Κεφ.189 σύμφωνα με τις οποίες απαιτείται να στοιχειοθετηθεί εσκεμμένη παράλειψη (willful neglect) ή παράπτωμα (misconduct) του διαχειριστή. ΄Ετσι το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο ο διαχειριστής επέδειξε εσκεμμένη παράλειψη ή έκαμε τέτοιο παράπτωμα ώστε να επηρεάζονται ή να είναι δυνατό να επηρεαστούν δυσμενώς τα συμφέροντα των κληρονόμων. Η έννοια της εσκεμμένης παράλειψης σε σχέση με τη διαχείριση ενός καταπιστεύματος έχει εξηγηθεί ως εξής: «.It means deliberately and purposely doing something which he knows, when he does it, is a breach of trust, consisting in a failure to perform his duty as trustee.» Το καθήκον του διαχειριστή είναι να διαχειριστεί δεόντως και πιστά την περιουσία του αποβιώσαντος σύμφωνα με τον νόμος εκτός αν οι κληρονόμοι συμφωνήσουν διαφορετικά μεταξύ τους. Επίσης ο διαχειριστής πρέπει να ετοιμάσει απογράφη και τελικούς λογαριασμούς. Κατά την εξέταση μιας αίτησης δυνάμει του ΄Αρθρου 52 το κύριο μέλημα του Δικαστηρίου είναι η δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς και το συμφέρον των προσώπων που δικαιούνται στην κληρονομιά[4]. Το Δικαστήριο δεν θα εγκρίνει μια αίτηση για παύση και αντικατάσταση του διαχειριστή στην περίπτωση όπου το μόνο παράπονο του Αιτητή είναι τέτοιο που θα συνέθετε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για την έκδοση διατάγματος για απογραφή και λογαριασμούς[5]. ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Αυτά σε σχέση με το νομικό πλαίσιο που διέπει αιτήσεις δυνάμει του Άρθρου 52 του Κεφ.
  2. Στην υπό κρίση περίπτωση, ωστόσο, εγείρεται το ερώτημα κατά πόσο ο Αιτητής νομιμοποιείται στην υποβολή τέτοιου είδους αίτησης λαμβάνοντας υπόψη ότι αιτήσεις δυνάμει του Άρθρου 52 του Κεφ.189 θα πρέπει να υποβάλλονται από πρόσωπα τα οποία έχουν συμφέρον στην κληρονομιά. Ο Αιτητής, όπως προκύπτει από τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα, είναι ένας εκ των συνδιαχειριστών στην παρούσα διαχείριση αλλά δεν έχει ο ίδιος συμφέρον στην κληρονομιά του αποβιώσαντος Ahmet Omer Sadik. Επισημαίνω εδώ ότι η υπό κρίση Αίτηση δεν έχει υποβληθεί από άτομα που έχουν συμφέρον στην κληρονομιά του αποβιώσαντος, είναι δηλαδή κληρονόμοι, και τα οποία, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της Αίτησης, ο Αιτητής εκπροσωπεί ως διαχειριστής. Ο διαχειριστής δεν εμπίπτει, όπως είναι φανερό, στα πρόσωπα τα οποία έχουν συμφέρον στην κληρονομιά ανεξάρτητα από το ότι δηλώνει ότι εκπροσωπεί, υπό την ιδιότητα του διαχειριστού, πρόσωπα τα οποία έχουν συμφέρον στην κληρονομιά. Εκείνο που έχει σημασία για τους σκοπούς της αίτησης που υποβάλλεται με βάση το ΄Αρθρο 52 του Κεφ.189 είναι το ποιος έχει υποβάλει την αίτηση και το εν λόγω Άρθρο καθορίζει ρητά ότι εκείνος που νομιμοποιείται να το πράξει είναι πρόσωπο το οποίο έχει συμφέρον στην κληρονομιά. Κατά συνέπεια, ο Αιτητής στην παρούσα Αίτηση δεν νομιμοποιείται στην καταχώρισή της με αποτέλεσμα η Αίτηση να μην μπορεί να εξετασθεί. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη, η οποία και προδιαγράφει την τύχη της παρούσας Αίτησης, και επί της ουσίας της, πιστεύω, δεν θα μπορούσε να έχει αίσια έκβαση. Επισημαίνω ότι κατά το στάδιο της εκδίκασης της παρούσας Αίτησης ο κ. Δημητρίου περιόρισε τις θεραπείες που ζητούσε δηλώνοντας ότι δεν θα ζητούσε πλέον την έκδοση διατάγματος που να ανακαλεί τον διορισμό των κ.κ. Μιχάλη Βλαδιμήρου και Δώρου Κακουλλή (revocation of grant) και ότι, περαιτέρω, δεν θα επέμενε στη θεραπεία για καθορισμό από το Δικαστήριο των προσώπων που είναι δικαιούμενα σε κληρονομικό μερίδιο της περιουσίας του αποβιώσαντα και/ή στην έκδοση διατάγματος αναφορικά με την κληρονομική διαδοχή. Μάλιστα δε, κατά το στάδιο της εκδίκασης της Αίτησης και αγορεύοντας προς υποστήριξή της τόνισε ότι δεν είναι επίδικο θέμα ποιοι είναι οι κληρονόμοι αλλά η συμπεριφορά των διαχειριστών κ.κ. Βλαδιμήρου και Κακουλλή και, συγκεκριμένα, η ανακολουθία των θέσεών τους και η ευκαιριακή, όπως το έθεσε, παραπομπή τους σε κληρονόμους. Ανοίγω εδώ μια παρένθεση για να επισημάνω ότι η εξέταση της αίτησης γίνεται μέσα από τις υποστηρίζουσες τις αντίστοιχες θέσεις ένορκες δηλώσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων αποτελεί τη μαρτυρία επί της οποίας θα στηριχθεί το Δικαστήριο και το υλικό επί του οποίου θα κριθεί αν οι διαχειριστές είναι ένοχοι «για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα» σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς. Στην υπό κρίση Αίτηση οι ομνύοντες εκάστης πλευράς δεν αντεξετάστηκαν και, συνεπώς, η κρίση του Δικαστηρίου κατά την εξέταση όλων των εγειρομένων ζητημάτων θα κριθεί μέσα σε αυτό το πλαίσιο, το δε βάρος απόδειξης των αμφισβητουμένων γεγονότων και ισχυρισμών παραμένει στον Αιτητή για να ικανοποιήσει τις τασσόμενες από το Νόμο προϋποθέσεις. Επιπρόσθετα, η Αίτηση θα εξεταστεί και στη βάση των γεγονότων τα οποία είναι εμφανή στο φάκελο της υπόθεσης. Εξετάζοντας, λοιπόν, το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. Αντώνη Δημητρίου, Αιτητή και ενόρκως δηλούντα στην υπό κρίση Αίτηση, διαπιστώνω ότι οι βασικοί ισχυρισμοί που προβάλλονται είναι ότι ο ίδιος ως διαχειριστής εκπροσωπεί τους μοναδικούς νόμιμους κληρονόμους στην παρούσα διαχείριση τους οποίους και κατονομάζει και ότι κανένας άλλος από τους διαχειριστές δεν νομιμοποιούνται να εκπροσωπούν οποιονδήποτε και, περαιτέρω, ότι δεν εκπροσωπούν αυτοί νόμιμους και δικαιούχους κληρονόμους με αποτέλεσμα να πρέπει να παυθούν οι εν λόγω διαχειριστές και να εκδοθεί σχετικό διάταγμα για την κληρονομική διαδοχή. Παραθέτω στο σημείο αυτό μέρος από την παρα.7 της ένορκης δήλωσης του κ. Αντώνη Δημητρίου που έχει ως εξής: «
  3. Είναι επίσης φανερό από τα πιο πάνω ότι κανένας άλλος εκ των διαχειριστών πλην του υποφαινόμενου δεν νομιμοποιείται να εκπροσωπεί οιονδήποτε και δεν εκπροσωπεί νόμιμους και δικαιούχους κληρονόμους και ως εκ τούτου θα πρέπει επίσης να παυθούν και να εκδοθεί σχετικό διάταγμα για την κληρονομική διαδοχή . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .» Περαιτέρω, στην παρα.9 της ένορκης δήλωσης του ο Αιτητής δηλώνει ότι εκείνος εκπροσωπεί τους μοναδικούς κληρονόμους στην παρούσα διαχείριση, τους οποίους και κατονομάζει και οι οποίοι, όπως αναφέρει, έχουν συγκατατεθεί στο διορισμό του ως διαχειριστή. Σ΄ άλλο σημείο της ένορκης δήλωσης του ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι οι πελάτες των κ.κ. Κακουλλή και Βλαδιμήρου δεν νομιμοποιούνται να προβάλλουν ισχυρισμούς ότι είναι νόμιμοι κληρονόμοι. Παραθέτω στο σημείο αυτό την παρα.11(β) που έχει ως εξής: «Ως εκ τούτου ούτε οι πελάτες του κ. Δώρου Κακουλλή και του κ. Μιχάλη Βλαδιμήρου αλλά και ούτε η πελάτιδα του κ.Νάσου Παναγιώτου δεν νομιμοποιούνται να προβάλουν ισχυρισμούς ότι είναι νόμιμοι κληρονόμοι.» Στην παρα.3(δ) της ένορκης δήλωσης του ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι οι συνάδελφοί του διαχειριστές κ.κ. Βλαδιμήρου και Κακουλλής δεν εκπροσωπούν κανένα κληρονόμο και ότι δεν υπάρχουν οποιαδήποτε έγγραφα στο φάκελο της διαχείρισης που να τους νομιμοποιούν να εκπροσωπούν οιονδήποτε νόμιμο κληρονόμο με αποτέλεσμα να καταλήξει στη θέση ότι ο διορισμός τους ως διαχειριστές ήταν εξ υπαρχής άκυρος εφόσον απαραίτητη προϋπόθεση ήταν η συγκατάθεση των κληρονόμων. Παραθέτω πιο κάτω αυτούσια την παρα.3(δ) της ένορκης δήλωσης του Αιτητή: «3(δ) Από τις 30.11.06 μέχρι και σήμερα καμία συγκατάθεση εκ μέρους των πιο πάνω συναδέλφων δεν έχει κατατεθεί στο δικαστήριο από ισχυριζόμενους κληρονόμους που να αφορά τους πιο πάνω συναδέλφους. Οι πιο πάνω συνάδελφοι δεν εκπροσωπούν κανένα κληρονόμο όπως φαίνεται στο φάκελο της υπόθεσης 40/63 που αφορά τη Διαχείριση του Ahmet Omer Sadik. Δεν υπάρχουν επίσης οποιαδήποτε έγγραφα στο φάκελο της πιο πάνω υπόθεσης σύμφωνα με τα οποία νομιμοποιούνται οι αναφερόμενοι συνάδελφοι να εκπροσωπούν οιονδήποτε νόμιμο κληρονόμο. Περαιτέρω ο διορισμός τους ως διαχειριστές ήτο εξ υπαρχής άκυρος καθότι απαραίτητη προϋπόθεση ήτο η συγκατάθεση των κληρονόμων.» Σ΄ άλλο σημείο της ένορκής δήλωσής του ο Αιτητής επαναλαμβάνει ότι οι μοναδικοί κληρονόμοι του Ahmet Omer Sadik με τις δέουσες συγκαταθέσεις προς τον ίδιο τον Αιτητή είναι οι κληρονόμοι τους οποίους εκπροσωπεί[6]. Από όλα τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση του βασικά διατυπώνει δύο ειδών ισχυρισμούς: Πρώτον ότι οι μοναδικοί νόμιμοι κληρονόμοι στην παρούσα διαχείριση είναι οι
(1)Omer Osman Kara Hassan,
(2)Elhamiye Hassan Tahsin-Nee Kara Hassan,
(3)Emine Yusuf Ibrahim-Nee Kara Hassan,
(4)Hassan Osman Kara Hassan και
(5)Nouset Osman Kara Hassan τους οποίους και εκπροσωπεί ο Αιτητής και ότι οι κ.κ. Βλαδιμήρου και Κακουλλής δεν εκπροσωπούν οιονδήποτε νόμιμο κληρονόμο. Δεύτερον δεν υπάρχουν οιαδήποτε έγγραφα στο φάκελο της παρούσας Διαχείρισης σύμφωνα με τα οποία νομιμοποιούνται οι πιο πάνω αναφερόμενοι διαχειριστές να εκπροσωπούν οποιονδήποτε νόμιμο κληρονόμο. Παρά τη διατύπωση των πιο πάνω ισχυρισμών στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, κατά το στάδιο της εκδίκασης της υπό κρίση Αίτησης ο κ. Αντώνης Δημητρίου παρουσίασε μια διαφορετική εκδοχή και διάσταση των πραγμάτων στα πλαίσια της προσπάθειας του να δικαιολογήσει την αιτούμενη θεραπεία της παύσης των συνδιαχειριστών του κ.κ. Βλαδιμήρου και Κακουλλή. Συγκεκριμένα, προώθησε τη θέση περί ύπαρξης εκ μέρους των πιο πάνω αναφερόμενων συνδιαχειριστών του ανακολουθίας στις θέσεις που διατύπωναν σχετικά με το θέμα των κληρονόμων και ότι υπάρχει από μέρους τους ευκαιριακή παραπομπή σε κληρονόμους υπογραμμίζοντας, ωστόσο, ότι δεν αποτελεί επίδικο θέμα στην παρούσα Αίτηση το ποιοι είναι οι κληρονόμοι. Δεν θα συμφωνήσω με την τοποθέτηση του κ. Αντώνη Δημητρίου κατά το στάδιο της ακρόασης της παρούσας Αίτησης. Είναι διάχυτη στην ένορκη δήλωσή του, κατά τη γνώμη μου, η θέση ότι συγκεκριμένα πρόσωπα τα οποία κατονομάζει είναι οι μοναδικοί νόμιμοι κληρονόμοι στην παρούσα διαχείριση και ουδείς άλλος, εξ ου και επιζητείτο με την παρούσα Αίτηση και η θεραπεία του καθορισμού από το Δικαστήριο των προσώπων που είναι δικαιούμενα σε κληρονομικό μερίδιο στην περιουσία του αποβιώσαντα και/ή την έκδοση διατάγματος αναφορικά με την κληρονομική διαδοχή. Στην ένορκη δήλωση του Αιτητή το ζήτημα με τους νόμιμους κληρονόμους στην παρούσα διαχείριση δεν παρουσιάστηκε ως μία περίπτωση όπου οι διαχειριστές κ.κ. Βλαδιμήρου και Κακουλλής επέδειξαν εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση αλλά ως ένα ζήτημα που είχε να κάνει ξεκάθαρα αφενός με το ποια πρόσωπα πράγματι ενέπιπταν στους νόμιμους κληρονόμους της παρούσας Διαχείρισης και αφετέρου με το θέμα της νομιμοποίησης των πιο πάνω αναφερόμενων διαχειριστών στην εκπροσώπηση οιουδήποτε νόμιμου κληρονόμου. Γι΄αυτό δε, το λόγο μία από τις επιζητούμενες θεραπείες στην παρούσα Αίτηση ήταν και η έκδοση διατάγματος με το οποίο να ανακαλείται ο διορισμός των εν λόγω διαχειριστών (revocation of grant). Ανοίγω εδώ μια παρένθεση για να επισημάνω ότι σε περίπτωση ύπαρξης ισχυρισμού ότι παραχωρήθηκαν έγγραφα διαχείρισης σε πρόσωπο που δεν νομιμοποιείται επαρκώς τότε χωρεί το ένδικο μέσο της αγωγής. Στο Σύγγραμμα Tristam and Coote´s Probate Practice, 25η έκδοση σελ. 599. 604-605 εξηγείται ότι μια μορφή "αγωγής για επικύρωση" (probate action) είναι η αγωγή για ανάκληση του διορισμού διαχειριστή (action for revocation of grant). Στο Σύγγραμμα Halbury's Laws of England, 4η έκδοση Τόμος 17, στη σελ. 413 σημείωση 1, διαβάζουμε τα ακόλουθα καθόσον αφορά την έννοια της κληρονομικής αγωγής (probate action): "In the Rules of the Supreme Court probate action means an action for the grant of probate of the will, or letters of administration of the estate of a deceased person or for the revocation of such a grant or for a decree pronouncing for or against the validity of an alleged will, not being an action which is non-contentious or common form probate business: RSC Ord. 76,r. 1
(2)." Στο ίδιο Σύγγραμμα στις σελίδες 604-605 κάτω από τον τίτλο "Actions for revocation of letters of administration" διαβάζουμε τα εξής: "An action for the revocation of letters of administration is instituted:
(1)On the allegation that they were granted to a person without sufficient title to the grant. The object of such a suit is compel the party who has obtained the grant of administration to establish such a degree of relationship with the deceased as will entitle him to the grant, and in the result it becomes an interest suit"[7]. Η θέση του Αιτητή η οποία είναι επαναλαμβανόμενη στην Ένορκη Δήλωση του για το ότι αυτός εκπροσωπεί τους μόνους νόμιμους κληρονόμους στην παρούσα διαχείριση καταγράφεται εκ νέου και στην παράγραφο 15 της Ένορκη Δήλωσης του όπου αναφέρεται ότι "οι μόνιμοι νόμιμοι κληρονόμοι οι οποίοι εκπροσωπούν όπως φαίνεται στην παρούσα ένορκο Δήλωση.". Επαναλαμβάνω ότι είναι διάχυτο στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή ότι η επιδιωκόμενη παύση των συνδιαχειριστών του, βασίζεται στον ισχυρισμό περί μη νομιμοποίησης τους να εκπροσωπούν οιονδήποτε νόμιμο και/ή δικαιούχο κληρονόμο. Ήδη παραθέσαμε αυτούσιο μέρος από την παρα.7 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή όπου αναφέρονται τα πιο πάνω όπως, επίσης, και το ότι επιζητείται η έκδοση διατάγματος για την κληρονομική διαδοχή. Παρομοίως, στην παράγραφο 6 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή αφού προηγείται αναφορά του Αιτητή στην παρά.5 της Ένορκης Δήλωσης του ότι αμφισβητεί το γεγονός ότι εκπροσωπεί ο κος Δώρος Κακουλλής "τους προβαλλόμενους εκ μέρους του, κληρονόμους καθ΄ ότι ουδεμία συγκατάθεση δεν έχει παρουσιάσει μέχρι σήμερα από τα εν λόγω πρόσωπα που να τον νομιμοποιεί αν τους εκπροσωπεί ως διαχειριστής" αναφέρεται ότι: «
  1. Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι ο κ. Δώρος Κακουλλής θα πρέπει να παυθεί από διαχειριστής στην παρούσα διαδικασία και ότι οι μοναδικοί νόμιμοι κληρονόμοι του Ahmet Omer Sadik με τις δέουσες συγκαταθέσεις προς τον υποφαινόμενο είναι οι κληρονόμοι τους οποίους εκπροσωπώ». Μόνο στο τέλος της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή και, συγκεκριμένα, στις παρα.12,13 και 14 προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι διαχειριστές κ.κ. Βλαδιμήρου και Κακουλλής επιδεικνύουν παντελή έλλειψη ενδιαφέροντος για την διαχείριση - αυτό στην παρα.12 της Ένορκης Δήλωσης - και ότι η συμπεριφορά τους «είναι τόσο απαράδεκτη που το Δικαστήριο έχει την εξουσία να τους παύσει από διαχειριστές ακόμα και αυταπάγγελτα» - αυτό στην παρα.13 της Ένορκης Δήλωσης. Σ΄ ότι αφορά τους ισχυρισμούς της παρα.12 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή επισημαίνω ότι γίνεται απλώς παραπομπή σε απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ. 13/5/08 στην αγωγή υπ΄ αρ. 2803/07 για να υποστηριχθεί η θέση ότι ήταν μετά από αίτηση του Αιτητή που ακυρώθηκε Διάταγμα το οποίο ενεγράφη στο Κτηματολόγιο και αφορούσε περιουσία της διαχείρισης χωρίς καμία περαιτέρω επεξήγηση ή διευκρίνιση και χωρίς να καταγράφονται κάτω με σαφήνεια τα σχετικά γεγονότα που περιέβαλλαν το εν λόγω θέμα. Θεωρώ ότι δεν μπορεί μ΄ αυτό τον τρόπο να τεκμηριώνονται τέτοιοι σοβαροί ισχυρισμοί που αφορούν σε συμπεριφορές διαχειριστών. Όφειλε η πλευρά του Αιτητή να παραθέσει με λεπτομέρεια όλα τα σχετικά γεγονότα ούτως ώστε να μπορέσει να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό της και όχι απλώς να παραπέμψει σε μία απόφαση του Δικαστηρίου. Κατά συνέπεια, θεωρώ ότι, ανεξάρτητα από την κατάληξη που έχει η παρούσα Αίτηση για τους λόγους που ήδη εξηγήσαμε ανωτέρω, δεν υπήρξε ούτε τεκμηρίωση των προβαλλόμενων στην παρά. 12 της Ενόρκου Δηλώσεως ισχυρισμών. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην παρα.13 της Ενόρκου Δηλώσεως του Αιτητή και εδώ γίνεται απλή παραπομπή σε επιστολή του Αιτητή ημερ. 14/4/08 απευθείας προς τον κ. Μαππουρίδη και σε επιστολή του κ. Μαππουρίδη ημερ. 24/4/08 για να προβληθεί στο τέλος ο ισχυρισμός ότι η συμπεριφορά των διαχειριστών κ.κ. Βλαδιμήρου και Κακουλλή είναι απαράδεκτη ώστε να δικαιολογείται η παύση τους. Έπρεπε η πλευρά του Αιτητή, αν πραγματικά ήθελε να υποστηρίξει και τεκμηριώσει την θέση της για ύπαρξη απαράδεκτης συμπεριφοράς από μέρους των πιο πάνω αναφερόμενων διαχειριστών, να παραθέσει με λεπτομέρεια και σαφήνεια ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα σχετικά γεγονότα από τα οποία να μπορεί να διαφανεί τι ακριβώς είχε επισυμβεί και τι ακριβώς αποδίδετο στους εν λόγω διαχειριστές για να μπορεί στο τέλος να τεκμηριωθεί ο ισχυρισμός του Αιτητή. Δεν είναι αρκετό, κατά τη γνώμη μου, να γίνεται παραπομπή σε αλληλογραφία στην οποία αναφέρονται διάφορα γεγονότα χωρίς η πλευρά του Αιτητή να θέτει η ίδια ενώπιον του Δικαστηρίου το πραγματικό υπόβαθρο των σχετικών γεγονότων. Αυτό δε, το κενό δεν θα μπορούσε, κατά την άποψη μου, να συμπληρωθεί με τα όσα αναφέρθηκαν από τον Αιτητή κατά το στάδιο των αγορεύσεων. Σ΄ ότι αφορά τον ισχυρισμό του Αιτητή που προβάλλεται στην παρα.14 της Ένορκης Δήλωσης του ότι οι διαχειριστές κ.κ. Βλαδιμήρου και Κακουλλής δεν έχουν καταχωρήσει ενδιάμεσους λογαριασμούς παρά τις επανειλημμένες οδηγίες του Δικαστηρίου, διαπιστώνω ότι στο φάκελο του Δικαστηρίου έχουν καταχωρηθεί εκ μέρους του κ. Μ. Βλαδιμήρου συμπληρωματική Δήλωση Ενδιάμεσου Λογαριασμού στις 27/10/08 και 17/11/08, ενώ από πλευράς κ. Δ. Κακουλλή καταχωρήθηκαν ενδιάμεσοι Λογαριασμοί στις 19/6/
  2. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα όσα προσπάθησα πιο πάνω να εξηγήσω καταλήγω ότι ο Αιτητής στην παρούσα Αίτηση δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της με αποτέλεσμα η Αίτηση να μην μπορεί να τύχει εξέτασης. Περαιτέρω και ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη και επί της ουσίας της, η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει λαμβάνοντας υπόψη τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως αποτέλεσμα, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................... Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, ΑΕΔ [1] Άρθρο 53
(2), Ευστρατίου ή Χατζησάββα
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 751,
  1. [2] Βλ. το σύγγραμμα Words and Phrases Legally Defined, 2nd Ed., Vol. 5, σελ. 336, 338,
  2. [3] Δέστε Διαχείριση αρ. 375/99, Επί τοις αφορώσι των Κυριάκο Γεωργίου, ημερομηνίας 18.1.2008 (απόφαση που δόθηκε από τον Δικαστή Χ. Σολωμονίδη). [4] Δέστε In the Goods of Loveday
(1900)P.D. 70, C.A.. [5] Δέστε In the Estate of Cope
(1954)1 All E.R. 698. [6] Δέστε παρα.6 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή. [7] Δες Αναφορικά με τον Παναγιώτη Ευστρατίου ή Χ΄΄Σάββα και Louis Peter Stratous κ.α.
(1997)1 Α.Α.Δ 751, 755-756. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.