Frantisek Stepanek κ.α. ν. Elizwood Trading Ltd κ.α., Αρ. Αγ. 2103/2010, 28.9.2011

Frantisek Stepanek κ.α. ν. Elizwood Trading Ltd κ.α., Αρ. Αγ. 2103/2010, 28.9.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A99 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Ν. Γιασεμή, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγ. 2103/2010 Μεταξύ:

1. Frantisek Stepanek
2. Jaroslav Rokos
3. Sokolovska Uhelna, Pravni Nastupce A.S. Εναγόντων-Αιτητών -και-
4. Elizwood Trading Ltd
5. Αντρέας Καραπατάκης
6. Avila Consulting Ltd
7. Altolex Ltd
8. Νεόφυτος Γρηγοριάδης Εναγομένων-Καθ΄ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 28.7.2010 Διάταγμα ημερομηνίας 29.7.2010 Ημερομηνία: 28.9.
9. Εμφανίσεις: Για ενάγοντες-αιτητές: Ο κ. Κ. Θεοδωρίδης με κ. Μ. Λοϊζου. Για εναγόμενους 1-καθ΄ ων η αίτηση: Ο κ. Χ. Κυριακίδης με κ. Μ. Κυριακίδη. Για εναγόμενο 2-καθ΄ ου η αίτηση: Ο κ. Α. Καραπατάκης. Για εναγόμενους 3,4,5-καθ΄ων η αίτηση: Ο κ. Ν. Θρασυβούλου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες με αίτηση την οποία καταχώρισαν συγχρόνως με την καταχώριση του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, εξασφάλισαν μονομερώς διατάγματα τύπου Anton Piller και Norwich Pharmacal, αντίστοιχα. Το πρώτο είναι στις παραγράφους Α και Β του συνταγμένου διατάγματος και το δεύτερο στις παραγράφους Γ, Δ και Ε. Τα προαναφερθέντα διατάγματα εκδόθηκαν παρεμπιπτόντως. Όμως, είναι τόσο δραστικά ώστε αναμφίβολα οι συνέπειες από την εκτέλεση τους βασικά δε θα άφηναν οτιδήποτε για να αποφασιστεί κατά την εκδίκαση της αγωγής. Ακόμα και στην περίπτωση που τα παραληφθέντα έγγραφα, με την εκτέλεση του διατάγματος Anton Piller, θα παραδίδοντο για ασφαλή φύλαξη στον Πρωτοκολλητή, αφού η παραλαβή τους από τα γραφεία των εναγομένων θα γινόταν από τους δικηγόρους των εναγόντων. Ειδικά δε όσον αφορά τις θεραπείες οι οποίες αξιώνονται με την αγωγή, αυτές είναι πανομοιότυπες με τις θεραπείες που παρέχει το ενδιάμεσο διάταγμα Norwich Pharmacal υπό τις παραγράφους Γ, Δ και Ε. Εξ ου και η παρατήρηση, ανωτέρω, δεδομένης της φύσης του. Αυτά υπό μορφή γενικής παρατήρησης. Η παρούσα διαδικασία αφορά μόνο την αναθεώρηση του τελευταίου προαναφερθέντος διατάγματος, αφού το διάταγμα Anton Piller μετά την επίδοση του στους εναγομένους ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο με ένταλμα certiorari. Κατά συνέπεια το διάταγμα εκείνο έπαψε από κάποιου χρόνου και μετά να βρίσκεται σε ισχύ, αν και θα πρέπει να σημειωθεί ότι είχε στο μεταξύ εκτελεστεί. Περισσότερα για την μετά την ακύρωση του κατάσταση θα αναφερθούν στην ενδιάμεση απόφαση, στην αίτηση ημερομηνίας 10.9.2010, η απαγγελία της οποίας θα ακολουθήσει αμέσως μετά την απαγγελία της παρούσας. Για τους σκοπούς λοιπόν της εξέτασης που διεξάγεται εδώ επισημαίνεται, κατ' αρχάς, ότι το διάταγμα Norwich Pharmacal, στην εντελώς αρχική πρόταση του κειμένου διατύπωσης του (παράγραφος Γ), αναφέρει ότι εκδόθηκε «επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά» του διατάγματος Anton Piller. Εντούτοις δε διευκρινίστηκε τότε από τους συνηγόρους των εναγόντων ποια από τις δύο περιπτώσεις θα ίσχυε. Επομένως, υπάρχει προφανής αβεβαιότητα ως προς το καθεστώς έκδοσης του· αν είναι πρόσθετο διάταγμα ακολουθώντας και ισχύοντας συγχρόνως με το διάταγμα Anton Piller ή αν είναι διαζευκτικό και άρα θα ίσχυε ένα εκ των δύο. Η αβεβαιότητα αυτή πλήττει, ως αποτέλεσμα, τη νομική υπόσταση του, γεγονός που αναπόφευκτα το καθιστά εξ υπαρχής άκυρο. Η επισήμανση ανωτέρω επιβάλλεται να γίνει στο παρόν στάδιο αφού έτσι ουσιαστικά διαπιστώνεται ότι η παρούσα διαδικασία δεν έχει αντικείμενο δηλαδή. Δεν υπάρχει διάταγμα προς αναθεώρηση. Το ίδιο βέβαια θα ίσχυε και για το διάταγμα Anton Piller. Περαιτέρω, υπάρχει ακόμα ένα θέμα το οποίο θα πρέπει, επίσης προκαταρτικά, να εξεταστεί στο παρόν στάδιο. Σχετίζεται άμεσα τόσο με το προηγούμενο όσο και με το επόμενο, όμως, στη φάση αυτή θα εξεταστεί αυτοτελώς. Συγκεκριμένα, στις 4.8.2010, μερικές μόνο μέρες μετά την έκδοση του, και κατόπιν κοινού αιτήματος των συνηγόρων των δύο πλευρών, το διάταγμα Norwich Pharmacal ανεστάλη μέχρι την εκδίκαση της αίτησης επί της οποίας είχε εκδοθεί μονομερώς και την έκδοση απόφασης επ΄ αυτής. Δηλαδή, μέχρι την ολοκλήρωση της ενδιάμεσης διαδικασίας αναθεώρησης και των δύο διαταγμάτων. Όπως εδηλώθη, αυτό έγινε «ενόψει της φύσης των». Όμως, μετά την ακύρωση του διατάγματος Anton Piller την 1.12.2010, από το Ανώτατο Δικαστήριο, το διάταγμα Norwich Pharmacal εξακολούθησε, εντούτοις, να βρίσκεται σε αναστολή. Οι ενάγοντες για λόγους τους οποίους οι ίδιοι γνωρίζουν δεν το ενεργοποίησαν και άρα δεν επροώθησαν την εκτέλεση του. Στην ουσία η αναστολή του, και μάλιστα από πολύ νωρίς μετά την έκδοσή του, είχε ως αποτέλεσμα την αναίρεση τόσο του στοιχείου του κατ΄ επείγοντος, όσο και της χρησιμότητάς του. Επομένως, το αναπόδραστο συμπέρασμα είναι ότι το ενδιάμεσο διάταγμα Norwich Pharmacal εκδόθηκε χωρίς οποιοδήποτε λόγο ή και προοπτική και άρα επί ματαίω. Είναι φανερό ότι το ενδιάμεσο διάταγμα με το οποίο θα επιδιώκετο να εξυπηρετηθούν οι ανάγκες της αγωγής ήταν το Anton Piller, δεδομένης και της δραστικότητας του. Επομένως, η διαπίστωση ανωτέρω αποτελεί, πιστεύω, πρόσθετο λόγο για ακύρωση του διατάγματος Norwich Pharmacal έστω και υπό την αδρανή μορφή που εξακολουθεί να υφίσταται. Συναφές και προς τα δύο θέματα που εξετάζονται πιο πάνω είναι και η επόμενη πτυχή. Αφορά στο αντικείμενο των δύο διαταγμάτων Anton Piller και Norwich Pharmacal τα οποία, όπως ήδη ελέχθη, είχαν εκδοθεί μονομερώς. Από την εξέταση δε που ακολουθεί θα διαφανεί και ο σκοπός για τον οποίο χρησιμοποιήθηκε στο κείμενο του δεύτερου διατάγματος η φράση «επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά», αφού πολύ σύντομα μετά την έκδοση του, έγινε από την πλευρά των εναγόντων, συνειδητά, επιλογή για αναστολή του εν λόγω διατάγματος. Και όπως ακριβώς ετέθη από το συνήγορο τους, αυτό «εν όψει της φύσης των», δηλαδή των δύο προαναφερθέντων διαταγμάτων. Συγκεκριμένα, από τη μελέτη του περιεχομένου των δύο διαταγμάτων διαπιστώνεται πως τα έγγραφα τα οποία υπήρχε πρόθεση να αναζητηθούν και να παραληφθούν από τα γραφεία των εναγομένων, με βάση το διάταγμα Anton Piller, μέρος Α, είναι ακριβώς τα ίδια με αυτά για τα οποία ζητήθηκε ένορκη αποκάλυψη με το διάταγμα Norwich Pharmacal, μέρος Γ (β) και Δ (β). Ο σκοπός δε του τελευταίου πιο πάνω διατάγματος και ως ανεξάρτητης βάσης για αγωγή είναι να επιτευχθεί η αποκάλυψη γεγονότων από έγγραφα ή και άλλης μορφής πληροφόρηση που τυχόν να έχει στη διάθεσή του ο εναγόμενος, τα οποία δυνατό να είναι βοηθητικά στον ενάγοντα για τη διεκδίκηση, μέσω μιας άλλης αγωγής, θεραπειών από κάποιον τρίτο ο οποίος αδικοπραγεί σε βάρος του. Και νοουμένου, βέβαια, ότι χωρίς γνώση των γεγονότων αυτών δε θα είναι δυνατό να απονεμηθεί θεραπεία στο, κατ΄ ισχυρισμό, δίκαιο αίτημά του εναντίον του τρίτου. (Βλ. Norwich Pharmacal Co. v. Customs and Excise Commissioners [1973] 2 All ER 943). Αυτά όσον αφορά τη φύση της πιο πάνω αιτίας. Όσον αφορά τα υπόλοιπα μέρη του εν λόγω διατάγματος, ό,τι ζητείται με αυτά είναι η αποκάλυψη ενόρκως εγγράφων και/ή πληροφοριών ή και αντιγράφων των πρώτων σε σχέση με συμφωνίες τις οποίες συνήψαν ή αλληλογραφία την οποία αντάλλαξαν μεταξύ τους ο Jan Krouzecky και κάποιοι άγνωστοι τρίτοι στα πλαίσια ενός Μνημονίου Συνεργασίας. Ας σημειωθεί ότι οι ενάγοντες έχουν στην κατοχή τους αντίγραφο του μνημονίου αυτού, το οποίο αναφέρεται στις διευθετήσεις, περιλαμβανομένων και συμφωνιών, στις οποίες ο εν λόγω Jan Krouzecky είχε προβεί ή θα προέβαινε σε σχέση με την πώληση των μετοχών που κατέχει στην ενάγουσα εταιρεία στους τρίτους. Επίσης, στην κατοχή τους οι ενάγοντες έχουν και τη λεγόμενη συμφωνία προαιρέσεως εξαγοράς μετοχών που αναφέρεται στο εν λόγω μνημόνιο. Σύμφωνα δε με ό,τι προβλέπεται σε αυτή o Jan Krouzecky συμφώνησε να πωλήσει στην εναγομένη 1 εταιρεία όλες τις μετοχές τις οποίες κατέχει στην ενάγουσα εταιρεία. Ενώ σύμφωνα με το Μνημόνιο Συνεργασίας η πρώτη περιγράφεται ως επενδυτής έχουσα τη δυνατότητα να μεταβιβάσει όλα τα δικαιώματα της από την ην εν λόγω αγοραπωλησία σε τρίτους. Στο σημείο αυτό θα πρέπει επίσης να αναφερθεί ότι, όπως υπάρχει ισχυρισμός, οι ενάγοντες 1 και 2 και ο προαναφερθείς Jan Krouzecky είναι οι μοναδικοί μέτοχοι κατέχοντες μεταξύ τους το σύνολο των μετοχών της ενάγουσας εταιρείας. Υπό την ιδιότητά τους δε αυτή είχαν συνάψει μεταξύ τους συμφωνία η οποία έθετε περιορισμούς ως προς την αποξένωση από οποιονδήποτε από αυτούς των εν λόγω μετοχών του. Ένας τέτοιος περιορισμός προέβλεπε ότι όποιος επιθυμούσε να αποξενώσει τις μετοχές του προς όφελος κάποιου τρίτου θα έπρεπε πρώτα να τις προσφέρει στους υφιστάμενους μετόχους. Η δε τιμή εξαγοράς τους θα υπολογίζετο κατά συγκεκριμένο τρόπο. Με σχετική τροποποίηση οι πιο πάνω περιορισμοί περιλήφθηκαν και στο καταστατικό της ενάγουσας εταιρείας. Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο Jan Krouzecky κατά παράβαση της πιο πάνω μεταξύ τους συμφωνίας και μετερχόμενος διάφορες μεθοδεύσεις που περιλαμβάνουν και τον καταρτισμό κάποιων συμφωνιών ή και άλλων εγγράφων τα οποία στην πραγματικότητα αναφέρονται σε πλασματική χρηματοδότηση του, προέβη στην πώληση των μετοχών τις οποίες κατέχει στην ενάγουσα εταιρεία σε τρίτους. Ας σημειωθεί ότι η ενάγουσα εταιρεία η οποία έχει την έδρα της στη Δημοκρατία της Τσεχίας, ασχολείται με μεταλλευτικές εργασίες και με την παραγωγή και εμπορία χημικών ουσιών, πετρελαιοειδών, ηλιακής ενέργειας και άλλων συναφών προϊόντων και υπηρεσιών. Τις δε μετοχές του στην ενάγουσα εταιρεία, ο Jan Krouzecky φέρεται να τις έχει αποξενώσει προς όφελος μεγαλομετόχου ανταγωνιστικού της οργανισμού ο οποίος κρύβεται πίσω από την εναγομένη 1 εταιρεία. Μάλιστα, με βάση την προαναφερθείσα συμφωνία προαιρέσεως εξαγοράς μετοχών ο Jan Krouzecky φέρεται να έχει πληρωθεί για την πώληση των μετοχών του ένα πολύ μεγάλο χρηματικό ποσό το οποίο ξεπερνά τα €24.000.
10. Με βάση λοιπόν τη μαρτυρία την οποία οι ίδιοι οι ενάγοντες έθεσαν ενώπιον του δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας είναι πρόδηλο ότι αυτοί έχουν πλήρη εικόνα της κατ' ισχυρισμό παράβασης από τον Jan Krouzecky της μεταξύ τους προαναφερθείσας συμφωνίας. Μάλιστα, σε βαθμό που ενδεχόμενα να μην χρειάζονται και οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού των. Αν και βέβαια αυτό είναι θέμα του δικαίου της Τσεχίας, για το οποίο όμως δεν έχει προσφερθεί οποιαδήποτε μαρτυρία. Εν πάση περιπτώσει, εξετάζοντας το θέμα από την πλευρά του κυπριακού δικαίου και αφού λαμβάνεται ως δεδομένο πως ό,τι ισχύει εδώ ισχύει το ίδιο και στο τσεχικό δίκαιο, η αποκάλυψη εγγράφων η οποία ζητείται εδώ για έγγραφα τα οποία οι ενάγοντες δεν έχουν στην κατοχή τους, θα μπορεί μάλλον να επιδιωχθεί εντός της αγωγής η οποία σκοπείται να καταχωρηθεί στην Τσεχία και στο στάδιο των οδηγιών, με αίτημα για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Επομένως, ενώ με την εν λόγω μαρτυρία αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, εντούτοις, δε διαπιστώνεται να υπάρχει πιθανότητα να δικαιούνται οι ενάγοντες σε τελική φάση και στην ανάλογη θεραπεία. Απουσιάζει στην προκειμένη περίπτωση μαρτυρία προς ικανοποίηση της εκ των προϋποθέσεων, ανωτέρω, του άρθρου 32