ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΟΝΤΕΑΣ ν. ELEPLAN CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2499/10, 29 Σεπτεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A101 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2499/10 ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΟΝΤΕΑΣ Εναγόντων -και-
- ELEPLAN CO LTD, εκ Λεμεσού
- ΑΓΓΕΛΟΥ ΙΩΑΝΝΟΥ, εκ Λεμεσού Εναγομένων Ημερομηνία: 29 Σεπτεμβρίου 2011 Αίτηση μηνιαίων δόσεων ημερ. 10.02.11 Για Ενάγοντες-Αιτητές: ο κ. Φούλιας για Δρ. Α. Ποιητή & Σια Για τον Καθ' ου η Αίτηση: ο κ. Γαβριηλίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 24.11.2010 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εξέδωσε απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 για το ποσό των €153.891,38 με τόκο προς 9,75% ετησίως από 6.7.10 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση των τόκων την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου έκαστου έτους πλέον το ποσό των €1385 έξοδα με τόκο προς 5,5% ετησίως επί του ποσού των €1326 από 14.9.2010 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α και €30 έξοδα επίδοσης. Με την παρούσα Αίτηση οι αιτητές αιτούνται διάταγμα εναντίον του Εναγομένου 2 για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του με μηνιαίες δόσεις. Η Αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 86-91 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ. 6, στο Άρθρο 42 του Νόμου 14/60, στα άρθρα 1, 4 του Νόμου 134(I)/99, και στη Δ.48, θθ. 1-4, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην Αίτηση δεν κατεχωρήθη ένσταση από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Στοιχεία για την οικονομική κατάσταση του Καθ' ου η Αίτηση 2 έδωσε ο ίδιος κατά την ένορκη του εξέταση ενώπιον του Δικαστηρίου. Επισημαίνεται ότι από πλευράς Αιτητών δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία και συνεπώς είναι στη βάση της προφορικής μαρτυρίας που δόθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση και το Δικαστήριο θα πρέπει να εξάξει τα συμπεράσματα του. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι εργάζεται σε ιδιωτική εταιρεία την εταιρεία ELEPLAN HOLDINGS LTD ως ηλεκτρολόγος και λαμβάνει μηνιαίο μισθό €1200 για το θέμα αυτό κατέθεσε σχετική βεβαίωση από την πιο πάνω αναφερόμενη εταιρεία η οποία κατατέθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
- Στην εργασία του χρησιμοποιεί το αυτοκίνητο του και του στοιχίζει η βενζίνη γύρω στα €50 με €60 εβδομαδιαίως. Έχει δύο παιδιά ηλικίας 8 και 11 ετών και η οικογένεια του συντηρείται από το μισθό της γυναίκας του η οποία είναι δασκάλα, και όπως προέκυψε από την αντεξέταση λαμβάνει μισθό €2800 το μήνα. Εναντίον του έχουν εκδοθεί Δικαστικά διατάγματα αποπληρωμής Δικαστικών Αποφάσεων με μηνιαίες δόσεις. Συγκεκριμένα στην υπόθεση του Ε.Δ. Λεμεσού υπ' αριθμό 1662/09 έχει διαταχθεί να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις της τάξεως των €250 από 1.5.11 μέχρι εξοφλήσεως. Για το σκοπό αυτό κατέθεσε αντίγραφο της Απόφασης ως Τεκμήριο
- Επίσης στην υπόθεση του Ε.Δ. Λεμεσού 1440/09 έχει εκδοθεί διάταγμα όπως καταβάλλει το εξ αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις για ποσό €450 από 1.4.11 μέχρι εξοφλήσεως κατέθεσε δε για το σκοπό αυτό την Απόφαση του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο
- Αυτά που περισσεύουν από το μηνιαίου του εισόδημα βασικά χρησιμοποιούνται έναντι των εξόδων του αυτοκινήτου που χρησιμοποιεί και για τα απόλυτα αναγκαία του έξοδα. Δεν είναι καπνιστής, δεν πίνει ούτε ασχολείται με τυχερά παιχνίδια, στοιχήματα κτλ. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι από το μισθό της συζύγου του καταβάλλεται η δόση για το οικιστικό δάνειο που έχουν και το οποίο προσπαθούν να καταβάλλουν, ενώ το υπόλοιπο ποσό που απομένει χρησιμοποιείται εξ ολοκλήρου για τις ανάγκες της οικογένειας και ειδικότερα των παιδιών, για έξοδα βενζίνης για διάφορους λογαριασμούς όπως ρεύμα περίπου €250 τη διμηνία και λογαριασμοί για το τηλέφωνο όπως επίσης και τα φροντιστήρια των παιδιών. Όσον αφορά τις κοινωνικές τους υποχρεώσεις προσπαθούν να τις αποφύγουν όμως σε κάποιες που είναι αναγκαίο να συμμετέχουν ξοδεύουν περίπου €20 με €30 την εβδομάδα. Όσον αφορά τα έξοδα για το κινητό που διαθέτει ανέρχονται σε €30 μηνιαίως. Ερωτηθείς κατά πόσο ως ηλεκτρολόγος και απόφοιτος λυκείου που είναι και λαμβάνοντας υπόψη το ωράριο του, που όπως έχει αναφέρει είναι από τις 7.30 πμ μέχρι 4.00μμ έχει ελεύθερο χρόνο για να κάνει δεύτερη εργασία, απάντησε ότι ενώ υπάρχει η δυνατότητα από πλευράς χρόνου δυστυχώς δεν μπόρεσε, ενώ έψαξε, να βρει δεύτερη εργασία. Μάλιστα, όπως τόνισε, έχει αποταθεί μέχρι και σε πιτσαρίες για να δουλέψει και σε παρόμοια φύσεως εργασίες χωρίς αποτέλεσμα. Πρόσθεσε δε ότι ακόμα και στην εργασία του υπάρχει το ενδεχόμενο απόλυσης λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι στην εταιρεία αυτή εργάζονταν 20 άτομα ενώ τώρα έχουν απομείνει μόλις 6 άτομα. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου κατά πόσο έχει ψάξει να βρει δεύτερη εργασία για καθήκοντα συναφή με τον κλάδο του ως ηλεκτρολόγου απάντησε καταφατικά λέγοντας ότι έχει αποταθεί σε ξενοδοχεία για εργασία συντήρησης χωρίς όμως θετικό αποτέλεσμα. Σε άλλη ερώτηση διευκρίνισε ότι το αυτοκίνητο που χρησιμοποιεί για την εργασία του δεν είναι δικής του ιδιοκτησίας αλλά ανήκει στον κουμπάρο του ο οποίος προσπαθώντας να τον βοηθήσει του το έχει παραχωρήσει για να βοηθηθεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στα Άρθρα 86-91 του ΚΕΦ.6 ο οποίος αργότερα τροποποιήθηκε από το Ν.134
(1)/99. Οι εν λόγω νομοθετικές διατάξεις παρέχουν στο Δικαστήριο την εξουσία μετά από σχετική έρευνα να διατάξει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Gesico Photographics Ltd v. JK. Video Art Co. Ltd
(1991)1 AAΔ 134 και Αντώνης Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIII του Κεφ. 6 «έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα πλαίσια του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσον είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του» Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις του Κεφ.6 έχει καθορίσει τις βασικές αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Σε αιτήσεις αυτού του είδους το Δικαστήριο, που έχει πρωταρχικά την εξουσία να εξετάσει τον Καθ'ου η Αίτηση για την ικανότητα του να πληρώνει, πρέπει να ισοζυγίσει την αναγκαιότητα το τυχόν διάταγμα για μηνιαίες δόσεις να είναι τέτοιο ώστε να είναι στα πλαίσια της πραγματικότητας, δίνοντας τη δυνατότητα στον ίδιο τον χρεώστη να πληρώνει, ενώ από την άλλη θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αξίωση ενός πιστωτή που αναμένει να λάβει το προϊόν της εξ αποφάσεως οφειλής του το συντομότερο δυνατόν. Για τον πιο πάνω σκοπό, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.[1] Στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ.
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ.686, επιβεβαιώθηκε η αυστηρή προσήλωση στην γενική αρχή ότι η πληρωμή εξ αποφάσεως οφειλών πρέπει να εντάσσεται μέσα στα όρια που να επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Όπως λέχθηκε στη σελίδα 689: «Η ατομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβά-νουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Στην υπόθεση National Bank of Greece v. Nicos Trihinas
(1976)2 J.S.C.411 ο τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου και πρώην Πρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου Γ.Μ. Πικής ανέφερε τα εξής στην σελ.415: (σε ελεύθερη μετάφραση). «Χωρίς να αποσκοπείται η εξαντλητική απαρίθμηση των γεγονότων που θα ληφθούν υπόψη στην απόφαση του Δικαστηρίου, μερικοί από τους παράγοντες παραθέτονται πιο κάτω: (α) Οι απολαβές του εξ αποφάσεως χρεώστη (β) Οι απαραίτητες ανάγκες του εξ αποφάσεως χρεώστη και των μελών της οικογένειας του (γ) Άλλες υποχρεώσεις του εξ αποφάσεως χρεώστη προς τρίτα πρόσωπα (δ) Το μέγεθος του χρέους και ο χρόνος που θα απαιτηθεί για την αποπληρωμή του με την κάθε δεδομένη δόση * ("Without seeking to enumerate exhaustively the facts that will have a bearing on the decision of the Court, some of the salient facts are given here in below, The earnings of the judgment debtor The needs for necessaries of the judgment debtor and members of his family. The education of infant children under the age of 18, may be legitimately classified as a "necessary". Other obligations of the debtor to third parties The magnitude of the debt and the time that would be required to pay it off by any given installment.").» Περαιτέρω στην υπόθεση Κούλα Χρ. Μιχαήλ v. Κυπριακής Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ.
(1993)1 Α.Α.Δ.812 αναφέρεται στη σελίδα 815 ότι: «Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.» Το Δικαστήριο, αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές και προσωπικές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι το περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για την συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του. (Δέστε Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ.134,141). Στις κατάλληλες περιπτώσεις το Δικαστήριο δικαιούται να μην λάβει υπόψη το τι κερδίζει πραγματικά κατά το χρόνο της εξέτασης ο χρεώστης, αλλά την εισοδηματική του ικανότητα, δηλαδή τι θα μπορούσε να κερδίζει, έχοντας υπόψη μεταξύ άλλων, τις προηγούμενες εργασίες του χρεώστη, την κατάσταση της υγείας και το μορφωτικό του επίπεδο.[2] Επιπλέον, στις κατάλληλες περιπτώσεις και όπου αυτό επιτρέπεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία είναι δυνατό να αποφασιστεί πως όταν η απασχόληση δεν είναι προσοδοφόρα, ο χρεώστης οφείλει να εξεύρει άλλες ευκαιρίες για εργοδότηση και, ακόμα και ασχολίες που δεν χρειάζονται ιδιαίτερες γνώσεις. [3] ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Έχοντας παρακολουθήσει με προσοχή τα όσα κατέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση μετά από την εξέταση του ενώπιον μου, δεν έχω καμία αμφιβολία ότι υπήρξε απόλυτα ειλικρινής στην παράθεση της οικονομικής του κατάστασης. Αναφέρθηκε με σαφήνεια τόσο στο εισόδημα του όσο και στις υποχρεώσεις του, μεταξύ των οποίων αφορούσε διατάγματα μηνιαίων δόσεων που εκδόθηκαν σε Δικαστικές Αποφάσεις που τον αφορούν όπως επίσης και στα υπόλοιπα έξοδα του απάντησε όλες τις ερωτήσεις που του υπεβλήθηκαν χωρίς υπεκφυγές και χωρίς ενδοιασμούς δίδοντας κάθε απαραίτητο στοιχεία. Ήταν ξεκάθαρος ότι η οικογένεια του η οποία συμπεριλαμβάνει και δύο ανήλικα παιδία βασικά συντηρείται από το μισθό της γυναίκας του όπως επίσης και η δόση για το στεγαστικό δάνειο που καταβάλλεται κάθε μήνα. Η πιο πάνω μαρτυρία παρέμεινε αναντίλεκτη ενώ σε κάποια σημεία όπως αυτά που αφορούσαν τα Δικαστικά διατάγματα υποστηρίζετο και από την κατάθεση σχετικών τεκμηρίων. Από την ολότητα λοιπόν της μαρτυρίας που έχω ενώπιον μου από το μηνιαίο εισόδημα των €1200 καταβάλλει ποσό €650 μηνιαίως έναντι των Δικαστικών διαταγμάτων που αναφέρθηκαν με αποτέλεσμα να του απομένει ποσό €550 το μήνα. Από αυτό το ποσό γύρω στα €200 πληρώνει για βενζίνη στο αυτοκίνητο του, ποσό €30 μηνιαίως για το κινητό του τηλέφωνο και γύρω στα €120 για κοινωνικές υποχρεώσεις της οικογένειας. Αφαιρώντας αυτά τα ποσά από το ποσό των €550 προκύπτει ένα ποσό της τάξεως των €
- Από αυτό το ποσό ,όμως, θα πρέπει να αφαιρεθούν τα έξοδα συντήρησης του αυτοκινήτου του τα οποία δεν έχουν προσδιοριστεί ως επίσης και κάποιο ποσό για τον ίδιο που ξοδεύει όταν βρίσκεται στη δουλειά του. Υπολογίζοντας ένα ποσό γύρω στα €80 μηνιαίως το υπόλοιπο που απομένει ανέρχεται σε €120 το μήνα. Με βάση λοιπόν όλα τα πιο πάνω θεωρώ ότι τα οικονομικά περιθώρια που απομένουν, αφού ληφθούν υπόψη όλες οι πιο πάνω υποχρεώσεις του Καθ' ου η Αίτηση, θα μπορούσε ένας να ομιλεί για ένα περίσσευμα της τάξης των €120 μηνιαίως. Προτού ολοκληρώσουμε θεωρώ αναγκαίο να αναφέρω ότι δεν έχει διαπιστωθεί να υπάρχει από μέρους του Καθ' ου η Αίτηση η έλλειψη βούλησης να εξεύρει και δεύτερη εργασία. Ήδη αναφέρθηκε και πιο πάνω ότι η δυνατότητα εξεύρεσης εργασίας είναι παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη στα πλαίσια έκδοσης διατάγματος μηνιαίων πληρωμών.[4] Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προέκυψε από την αναντίλεκτη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία, επαναλαμβάνω, κρίθηκε αξιόπιστη ο Καθ' ου η Αίτηση έχει ενδιαφερθεί και έχει προσπαθήσει να βρει δεύτερη εργασία για να συμπληρώσει το εισόδημα του έχοντας αποταθεί σε διάφορες εργασίες ακόμα και εργασίες που δεν έχουν σχέση με το αντικείμενο της απασχόλησης του, χωρίς όμως θετικό αποτέλεσμα. Παρενθετικά εδώ να αναφέρω ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί, όντας μέρος του κοινωνικού συνόλου, να αγνοήσει τις σημερινές κυπριακές οικονομικές πραγματικότητες και τις δυσκολίες που πλέον παρουσιάζονται για εξασφάλιση κάποιας εργασίας, είτε πλήρους απασχόλησης, είτε μερικής, μιας κατάστασης η οποία έχει διαμορφωθεί κυρίως τα τελευταία χρόνια, σε αντιδιαστολή με το τι ίσχυε παλαιότερα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ' ακολουθία των πιο πάνω θεωρώ ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι σε θέση να καταβάλλει €120 μηνιαίως προς αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του. Συνεπώς ο Καθ' ου η Αίτηση 2 διατάσσεται να πληρώσει €120 μηνιαίως από 1.11.2011 και ακολούθως την πρώτη μέρα εκάστου επόμενου μηνός μέχρι πλήρους εξόφλησης ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρων των Εναγόντων/Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση/Εναγομένου
- (Υπ.) ............. Λ. Δημητριάδου -Ανδρέου Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΚ [1] Δέστε Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R.696, Λαϊκή Τράπεζα v. Θεοχάρη Χαραλάμπους
(1989)1 Α.Α.Δ.536. [2] Δέστε Λουγκρίδης ν. Eurolife Ltd
(2004)1 (B) 1 A.A.Δ. 886. [3] Δέστε Βασιλείου ν. Μακρίδης
(2002)1 Α.Α.Δ 801. [4] Δέστε McEwan v. McEwan
(1972)2All E.R. 706, 714 και Παναγιώτου ν. Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ. 422. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο