Κώστα Πρεπή ν. Prepis Management Co Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 2454/2007, 5 Οκτωβρίου, 2011

Κώστα Πρεπή ν. Prepis Management Co Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 2454/2007, 5 Οκτωβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A107 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ν. Γιασεμή, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2454/2007 Μεταξύ Κώστα Πρεπή, από Μοσφιλωτή Ενάγοντος Και

1. Prepis Management Co Limited, από Λευκωσία
2. Γεώργιος Χριστοδούλου Πρεπής, από Μοσφιλωτή
3. Trinity Secretarial Limited, από Λάρνακα Εναγομένων 5 Οκτωβρίου,
4. Αίτηση ημερομηνίας 8 Απριλίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγομένους - Αιτητές: κ. Α. Μυλωνάς Για Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση: κα Γ. Ζαχαρίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η διαφορά των διαδίκων στην παρούσα υπόθεση αφορά στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του 30% του μετοχικού κεφαλαίου της εναγομένης 1 εταιρείας. Ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι μετοχές της οι οποίες αντιστοιχούν στο ποσοστό αυτό του ανήκουν αποκλειστικά. Και, ότι είναι με δόλιο τρόπο που αυτές μεταβιβάστηκαν στον εναγόμενο
5. Ο τελευταίος απορρίπτει τον πιο πάνω ισχυρισμό. Ισχυρίζεται ότι αυτός είναι ο κατά νόμο ιδιοκτήτης των εν λόγω μετοχών. Και, επίσης, ο βασικός χρηματοδότης της εναγομένης 1 εταιρείας μέσω της συνεισφοράς του στο κεφάλαιο της, για την αγορά συγκεκριμένου ακινήτου το οποίο στην πορεία του χρόνου απέκτησε μεγάλη χρηματική αξία. Στην υπεράσπιση η οποία κατεχωρίστηκε αρχικά, οι εναγόμενοι αντιμετωπίζουν τη δικογραφημένη απαίτηση του ενάγοντα πολύ συνοπτικά. Περίπου όπως αναφέρεται πιο πάνω. Δεν εξειδικεύουν τη φύση της ιδιοκτησίας που διατείνονται ότι έχει ο εναγόμενος 2 σε σχέση με τις εν λόγω μετοχές. Ούτε αναφέρουν τι απέγιναν τα χρήματα της συνεισφοράς του εναγομένου 2 στο κεφάλαιο της εναγομένης 1 εταιρείας. Με την αίτηση δε αυτή, για τροποποίηση, βασικά επιχειρείται να γίνει ακριβώς αυτό. Ζητούν την τροποποίηση της υπεράσπισης διά της προσθήκης σ' αυτή αναφορών οι οποίες αφορούν στο χρόνο και στις περιστάσεις ίδρυσης της εναγομένης 1 εταιρείας και στην κατανομή που είχε γίνει κατά διάφορους περιόδους του μετοχικού της κεφαλαίου, από το πρόσωπο το οποίο φέρεται να ενεργούσε για λογαριασμό του εναγομένου 2, παρά τις οδηγίες και χωρίς την έγκριση του. Θα ισχυριστούν ότι όλοι όσοι έλαβαν και κατέχουν μετοχές της εναγομένης 1 εταιρείας, περιλαμβανομένου του ενάγοντα, και πλην ασφαλώς του εναγομένου 2, τις κατέχουν προς όφελος του τελευταίου ως ο απόλυτος δικαιούχος των. Επίσης, θα ισχυριστούν ότι μεγάλο ποσό της χρηματικής συνεισφοράς του εναγομένου 2 στο κεφάλαιο της εν λόγω εταιρείας, το οποίο προορίζετο για την αγορά του προαναφερθέντος ακινήτου κατέληξε, χωρίς την έγκρισή του, σε λογαριασμό του ενάγοντα. Όμως, θα επιφυλάσσονται τα δικαιώματα του εναγομένου 2 σε σχέση με την πτυχή αυτή. Στην ένορκη δήλωσή του ο εναγόμενος 2 αποδίδει την παράλειψη για αναφορά από την αρχή στα γεγονότα που τώρα επιδιώκεται να συμπεριληφθούν στην υπεράσπισή στο ότι αυτά ήρθαν πρόσφατα στο φως μετά από σχετική έρευνα των ελεγκτών της εναγομένης 1 εταιρείας. Αλλά, όπως συμπληρώνει, και σε καλόπιστο λάθος και λανθασμένη εκτίμηση κατά τη σύνταξη της υπεράσπισης εννοώντας, προφανώς, την αντίληψη που υπήρχε τότε όσον αφορά την ανάγκη για παράθεση γεγονότων σε σχέση με τη φύση και την έκταση του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των μετοχών της κατά διάφορους χρόνους. Εισηγείται δε συναφώς ότι με την τροποποίηση θα εξυπηρετηθεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ενώ επισημαίνει περαιτέρω πως με αυτή δε θα προκληθεί οποιαδήποτε μη επανορθώσιμη βλάβη στον ενάγοντα. Τις θέσεις ανωτέρω ανέπτυξε στην αγόρευση του ο συνήγορος των εναγομένων με αναφορά και στη σχετική νομολογία. Η θέση αντίθετα που ανέπτυξε ο συνήγορος του ενάγοντα, σε συνέπεια με τους λόγους ένστασης, είναι ότι η παρούσα αίτηση δε θα πρέπει να εγκριθεί, βασικά, για το λόγο ότι ο εναγόμενος 2 γνώριζε εξ αρχής τα γεγονότα τα οποία τώρα επιδιώκει να συμπεριληφθούν στην υπεράσπιση. Κατά συνέπεια η αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα γεγονός, όπως εισηγείται περαιτέρω, που της αφαιρεί το στοιχείο της καλοπιστίας. Για τους λόγους αυτούς εισηγήθηκε την απόρριψη της. Θα εξεταστούν στη συνέχεια. Όμως, για ένα άλλο λόγο ένστασης μπορεί να λεχθεί από τώρα ότι δεν ευσταθεί. Εισηγείται ότι με την επιδιωκόμενη τροποποίηση επιχειρείται η προσθήκη κατά έμμεσο τρόπο και άλλου διάδικου γεγονός που αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Προφανώς εννοεί τον κατονομαζόμενο ως αντιπρόσωπο του εναγομένου 2 ο οποίος φέρεται να είχε προβεί στη μεταβίβαση μετοχών χωρίς την έγκριση του τελευταίου. Όμως, η θέση της τροποποιημένης υπεράσπισης, αν τούτο καταστεί τελικά εφικτό, θα είναι ότι εναντίον του προσώπου αυτού υπάρχει ήδη ξεχωριστή αγωγή. Άρα το ενδεχόμενο ότι θα συμβεί με τη νέα υπεράσπιση αυτό που εισηγείται ο ενάγοντας θα έχει οριστικά αποκλειστεί. Αν και θα πρέπει, επίσης, να τονιστεί ότι οποιοδήποτε διάβημα ληφθεί προς την πιο πάνω κατεύθυνση θα αντιμετωπιστεί με βάση τα δικά του δεδομένα και δεν είναι, ασφαλώς, επιτρεπτό να προδικαστεί το αποτέλεσμα του στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Επανερχόμενος στα άλλα θέματα που εγείρονται προς εξέταση επισημαίνεται ότι η παρούσα αφορά αίτηση για τροποποίηση δικογράφου και δη της υπεράσπισης. Η εξουσία του δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας προς τούτο προβλέπεται από τη Δ.25 Κ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και είναι διακριτικής φύσεως. Ασκείται δε με γνώμονα την καθιερωθείσα από την ίδια πιο πάνω διαταγή αρχή η οποία προβλέπει ότι το δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει στα μέρη να τροποποιήσουν ή να διορθώσουν τα δικόγραφα τους προς το σκοπό προσδιορισμού της πραγματικής διαφοράς μεταξύ τους. Είναι δε με αυστηρή τήρηση της αρχής αυτής που μπορεί να επιτευχθεί απονομή δικαιοσύνης στον υπέρτατο δυνατό βαθμό μεταξύ των μερών σε μια δικαστική διένεξη. Οι λοιπές παράμετροι τις οποίες έχει καθιερώσει η νομολογία σχετικά αποτελούν απλά παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της πιο πάνω διακριτικής εξουσίας. Επιδρούν δε αρνητικά σε σχέση με την αίτηση για τροποποίηση, κατά τρόπο ώστε να μην μπορεί να επιτραπεί η έγκρισή της, αν η οποιοδήποτε ζημιά προς το άλλο μέρος δεν μπορεί να θεραπευθεί με την απονομή εξόδων ή είναι εμφανής η ύπαρξη κακοπιστίας σε οποιαδήποτε μορφή της η οποία δυνατό να οδηγήσει σε εκτροπή την όλη διαδικασία και ειδικά αυτήν που θέλει να εξυπηρετήσει η πιο πάνω αρχή. Στην προκειμένη περίπτωση οι εναγόμενοι επιχειρούν να εισάξουν στην υπεράσπιση τους θέματα τα οποία είναι απόλυτα σχετικά με τα ήδη προσδιορισθέντα στα δικόγραφα ως επίδικα, αν και με γενικότητα. Με αυτά δε επιδιώκεται να γίνει λεπτομερής και στοχευμένη αναφορά σε βασική πτυχή της υπεράσπισης η οποία άπτεται του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των μετοχών της εναγομένης 1 εταιρείας. Προφανώς δεν πρόκειται για εντελώς νέους ισχυρισμούς. Όμως, η μη δικογράφηση τους με τον τρόπο που εισηγείται η αίτηση ενδεχόμενα να δημιουργήσει πρόβλημα στην προσφορά μαρτυρίας σε σχέση με τα θέματα αυτά. Επομένως, από την άποψη αυτή η αιτούμενη τροποποίηση της υπεράσπισης είναι πλήρως δικαιολογημένη. Έχει τεθεί, όμως, θέμα ότι η σχετική αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα. Ο χρόνος που διέρρευσε μέχρι την υποβολή της αίτησης για τροποποίηση είναι ένας από τους παράγοντες που αναφέρθηκε προηγουμένως ότι καθιέρωσε η νομολογία για την άσκηση της συγκεκριμένης διακριτικής εξουσίας. Όπως δε ετέθη, «Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας.», (βλέπε Astor Manufacturing & Exporting Co v. A. & G. Leventis & Company (Nigeria) Ltd