Intergaz Ltd. ν. Prestos Confectionery Ltd., Αρ. Αγωγής 1357/10, 14 Νοεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A137 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον:- Λ. Μουγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1357/10 Μεταξύ: Intergaz Ltd., από τη Λάρνακα, Εναγόντων -και- Prestos Confectionery Ltd., από την Πάφο, Ανδρούλλας Χατζη Αλεξάνδρου, από την Πάφο, Εναγόμενων Αίτηση για παραμερισμό απόφασης ημερ. 17.12.2010 14 Νοεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους αιτητές-εναγόμενους 1 & 2: Η κα Χρυσοστόμου, εκ μέρους της κας Θεοφάνους. Για τους καθ΄ ων η αίτηση-ενάγοντες: Ο κ. Π. Χατζηχριστοφής. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως ημερ. 17.12.2010 δια της οποίας εξαιτούνται διατάγματος του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) την υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγόμενων απόφαση ημερ. 14.09.
- Η αίτηση των εναγομένων-αιτητών βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 θ.10, Δ.33 θ.5, Δ.48 θ.1,2,3 και 9(Η), στη νομολογία, στη διακριτική εξουσία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Περαιτέρω η αίτησή τους υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Ανδρούλλας Χατζη Αλεξάνδρου, εναγόμενη 2 και διευθύντρια της εναγόμενης 1 εταιρείας. Τα όσα η ενόρκως δηλούσα αναφέρει έχουν συνοπτικά ως ακολούθως: Οι ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση τους προμηθεύουν γκάζι για 35 χρόνια και ιδιοκτήτης της ενάγουσας είναι ο κ. Πιττάλης και διευθυντής ο κ. Δήμου. Ο κ. Πιττάλης είναι ιδιοκτήτης και της εταιρείας FILO BAKE LTD. με έδρα την Αγγλία. Τον Σεπτέμβριο του 2002 συμφώνησαν με τον κ. Πιττάλη όπως προμηθεύουν με κανταϊφι την FILO BAKE στην Αγγλία και η πληρωμή θα γινόταν από την ενάγουσα εταιρεία. Τον Δεκέμβριο του 2003 έγινε η πρώτη παραγγελία, εκδόθηκε τιμολόγιο το οποίο εξοφλήθηκε με επιταγή της ενάγουσας εταιρείας. Κατά την 10.05.2007 και 10.10.2007 απέστειλαν κανταϊφι στην Αγγλία για το ποσό των €8.543 το οποίο ποσό δεν καταβλήθηκε μέχρι σήμερα. Στις 25.05.2010 επιδόθηκε η αγωγή και αμέσως τηλεφώνησε στον κ. Δήμου και στον υπεύθυνο του λογιστηρίου οι οποίοι της ανέφεραν να πάει για να τα κανονίσουν. Τηλεφώνησε επίσης και στον κ. Βάσο Πιττάλη. Επικοινώνησε περαιτέρω και με τους δικηγόρους της ενάγουσας και κάποιος δικηγόρος της είπε να τα βρουν με τους ιδιοκτήτες. Όλα αυτά κράτησαν μέχρι τον Ιούλιο του
- Τόσο ο Δήμου όσο και ο Β. Πιττάλης την διαβεβαίωσαν ότι η υπόθεση δεν θα προχωρούσε και θα αποσυρόταν και θα έβρισκαν μια λύση μεταξύ τους λόγω και της οικονομικής εκκρεμότητας με την εταιρεία FILO BAKE LTD. Είχε επίσης διαβεβαίωση από τον δικηγόρο των εναγόντων ότι η υπόθεση θα αποσυρόταν. Είναι γι΄ αυτό το λόγο που δεν καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης, ενόψει δηλαδή των διαβεβαιώσεων που έλαβε. Κατά ή περί τις 25.10.2010 της τηλεφώνησε δικαστικός επιδότης και της ανάφερε ότι εναντίον της εναγόμενης 1 εταιρείας εκκρεμούσε ένταλμα κατάσχεσης της κινητής περιουσίας της και το οποίο θα έπρεπε να εκτελεστεί μέχρι 30.11.
- Αυτή ήταν η πρώτη φορά που έλαβε γνώση της δικαστικής απόφασης. Επικοινώνησε με το λογιστήριο της ενάγουσας εταιρείας και παρά τις υποσχέσεις τους ότι θα απέστελλαν τα τιμολόγια, εντούτοις δεν το έπραξαν. Η ίδια η εναγόμενη 2 αναφέρει ότι ουδέποτε ενεργούσε υπό την προσωπική της ιδιότητα και ουδέποτε υπέγραψε οιαδήποτε εγγύηση στους ενάγοντες αλλά ενεργούσε ως μία εκ των διευθυντών της εναγόμενης 1 εταιρείας. Οι αποδείξεις πληρωμών εκδίδοντο στο όνομα της εταιρείας ως επίσης και τα δελτία παραγγελίας αλλά και οι επιταγές εκδίδοντο από την εναγόμενη εταιρεία και τις υπέγραφε ως διευθύνων σύμβουλος. Είναι, τέλος, η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι οι αιτητές έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή αλλά και σοβαρό και εύλογο λόγο για τη μη καταχώριση σημειώματος εμφάνισης και ως εκ τούτου είναι ορθό να εκδοθεί διάταγμα ως η αίτηση. Η ενάγουσα-καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας τους κάτωθι συγκεκριμένους λόγους:
- Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
- Δεν συντρέχουν οι νομικές προϋποθέσεις και αρχές που καθιερώνει η νομολογία σε τέτοιου είδους αιτήσεις.
- Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στις αιτούμενες θεραπείες.
- Η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής.
- Η νομική βάση στην οποία στηρίζεται η αίτηση των εναγομένων ημερομηνίας 17.12.2010 είναι λανθασμένη και δεν είναι επαρκής, σχετική και ικανή για να στηρίξει την αίτηση παραμερισμού της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.09.2010 και ως εκ τούτου η αίτηση των εναγομένων θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστη και νόμο αβάσιμη.
- Οι εναγόμενοι απέτυχαν να αποδείξουν εκ πρώτης όψεως καλή ή/και συζητήσιμη υπεράσπιση στην αγωγή, δεν έχουν καθόλου υπεράσπιση στην αγωγή, ενώ τα όσα προβάλλουν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτησή τους είναι γενικά και αόριστα, ατεκμηρίωτα, είναι προϊόν ύστερης σκέψης και δεν συνιστούν υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή.
- Οι εναγόμενοι δεν έχουν δείξει σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την καθυστέρηση στην καταχώριση της υπό κρίση αίτησης.
- Οι εναγόμενοι δεν έχουν δείξει σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί τη μη έγκαιρη καταχώριση σημειώματος εμφάνισης ενώ η αγωγή επεδόθη δεόντως και νομότυπα στους εναγόμενους.
- Οι εναγόμενοι επέδειξαν αδιαφορία για την παρούσα αγωγή η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου.
- Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση των εναγομένων ημερομηνίας 17.12.2010 είναι παράτυπη και ως εκ τούτου η αίτηση δεν υποστηρίζεται από οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο.
- Τυχόν ακύρωση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 14.09.2010 δεν θα συμβάλει στην ορθή, δίκαιη, αποτελεσματική και ταχεία απονομή της δικαιοσύνης καθώς θα έπληττε το θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα των εναγόντων που καθιερώνεται στο άρθρο 30.2 του Κυπριακού Συντάγματος για τη διάγνωση των αστικών τους δικαιωμάτων σε εύλογο χρόνο και θα τους στερούσε την απόλαυση των καρπών της επιτυχίας τους. Οι πιο πάνω λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από την ένορκη δήλωση του Δημοσθένη Δήμου, διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας, ο οποίος αναφέρει ότι η σχέση των εναγομένων με την FILO BAKE LTD δεν δεσμεύει την ενάγουσα. Το ότι ο βασικός μέτοχος της ενάγουσας και της FILO BAKE LTD είναι το ίδιο πρόσωπο και ότι η εναγóμενη έτυχε να πληρωθεί μέσω της ενάγουσας για πρακτικούς σκοπούς, δεν συνιστούν υπεράσπιση. Αναφέρει επίσης ο ενόρκως δηλών ότι δεν υπάρχει ισχυρισμός από πλευράς αιτητών ότι για τα ποσά τα οποία οφείλονται από την FILO BAKE LTD οφείλονται από την ενάγουσα ή ότι έγινε ανάλογη χρέωση από την ενάγουσα. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς των αιτητών για τηλεφωνικές επικοινωνίες, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι είναι όλα ψευδή. Αναφορικά με τη σχέση της με την εναγόμενη 1 εταιρεία, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η ίδια η εναγόμενη 2 εξέδωσε προσωπικές της επιταγές για εξόφληση του χρέους της εναγόμενης 1 εταιρείας, γεγονός που αναιρεί τον ισχυρισμό της ότι δεν ενεργούσε υπό την προσωπική της ιδιότητα. Οι ισχυρισμοί της περί υποσχέσεων από πλευράς ενάγουσας είναι για να δικαιολογήσουν την τεράστια καθυστέρησή της αφού η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε έξι
(6)μήνες μετά την έκδοση της απόφασης. Εισήγηση των καθ΄ ων η αίτηση είναι ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως καλόπιστη υπεράσπιση αλλά ούτε και απέδειξε οποιοδήποτε καθαρό και εύλογο λόγο για τη μη έγκαιρη καταχώριση σημειώματος εμφανίσεως. Και οι δύο πλευρές προχώρησαν σε αγορεύσεις προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων χωρίς να προβούν σε αντεξέταση οιουδήποτε των ενόρκως δηλούντων. Ως έχει τεθεί ανωτέρω η αίτηση για παραμερισμό της απόφασης εδράζεται επί της Δ.17 θ.10 που προβλέπει τα ακόλουθα: «10. Where judgment is entered pursuant to any of the preceding rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just.» Η εξουσία του Δικαστηρίου για παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης η οποία παρέχεται από τη Δ.17 Κ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών εμπίπτει στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα αυτό αναλύονται στην υπόθεση Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646, όπως αυτές υιοθετήθηκαν και εφαρμόζονται στην Κυπριακή νομολογία (δες Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, Mine & Quarry Services Ltd v. Γεωργίου
(1993)1 Α.Α.Δ. 36, Merkis General Bonded Warehouse v. Yiannoukas Ltd
(1994)1 A.A.Δ. 736 και Ανδρέας Κλεάνθους ν. TRADEX LTD, Πολ. Έφεση αρ. 9885, ημερ. 19.5.1998). Σύμφωνα με τη νομολογία το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο να αποφασίζει τον παραμερισμό ή όχι εκδοθείσας απόφασης και βασικό κριτήριο είναι ότι ο αιτητής φέρει το βάρος απόδειξης για να δείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής και ότι υπάρχει πράγματι σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του (Evans v. Bartlam και Merkis General Bonded Warehouse v. Yiannoukas Ltd (ανωτέρω)). Τι αποτελεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ("prima facie defence") όπως το έθεσε ο Lord Atkin στην υπόθεση Evans v. Bartlam (ανωτέρω) επεξήγησε ο Megarry V.C. στην υπόθεση Land Securies plc v. Receiver from the Metropolitan Police District
(1980)1 W.L.R. 439 ως ακολούθως: "If the term "prima facie case" is used, I think that this is to be understood in the sense of a case made out by the landlord, without the need to evaluate any rebutting evidence put forward by the tenant. That is why Diplock L.J., at p. 80 used the term "bona fide arguable case": and the unanimous view of the Court that the point ought not to be tried twice over seems to point strongly to the phrase "prima facie case" bearing the meaning that I have indicated". Καθοδηγητική στο θέμα αυτό είναι επίσης η υπόθεση Phylactou v. Michael (ανωτέρω) στην οποία ο Δικαστής Πικής (όπως ήταν τότε) επεξήγησε ότι θα ήταν αντινομικό εκ μέρους του πρωτόδικου Δικαστηρίου να αποφασίσει επί της ορθότητας οποιωνδήποτε γεγονότων που τίθενται ενώπιόν του στο στάδιο της αίτησης, διότι το έργο του εξαντλείται στο να διακρίνει κατά πόσο αποκαλύπτεται επαρκής υπεράσπιση, που είναι και το βασικό κριτήριο που θα δικαιολογούσε το επανάνοιγμα της υπόθεσης. Ένας άλλος παράγοντας που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη είναι κατά πόσο ο αιτητής έχει σοβαρό και εύλογο λόγο για τον οποίο δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να καταχωρίσει εμφάνιση και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του καθώς επίσης και τον χρόνο που πέρασε από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου μέχρι την καταχώριση της παρούσας αίτησης (Evans v. Bartlam, Phylactou v. Michael και Mine & Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (ανωτέρω)). Όπως έχει νομολογιακά λεχθεί στην τελευταία υπόθεση, η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεσή του. Η ίδια θέση υιοθετήθηκε και στην απόφαση Ανδρέας Κλεάνθους ν. TRADEX LTD (ανωτέρω) όπου ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κραμβής αναφέρει χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: «.. η αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτη όψεως υπεράσπισης δεν υπερακοντίζει ανυπερθέτως κάθε σοβαρή καταφρόνηση της διαδικασίας η οποία διαπιστώνεται από τον συγκεκριμένο εναγόμενο. Αυτό σημαίνει πως δεν πρέπει να θεωρείται ως δεδομένος ο παραμερισμός της απόφασης εκ μόνου του λόγου ότι ο εναγόμενος αποκαλύπτει συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Βλ. K.C.P. Commission Agent and Importers Ltd v. Mιχαήλ
(1993)1 Α.Α.Δ. και Mine and Quarry Serv. Ltd v. Γεωργίου (ανωτέρω).» Πρωταρχικό έργο του Δικαστηρίου είναι να ισοζυγίσει τους δύο παράγοντες που είναι θεμελιώδεις για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη από τη μια αποτελεσματικής διασφάλισης του δικαιώματος ακρόασης του διαδίκου και την ανάγκη από την άλλη διασφάλισης της ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο κατά πόσο θα διατάξει τον παραμερισμό μιας απόφασης ή όχι συναρτάται άμεσα από την συμπεριφορά που επιδεικνύει ο αιτητής έναντι της δικαστικής διαδικασίας. Όπως αναφέρεται και στην υπόθεση Phylactou v. Michael (ανωτέρω), όπου η συμπεριφορά του αιτητή είναι αδικαιολόγητη και προσβλητική σε βαθμό καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο μπορεί να μην διατάξει τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Η νομολογία επί του βάρους αποδείξεως σε τέτοιου είδους αιτήσεις αποκαλύπτει ότι το αποδεικτικό βάρος εξαντλείται με την παράθεση στην ένορκη δήλωση επαρκών εξηγήσεων και στοιχείων τόσο για την καθυστέρηση όσο και για το εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η μαρτυρία που πρέπει να προσκομιστεί από τον αιτητή για να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση και δικαιολογημένη καθυστέρηση πρέπει να είναι υπό μορφή ένορκης δήλωσης ή άλλη έγγραφη μαρτυρία που να επισυνάπτεται στις ένορκες δηλώσεις, χωρίς προφορική μαρτυρία αλλά βεβαίως με δικαίωμα αντεξέτασης με βάση τη Δ.39 θ.1. Ο αιτητής έχει το βάρος να αποκαλύψει τα στοιχεία που θα συνιστούσαν την υπεράσπισή του (Γεώργιος Φρίξου Γεωργαλλίδης ν. Ταπελλογραφείου Κώστα Παύλου & Σία Λτδ,
(2000)1 Α.Α.Δ. 1101). Ερχόμενος τώρα στην υπό κρίση αίτηση θα προχωρήσω να εξετάσω πρώτα κατά πόσο υπήρχε σοβαρός και εύλογος λόγος για τη μη εμφάνιση των εναγομένων στο Δικαστήριο με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση εναντίον τους. Παρά το γεγονός ότι η απόφαση εκδόθηκε στις 14.09.2010 και οι αιτητές έλαβαν γνώση του γεγονότος αυτού ως οι ίδιοι λέγουν στις 25.11.2010 και προχώρησαν στην καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης στις 17.12.2010, δηλαδή ουσιαστικά τρεις
(3)μήνες μετά την έκδοση της απόφασης που θεωρώ ότι δεν υπάρχει υπερβολική καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος λαμβανομένου υπόψη και του χρονικού σημείου που έλαβαν γνώση της εκδοθείσας απόφασης. Αυτό όμως που θεωρώ ότι είναι εντελώς αδικαιολόγητο είναι η παράλειψή τους να εμφανιστούν στο Δικαστήριο με τελική κατάληξη την έκδοση της επίδικης απόφασης στις 14.09.
- Η ίδια η ενόρκως δηλούσα για τους αιτητές αναφέρει ότι έλαβε γνώση της αγωγής κατά την επίδοσή της στις 25.05.2010 και αμέσως επικοινώνησε με κάποιον κ. Δήμο και τον υπεύθυνο του λογιστηρίου κ. Λευτέρη αλλά και με τον κ. Βάσο Πιττάλη. Επικοινώνησε επίσης με τους δικηγόρους της ενάγουσας και έλαβε από όλους την υπόσχεση ότι η υπόθεση δεν θα προχωρούσε και θα αποσυρόταν. Οι συζητήσεις αυτές κράτησαν μέχρι τον Ιούλιο του
- Ακόμα και αν το Δικαστήριο δεχθεί ότι οι συζητήσεις αυτές μεταξύ αιτητών και καθ΄ ων η αίτηση έλαβαν χώρα δεν δικαιολογεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την παράλειψη των πρώτων να καταχωρίσουν σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή. Οφειλαν, εφόσον έλαβαν γνώση της ύπαρξης του κλητηρίου εντάλματος και ανεξαρτήτως των συζητήσεων που είχαν με την ενάγουσα αλλά και της κατάληξης των συζητήσεων αυτών, είτε αυτή ήταν θετική είτε αρνητική, να προχωρήσουν στην καταχώριση σημειώματος εμφανίσεως για να υπερασπιστούν την αγωγή εφόσον κατ΄ ισχυρισμό της είχαν λόγους για υπεράσπιση. Δεν μπορώ επίσης να αντιληφθώ τη θέση των αιτητών ότι ο λόγος που δεν έλαβε νομική συμβουλή και δεν καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης ήταν γιατί το θέμα είχε διευθετηθεί με την ενάγουσα χωρίς να αναφέρει όμως με ποιο τρόπο είχε διευθετηθεί, τη στιγμή που εκκρεμούσε αγωγή με συγκεκριμένη απαίτηση. Σε σχέση τώρα με την έτερη προυπόθεση και εξετάζοντας κατά πόσο οι αιτητές έχουν δείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση εντός του πλαισίου των νομολογιακών αρχών όπως αυτές έχουν παρατεθεί ανωτέρω, αλλά και σε συνδυασμό με τους ισχυρισμούς των αιτητών ως αυτοί παρατίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση θα πρέπει να γίνει διαχωρισμός ως προς τους δύο εναγόμενους. Θεωρώ ότι η εναγόμενη 2 έχει καταδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Είναι δεδομένο ότι η εναγόμενη 2 είναι μία εκ των διευθυντών της εναγόμενης
- Παρατηρώντας τόσο την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση όσο και την ένσταση μαζί με τα επισυνημμένα έγγραφα, πλείστα αυτών, εξαιρουμένων των επιταγών στην ένσταση τεκ.Α, εκδίδονταν από και προς όφελος της εταιρείας PRESTOS CONFECTIONERY LTD και υπογράφονται από την εναγόμενη 2 εκ μέρους της εν λόγω εταιρείας. Η ενάγουσα στην έκθεση απαίτησής της απλώς αναφέρει ότι η εναγόμενη 2 ήταν εγγυήτρια των συναλλαγών της εναγόμενης 1 εταιρείας χωρίς οιανδήποτε άλλη λεπτομέρεια, αν δηλαδή υπήρχε προφορική ή γραπτή εγγύηση εκ μέρους της εναγόμενης
- Απλή επιγραμματική αναφορά ότι η εναγόμενη 2 είναι εγγυήτρια των υποχρεώσεων της εναγόμενης 1 χωρίς αυτό να αποδεικνύεται με επάρκεια δεν είναι ικανή να καταστήσει την εναγόμενη 2 εγγυήτρια. Ούτε φυσικά και η θέση της ενάγουσας ότι η έκδοση των προσωπικών επιταγών από την εναγόμενη 2 αποδεικνύουν τη σχέση της με την εταιρεία και ότι ενεργούσε υπό την προσωπική της ιδιότητα μπορεί να ευσταθήσει. Κατ΄ αρχάς η καταβολή ποσών με προσωπικές επιταγές διευθύντριας εταιρείας για χρέος της εταιρείας δεν δημιουργεί από μόνη της σύμβαση εγγύησης. Πόσο μάλλον στην προκειμένη περίπτωση όπου τα επισυνημμένα στην ένσταση αντίγραφα επιταγών τεκ.Α φέρουν ημερομηνία μεταγενέστερη της ημερομηνίας καταχώρισης του κλητηρίου εντάλματος και της ημερομηνίας έκδοσης της απόφασης της οποίας ο παραμερισμός επιζητείται. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι η εναγόμενη 2 έχει καταδείξει στον απαιτούμενο βαθμό εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Δεν είναι δυνατό όμως να ισχύει το ίδιο και για την εναγόμενη
- Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών δεν προκύπτει οτιδήποτε που θα κατεύθυνε το δικαστήριο στο να αποδεχθεί τη θέση περί ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης από πλευράς εναγόμενης
- Το γεγονός της συμφωνίας μεταξύ της FILO BAKE LTD και της εναγόμενης εταιρείας δεν μπορεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο να δεσμεύει την ενάγουσα εταιρεία έστω και αν ο ιδιοκτήτης και των δύο εταιρειών είναι το ίδιο πρόσωπο. Ούτε και το ότι το 2004 πληρώθηκε τιμολόγιο της FILO BAKE LTD από την ενάγουσα εταιρεία, δηλαδή πριν από την ημερομηνία της κατάστασης λογαριασμού από την οποία φαίνεται ότι ξεκινούν οι συναλλαγές από τις οποίες προκύπτει το υπόλοιπο μπορεί να έχει κάποια σημασία. Στην υπό κρίση περίπτωση υπάρχει μια σειρά συναλλαγών μεταξύ ενάγουσας και εναγόμενης 1 εταιρείας και είναι γι΄ αυτές τις συναλλαγές που καταχωρήθηκε η αγωγή και εκδόθηκε η επίδικη απόφαση. Η οποιαδήποτε συμβατική σχέση μεταξύ της εναγόμενης 1 εταιρείας και της FILO BAKE LTD και η οιαδήποτε απαίτηση τυχόν η εναγόμενη 1 έχει εναντίον της FILO BAKE LTD είναι ανεξάρτητη της παρούσας διαφοράς. Ενόψει των ανωτέρω, τα όσα η ενόρκως δηλούσα αναφέρει σε σχέση με την εναγόμενη 1 δεν είναι δυνατό να καταδείξουν συζητήσιμη υπεράσπιση. Το ερώτημα τώρα που τίθεται είναι κατά πόσο θα ακυρωθεί η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της εναγόμενης 2 και θα της επιτραπεί να υπερασπισθεί ενόψει της κατάληξης του Δικαστηρίου ανωτέρω για το αδικαιολόγητο της μη καταχώρησης εμφάνισης μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Στην υπόθεση ΒΙΚΑ ΠΙΚΑ ΝΤΙΣΚΟ ΛΤΔ. κ.ά. ν. ΧΑΠΥ ΣΤΡΗΤΣ ΝΤΙΣΚΟ ΛΤΔ.
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 28 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη στην εξέταση αιτήσεων, όπως η παρούσα, έχουν επανειλημμένα συζητηθεί σε αριθμό αποφάσεων του Δικαστηρίου μας, που υιοθετούν την ίδια προσέγγιση με τα δικαστήρια στην Αγγλία, όπου ισχύουν παρόμοιας φύσεως Κανονισμοί, θεμελιακή υπόθεση θεωρείται η Evans v. Bartlam [1937] 2 All E.R. p.646, στην οποία ελέχθη πως το δικαστήριο δεν θέτει, και είναι αμφίβολο αν μπορεί να θέσει, άκαμπτους κανόνες που αποστερούν τη δικαιοδοσία του. Το βασικό κριτήριο είναι κατά πόσον ο εναγόμενος ικανοποιεί το δικαστήριο πως έχει εκ πρώτης όψεως καλήν υπεράσπιση στην αγωγή ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να την προβάλει. Τα υπόλοιπα κριτήρια, όπως π.χ. η επιμέλεια την οποία επέδειξε και η ταχύτητα με την οποία έδρασε μετά την έκδοση της απόφασης εναντίον του, μολονότι στοιχεία που μετρούν στην κρίση του δικαστηρίου, δεν αναιρούν το πιο ουσιώδες, την ύπαρξη δηλαδή εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης.» Με βάση τις πιο πάνω αρχές και εφόσον το Δικαστήριο έχει ήδη αποφασίσει ότι δεν υπήρξε καθυστέρηση στην υποβολή της υπό κρίση αίτησης μετά που η εναγόμενη 2 έλαβε γνώση για την ύπαρξη της απόφασης, κρίνω ότι η παρούσα είναι από τις περιπτώσεις που θα πρέπει να επιτραπεί στην εναγόμενη 2 να καταχωρίσει εμφάνιση και υπεράσπιση στην αγωγή. Σε σχέση όμως με την εναγόμενη 1 η αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχία. Ως εκ τούτου η αίτηση σε σχέση με την εναγόμενη 1 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της εναγομένης 1 ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αναφορικά με την εναγόμενη 2 η εκδοθείσα απόφαση εναντίον της παραμερίζεται. Η εναγομένη 2 να καταβάλει το ½ των εξόδων της αγωγής τα οποία χάνονται λόγω της μη καταχώρησης εμφάνισης και του παραμερισμού καθώς και τα έξοδα της παρούσας αίτησης ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα να καταβληθούν εντός 30 ημερών από την κοινοποίηση προς την εναγομένη 2 της απόφασης του πρωτοκολλητή. Σε περίπτωση συμμόρφωσης της με τα πιο πάνω η εναγομένη 2 να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης εντός προθεσμίας 10 ημερών από την ημερομηνία καταβολής των εξόδων ως ανωτέρω αναφέρεται. (Υπ.) ............... Λ. Μουγής, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο