← Κύπρος

A M Sunblinds Shading Solutions Ltd ν. G Moleskis and Sons Engineering Ltd, Αρ. Αγωγής: 861/08, 23 Νοεμβρίου, 2011

A M Sunblinds Shading Solutions Ltd ν. G Moleskis and Sons Engineering Ltd, Αρ. Αγωγής: 861/08, 23 Νοεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A145 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 861/08 A. & M. Sunblinds Shading Solutions Ltd Ενάγοντες - Αιτητές και G. Moleskis and Sons Engineering Ltd Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 23.12.10 υπό εναγόντων για ακύρωση ενταλμάτων κινητών και για συμψηφισμό. Ημερομηνία: 23 Νοεμβρίου,

  1. Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ων η αίτηση: κα Παπαγεωργίου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες - Αιτητές αιτούνται με την παρούσα αίτηση: "Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται τα εντάλματα κινητών, τα οποία καταχωρήθηκαν στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να γίνει συμψηφισμός των ποσών που οφείλονται στους αιτητές από τους εναγόμενους στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης 6104/
  2. Γ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι κανένα ποσό δεν οφείλεται στους εναγόμενους από τους ενάγοντες-αιτητές." Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.40, 41, 44, 48 και 59, στα άρθρα 31, 32 και 47 του Περί Δικαστηρίων Ν. 14/60και στα άρθρα 4-6 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
  3. Από πλευράς γεγονότων συνοδεύεται από αίτηση του διευθυντή τους Αντώνη Αντωνίου στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: "
  4. Περί την 21.4.2008 καταχωρήθηκε η αγωγή με αριθμό 861/08 αναφορικά με κακοτεχνίες και πλημμελή εργασία και παράβαση συμφωνίας από μέρους των εναγομένων και εις βάρος των εναγόντων - αιτητών.
  5. Οι εναγόμενοι είχαν καταχωρήσει ανταπαίτηση μέσω των τότε δικηγόρων τους στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής.
  6. Κατά τη διάρκεια που η αγωγή ήταν σε εκκρεμότητα είχαν επιδικαστεί έξοδα υπέρ των εναγομένων σε αιτήσεις για λεπτομέρειες και σε αίτηση για τροποποίηση ως διαφαίνεται στα σχετικά πρακτικά, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτω ως τεκμήρια Α, Β και Γ.
  7. Σε κάποιο στάδιο συμφωνήσαμε με τους εναγόμενους όπως η αγωγή και η ανταπαίτηση αποσυρθούν και όπως η κάθε πλευρά επιβαρυνθεί τα έξοδα της.
  8. Πριν να συμβεί αυτό, οι δικηγόροι των εναγομένων ήτοι το γραφείο Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ, ζήτησε άδεια και αποσύρθηκαν από δικηγόροι των εναγομένων.
  9. Περί την 9.6.2010 κατόπιν οδηγιών που έδωσα στους δικηγόρους μας, η αγωγή αποσύρθηκε και η ανταπαίτηση απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης αφού δεν εμφανίστηκε κανένας εκ μέρους των εναγομένων χωρίς καμία διαταγή για έξοδα.
  10. Περαιτέρω αναφέρω ότι μεταξύ των ίδιων διαδίκων, εκκρεμούσε και η ποινική υπόθεση με αριθμό 6104/09, η οποία αποσύρθηκε και τα έξοδα επιδικάστηκαν υπέρ μας ως αυτά υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Παρουσιάζω αντίγραφο του καταλόγου που ψηφίστηκε ως τεκμήριο Δ.
  11. Περί την 13.12.2010 ενημερώθηκα από κάποια δικαστική επιδότη ότι εκκρεμούν κάποια εντάλματα κινητών εναντίον των αιτητών.
  12. Αμέσως αποτάθηκα στους δικηγόρους μου, οι οποίοι επικοινώνησαν μέσω επιστολής με το γραφείο των τότε δικηγόρων των εναγομένων, οι οποίοι καταχώρησαν τα εντάλματα. Παρουσιάζω αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ως τεκμήριο Ε.
  13. Στην εν λόγω επιστολή οι τότε δικηγόροι των εναγομένων απάντησαν με επιστολή τους ημερ. 16.12.2010, αντίγραφο της οποίας παρουσιάζω ως τεκμήριο Στ.
  14. Εξ όσων γνωρίζω και εξ όσων με έχουν συμβουλεύσει οι δικηγόροι των αιτητών, τα έξοδα δεν ανήκουν στους δικηγόρους και τα επιδικασθέντα έξοδα είναι του διαδίκου τους οποίους το γραφείο Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ δεν εκπροσωπεί, από τότε που έχουν αποσυρθεί από δικηγόροι τους και συνεπώς δεν μπορούσαν να καταθέσουν τα εν λόγω εντάλματα κινητών.
  15. Πέραν δε τούτων έχω δικαίωμα σε συμψηφισμό με τα έξοδα που έχουν επιδικαστεί υπέρ των αιτητών και εναντίον των εναγομένων.
  16. Επιπλέον, είχαμε συμφωνήσει με τους εναγόμενους και εξ΄ ού και η απόσυρση της αγωγής ότι η κάθε πλευρά θα κατέβαλλε το έξοδα του δικηγόρου της." H ένσταση βασίζεται στα ίδια άρθρα και διατάξεις όπως και η αίτηση. Αναφέρει ως λόγους ένστασης ότι: i. H αίτηση είναι νομικά αβάσιμη ii. Τα εντάλματα κινητών καλώς εκδόθηκαν iii. Δεν υπάρχει βάσιμη αξίωση συμψηφισμού ή και αυτή δεν μπορεί να προωθηθεί ενόψει της εκκαθάρισης των εναγομένων iv. Η αίτηση είναι κακόπιστη και ή καταχρηστική και ή επιδιώκει αλλότριο σκοπό ήτοι την καθυστέρηση και ή την παρεμπόδιση της εκτέλεσης. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Γιώργου Μολέσκη, ο οποίος αναφέρει ότι ήταν διευθυντής της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, ότι αυτή είναι πλέον σε εκκαθάριση και εκπροσωπείται από τον Επίσημο Παραλήπτη, ότι συμφωνεί πως είχαν επιδικαστεί έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων, καθώς και ότι σε κάποιο στάδιο συμφώνησαν με τους Ενάγοντες - Αιτητές όπως αποσυρθούν η αγωγή και η ανταπαίτηση και όπως η κάθε πλευρά επιβαρυνθεί με τα έξοδα της. Οι παράγραφοι 7, 9 και 10 της ένορκης του δήλωσης έχουν ως εξής: "
  17. Συμφωνώ με την παράγραφο 5 της ΕΔ, όμως διευκρινίζω ότι εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους που εκπροσωπούσαν τους εναγόμενους και εξ όσων και εγώ ο ίδιος γνωρίζω προσωπικά, δεν συμφωνήθηκε τίποτε σε σχέση με διαταγές εξόδων που είχαν ήδη γίνει στα πλαίσια της αγωγής. Δεν συμφωνήθηκε, δηλαδή, ότι οποιεσδήποτε προηγούμενες διαταγές για έξοδα θα ακυρωθούν.
  18. Σε σχέση με την παράγραφο 12 της ΕΔ, αναφέρω ότι η ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΔΕΠΕ ήταν πλήρως εξουσιοδοτημένη να προχωρήσει σε ενέργειες εκτέλεσης για να ανακτηθούν τα δικηγορικά έξοδα που είχαν επιδικαστεί υπέρ των εναγομένων. Η εν λόγω εξουσιοδότηση τους δόθηκε ανεξάρτητα από το γεγονός ότι είχαν αποσυρθεί νωρίτερα στη διαδικασία. Συνεπώς, καλώς προχώρησαν αφού είχαν σχετικές οδηγίες από τους εναγομένους.
  19. Σε σχέση με τη θέση των εναγόντων για συμψηφισμό, αυτό είναι νομικό θέμα και δεν είμαι σε θέση να τοποθετηθώ, αρνούμαι δε ότι ο κ. Αντωνίου είναι σε θέση να δηλώνει όσα δηλώνει, αφού εξ όσων γνωρίζω δεν είναι δικηγόρος." Γεγονότα Πριν από ο,τιδήποτε άλλο θεωρώ πως θα πρέπει να ξεκαθαριστούν τα γεγονότα επί των οποίων καλείται να αποφασίσει το δικαστήριο αφού πρώτα σημειωθεί αφενός ότι το βάρος απόδειξης τους μετά την τροποποίηση της Δ.48 κ. 4 εξακολουθεί να ανήκει στον Αιτητή (βλ. υπόθεση Σεβαστού ν. Σεβαστού

(2002)1Γ ΑΑΔ 1980) και αφετέρου ότι το ίδιο το δικαστήριο δικαιούται να λάβει γνώση από το περιεχόμενο του φακέλου (βλ. υπόθεση Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου
(1999)1Γ ΑΑΔ1938). Προκύπτει λοιπόν πως οι δύο πλευρές συμφωνούν στα βασικά γεγονότα και ιδιαίτερα στα όσα αναφέρουν οι Αιτητές στις παρ. 2-4 και 6-10 της ένορκης δήλωσής τους. Πέραν αυτών ο ενόρκως δηλών πρώην Διευθυντής των Καθ΄ ων δεν έχει αντεξεταστεί και παρέμειναν αναπάντητα τα όσα αναφέρει στις παρ. 7 και 9 της δικής του ένορκης δήλωσης. Ούτε ζητήθηκε άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τους Αιτητές εν σχέσει με αυτά, τα οποία και δέχομαι. Από αυτές τις παραγράφους προκύπτουν δύο βασικά γεγονότα ως εξής: i. Ότι δεν συμφωνήθηκε ο,τιδήποτε εν σχέσει με παλαιότερες διαταγές εξόδων στις ενδιάμεσες αιτήσεις και πράγματι ως προκύπτει και από τον φάκελο δεν έγινε οποιαδήποτε σχετική πρόνοια κατά την απόσυρση των εκατέρωθεν απαιτήσεων στις 9.6.
  1. ii. Ότι οι δικηγόροι Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. ήταν πλήρως εξουσιοδοτημένοι να προχωρήσουν σε ενέργειες εκτέλεσης προς ανάκτηση των πιο πάνω δικηγορικών εξόδων που είχαν επιδικαστεί στις αιτήσεις υπέρ των Καθ΄ ων - Εναγομένων στην αγωγή. Σημειώνω επίσης ότι στο φάκελο υπάρχει καταχωρισμένο σημείωμα εμφάνισης ημερ. 22.2.11 των ίδιων δικηγόρων συνοδευόμενο από Τύπο Διορισμού Δικηγόρου υπογραμμένο από τον Επίσημο Παραλήπτη, προσωρινό εκκαθαριστή της εταιρείας των Καθ΄ ων. Στο σημείωμα περιλαμβάνεται και κοινοποίηση προς τους δικηγόρους των Αιτητών Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & σία Δ.Ε.Π.Ε. Νομική Πτυχή Η πρώτη εισήγηση των Αιτητών είναι πως στην παρούσα δεν υπάρχει νομότυπη ένσταση και το έγγραφο που ευρίσκεται στο φάκελο θα πρέπει να αγνοηθεί. Προκύπτει από το φάκελο πως με μονομερή αίτηση ίδιας ημερομηνίας οι Αιτητές είχαν εξασφαλίσει και προσωρινό διάταγμα αναστολής εκτέλεσης των ενταλμάτων, το οποίο τελικά κατέστη απόλυτο εκ συμφώνου στις 22.2.
  2. Την ίδια μέρα δόθηκαν οδηγίες για καταχώριση της ένστασης στην κυρίως αίτηση μέχρι την επόμενη δικάσιμο 22.3.11, οπότε και εγκρίθηκε παράταση της προθεσμίας αυτής μέχρι τις 5.4.
  3. Η ένσταση η οποία όντως καταχωρίστηκε στις 5.4.11 φέρει τον τίτλο "ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως του Επίσημου Παραλήπτη υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτη της περιουσίας των εναγομένων σε μονομερή αίτηση των εναγόντων ημερομηνίας 23.12.10." Η αναφορά σε "μονομερή αίτηση" στον τίτλο προφανώς έδωσε την αφορμή στους Αιτητές να ισχυρίζονται στην αγόρευση τους ότι δεν υπάρχει καταχωρημένη ένσταση και άρα το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψιν μόνο νομική επιχειρηματολογία από πλευράς των Καθ΄ ων και καθόλου γεγονότα. Η πραγματικότητα είναι πως εάν οι Αιτητές θεωρούσαν ότι δεν υπάρχει ένσταση θα μπορούσαν να ζητήσουν από το δικαστήριο να μην επιτρέψει στους Καθ΄ ων να ακουστούν κατά την ακρόαση της αίτησης (βλ. υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Αλέξανδρου Κολακίδη Πολ. Αιτ. 22/09, ημερ. 9.4.09). Δεν έγινε όμως κάτι τέτοιο. Πέραν όμως αυτού θεωρώ πως η αναφορά σε μονομερή αίτηση οφείλεται απλώς σε γραφικό λάθος και αυτό προκύπτει αφενός από τη χρονολογική σειρά των γεγονότων όπως έχουν παρατεθεί πιο πριν και αφετέρου από το περιεχόμενο του συγκεκριμένου εγγράφου, το οποίο αναφέρεται στην κυρίως αίτηση και όχι στην ενδιάμεση βάσει της οποίας είχε εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα. Ούτως ή άλλως θα ήταν παράλογο να θεωρηθεί ότι οι Καθ΄ ων καταχώρισαν ένσταση σε διάταγμα το οποίο 3 μήνες προηγουμένως είχαν δεχθεί να καταστεί απόλυτο. Δέχομαι συνεπώς ότι υπάρχει νομότυπη ένσταση στο φάκελο. Όσον αφορά την ουσία της αίτησης οι Αιτητές ισχυρίστηκαν με την αγόρευση τους ότι κατά το χρόνο καταχώρισης των ενταλμάτων το γραφείο Κυριακίδη δεν ήταν δικηγόροι των Καθ΄ ων, ότι είχε γίνει συμφωνία από τους διαδίκους όπως μη διεκδικήσουν οποιαδήποτε έξοδα είτε σε αυτή τη διαδικασία ή και στην ποινική υπόθεση που εκκρεμούσε μεταξύ των διαδίκων και ότι οι Καθ΄ ων σήμερα τελούν υπό εκκαθάριση. Επίσης πως με δεδομένο ότι το γραφείο Κυριακίδη είχε αποσυρθεί από την εκπροσώπηση των Καθ΄ ων στην αγωγή και με βάση την αρχή ότι τα οποιαδήποτε έξοδα δεν ανήκουν στους δικηγόρους αλλά στους διαδίκους συνάγεται ότι κακώς, λανθασμένα και παράτυπα εκδόθηκαν τα εντάλματα, αφού δεν υπάρχει στο φάκελο ο,τιδήποτε που να δείχνει επαναδιορισμό των εν λόγω δικηγόρων. Όλοι οι πιο πάνω ισχυρισμοί καταρρίπτονται από τις θέσεις που προέβαλε ο πρώην Διευθυντής των Καθ΄ ων κ. Μολέσκης. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι το γραφείο Κυριακίδης ήταν εξουσιοδοτημένο να προχωρήσει σε ενέργειες εκτέλεσης για ανάκτηση των επιδικασθέντων δικηγορικών εξόδων και ότι δεν είχε συμφωνηθεί ο,τιδήποτε εν σχέσει με παλαιότερες διαταγές εξόδων, δηλαδή δεν συμφωνήθηκε να ακυρωθούν ή να συμψηφιστούν με αυτά της ποινικής υπόθεσης. Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί εκκαθάρισης των Καθ΄ ων είναι αφενός παραδεκτό στην ένσταση πράγμα που προκύπτει και από τον τίτλο της αφού αναφέρεται ότι καταχωρείται από τον Επίσημο Παραλήπτη και αφετέρου συνάγεται από το διοριστήριο δικηγόρων που παραχώρησε ο Επίσημος Παραλήπτης προς το γραφείο Κυριακίδη, την ημέρα που δέχθηκαν να γίνει απόλυτο το ενδιάμεσο διάταγμα. Είναι γεγονός πως δεν προκύπτει η ημερομηνία του διατάγματος εκκαθάρισης. Όμως από την άλλη είναι βέβαιο πως σε όλα τα στάδια το γραφείο Κυριακίδη καλύπτετο από σχετικές οδηγίες είτε των Καθ΄ ων, είτε του Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή. Δηλαδή στην καλύτερη περίπτωση για τους Αιτητές τα εντάλματα κινητών εκδόθηκαν πριν το διάταγμα εκκαθάρισης με οδηγίες των Καθ΄ ων και μετά το διάταγμα καλύφθηκαν και από οδηγίες του Εκκαθαριστή, όπως εξηγήθηκε προηγουμένως. Το ότι αποσύρθηκαν από το χειρισμό της υπόθεσης πριν την απόσυρση της αγωγής δεν αναιρεί ούτε συνιστά κώλυμα στην μεταγενέστερη εξουσιοδότηση τους για είσπραξη των εξόδων. Όσον αφορά το αίτημα για ακύρωση των ενταλμάτων κινητών δεν έχει υποδειχθεί συγκεκριμένη νομοθετική ή δικονομική διάταξη στην οποία στηρίζεται ένα τέτοιο αίτημα. Εκ πρώτης όψεως δεν φαίνεται να υπάρχει τέτοια πρόνοια. Δεν είναι τυχαίο κατά τη γνώμη μου που και οι δημοσιευμένες αποφάσεις σχετικά με ακύρωση ενταλμάτων κινητών προέκυψαν από καταχώριση προνομιακών ενταλμάτων certiorari (βλ. υπόθεση Yerolemides v. Nicosia Municipality
(1985)1 CLR 104, Αναφορικά με τον Ανδρέα Ευθυμίου
(1997)1 ΑΑΔ 1329, Αναφορικά με τους Βασιλική και Σωτήρη Δημητριάδη, Αιτ. 159/99, ημερ. 28.12.99 και Αναφορικά με την Κοινοπραξία Ασφαλιστών Δημοσίας Χρήσεως
(2004)1 (Α) ΑΑΔ 751). Βασικά εκείνο που προβλέπεται είναι η αναστολή και μάλιστα στην Δημητριάδη (ανωτέρω) απορρίφθηκε η σχετική αίτηση για άδεια επειδή υπήρχε το εναλλακτικό ένδικο μέσο της αίτησης για αναστολή με βάση τη Δ.40 θ.7(β), η οποία είναι και η μόνη σχετική πρόνοια. Οι Αιτητές στήριξαν την παρούσα αίτηση τους και στη συμφυή και ή γενική εξουσία του δικαστηρίου, πλην όμως δεν έχουν αναπτύξει τη θέση τους αυτή κατά την αγόρευση. Εν πάση περιπτώσει ο μοναδικός λόγος που προέβαλαν, δηλαδή η μη εξουσιοδότηση των δικηγόρων που προώθησαν την έκδοση των ενταλμάτων, δεν στοιχειοθετείται από τα γεγονότα και άρα ούτε στη βάση αυτή θα μπορούσε να επιτύχει το αίτημα. Όσον αφορά το αίτημα για συμψηφισμό των εξόδων για τα οποία εκδόθηκαν τα εντάλματα κινητών θα πρέπει επίσης να σημειωθεί πως καμιά αναφορά δεν έγινε στην αγόρευση των Αιτητών και θεωρώ ότι έχει εγκαταλειφθεί. Παρά ταύτα θα πρέπει να τονιστεί ότι ούτως ή άλλως δεν θα μπορούσε να επιτύχει βάσει των θ. 7 και 13 της Δ.59 αφού πρόκειται για δύο ανεξάρτητες διαδικασίες σε δύο διαφορετικά δικαστήρια. Αντίστοιχοι των πιο πάνω θεσμών είναι οι Ο.65 r. 14 και Ο.65 r. 27
(21)των παλαιών Αγγλικών Θεσμών. Στα σχόλια της Ο.65 r.14 στο Annual Practice του 1958 (σελ. 1899) αναφέρονται τα εξής: "The rule does not apply to costs in independent proceedings.., even though they are subsequently consolidated..." Σε ελεύθερη μετάφραση: "Ο κανονισμός δεν εφαρμόζεται για έξοδα σε ανεξάρτητες διαδικασίες., ακόμα και αν ακολούθως συνενωθούν.." Κατωτέρω στα σχόλια της O.65 r.27 reg
(21)αναφέρονται επίσης τα εξής: ". costs payable under different orders in the same suit, and notwithstanding change of solicitors, .. or in two suits in which the same estate is being administered... may be set off against each other; but the costs of two independent proceedings in different Courts cannot be set off against each other" Σε ελεύθερη μετάφραση: ". έξοδα πληρωτέα δυνάμει διαφορετικών διαταγών στην ίδια αγωγή και ανεξαρτήτως αλλαγής δικηγόρων, .. ή σε δύο αγωγές στις οποίες τυγχάνει διαχείρισης η ίδια περιουσία .. δυνατόν να συμψηφιστούν η μια με την άλλη, αλλά τα έξοδα δύο ανεξάρτητων διαδικασιών σε διαφορετικά δικαστήρια δεν μπορούν να συμψηφιστούν η μια έναντι της άλλης." Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση κρίνεται αβάσιμη και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο συν Φ.Π.Α. (Υπ.) ........ Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. /κχ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.