SMART ABEE ν. DRESSMAN TRADING LTD, Αρ. Αγωγής: 895/2011, 25 Νοεμβρίου 2011

SMART ABEE ν. DRESSMAN TRADING LTD, Αρ. Αγωγής: 895/2011, 25 Νοεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A150 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 895/2011 Μεταξύ: SMART A.B.E.E., εμπορευομένης και με την επωνυμία SMART S. A. MENS CLOTHING INDUSTRY, από την Αθήνα. Ενάγουσας -και- DRESSMAN TRADING LTD, από τη Λάρνακα. Εναγομένης Ημερομηνία: 25 Νοεμβρίου 2011. Αίτηση υπό Εναγομένης για Λεπτομέρειες ημερομηνίας 3.5.2011 Εμφανίσεις: Για Εναγομένη-Αιτήτρια: κ. Κ. Κουκούνης για Σωτήρης Πίττας & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγουσα-Καθ΄ ης: κα Δ. Κωνσταντίνου για Δρ Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Προτού καταχωρίσει την υπεράσπιση της η Εναγόμενη-Αιτήτρια ζήτησε, με την πιο πάνω αίτηση της, την έκδοση διατάγματος για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, όπως αυτές εκτίθενται σε επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 6.4.2011 (Τεκμήριο Α), καθώς και διάταγμα αναστολής της διαδικασίας μέχρι την παραχώρηση των λεπτομερειών. Η αίτηση στηρίζεται στις Δ.19 και Δ.48. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Λούκα Κόκκινου, δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Σ΄ αυτήν αναφέρει μεταξύ άλλων ότι: ι) Στο ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα η Καθ΄ ης δεν παρέχει πλήρεις λεπτομέρειες του χρεωστικού τρεχούμενου λογαριασμού, λεπτομέρειες για τα εμπορεύματα που παραδόθηκαν και ή πωλήθηκαν στην Εναγόμενη, καθώς και λεπτομέρειες για το πότε και με ποιο τρόπο ειδοποίησαν την Εναγόμενη (παρ. 7, 9 της Έκθεσης Απαιτήσεως). ιι) Η αιτήτρια δεν μπορεί να ετοιμάσει και παρουσιάσει την υπεράσπιση της χωρίς να δοθούν λεπτομέρειες για τα πιο πάνω θέματα. ιιι) Η Αιτήτρια ζήτησε τις εν λόγω λεπτομέρειες και με επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 6.4.2011 (Τεκμήριο Α), αλλά οι συνήγοροι της Καθ΄ ης δεν απάντησαν. ιν) Οι ισχυρισμοί της Καθ΄ ης στην παρ. 7 της Έκθεσης Απαίτησης είναι γενικοί και αόριστοι και δεν καθορίζουν τις πιστώσεις και χρεώσεις που έγιναν στον τρεχούμενο χρεωστικό λογαριασμό και συγκεκριμένα από την έναρξη της συνεργασίας των διαδίκων, ενώ πρέπει να διευκρινίσει και τον ισχυρισμό της για επανειλημμένες ειδοποιήσεις προς την Αιτήτρια. Η ένσταση στηρίζεται στις ίδιες διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και περιλαμβάνει τους εξής λόγους: Α. Η αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, απαράδεκτη, δεν συνάδει με το νόμο και εν πάση περιπτώσει οι δικηγόροι της Καθ΄ ης στις 13.4.2011 είχαν δώσει στην Αιτήτρια όλες τις λεπτομέρειες που ζητά. Β.(ι) Οι αιτηθείσες περαιτέρω λεπτομέρειες αποτελούν μαρτυρία η οποία θα αποδειχθεί κατά τη δίκη και ως εκ τούτου η ίδια δεν είναι υποχρεωμένη να προβεί στις εν λόγω αποκαλύψεις. (ιι) Η αιτήτρια σκοπεύει στην εκμαίευση μαρτυρίας και όχι στη διευκρίνιση ουσιωδών γεγονότων. Γ. Η Αιτήτρια απέκρυψε ότι στις 13.4.2011 ο κ. Χρήστος Πίττας, αντιπρόσωπος της, συναντήθηκε με τη δικηγόρο της Καθ΄ης και η τελευταία τού παρέδωσε αναλυτική κατάσταση των πιστώσεων και χρεώσεων που έγιναν στον τρεχούμενο χρεωστικό λογαριασμό στον οποίο στηρίζεται η αγωγή. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Μαριλένας Μιλτιάδου, δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ΄ης, στην οποίαν: ι) Υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. ιι) Διευκρινίζει ότι το Τεκμήριο 1 είχε παραδοθεί από τη δικηγόρο του γραφείου τους κα Γεωργία Γεωργίου. Η αίτηση προχώρησε σε ακρόαση επί τη βάσει των ενόρκων δηλώσεων. Νομική πτυχή Η δυνατότητα παροχής λεπτομερειών ρυθμίζεται από τους θ.6, 7 και 8 της Δ.19. Με τον θ.7 προβλέπεται η δυνατότητα αίτησης των λεπτομερειών αρχικά με επιστολή, γεγονός που έχει τη σημασία του όσον αφορά τα έξοδα τυχόν μεταγενέστερης αίτησης. Στην παρούσα έχει καταχωριστεί στο φάκελο επιστολή απαίτησης λεπτομερειών από την Αιτήτρια ημερ. 6.4.2011. Πρόκειται για πανομοιότυπο αίτημα με αυτό που διατυπώθηκε αργότερα στην παρούσα αίτηση, πριν την καταχώριση της οποίας (στις 3.5.2011) δεν φαίνεται στο φάκελο να υπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκριση από την Καθ΄ης. Μετά την καταχώριση αλλά πριν την επίδοση της υπό κρίσιν αίτησης στην Καθ΄ης, (10.5.2011) η ίδια καταχώρισε απαντητική επιστολή ημερ. 5.5.2011 επικαλούμενη τις πρόνοιες της Δ.19 θ.8, δηλαδή το ότι δεν δίδονται λεπτομέρειες πριν την υπεράσπιση, ότι είχαν παραδώσει αναλυτική κατάσταση λογαριασμού στις 13.4.2011 και ότι οι λεπτομέρειες που ζητούντο αναφορικά με την παρ. 9 της Έκθεσης Απαιτήσεως δεν ήταν λεπτομέρειες αλλά αποκάλυψη μαρτυρίας. Στην ίδια επιστολή παραδέχονται ότι «παροχή αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού δεν αποτελεί λεπτομέρειες». Σύμφωνα με το Annual Practice 1958, σελ. 460, οι παραδιδόμενες λεπτομέρειες αποτελούν μέρος των δικογράφων και πρέπει να παραδίδονται ως επίσημο έγγραφο κατά τον ίδιο τρόπο με τα δικόγραφα και όχι υπό τύπον επιστολής. Η Καθ΄ ης έχει δίκαιο ότι η παράδοση κατάστασης λογαριασμού σίγουρα δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συμμόρφωση με επιστολή βάσει της Δ.19 θ.8 για παροχή λεπτομερειών. Εξάλλου στην παρούσα υπήρχαν και άλλα θέματα για τα οποία ζητήθηκαν λεπτομέρειες στα οποία υπήρξε άρνηση της Καθ΄ ης να παράσχει λεπτομέρειες. Συνεπώς η προδικαστική ένσταση σε όποιο μέρος έχει ως βάση ότι δόθηκαν οι λεπτομέρειες δεν ευσταθεί. Όσον αφορά τις υπόλοιπες αναφορές στον πρώτο λόγο ένστασης δεν έχουν εξειδικευθεί (ούτε κατά την ακρόαση) και δεν έχω αντιληφθεί για ποιο λόγο είναι παράτυπη ή αντικανονική η αίτηση. Το κατά πόσον συνάδει με τον νόμο και τους κανονισμούς είναι κάτι που θα εξεταστεί στα πλαίσια των υπολοίπων λόγων ένστασης. Η Δ.19. θ.6 προνοεί μεταξύ άλλων πως περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οιουδήποτε ζητήματος το οποίο αναφέρεται σε οιονδήποτε δικόγραφο που απαιτεί λεπτομέρειες δύναται σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί. Τίθενται όμως κάποιοι περιορισμοί από τη Δ.19 θ.8 η οποία έχει ως εξής (σ΄ ελεύθερη μετάφραση): «Λεπτομέρειες μιας απαίτησης δεν θα διατάσσονται βάσει του θ.6 αυτής της Διαταγής να δίδονται πριν την υπεράσπιση, εκτός αν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής θα είναι της άποψης ότι αυτές είναι αναγκαίες ή επιθυμητές για να καταστήσουν ικανό τον εναγόμενο να υπερασπιστεί ή ότι πρέπει για οποιοδήποτε άλλο ειδικό λόγο να δοθούν». Η Δ.19 θ.8 είναι πανομοιότυπη με την παλαιά αγγλική O.19 r.7B. Στους Αγγλικούς Θεσμούς είχε προστεθεί το 1919 με σκοπό να αποφευχθούν οι αιτήσεις για λεπτομέρειες που χρησιμοποιούντο για να κερδίζεται χρόνος προς υπεράσπιση (βλ. Annual Practice 1958, O.19 r.7B). Στην παρούσα υπόθεση η απαίτηση της Ενάγουσας-Καθ΄ ης, ως καταγράφεται στο αιτητικό της Έκθεσης Απαίτησης της, είναι για: «Α. Πληρωμή ποσού €48.735,72 ως υπόλοιπο χρεωστικού λογαριασμού μεταξύ των διαδίκων, λεπτομέρειες του οποίου παρατίθενται πιο κάτω». Στις υπόλοιπες παραγράφους αναφέρεται: ι) Ότι οι διάδικοι είχαν μεταξύ τους συνεργασία, «η οποία συνίστατο στην πώληση και παράδοση προς την Εναγομένη ειδών ένδυσης και άλλων αξεσουάρ». ιι) Ότι μέχρι την 13.4.1999 «η Ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στην Εναγομένη διάφορα εμπορεύματα έναντι συμφωνηθείσας και ή εύλογης αξίας». ιιι) Ότι «η Ενάγουσα εξέδωσε στο όνομα της Εναγομένης τιμολόγια». ιν) Ότι «η Ενάγουσα άνοιξε τον χρεωστικό τρεχούμενο λογαριασμό με κωδικό πελάτη 30.20.00.002, ο οποίος παρουσίαζε την 31.12.2010 και παρουσιάζει σήμερα ως χρεωστικό και οφειλόμενο υπόλοιπο το ποσό των 48.735,72».
2. v)Ότι «πλήρεις λεπτομέρειες του πιο πάνω χρεωστικού τρεχούμενου λογαριασμού, καθώς επίσης των εμπορευμάτων που πωλήθηκαν και παραδόθηκαν στην Εναγόμενη, θα δοθούν κατά την ακρόαση της αγωγής» (παρ. 7 της Ε/Α). Το ερώτημα λοιπόν που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσον οι λεπτομέρειες είναι αναγκαίες ή επιθυμητές για να μπορέσει η Αιτήτρια να καταχωρίσει την υπεράσπιση της ή αν αυτές πρέπει να δοθούν για κάποιο ειδικό λόγο. Στην υπ. Black v. Osmaston