← Κύπρος

Ακρόπολις Βάσος Ταξί Λτδ ν. Γεώργιου Αλεξάνδρου κ.α., Αρ. Αγωγής: 475/2008, 29 Νοεμβρίου  2011

Ακρόπολις Βάσος Ταξί Λτδ ν. Γεώργιου Αλεξάνδρου κ.α., Αρ. Αγωγής: 475/2008, 29 Νοεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A153 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 475/2008 Μεταξύ: Ακρόπολις Βάσος Ταξί Λτδ Ενάγουσα -και-

  1. Γεώργιου Αλεξάνδρου
  2. Nizar Telayz
  3. Αθηνούλα Χαραλάμπους Εναγομένων -και- Αλέξανδρος Μιχαηλίδη Τριτοδιαδίκου 29 Νοεμβρίου 2011 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Παναγιώτου Για τον Εναγόμενο αρ. 1: κ. Χρυσάνθου (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Φωκά) Για τους Εναγόμενους αρ. 2 και 3: κα Ερωτοκρίτου Χρ. (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Πουτζιουρή) Για τον Τριτοδιάδικο: κα Μ. Πανταζή μαζί με την κα Τταουξιή (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Τταουξιή) Α Π Ο Φ Α Σ Η
  4. Στις 5.8.2007 στον αυτοκινητόδρομο Δεκέλειας - Ξυλοφάγου - Πρωταρά επισυνέβη τροχαίο ατύχημα στο οποίο μεταξύ άλλων ενεπλάκησαν τα οχήματα του ενάγοντα, των εναγομένων αρ. 1 και 2 ως επίσης και του τριτοδιαδίκου. 2.1 Σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στα δικόγραφα κατά την πιο πάνω ημερομηνία ο τριτοδιάδικος οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΝΒ 906 στον πιο πάνω δρόμο και συγκρούστηκε με το προπορευόμενο όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 801 με αποτέλεσμα το όχημα του τριτοδιαδίκου να ακινητοποιηθεί στο δρόμο. Το όχημα της ενάγουσας με αρ. εγγραφής ΤΕΡΗ 530 οδηγείτο από υπάλληλο της, στον πιο πάνω δρόμο, το οποίο σταμάτησε πίσω από το όχημα του τριτοδιαδίκου, χωρίς όμως να συγκρουστεί με αυτό. Ο εναγόμενος αρ.1 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΚQU 046 και ακολουθούσε το όχημα της ενάγουσας και συγκρούστηκε στο πίσω του μέρος και ακολούθως το όχημα της ενάγουσας συγκρούστηκε στο πίσω μέρος του οχήματος του τριδοδιαδίκου. Ο εναγόμενος αρ.2 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής KJR 94, ιδιοκτησία της εναγόμενης αρ.3 και το οδηγούσε κατόπιν εντολής της και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ως εργοδοτούμενος σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στην έκθεση απαίτησης. Το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.2 συγκρούστηκε με το όχημα του εναγόμενου αρ. 1 με αποτέλεσμα το τελευταίο όχημα να κινηθεί μπροστά και να κτυπήσει εκ νέου με το όχημα της ενάγουσας και ακολούθως να συγκρουστεί ξανά στο πίσω μέρος του οχήματος του τριδοδιαδίκου. Έτσι η ενάγουσα αξιώνει ζημιές που υπέστη το όχημα της συνεπεία των πιο πάνω συγκρούσεων. 2.
  5. Στην Υπεράσπιση του ο εναγόμενος αρ. 1 μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι η σύγκρουση με το όχημα της ενάγουσας ήταν ελαφριά και περαιτέρω αναφέρει ότι η επίδικη ζημιά της ενάγουσας προέκυψε στο σύνολο της ή και σε μεγάλο ποσοστό από τη δεύτερη σύγκρουση και ειδικότερα από τη σύγκρουση του οχήματος που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.2 με το όχημα του εναγόμενου αρ.1 με αποτέλεσμα ακολούθως να συγκρουστεί με το όχημα της ενάγουσας το οποίο ακολούθως κτύπησε το προπορευόμενο αυτοκίνητο. 2.3 Στην Υπεράσπιση των εναγομένων αρ. 2 και 3 μεταξύ άλλων προβάλλονται οι ισχυρισμοί ότι το όχημα ΕΝY 434 υπέστη μηχανική βλάβη συνεπεία της οποίας ο οδηγός του αναγκάστηκε να το οδηγήσει εκτός δρόμου και πυκνός καπνός διέφευγε από το όχημα και ξαφνικά κάλυψε το δρόμο δημιουργώντας εμπόδια στην ορατότητα των οδηγών. Έτσι συνεπεία των πιο πάνω το όχημα που οδηγούσε ο τριτοδιάδικος προσέκρουσε βίαια στο προπορευόμενο όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 801 αναγκάζοντας το όχημα της ενάγουσας να σταματήσει απότομα. Στη συνέχεια το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.1 προσέκρουσε βίαια στο πίσω μέρος του οχήματος της ενάγουσας το οποίο το έσπρωξε με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το όχημα που οδηγούσε ο τριτοδιάδικος. Στη συνέχεια το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ. 2 προσέκρουσε στο πίσω μέρος του οχήματος που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ. 1 και ακολούθως άλλο αυτοκίνητο που ακολουθούσε κτύπησε στο πίσω μέρος του οχήματος που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.
  6. Οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 αξιώνουν από τον τριτοδιάδικο συνεισφορά ή και αποζημιώσεις αφού του αποδίδουν αμέλεια. 2.4 Ο τριτοδιάδικος αξιώνει ανταπαιτητικώς από την εναγόμενη αρ.2 γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για τραυματισμούς και ζημιές που υπέστη στο πιο πάνω ατύχημα. Σύμφωνα δε με τα όσα εκτίθενται στην Υπεράσπιση και στην Ανταπαίτηση του τριτοδιαδίκου η εναγόμενη αρ. 2 οδηγώντας αμελώς προσέκρουσε στο πίσω μέρος του οχήματος του εναγόμενου αρ.1 με αποτέλεσμα να κινηθεί μπροστά και να κτυπήσει στο όχημα της ενάγουσας και ακολούθως το τελευταίο όχημα να κτυπήσει το όχημα του τριτοδιαδίκου.
  7. Στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα και τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Έχουν δε ως ακολούθως: α) Το όχημα με αρ. εγγραφής ΤΕΡΗ 530 ανήκει στην ενάγουσα και οι φωτογραφίες (τεκμ.8) δείχνουν τις ζημιές του πιο πάνω οχήματος στο πισινό και μπροστινό του μέρος. β) Οι ζημιές που υπέστη το όχημα της ενάγουσας από το επίδικο ατύχημα ανέρχονται στο ποσό των €8.600.-.
  8. Προς στοιχειοθέτηση της απαίτησης η ενάγουσα κάλεσε δυο μάρτυρες. Τον αστυφ.242 Π. Μιχαήλ και τον οδηγό του οχήματος της κ. Σ. Φράγκου. Ο αστυφ. 242 Π. Μιχαήλ στη μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: α) Υπηρετεί στο τμήμα τροχαίας των Βρετανικών Βάσεων Δεκέλειας για 10 χρόνια και είναι ο εξεταστής του επίδικου ατυχήματος στο οποίο ενεπλάκησαν συνολικά επτά αστυνομικοί ενόψει του γεγονότος ότι επρόκειτο για μεγάλο ατύχημα στον αυτοκινητόδρομο. β) Το πιο ατύχημα επισυνέβη στις 5.8.2007 γύρω στις 13:55 στον αυτοκινητόδρομο Δεκέλειας - Ξυλοφάγου - Πρωταρά με κατεύθυνση τη Λάρνακα. Πρόκειται για δρόμο διπλής κατεύθυνσης στον οποίο η κάθε κατεύθυνση έχει δυο λωρίδες και στα αριστερά υπάρχει λωρίδα ασφαλείας. Στη μέση του δρόμου υπάρχει διακεκομμένη άσπρη γραμμή και η άσφαλτος ήταν σε πολύ καλή κατάσταση. Η δε ορατότητα ήταν μεγάλη αφού πρόκειται για δρόμο ευθύ. Ο δε καιρός ήταν ηλιόλουστος. Το κατώτατο όριο ταχύτητας ανέρχεται στο 65 χαω και το ανώτατο στα 100 χαω. γ) Όταν μετέβη στη σκηνή γύρω στις 14:10 βρήκε επτά οχήματα στην τελική τους θέση. Ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο (τεκμ.2) και ακολούθως ετοιμάστηκε από άλλο συνάδελφο του σχεδιάγραμμα επί κλίμακας 1:200, (τεκμ.1) . δ) Τα οχήματα τα οποία ενεπλάκησαν είναι τα ακόλουθα:
  9. Όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 801 το οποίο οδηγείτο από τον κ. Σ. Λέτκοφ και το οποίο βρισκόταν ακινητοποιημένο στην λωρίδα ασφαλείας μπροστά από όλα τα άλλα αυτοκίνητα και έφερε ζημιές στο μπροστινό δεξί μέρος αλλά και στο πίσω μέρος.
  10. Όχημα με αρ. εγγραφής ΚΝΒ 906 το οποίο οδηγούσε ο τριτοδιάδικος το οποίο βρισκόταν ακινητοποιημένο στο δρόμο και έφερε εκτεταμένες ζημιές σε ολόκληρο το μπροστινό μέρος αλλά και μετρίου τύπου ζημιές στο πίσω του μέρος.
  11. Όχημα με αρ. εγγραφής ΤΕΡΗ 530, μάρκας Mercedes, το οποίο ανήκε στην ενάγουσα και το οποίο οδηγούσε ο κ.Σ. Φράγκου. Έφερε ζημιές μετρίου τύπου τόσο στο μπροστινό όσο και στο πισινό μέρος. Το εν λόγω όχημα βρισκόταν ακινητοποιημένο πίσω από το όχημα που οδηγούσε ο τριτοδιάδικος.
  12. Όχημα με αρ. εγγραφής KQU 46, μάρκας Honda saloon, το οποίο οδηγούσε ο εναγόμενος αρ. 1 το οποίο έφερε εκτεταμένες ζημιές τόσο στο μπροστινό όσο και στο πισινό μέρος. Βρισκόταν δε ακινητοποιημένο πίσω από το όχημα της ενάγουσας.
  13. Όχημα με αρ. εγγραφής KJR 094, μάρκας Honda saloon το οποίο οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.
  14. Ιδιοκτήτης του πιο πάνω οχήματος είναι η εναγόμενη αρ.
  15. Το πιο όχημα έφερε εκτεταμένες ζημιές τόσο στο μπροστινό όσο και στο πισινό μέρος του και βρισκόταν ακινητοποιημένο πίσω από το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.
  17. Όχημα με αρ. εγγραφής ΚΗF 661 το οποίο οδηγούσε ο κ.Γ. Παπαγιάννης και έφερε μετρίου τύπου ζημιές στο μπροστινό μέρος. Βρισκόταν δε ακινητοποιημένο πίσω από το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.
  19. Όχημα με αρ. εγγραφής ΕΝY 434 το οποίο οδηγούσε ο κ.Μ. Παπαδόπουλος και το οποίο βρισκόταν ακινητοποιημένο στην αριστερή λωρίδα διαφυγής σύμφωνα με την πορεία όλων των οχημάτων. ε) Στο χώρο γύρω από τα οχήματα που περιγράφονται στην παρ.4(δ) 2 - 6 εντόπισε θραύσματα ως επίσης εντόπισε εκδορά στο δρόμο (ένδειξη Κ στο τεκμ.1) η οποία βρίσκεται στην αριστερή λωρίδα και αποτελεί ένδειξη ότι προήλθε τη στιγμή της σύγκρουσης ως επίσης στο ίδιο περίπου σημείο σημείωσε το γράμμα Χ το οποίο υποδηλώνει σύγκρουση. στ) Ο οδηγός του οχήματος ΕΝY 434 του ανέφερε ότι το όχημα του υπέστηκε μηχανική βλάβη με αποτέλεσμα να ελαττώνει ταχύτητα και έβγαινε πυκνός άσπρος καπνός από τη μηχανή του οχήματος του το οποίο στάθμευσε στη λωρίδα ασφαλείας. ζ) Ανέφερε ότι με βάση τις καταθέσεις των οδηγών των αυτοκινήτων το πρώτο αυτοκίνητο (ΕΡΒ 801) πέρασε με ασφάλεια από τον καπνό. Το όχημα του τριτοδιαδίκου που ακολουθούσε κτύπησε το πιο πάνω αυτοκίνητο. Το όχημα της ενάγουσας σταμάτησε πίσω από το όχημα του τριτοδιαδίκου χωρίς να συγκρουστεί. Ακολούθως το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ. 1 κτύπησε στο πίσω μέρος του οχήματος της ενάγουσας χωρίς όμως το τελευταίο αυτοκίνητο να κτυπήσει το όχημα του τριτοδιαδίκου. Στη συνέχεια το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ. 2 κτύπησε στο πίσω μέρος του οχήματος που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.1 με αποτέλεσμα να κτυπήσει το όχημα της ενάγουσας και ακολούθως το τελευταίο όχημα να κτυπήσει το όχημα του τριτοδιαδίκου. Το δε αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KHF 661 κτύπησε το όχημα που οδηγούσε το εναγόμενος αρ. 2 στο πίσω μέρος. η) Όλα τα οχήματα είχαν το ίδιο πλάτος. Το δε μήκος τους ήταν διαφορετικό με μεγαλύτερο το όχημα της ενάγουσας. θ) Έλαβε καταθέσεις από τον τριτοδιάδικο (τεκμ.3), τον οδηγό του οχήματος της ενάγουσας (τεκμ.4), τον εναγόμενο αρ.1 (τεκμ.5) και τον εναγόμενο αρ.2 (τεκμ.7). Περαιτέρω παρουσίασε στο Δικαστήριο φωτογραφίες οι οποίες απεικονίζουν τη σκηνή και τα οχήματα που ενεπλάκησαν στο ατύχημα (τεκμ.6). ι) Ο τριτοδιάδικος, ο εναγόμενος αρ.1, ο εναγόμενος αρ.2 και ο οδηγός του οχήματος KHF 661 παραδέχθηκαν και καταδικάστηκαν στο αδίκημα της αμελούς οδήγησης.
  20. Η ενάγουσα κάλεσε ως μάρτυρα τον κ.Σ. Φράγκου ο οποίος στη μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: α) Στις 5.8.2007 οδηγούσε το αυτοκίνητο της ενάγουσας με αρ. εγγραφής ΤΕΡΗ 530 στον αυτοκινητόδρομο Αγ. Νάπας προς Λάρνακα με ταχύτητα γύρω στα 90-100 χαω. Οι καιρικές συνθήκες ήταν καλές και επίσης καλή ήταν και η κατάσταση του δρόμου. β) Ενώ οδηγούσε το πιο πάνω αυτοκίνητο αντιλήφθηκε σε απόσταση γύρω στα 500 μέτρα άσπρο καπνό να καλύπτει και τις δυο λωρίδες. Τότε ελάττωσε ταχύτητα και οδηγούσε το αυτοκίνητο με ταχύτητα γύρω στα 50-60 χαω. Όταν πλησίασε κοντά στον καπνό ελάττωσε ακόμη περισσότερο και οδηγούσε με ταχύτητα γύρω στα 25-30 χαω και έθεσε σε λειτουργία τα φώτα κινδύνου του αυτοκινήτου. Όταν εισήλθε στον καπνό αντιλήφθηκε σε απόσταση 10 περίπου μέτρων ακινητοποιημένο το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΝΒ 906 το οποίο βρισκόταν στο μέσο περίπου του δρόμου με κατεύθυνση λοξός αριστερά. Ακολούθως ακινητοποίησε το αυτοκίνητο του και δεν συγκρούστηκε με το προπορευόμενο όχημα. Απείχε γύρω στα 7-8 μέτρα περίπου. Δεν μπορούσε να το αποφύγει αφού το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΝΒ 906 κάλυπτε το δρόμο. γ) Στη συνέχεια μετά από λίγο όχημα που τον ακολουθούσε κτύπησε στο πίσω μέρος του οχήματος που οδηγούσε με αποτέλεσμα το όχημα του να κινηθεί μπροστά και να κτυπήσει στο προπορευόμενο όχημα με αρ. εγγραφής ΚΝΒ
  21. Μετά από μερικά δευτερόλεπτα το όχημα που οδηγούσε η εναγόμενη αρ.2 κτύπησε το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.1 με αποτέλεσμα το τελευταίο όχημα να του κτυπήσει εκ νέου στο πίσω μέρος και να κτυπήσει και πάλιν στο προπορευόμενο όχημα. Το δεύτερο κτύπημα ήταν πιο δυνατό από το πρώτο. Μετά από μερικά δευτερόλεπτα ένιωσε και τρίτο κτύπημα αλλά δεν μπορούσε να αναφέρει αν το όχημα του κινήθηκε μπροστά. δ) Συνεπεία των πιο πάνω συγκρούσεων το όχημα του υπέστη εκτεταμένες ζημιές στο πισινό μέρος αλλά και λιγότερες ζημιές στο μπροστινό μέρος.
  22. Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από μέρους των εναγομένων.
  23. Ο κ. Α. Μιχαηλίδης, τριτοδιάδικος, στη μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: α) Στις 5.8.07 και γύρω στο μεσημέρι οδηγούσε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΚΝΒ 906 στον πιο πάνω δρόμο. Σε κάποιο σημείο του δρόμου μεταξύ των χωριών Ξυλοφάγου και Ορμήδειας αντιλήφθηκε σε απόσταση 500 μέτρων περίπου ένα σύννεφο καπνού και ελάττωσε ταχύτητα η οποία ήταν γύρω στα 70-80 χαω. Όταν πλησίασε τον καπνό και ενώ βρισκόταν σε απόσταση 200 περίπου μέτρων ελάττωσε περαιτέρω ταχύτητα η οποία ήταν γύρω στα 50 χαω. Αντιλήφθηκε ότι ο καπνός προερχόταν από τη λωρίδα ασφαλείας του αυτοκινητόδρομου και ήταν πυκνός και δεν μπορούσε να διακρίνει πέραν απ΄ αυτό. Υπολόγισε ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε εμπόδιο και έτσι συνέχισε την πορεία του εισερχόμενος στο σύννεφο καπνού. Ξαφνικά αντιλήφθηκε σε απόσταση 1-2 μέτρα ένα όχημα τύπου βαν να είναι σταματημένο στη λωρίδα κατεύθυνσης του και παρά την προσπάθεια του να το αποφύγει δεν τα κατάφερε με αποτέλεσμα να συγκρουστεί στο πίσω του μέρος. β) Μετά από μερικά δευτερόλεπτα άκουσε διαδοχικά κτυπήματα αλλά δεν θυμόταν τον ακριβή αριθμό. Στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία (τεκμ.3) αναφέρει ότι στο δεύτερο ή στο τρίτο διαδοχικό κτύπημα που άκουσε ένιωσε κτύπημα στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου του. Το δεύτερο και το τρίτο κτύπημα ήταν σχεδόν ταυτόχρονα και γι΄ αυτό το λόγο δεν ανέφερε στην κατάθεση του κατά πόσο ήταν μετά το δεύτερο ή το τρίτο κτύπημα που ένιωσε κτύπημα στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου του. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ένα κτύπημα ένιωσε. Όταν συγκρούστηκε το όχημα με αρ. εγγραφής ΚQU 46 στο προπορευόμενο ταξί δεν ένιωσε οποιοδήποτε κτύπημα. Το δεύτερο κτύπημα το οποίο επακολούθησε μετά από μερικά δευτερόλεπτα ήταν μεταξύ των οχημάτων που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.2 με το προπορευόμενο όχημα, του εναγόμενου αρ.1, και ακολούθως η σύγκρουση μεταξύ του οχήματος του εναγόμενου αρ.1 και του ενάγοντα. Στη συνέχεια το όχημα της ενάγουσας κτύπησε στο πίσω μέρος του οχήματος του. Ισχυρίστηκε ότι ο τραυματισμός του έγινε μετά το δεύτερο κτύπημα το οποίο ήταν και το πιο δυνατό. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η σύγκρουση του οχήματος του με το προπορευόμενο αυτοκίνητο ήταν πιο βίαιη από τη σύγκρουση στο πίσω μέρος του οχήματος. Περαιτέρω δήλωσε ότι επειδή νόμισε ότι όλα τελείωσαν όλα χαλάρωσε και όταν επακολούθησε η σύγκρουση στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου του, τραυματίστηκε. Μετά το ατύχημα το όχημα του επιθεωρήθηκε και εκτιμήθηκε από τον ειδικό εκτιμητή οχημάτων κ. Σ. Καζελή ο οποίος ετοίμασε σχετική εκτίμηση (βλ. τεκμ.11) σύμφωνα με την οποία οι ζημιές στο πίσω μέρος του οχήματος του ανέρχονται στις ΛΚ300.-. Περαιτέρω ανέφερε ότι του ζήτησαν για να επιδιορθώσει τις ζημιές το συνολικό ποσό των ΛΚ5.200.- και ειδικότερα οι ζημιές στο μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου ανέρχονται στις ΛΚ5.000.- και στο πισινό μέρος στο ποσό των ΛΚ200.-. Ενώ βρισκόταν στο αυτοκίνητο διέκρινε θολά τι γινόταν πίσω του. Μετά που κατέβηκε από το αυτοκίνητο του διαπίστωσε ότι το κτύπημα ήταν του οχήματος KJR 094 στο προπορευόμενο όχημα που στη συνέχεια κτύπησε το προπορευόμενο όχημα του και μετά το εν λόγω όχημα κτύπησε το αυτοκίνητο που ήταν από πίσω του και τότε το όχημα που ήταν πίσω του κτύπησε το αυτοκίνητο του. γ) Όταν σταμάτησαν οι συγκρούσεις κατέβηκε από το αυτοκίνητο του. Το πρώτο του μέλημα ήταν να παράσχει ιατρική βοήθεια σε όσους την χρειάζονταν, αφού είναι γιατρός και πρόσφερε τις πρώτες βοήθειες στους τραυματίες. δ) Είχε συμπτώματα κεφαλαλγίας, ζαλάδων, απώλεια ισορροπίας, πόνο στο στήθος και δυσκολία στην αναπνοή, πόνο στον αυχένα και δεν μπορούσε να τον κινήσει ελεύθερα, πόνο στο αριστερό γόνατο, την δεξιά κνήμη, το δεξιό αστράγαλο, και μώλωπες σε πολλά μέρη του σώματος. ε) Ακολούθως τον μετέφεραν στην ιδιωτική κλινική Napa Olympic στην Αγ. Νάπα όπου και εργάζεται ως γενικός γιατρός. στ) Κατόπιν εξέτασης του από τον γιατρό Α. Τσόκκο, ειδικό καρδιολόγο, διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί ελαφριάς μορφής κρανιοεγκεφαλική κάκωση, κάταγμα 9ης πλευράς το οποίο επιβεβαιώθηκε κατόπιν ακτινολογικής εξέτασης, διάστρεμμα της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης, γνωστό ιατρικά ως whiplash injury, κακώσεις μαλακών μορίων σε διάφορα μέρη του σώματος, στο στήθος, στο αριστερό γόνατο, στη δεξιά κνήμη και στο δεξιό αστράγαλο καθώς και εγκαύματα τριβής στη δεξιά κνήμη. ζ) Μετά την εξέταση του, του χορηγήθηκε αυχενικό κολάρο και του παρασχέθηκε φαρμακευτική αγωγή με αναλγητικά και του συστήθηκε φυσιοθεραπεία. η) Έφερε αυχενικό κολάρο για περίοδο τριών εβδομάδων και λόγω της μη υποχώρησης των συμπτωμάτων του πόνου και του περιορισμού των κινήσεων του αυχένα, ο δρ Κωνσταντινίδης του συνέστησε φυσιοθεραπείες και έτσι έκανε για περίοδο περίπου έξι μηνών μετά το ατύχημα φυσιοθεραπείες. Συνολικά έκανε 65 φυσιοθεραπείες οι οποίες του στοίχισαν ΛΚ1.300.- (€2.221.18) (βλ.τεκμ.13). θ) Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω συμπτωμάτων δεν μπορούσε να εργαστεί για ένα μήνα περίπου και παρέμεινε στο σπίτι μέχρι να αναρρώσει. Έτσι απώλεσε το εισόδημα ενός μηνός το οποίο εάν εργαζόταν θα ήταν €3.000.-. Επέστρεψε στην εργασία του στις 3.9.
  24. Από το 2001 εργάζεται ως γενικός γιατρός στην ιδιωτική κλινική Napa Olympic και λαμβάνει €3.000.- μηνιαίως. (βλ. τεκμ.10). Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο εργοδότης, του κατέβαλε το ποσό των €1.000.-. ι) Περαιτέρω ανέφερε ότι το αίσθημα δυσκαμψίας του αυχένα καθώς και ο πόνος στην αριστερή του πλευρά έχει υποχωρήσει σε αρκετά ικανοποιητικό βαθμό αν και μετά από παρατεταμένη εργασία, ιδιαίτερα μετά από εργασία 4-5 συνεχόμενων ωρών, καθώς και κατά την αλλαγή του καιρού νιώθει δυσκαμψία και άλγος στον αυχένα με αποτέλεσμα να του προκαλούνται πονοκέφαλοι και έτσι να μην μπορεί να συγκεντρωθεί και να ασκεί τα καθήκοντα του όπως τα ασκούσε προηγουμένως. κ) Παρουσίασε ιατρικό πιστοποιητικό το δρ Α. Τσόκκου (τεκμ.12) στο οποίο εκτίθενται οι σωματικές βλάβες του τριτοδιαδίκου και επίσης τιμολόγιο σε σχέση με τα ιατρικά έξοδα τα οποία ανέρχονται στο ποσό των ΛΚ460.- (€785,95).
  25. Ο τριτοδιάδικος κάλεσε ως μάρτυρα τον κ.Α. Τσόκκο ο οποίος στη μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: α) Είναι γιατρός με ειδικότητα στην καρδιολογία από το 1991 και είναι συνιδιοκτήτης και διευθυντής του ιδιωτικού νοσοκομείου Napa Olympic. β) Ο τριτοδιάδικος εργοδοτείται στο πιο πάνω νοσοκομείο ως γιατρός. Οι δε καθαρές μηνιαίες απολαβές του τριτοδιαδίκου ανέρχονται στο ποσό των €3.000.- και οι μεικτές στο ποσό των €3.190.-. γ) Ο τριτοδιάδικος απουσίαζε από την εργασία του, τον Αύγουστο του 2007 λόγω ατυχήματος και δεν πληρώθηκε το μηνιαίο μισθό του πλην όμως συνηθίζεται κάθε τρεις μήνες να δίνεται μπόνους στους συνεργάτες και έτσι τον Αύγουστο του 2007 καταβλήθηκε στο τριτοδιάδικο το ποσό των €1.000.- χωρίς να είναι βέβαιος για το ακριβές ποσό. δ) Το ιατρικό πιστοποιητικό (τεκμ.12) το υπέγραψε ο ίδιος εκ μέρους του νοσοκομείου και βασίζεται στον ιατρικό φάκελο του τριτοδιαδίκου. Ο ίδιος προχώρησε σε κλινική εξέταση του τριτοδιαδίκου και διαπίστωσε αρκετά από τα τραύματα που έφερε και επειδή δεν ήταν της ειδικότητας του παραπέμφθηκε σε ειδικούς. Δήλωσε ότι ο ορθοπεδικός και ο χειρούργος είναι αρμόδιοι να εξηγήσουν. Ο ίδιος από την κλινική εξέταση διαπίστωσε κάκωση θώρακα και το σύνδρομο μαστιγίου (whiplash injury).
  26. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υιοθέτησαν εντελώς διαφορετικές εκδοχές. Ο μεν συνήγορος της ενάγουσας εισηγήθηκε ότι την ευθύνη για το ατύχημα την φέρουν οι εναγόμενοι αρ. 1 και 2 εξ ημισείας, θέση την οποία υιοθέτησε και ο συνήγορος της εναγόμενης αρ.
  27. Περαιτέρω ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας αναγνώρισε ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ προστήσεως ευθύνη της εναγόμενης αρ.3 και ούτε υπάρχει μαρτυρία ότι ο εναγόμενος αρ.2 οδηγούσε για λογαριασμό και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ως εργοδοτούμενος της εναγόμενης αρ.
  28. Με την πιο πάνω θέση συμφώνησε η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγομένων αρ. 2 και 3 η οποία με τη σειρά της εισηγήθηκε ότι ο εναγόμενος αρ.2 δεν φέρει οποιαδήποτε ευθύνη και περαιτέρω ανέφερε ότι ευθύνη για το ατύχημα φέρει και ο τριτοδιάδικος. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση της συνηγόρου του τριτοδιαδίκου, η οποία ανέφερε ότι όχι μόνο δεν υφίσταται ευθύνη από μέρους του αλλά εισηγήθηκε ότι ευθύνη φέρει ο εναγόμενος αρ.2 και έχει επιτύχει ο τριτοδιάδικος να αποδείξει την ανταπαίτηση του.
  29. Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αντιφάσεις σε μικρολεπτομέρειες δεν αποδυναμώνουν μια κατά τα άλλα αξιόπιστη μαρτυρία αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν με την έννοια ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός και ή συνεννόηση. (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 612 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες).
  1. Ο αστυφ.242 Π. Μιχαήλ μου έκανε εξαιρετική εντύπωση. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση. Απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλοντο. Ο συγκεκριμένος μάρτυρας ρωτήθηκε και αναφέρθηκε στη σειρά των συγκρούσεων με βάση των καταθέσεων των οδηγών των οχημάτων. Δυο από τους εμπλεκόμενους οδηγούς έδωσαν μαρτυρία στο Δικαστήριο. Η σειρά των συγκρούσεων θα αποφασιστεί με βάση την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Το συγκεκριμένο πρόσωπο ήταν μάρτυρας της αλήθειας και συνακόλουθα αποδέχομαι τη μαρτυρία του όπως αυτή εκτίθεται στις παρ.4 (α), (β),(γ),(δ),(ε),(στ),(η),(θ),(ι). 12.1 Ο μάρτυρας που κλήθηκε από μέρους της ενάγουσας κ.Σ. Φράγκου μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση να κλονίσει την αξιοπιστία του καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Ήταν συνεπής και σταθερός στις απαντήσεις του. Μέσα από τη ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης μου έκανε καλή εντύπωση. 12.2 Η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγομένων αρ.2 και 3 αγορεύοντας εισηγήθηκε ότι στην μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε ότι το δεύτερο κτύπημα ήταν πιο δυνατό από το πρώτο ενώ στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία των Βρετανικών Βάσεων ανέφερε ότι «... μέχρι να καταλάβω τι έγινε ένιωσα ένα πολύ δυνατό κτύπημα στο πίσω μέρος του ταξιού μου και σε δευτερόλεπτα άλλα δυο κτυπήματα. Συνολικά κτυπήθηκα τρεις φορές από πίσω με αποτέλεσμα να κτυπήσω και εγώ το Honda που ήταν μπροστά μου ....». Η συνήγορος ανέφερε ότι από την κατάθεση του προκύπτει ότι το πιο δυνατό κτύπημα ήταν αυτό που προκλήθηκε από την πρώτη σύγκρουση και όχι από τη δεύτερη όπως ανέφερε στη μαρτυρία του και ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει το σημείο αυτό της προφορικής μαρτυρίας του με το οποίο διαφοροποιεί την αρχική του θέση. Κατ΄ αρχή δεν πρόκειται για ουσιαστική αντίφαση. Το γεγονός ότι δεν χαρακτηρίζει στην κατάθεση του το δεύτερο κτύπημα και περαιτέρω τα όσα ανέφερε στη μαρτυρία του ότι το δεύτερο κτύπημα ήταν πιο δυνατό από το πρώτο δεν είναι ικανό να καταρρίψει την αξιοπιστία του συγκεκριμένου προσώπου συθέμελα και ειδικά επί του συγκεκριμένου γεγονότος. Το συγκεκριμένο πρόσωπο με σαφήνεια ανέφερε ότι κατάφερε και ακινητοποίησε το αυτοκίνητο του χωρίς να συγκρουστεί με το προπορευόμενο όχημα του τριτοδιαδίκου. Ακολούθως το όχημα που τον ακολουθούσε και που το οδηγούσε ο εναγόμενος αρ. 1 συγκρούστηκε στο πίσω του μέρος με αποτέλεσμα να κινηθεί μπροστά και να κτυπήσει το όχημα του τριτοδιαδίκου. Στη συνέχεια το όχημα που ακολουθούσε το αυτοκίνητο του εναγόμενου αρ. 1 και που οδηγείτο από τον εναγόμενο αρ.2 συγκρούστηκε στο πίσω μέρος του οχήματος του εναγόμενου αρ. 1 με αποτέλεσμα αυτό να συγκρουστεί στο όχημα που οδηγούσε ο κ. Σ. Φράγκου και ακολούθως να κτυπήσει εκ νέου το όχημα του τριτοδιαδίκου. Ακολούθως άλλο όχημα που ακολουθούσε κτύπησε στο πίσω μέρος το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.2 με αποτέλεσμα να επέλθει και πάλιν σύγκρουση. Ο κ.Σ. Φράγκου ανέφερε ότι σε σχέση με την τελευταία σύγκρουση των πιο πάνω οχημάτων δεν ήταν σε θέση να αναφέρει αν το όχημα του κινήθηκε μπροστά. 12.3 Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω αποδέχομαι τη μαρτυρία του κ. Σ. Φράγκου όπως αυτή εκτίθεται στην παρ.
  2. 13.1 Ο τριτοδιάδικος κ.Αλέξαντρος Μιχαηλίδης μου έκανε τη χείριστη εντύπωση για τους λόγους που εξηγούνται πιο κάτω: α) Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν στο στάδιο της αντεξέτασης γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης αλλά έχει αποτυπωθεί με πολύ έντονο τρόπο στη μνήμη του Δικαστηρίου. β) Στη μαρτυρία του έχει αναφέρει ότι εισήλθε στο σύννεφο καπνού και δεν αντιλήφθηκε το προπορευόμενο όχημα με αποτέλεσμα να συγκρουστεί στο πίσω του μέρος και να ακινητοποιηθεί στο δρόμο. Ακολούθως το όχημα που τον ακολουθούσε κτύπησε στο πίσω του μέρος. Η σύγκρουση του αυτοκινήτου που οδηγούσε με το προπορευόμενο όχημα ήταν πιο βίαιη απ΄ ότι η σύγκρουση στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου. Το δε όχημα του υπέστη ζημιές τόσο στο μπροστινό όσο και στο πισινό του μέρος συνολικής αξίας ΛΚ5.200.- . Η ζημιά στο πισινό μέρος του αυτοκινήτου του ήταν ΛΚ200.- ενώ στο μπροστινό μέρος η ζημιά ανέρχεται στις ΛΚ5.000.-. Χαρακτήρισε σχεδόν τετραπλάσια σε βιαιότητα τη μπροστινή από τη πισινή σύγκρουση. Δήλωσε όμως, ότι οι τραυματισμοί του προήλθαν από τη σύγκρουση στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου του και όχι από τη σύγκρουση με το προπορευόμενο όχημα διότι ήταν χαλαρός. Η πιο πάνω εξήγηση του δεν έπειθε. Πρόκειται για εκ των υστέρων και προκατασκευασμένες σκέψεις. Εμφανής ήταν η πρόθεση του να μετατοπίσει ευθύνες σε άλλους. γ) Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ενώ βρισκόταν στο αυτοκίνητο του διέκρινε θολά τι διαδραματιζόταν πίσω του. Δήλωσε ότι εισήλθε σε σύννεφο καπνού και δεν αντιλήφθηκε το προπορευόμενο όχημα με αποτέλεσμα να συγκρουστεί στο πίσω του μέρος και το όχημα του να υποστεί εκτεταμένες ζημιές. Μετά από πάροδο μερικών δευτερολέπτων επακολούθησαν συγκρούσεις. Με τις πιο πάνω συνθήκες και σε τόσο σύντομο χρόνο κατάφερε να διακρίνει θολά τι διαδραματιζόταν πίσω του από το καθρεφτάκι του οχήματος του. Ο πιο πάνω ισχυρισμός του δεν έπειθε. δ) Στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι ένιωσε μόνο ένα κτύπημα στο πίσω μέρος. Σε τέτοια περίπτωση γιατί αξιώνει ανταπαιτητικώς από τον εναγόμενο αρ.2 αφού σύμφωνα με τα όσα έχει αναφέρει ο κ.Σ. Φράγκου το όχημα του κτύπησε σε δυο περιπτώσεις το όχημα του τριτοδιαδίκου. Την πρώτη περίπτωση όταν κτυπήθηκε από το όχημα του εναγόμενου αρ.1 και ακολούθως όταν το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ. 2 κτύπησε το όχημα του εναγόμενου αρ.1 με αποτέλεσμα να κτυπήσει το όχημα της ενάγουσας το οποίο κινήθηκε έμπροσθεν και συγκρούστηκε στο πίσω μέρος του οχήματος του τριτοδιαδίκου. 13.2 Με βάση όλα τα πιο πάνω αθροιστικά αποτυπούμενα αλλά και ξεχωριστά για τον κάθε ένα λόγο δεν υφίσταται ίχνος αμφιβολίας ότι ο τριτοδιάδικος δεν είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του σε όση έκταση έρχεται σε αντίθεση με τα αποδεκτά και αδιαμφισβήτητα γεγονότα. 14.1 Ο δρ Α. Τσόκκος μου έκανε γενικά καλή εντύπωση και δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση ικανή να κλονιστεί η αξιοπιστία του καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Εκείνο που ουσιαστικά ανέφερε ήταν ότι ο τριτοδιάδικος εργαζόταν στο ιδιωτικό νοσοκομείο Napa Olympic και λάμβανε μηνιαίο εισόδημα €3.000.- και ότι όταν τον εξέτασε διαπίστωσε κάκωση του θώρακα και σύνδρομο του μαστιγίου (whiplash injury) και ότι απουσίαζε από την εργασία του για περίπου ένα μήνα. 14.2 Περαιτέρω ανέφερε ότι τα άλλα τραύματα που περιγράφονται στο ιατρικό πιστοποιητικό διαπιστώθηκαν από τρίτα πρόσωπα τα οποία δεν κλήθηκαν να δώσουν μαρτυρία και δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση για τη μη κλήση τους και συνεπώς δεν αποδίδεται οποιαδήποτε βαρύτητα στα όσα δεν διαπιστώθηκαν προσωπικά από τον δρ. Α. Τσόκκο και τα οποία εκτίθενται στο ιατρικό πιστοποιητικό (τεκμ.12).
  3. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση τα πραγματικά γεγονότα είναι όπως εκτίθενται στις παρ.3, 4 (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (η), (θ), (ι), 5 και 14.
  4. Θα επανέλθω στα ευρήματα όταν θα εξετάζονται τα επίδικα θέματα. 16.1 Κατ΄ αρχή θα πρέπει να αποφασιστεί κατά πόσο υφίσταται ευθύνη οποιουδήποτε προσώπου για το επίδικο ατύχημα και αν υφίσταται σε ποιο βαθμό. 16.2 Στην υπόθεση Κυράκου κ.ά. ν. Κανάρη,
(1997)1 Γ ΑΑΔ 1436, στη σελ. 1440, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η αμέλεια είναι ζήτημα πραγματικό και όχι θεωρητικό. Εξετάζεται σε κάθε περίπτωση η γενεσιουργός αιτία και ότι πραγματικά επέδρασε στην πρόκληση του δυστυχήματος. Η απόφραξη μέρους του δρόμου δεν προοιώνιζε σ΄ αυτή την περίπτωση τη σύγκρουση μεταξύ των δυο οχημάτων, θα μπορούσε να ήταν διαφορετικό αν η ορατότητα μεταξύ του σημείου που καθίστατο εμφανής η παρουσία του σταθμευμένου αυτοκινήτου και του χώρου στάθμευσης του ήταν μικρότερη και δεν παρεχόταν η ευκαιρία αποφυγής του. Σύμφωνα με το εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου η σύγκρουση οφειλόταν αποκλειστικά στην παράλειψη του εφεσείοντα να σημειώσει έγκαιρα την παρουσία του σταθμευμένου αυτοκινήτου και να λάβει τα πρέποντα μέτρα για την παράκαμψη του, ευχέρεια, που του παρεχόταν ενόψει του ελεύθερου χώρου μεταξύ του σταθμευμένου αυτοκινήτου και άκρης του δρόμου». 16.3 Καθώς έχει νομολογηθεί οι πράξεις του οδηγού ο οποίος βρίσκεται αντιμέτωπος με δίλημμα το οποίο παρουσιάζεται στο δρόμο δεν κρίνονται μικροσκοπικά. Κρίνονται υπό το πρίσμα της διλημματικής κατάστασης που προκάλεσε ο άλλος οδηγός. Ένα εσφαλμένα μέτρο που λαμβάνεται από ένα οδηγό κάτω από την αγωνία της σύγκρουσης δεν συνιστά κατ΄ ανάγκη αμέλεια. (βλ. Ioannou and another v. Michaelides
(1966)1 CLR 235, Adamis and another v. Eracleous
(1982)1 CLR 746, 750. 751, Georgiades v. HadjiSavva
(1984)1 CLR 597, Roussou v. Aristodemou
(1989)1 CLR 12, Δημητρίου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6295/20.6.97, Κωνσταντίνου ν. Φιλίππου
(1991)1 ΑΑΔ 1110, Κυριάκου ν. Φιλίππου
(1982)1 ΑΑΔ 642, Παπαχριστοδούλου ν. Χ»Νεοφύτου
(1991)1 ΑΑΔ 426, Κασιέρη κ.ά. ν. Κυριάκου, Πολιτική Έφεση 9049/29.9.97 και Ξυπτερά ν. Κυπριανού, Πολιτική Έφεση 9250/16.12.97.) 16.4 Στην υπόθεση Σιαλαμπή ν. Παναγή,
(2008)1Α ΑΑΔ, 75 αποδόθηκε αποκλειστική ευθύνη για πρόκληση τροχαίου ατυχήματος σε οδηγό οχήματος το οποίο ήταν ακινητοποιημένο χωρίς φώτα σε σκοτεινό αυτοκινητόδρομο επί της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας, μετά από πρόσκρουση του στο κιγκλίδωμα του δρόμου. Αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Όμως, όπως υποδείχθηκε στην αγγλική υπόθεση Rouse v. Squires
(1973)2 All E.R. 903, όπου διαπιστώνεται ότι υπάρχει καλή ορατότητα και ευκαιρία για τον επερχόμενο οδηγό να δει και να εκτιμήσει το εμπόδιο που ορθώνεται μπροστά του και να πάρει μέτρα για αποφυγή της σύγκρουσης, τότε η παρεμπόδιση ενδεχομένως να μη συνιστά κίνδυνο. Σ΄ αυτή την περίπτωση, δημιουργείται κενό στην αλυσίδα της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της αρχικής αμέλειας που προκάλεσε την παρεμπόδιση στο δρόμο και της μεταγενέστερης που προκάλεσε το δυστύχημα και τις συνέπειές του.» 16.5 Στην υπόθεση Λουκά ν. Κούρτη, Πολ.Έφ. 8049/Ημερ. 5.8.93, υπήρχε σύγκρουση τριών αυτοκινήτων οδηγούμενων προς την ίδια κατεύθυνση το ένα πίσω από το άλλο. Οι συγκρούσεις είχαν λάβει χώρα ταυτόχρονα ή σε τέτοια χρονική αλληλουχία ώστε να συνιστούσαν αδιαχώριστο συμβάν. Το Δικαστήριο καταμέρισε ευθύνη τόσο στον ενάγοντα όσο και στους εναγόμενους αρ. 1 και 2 για την προκληθείσα ζημιά. 16.6 Στην υπόθεση Κωνσταντινίδης ν. Παπαμιλτιάδους κ.ά., Πολ.Έφεση αρ.12017/Ημερ. 14.6.2007, η εφεσίβλητη αρ.1 με επιβάτες τις τρεις ενάγουσες, οδηγούσε το αυτοκίνητο WB 763 από Λεμεσό προς Λευκωσία. Την ίδια στιγμή και προς την ίδια κατεύθυνση οδηγούσε και ο μάρτυρας της εφεσίβλητης - εναγόμενης αρ.1 Δημήτρης Δημητρίου, αστυφύλακας 3551, το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΒΑΖ 702 με αναμμένα τα φώτα του οχήματος του και κρατώντας τη δεύτερη λωρίδα κυκλοφορίας. Οδηγούσε με ταχύτητα 40-50 χαω και σε κάποιο σημείο του δρόμου, που ήταν ανηφορικός, είδε μπροστά του το όχημα με αριθμό AAD 43 να κινείται ζικ ζακ και να σταματά απότομα μπροστά του. Στην προσπάθειά του να μη κτυπήσει στο AAD 43 ο οδηγός του ΒΑΖ 702 κινήθηκε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και σταμάτησε δίπλα από το AAD
  1. Στη συνέχεια ήρθε και κτύπησε το όχημά του, στο πίσω μέρος του, το αυτοκίνητο VX 513 του οποίου οδηγός ήταν ο τριτοδιάδικος (μάρτυρας του εναγόμενου αρ.2 - εφεσείοντα). Ο τριτοδιάδικος αντιλήφθηκε τα φώτα του οχήματος ΒΑΖ 702 που ήταν μπροστά του αλλά επειδή ήταν σε κοντινή απόσταση δεν κατάφερε να σταματήσει και κτύπησε στο πίσω μέρος του ΒΑΖ
  2. Στη συνέχεια ο τριτοδιάδικος αισθάνθηκε δυνατό κτύπημα στο πίσω μέρος του δικού του αυτοκινήτου. Ήταν από το αυτοκίνητο WB 763 που οδηγούσε η εφεσίβλητη - εναγόμενη αρ. 1 (με επιβάτες τις ενάγουσες) το οποίο ήταν στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και με αναμμένα τα φώτα του. Ενόψει της πυκνής ομίχλης ήταν αναμμένα και τα μεγάλα φώτα καθώς και τα φώτα κινδύνου και κινείτο με ταχύτητα στα 20 χαω περίπου. Το προπορευόμενο όχημα VX 513 του τριτοδιαδίκου δεν είχε αναμμένα φώτα. Όταν το είδε η εφεσίβλητη - εναγόμενη αρ.1 ότι σταμάτησε έκανε χρήση των φρένων του οχήματός της αλλά αυτό ακούμπησε σε προπορευόμενο όχημα. Στη συνέχεια η εναγόμενη αρ.1 αισθάνθηκε το δυνατό κτύπημα στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου της με αποτέλεσμα να κτυπήσει τώρα δυνατά στο προπορευόμενο όχημα του τριτοδιαδίκου. Το κτύπημα αυτό στο πίσω μέρους του οχήματος της εναγόμενης αρ. 1 προήλθε από το αυτοκίνητο CBA 525 που οδηγούσε ο εφεσείων - εναγόμενος αρ.
  3. Στο θέμα καταμερισμού της ευθύνης κρίθηκε ότι ο εναγόμενος αρ.2 - εφεσείων έφερε αποκλειστική ευθύνη για το δυστύχημα και αναφέρθηκε ότι αν δεν μεσολαβούσε η βίαιη σύγκρουση του οχήματος του στο προπορευόμενο οι αγωγές των εναγουσών δεν θα ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου. 16.7 Ο τριτοδιάδικος στις 5.8.2007 και γύρω στο μεσημέρι οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αρ. εγγραφής ΚΝΒ 906 στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας - Αγ. Νάπας με κατεύθυνση τη Λάρνακα. Σε κάποιο σημείο του δρόμου και σε απόσταση περίπου 500 μέτρων αντιλήφθηκε καπνό ο οποίος ήταν πυκνός και δεν μπορούσε να διακρίνει πέραν απ΄ αυτό. Παρά ταύτα συνέχισε την πορεία του με αποτέλεσμα να συγκρουστεί στο πίσω μέρος του προπορευόμενου αυτοκινήτου και να ακινητοποιηθεί στο μέσο περίπου του δρόμου. Ο κ.Σ. Φράγκου οδηγούσε το αυτοκίνητο της ενάγουσας με αρ. εγγραφής ΤΕΡΗ 530 στον πιο πάνω δρόμο με ταχύτητα γύρω στα 90-100 χαω. Οι καιρικές συνθήκες ήταν καλές και επίσης καλή ήταν και η κατάσταση του δρόμου. Ενώ οδηγούσε το πιο πάνω αυτοκίνητο αντιλήφθηκε σε απόσταση γύρω στα 500 μέτρα άσπρο καπνό να καλύπτει και τις δυο λωρίδες. Τότε ελάττωσε ταχύτητα και οδηγούσε το αυτοκίνητο με ταχύτητα γύρω στα 50-60 χαω. Όταν πλησίασε κοντά στον καπνό ελάττωσε ακόμη περισσότερο και οδηγούσε με ταχύτητα γύρω στα 25-30 χαω. και έθεσε σε λειτουργία τα φώτα κινδύνου του αυτοκινήτου. Όταν εισήλθε στον καπνό αντιλήφθηκε σε απόσταση 10 περίπου μέτρων ακινητοποιημένο το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΝΒ 906 το οποίο οδηγούσε ο τριτοδιάδικος και βρισκόταν στο μέσο περίπου του δρόμου με κατεύθυνση λοξός αριστερά. Ακολούθως ακινητοποίησε το αυτοκίνητο του και δεν συγκρούστηκε με το προπορευόμενο όχημα. Απείχε γύρω στα 7-8 μέτρα περίπου. Δεν μπορούσε να το αποφύγει αφού το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΝΒ 906 κάλυπτε το δρόμο. Στη συνέχεια μετά από λίγο το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.1 με αρ. εγγραφής KQU 046 που τον ακολουθούσε κτύπησε στο πίσω μέρος του οχήματος που οδηγούσε με αποτέλεσμα το όχημα του να κινηθεί μπροστά και να κτυπήσει στο προπορευόμενο όχημα του τριτοδιαδίκου με αρ. εγγραφής ΚΝΒ
  4. Μετά από μερικά δευτερόλεπτα το όχημα με αρ. εγγραφής ΚJR 94 που οδηγούσε η εναγόμενη αρ.2 κτύπησε το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.1 με αποτέλεσμα το τελευταίο όχημα να κτυπήσει εκ νέου στο πίσω μέρος του οχήματος της ενάγουσας και με τη σειρά του να κτυπήσει εκ νέου το προπορευόμενο όχημα του τριτοδιαδίκου. Μετά από μερικά δευτερόλεπτα ένιωσε και τρίτο κτύπημα αλλά δεν μπορούσε να αναφέρει αν το όχημα του κινήθηκε μπροστά. Συνεπεία των πιο πάνω συγκρούσεων το όχημα της ενάγουσας υπέστη ζημιές που ανέρχονται στο ποσό των €8.600.-. Όλες οι συγκρούσεις διαδραματίστηκαν σε σύντομο χρόνο. 16.8 Στην προκειμένη περίπτωση έχοντας υπόψη τη χρονική αλληλουχία των γεγονότων, όλα διαδραματίστηκαν πολύ σύντομα, σε δευτερόλεπτα, αλλά και γενικότερα το σύνολο των γεγονότων αφού όλες οι συγκρούσεις έγιναν σχεδόν ταυτόχρονα ή σε τέτοια χρονική αλληλουχία ώστε το συνιστούν αδιαχώριστο συμβάν. 16.9 Στην προκειμένη περίπτωση ο τριτοδιάδικος παρέλειψε να τηρεί απόσταση ασφαλείας. Πέραν δε τούτου αντιλήφθηκε τον καπνό σε απόσταση 500 περίπου μέτρων και εισήλθε σ΄ αυτόν ενώ δεν είχε ορατότητα με αποτέλεσμα να συγκρουστεί βίαια με το προπορευόμενο όχημα και ως εκ τούτου το αυτοκίνητο του να ακινητοποιηθεί στο μέσο περίπου του δρόμου. Ο οδηγός του οχήματος της ενάγουσας αντιλήφθηκε σε απόσταση 500 μέτρων περίπου τον καπνό και ακολούθως εισερχόμενος σ΄ αυτόν ελάττωσε περαιτέρω ταχύτητα. Αντιλήφθηκε ακινητοποιημένο το όχημα του τριτοδιαδίκου με αποτέλεσμα να σταματήσει το όχημα του χωρίς να επέλθει σύγκρουση. Στη συνέχεια ακολούθησαν οι συγκρούσεις που περιγράφονται πιο πάνω με αποτέλεσμα το όχημα της ενάγουσας να κινηθεί μπροστά και να κτυπήσει σε δυο περιπτώσεις το όχημα του τριτοδιαδίκου. Η γενεσιουργός αιτία της σύγκρουσης του οχήματος της ενάγουσας ήταν η σύγκρουση του οχήματος του τριτοδιαδίκου με το προπορευόμενο αυτοκίνητο. Η αλυσίδα της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της σύγκρουσης του οχήματος του τριτοδιαδίκου με το προπορευόμενο όχημα και των μεταγενέστερων συγκρούσεων δεν διακόπηκε επειδή το όχημα της ενάγουσας σταμάτησε χωρίς να συγκρουστεί με το όχημα του τριτοδιαδίκου. Όλα έγιναν σε πολύ σύντομο χρόνο, δευτερόλεπτα. Αν δεν μεσολαβούσε η βίαιη σύγκρουση του οχήματος του τριτοδιαδίκου στο προπορευόμενο αυτοκίνητο, η υπό εκδίκαση υπόθεση δεν θα ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο τριτοδιάδικος παρέλειψε να τηρεί απόσταση ασφαλείας από το προπορευόμενο όχημα και εισήλθε στον καπνό χωρίς να έχει επαρκή ορατότητα. Περαιτέρω τόσο ο εναγόμενος αρ. 1 όσο και ο εναγόμενος αρ. 2 παρέλειψαν και αυτοί να τηρούν απόσταση ασφαλείας από τα προπορευόμενα αυτοκίνητα κάτω από τις συνθήκες που περιγράφονται πιο πάνω και παρέλειψαν να λάβουν μέτρα για να αποφύγουν το ατύχημα. Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου η παρούσα περίπτωση δεν αντιμετωπίζεται ως περίπτωση απρόβλεπτου κινδύνου αφού όπως έχει ήδη αναφερθεί ο καπνός ο οποίος κάλυπτε το δρόμο ήταν αντιληπτός σε απόσταση 500 μέτρων. Ο κίνδυνος ήταν προβλεπτός. Ο εναγόμενος αρ. 1, ο εναγόμενος αρ.2 και ο τριτοδιάδικος ευθύνονται για την πρόκληση του επίδικου ατυχήματος. 16.10 Με βάση όλα τα πιο πάνω, η ευθύνη του επίδικου ατυχήματος βαρύνει τους εναγόμενους αρ. 1 και 2 και τον τριτοδιάδικο σε ποσοστό 1/3 στον κάθε ένα. Η απαίτηση όμως της ενάγουσας δεν στρέφεται εναντίον του τριτοδιαδίκου αλλά μόνο εναντίον των εναγομένων αρ. 1 και 2 και οι τελευταίοι δεν θα επωμιστούν την ευθύνη άλλου προσώπου. Περαιτέρω αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι το όχημα της ενάγουσας συνεπεία του πιο πάνω ατυχήματος υπέστη ζημιές που ανέρχονται στο ποσό των €8.600.-. Συνακόλουθα δικαιολογείται η έκδοση απόφασης υπέρ της ενάγουσας και εναντίον εκάστου των εναγομένων αρ.1 και 2 για το ποσό των €2.866,
  5. Περαιτέρω έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και ειδικότερα ότι ο τριτοδιάδικος φέρει ευθύνη για το επίδικο ατύχημα, οφείλει να καταβάλει το ½ του ποσού που θα καταβάλει ο εναγόμενος αρ.2 και συνεπώς δικαιολογείται και στα πλαίσια της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου η έκδοση απόφαση υπέρ του εναγόμενου αρ. 2 και εναντίον του τριτοδιαδίκου για το ποσό των €1.433,
  6. 17.1 Η ενάγουσα αξιώνει επίσης ειδικές αποζημιώσεις εναντίον της εναγόμενης αρ.3 ως εκ προστήσεως υπεύθυνη αφού το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.2 ήταν ιδιοκτησία της εναγόμενης αρ.
  7. 17.2 Στην υπόθεση Scarsbrook and others v. Mason QBD 5.10.1961, οι ενάγοντες βρίσκονταν σε πεζόδρομο και ο οδηγός αυτοκινήτου έχασε τον έλεγχο του, λόγω υπερβολικής ταχύτητας με αποτέλεσμα να τραυματίσει τους ενάγοντες. Το εν λόγω αυτοκίνητο οδηγείτο από πρόσωπο το οποίο δεν είχε την συγκατάθεση του ιδιοκτήτη και ο εναγόμενος επέβαινε σ΄αυτό και δεν γνώριζε τον οδηγό του αυτοκινήτου αλλά συνταξίδευε με σκοπό ψυχαγωγικό ταξίδι και συνεισέφερε στην βενζίνη. Αποφασίστηκε ότι οι ενάγοντες δικαιούνταν τις ζημιές που υπέστησαν εναντίον του εναγόμενου αφού ο οδηγός του αυτοκινήτου ενεργούσε ως αντιπρόσωπος, οι οποίοι ευθύνονταν μαζί και ξεχωριστά για την αμέλεια. 17.3 Στην υπόθεση Μιλτιάδους ν. Χ»Στεφάνου
(2000)1 (Γ) ΑΑΔ 1776 εξετάστηκε κατά πόσο η αξίωση του εφεσίβλητου μπορεί να μειωθεί κατά το ποσοστό της ευθύνης της συζύγου του, οδηγού του αυτοκινήτου του, έστω, και αν η τελευταία δεν είναι διάδικος. Η οδηγός είχε την ιδιότητα του υπηρέτη ή αντιπροσώπου του ενάγοντα ή οδηγούσε για σκοπούς του τελευταίου και το Ανώτατο Δικαστήριο προχώρησε και καταμέρισε ευθύνη με αποτέλεσμα να μειώσει το ποσό που επιδικάστηκε στον εφεσίβλητο στο ποσοστό ευθύνης της συζύγου του. Με αναφορά στο σύγγραμμα Charlesworth & Percy on Negligence, 7η έκδοση, παρ. 3-27 αναφέρθηκε: «Δόγμα της αναγνώρισης. Σε αγωγή για αμέλεια ο εναγόμενος δυνατό να είναι σε θέση να ισχυριστεί υπό την μορφή μερικής υπεράσπισης που είναι διαθέσιμη στον ίδιο, στην συντρέχουσα αμέλεια κάποιου τρίτου προσώπου, σε σχέση με το οποίο ο ενάγων μπορεί αποτελεσματικά να αναγνωρισθεί με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Στην πρακτική η πιο συχνή από αυτές τις καταστάσεις που συναντούμε ανήκει σε εκείνες τις υποθέσεις όπου ο ενάγων είναι εκ προστήσεως υπεύθυνος για οποιαδήποτε αιτιώδη αμέλεια του υπηρέτη ή του αντιπροσώπου του. Για παράδειγμα όπου η περιουσία του κυρίου ανατέθηκε στον υπηρέτη του και υπέστη ζημιά, λόγω του συνδυασμένου αποτελέσματος της αμέλειας του εναγομένου και του υπηρέτη, η αξίωση του κυρίου θα μειωθεί δυνάμει καταμερισμού σύμφωνα με την έκταση της ευθύνης του υπηρέτη.» 17.4 Οι προϋποθέσεις για την δημιουργία εκ προστήσεως ευθύνης έχουν αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων. Η ύπαρξη ή μη της εκ προστήσεως ευθύνης καταδεικνύεται μετά την αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού. (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παρούτη
(1998)1 (Α) ΑΑΔ 145 και Δημοσθένους ν. Κατσουρίδης
(1988)1 ΑΑΔ 665). Στην υπόθεση Φιλίππου κ.ά. ν. Παναγή κ.ά.
(2000)1 (Β) ΑΑΔ 1275 υιοθετήθηκαν τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Ποταμίτης κ.ά. ν. Ιωάννου
(1992)1 ΑΑΔ 479 στην οποία διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα: «Η εκ προστήσεως ευθύνη προσώπου για τις συνέπειες αστικού αδικήματος που διαπράττεται από άλλο πρόσωπο ρυθμίζεται από το άρθρο 13 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148. Εκ προστήσεως ευθύνη φέρει ο εναγόμενος για τις πράξεις άλλου προσώπου όταν (α) αυτές εξουσιοδοτούνται ή επικυρώνονται, ή (β) συνιστούν πράξεις εργοδοτουμένου (υπηρέτη) στο πλαίσιο της εργασίας του» (βλ. Καθητζιώτης ν. Manocas Transport Ltd
(1993)1 AAΔ 954). 17.5 Στη θεμελιακή υπόθεση Hewitt v. Bonvin and Another
(1940)1 KB 188, η οποία αναφέρεται στην υπόθεση Μιλτιάδους, ανωτέρω, ο υιός οδήγησε το αυτοκίνητο του πατέρα του, για να μεταφέρει δυο φίλες του στο σπίτι τους. Ο πατέρας δεν γνώριζε τα κορίτσια και δεν υπήρχε συγκατάθεση για να τα μεταφέρει στο σπίτι τους. Κατά την επιστροφή μετά από αμελή οδήγηση ένα πρόσωπο σκοτώθηκε. Κρίθηκε ότι ο υιός δεν οδηγούσε το αυτοκίνητο του πατέρα ως υπηρέτης ή αντιπρόσωπος και δεν ήταν υπεύθυνος για την αδικοπραγία του υιού του. 17.6 Στην υπόθεση Manawatu County v. Rowe
(1956)NZLR 78, N Z C A (απόφαση εφετείου της Νέας Ζηλανδίας) συζητήθηκε κατά πόσο η σύζυγος που οδηγούσε το αυτοκίνητο του συζύγου της μπορούσε να θεωρηθεί ως αντιπρόσωπος και εφαρμόστηκαν οι αρχές που διέπουν την αντιπροσωπία. 17.7 Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι η εναγόμενη αρ.3 είναι εκ προστήσεως υπεύθυνη για τις πράξεις και παραλήψεις του εναγόμενου αρ.
  1. Από μόνο του το γεγονός ότι είναι ιδιοκτήτρια του οχήματος που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.2 δεν είναι ικανό να θεμελιώσει εκ προστήσεως ευθύνη όπως ορθά έχουν αναγνωρίσει οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της ενάγουσας και των εναγομένων αρ. 2 και
  2. Ως εκ τούτου η απαίτηση της ενάγουσας εναντίον της εναγόμενης αρ. 3 είναι έκθετη σε απόρριψη.
  3. Με βάση όλα τα πιο πάνω η ενάγουσα έχει επιτύχει να αποδείξει την απαίτηση της εναντίον των εναγομένων αρ.1 και 2 και ειδικότερα ότι την ευθύνη του ατυχήματος την φέρουν σε ποσοστό 1/3 ο καθένας από τους εναγόμενους αρ. 1, 2 και ο τριτοδιάδικος και ότι συνεπεία του πιο πάνω ατυχήματος το όχημα της ενάγουσας υπέστη ζημιά €8.600.-. Η ενάγουσα δεν έχει επιτύχει να στοιχειοθετήσει την απαίτηση της εναντίον της εναγόμενης αρ.3 και ως εκ τούτου η απαίτηση της εναγόμενης αρ. 3 εναντίον του τριτοδιαδίκου είναι έκθετη σε απόρριψη. 19.1 Στη συνέχεια θα εξεταστεί η ανταπαίτηση του τριτοδιαδίκου εναντίον του εναγόμενου αρ.
  4. 19.2 Όπως διαφαίνεται από τα ευρήματα του Δικαστηρίου το όχημα του τριτοδιαδίκου συγκρούστηκε βίαια με το προπορευόμενο όχημα με αποτέλεσμα να ακινητοποιηθεί στο μέσο περίπου του δρόμου κάτω από τις συνθήκες που περιγράφονται πιο πάνω. Ο κ. Σ. Φράγκου ο οποίος οδηγούσε το όχημα της ενάγουσας ενώ εισέρχεται στον καπνό αντιλαμβάνεται ακινητοποιημένο το προπορευόμενο όχημα του τριτοδιαδίκου με αποτέλεσμα να σταματήσει σε απόσταση περίπου 7-8 μέτρων χωρίς να συγκρουστεί με αυτό. Ακολούθως το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.1 κτυπά στο πίσω μέρος του οχήματος της ενάγουσας το οποίο κτυπά το όχημα του τριτοδιαδίκου και ακολούθως το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ. 2 συγκρούεται στο πίσω μέρος του οχήματος του εναγόμενου αρ. 1 το οποίο συγκρούεται στο προπορευόμενο όχημα της ενάγουσας και ακολούθως εκ νέου συγκρούεται στο πίσω μέρος του οχήματος του τριτοδιαδίκου. Με βάση όλα τα πιο πάνω ο εναγόμενος αρ.2 ευθύνεται για τις ζημιές που προκλήθηκαν στο πίσω μέρος του οχήματος του τριτοδιαδίκου σε ποσοστό ½ αφού επήλθαν δυο συγκρούσεις και δεν μπορεί να καθοριστεί τι ζημιά προκάλεσε η κάθε μια. 19.3 Ο τριτοδιάδικος αξιώνει ανταπαιτητικώς από τον εναγόμενο αρ.2 και το ποσό των ΛΚ300.-, όπως αυτό περιορίστηκε στο στάδιο των αγορεύσεων, για τις ζημιές που υπέστη το αυτοκίνητο του στο πίσω του μέρος. Στη μαρτυρία του ανέφερε ότι ανέθεσε στον ειδικό εκτιμητή οχημάτων κ.Σ. Καζελή την ετοιμασία εκτίμησης σε σχέση με τις ζημιές του οχήματος του στο πίσω μέρος. (βλ. τεκμ.11). Σύμφωνα με την πιο πάνω εκτίμηση οι ζημιές του οχήματος ανέρχεται στο ποσό των ΛΚ300.-. Το πιο πάνω γεγονός δεν αμφισβητήθηκε στο στάδιο της αντεξέτασης του. Στη μαρτυρία του ανέφερε ότι του ζήτησαν το συνολικό ποσό των ΛΚ5.200.- για την επιδιόρθωση όλων των ζημιών του οχήματος του, εκ των οποίων οι ζημιές στο πίσω μέρος ανέρχονταν στο ποσό των ΛΚ200.- (€341,72). Το πιο πάνω γεγονός παρέμεινε αδιαμφισβήτητο. Ως εκ τούτου και λαμβάνοντας υπόψη τα όσα εκτίθενται στην παρ. 19.2 δικαιολογείται η έκδοση απόφασης υπέρ του τριτοδιαδίκου και εναντίον του εναγόμενου αρ.2 για το ποσό των €170,76 (ΛΚ100.-) ως ειδικές αποζημιώσεις για τις ζημιές που υπέστη το όχημα του στο πίσω του μέρος. 19.4 Ο τριτοδιάδικος αξιώνει γενικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες που υπέστη ως επίσης και άλλες ειδικές ζημιές. Όπως έχει ήδη αναφερθεί στο στάδιο της αξιολόγησης ο τριτοδιάδικος κ. Αλέξανδρος Μιχαηλίδης μου έκανε τη χείριστη εντύπωση. Δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω ότι συνεπεία της σύγκρουσης που περιγράφεται στο πίσω μέρος του οχήματος του προκλήθηκαν οι σωματικές βλάβες που περιέγραψε. Αρχικά συγκρούστηκε με το προπορευόμενο όχημα και η εν λόγω σύγκρουση ήταν πολύ πιο βίαιη από τη σύγκρουση στο πίσω μέρος του οχήματος του γεγονός που επιβεβαιώνεται και από τις ζημιές του οχήματος του. Όπως ο ίδιος ανέφερε στη μαρτυρία του οι ζημιές του οχήματος του ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των ΛΚ5.200.- και ειδικότερα οι ζημιές στο μπροστινό μέρος του οχήματος του ανέρχονταν στο ποσό των ΛΚ5.000.- και στο πίσω μέρος στο ποσό των ΛΚ200.-. Παρέλειψε να παρουσιάσει μαρτυρία πειστική και ικανοποιητική ότι συνεπεία της σύγκρουσης στο πίσω μέρος του οχήματος του προκλήθηκαν οι σωματικές βλάβες και άλλες ζημιές συνεπεία των τραυματισμών του. Δεν έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό η αιτιώδης σχέσης των σωματικών του βλαβών και των άλλων ειδικών ζημιών συνεπεία των τραυματισμών του με τη σύγκρουση στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου του. Συνακόλουθα δεν δικαιολογείται η επιδίκαση οποιουδήποτε ποσού ως γενικές αποζημιώσεις για τις σωματικές βλάβες που υπέστη ως επίσης και ειδικές αποζημιώσεις για τα ποσά που κατέβαλε για τη φυσιοθεραπεία, ιατρικά έξοδα και την απώλεια εισοδήματος.
  5. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου αρ. 1 για το ποσό €2.866,66 με νόμιμο τόκο. Περαιτέρω εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου αρ. 2 για το ποσό €2.866,66 με νόμιμο τόκο. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων αρ. 1 και 2 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η απαίτηση εναντίον της εναγόμενης αρ.3 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εναγόμενης αρ.3 και εναντίον της ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
  6. Περαιτέρω στα πλαίσια της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου εκδίδεται απόφαση υπέρ του εναγόμενου αρ.2 και εναντίον του τριτοδιαδίκου για το ποσό των €1.433,33 με νόμιμο τόκο. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του εναγομένου αρ. 2 και εναντίον του τριτοδιαδίκου στην κλίμακα του επιδικασθέντος ποσού όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η απαίτηση του εναγόμενου αρ.3 εναντίον του τριτοδιαδίκου απορρίπτεται χωρίς καμιά διαταγή για έξοδα αφού οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 έχουν επιτύχει να αποδείξουν αμέλεια του τριτοδιαδίκου για το επίδικο ατύχημα, πλην όμως δεν επιτυγχάνει η απαίτηση της εναγόμενης αρ. 3 καθότι η ενάγουσα δεν έχει επιτύχει να στοιχειοθετήσει την απαίτησης της εναντίον της εναγόμενης αρ. 3 για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω. Περαιτέρω στα πλαίσια της ανταπαίτησης του τριτοδιαδίκου εκδίδεται απόφαση υπέρ του τριτοδιαδίκου και εναντίον του εναγόμενου αρ.2 για το ποσό των €170,76 με νόμιμο τόκο πλέον έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα του πιο πάνω επιδικασθέντος ποσού. (Υπ.): ........ Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.