ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΟΝΤΕΑΣ ν. Παντελίτσας Δημητράκη Παντελή-Σαρμά κ.α., Αρ. Αγωγής 2382/09, 2 Δεκεμβρίου 2011

(1)/99, άρθρα 1-

1. Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση του Ευριπίδη Πέτρου, υπαλλήλου των αιτητών. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα για τους αιτητές ότι ο καθ΄ ου η αίτηση-εναγόμενος 2 μπορεί να καταβάλλει μηνιαίως οιονδήποτε ποσό προς εξόφληση των ποσών τα οποία επιδικάστηκαν εναντίον του στην απόφαση ημερ. 21.10.
2. Ο καθ΄ ου η αίτηση-εναγόμενος 2, ο οποίος εμφανίστηκε χωρίς δικηγόρο, εξ αρχής προέβαλε τον ισχυρισμό ότι αδυνατούσε να καταβάλει οιονδήποτε ποσό μηνιαίως για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του διότι δεν εργάζεται και λαμβάνει επίδομα από τις υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας. Φυσικά τα όσα ο καθ΄ ου η αίτηση διατείνεται περί αδυναμίας του να καταβάλλει οιονδήποτε ποσό μηνιαίως για αποπληρωμή του χρέους του ουδεμία σχέση έχουν με την πραγματικότητα ως τα δεδομένα κατέδειξαν κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου παρουσία και εξέτασή του. Ξεκάθαρο γεγονός το οποίο προέκυψε ήταν ότι ο καθ΄ ου η αίτηση- εναγόμενος 2 μοναδικό σκοπό είχε να αποφύγει τις εξ αποφάσεως υποχρεώσεις του. Η όλη παρουσία του ενώπιον του Δικαστηρίου κάθε άλλο παρά θετική μπορεί να κριθεί. Ανάφερε ότι λαμβάνει επίδομα από τις υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας για ποσό €833,87 μηνιαίως, κατάθεσε σχετική απόδειξη πληρωμής του μηνός Οκτωβρίου 2011, τεκ. 1, όπου φαίνεται το ποσό αυτό. Από το ποσό αυτό αποκόπτεται το ποσό των €226,- για ενοίκιο και €155,87 για φροντίδα με αποτέλεσμα να παραμένει υπόλοιπο το ποσό των €
3. Από αυτό το υπόλοιπο ο καθ΄ ου η αίτηση δεν πληρώνει ούτε λογαριασμούς ηλεκτροδότησης ή και φαγητού, αφού όλα καταβάλλονται από τις υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας. Ουσιαστικά το υπόλοιπο των €452,- είναι καθαρά για προσωπικές του ανάγκες. Ανάφερε επίσης ο καθ΄ ου η αίτηση ότι έχει 25 χρόνια να εργαστεί και έχει τέσσερα παιδιά ηλικίας 12, 15, 25 και 32 ετών. Για τα ανήλικα παιδιά του τα οποία δεν διαμένουν μαζί του δεν έχει εκδοθεί διάταγμα διατροφής αλλά δίνει κάποτε κάποιο ποσό της τάξης €1 - 2 για το σχολείο τους. Καπνίζει πέντε τσιγάρα την ημέρα αξίας €0,60σεντ, δεν έχει αυτοκίνητο, δεν πάει σε κοινωνικές υποχρεώσεις αλλά ούτε σε καφενείο. Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα έχουν τονιστεί επανειλημμένα σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου από τις οποίες προκύπτουν τα παρακάτω:

(1). Η διαδικασία της εξέτασης του οφειλέτη χρέους με βάση το Μέρος VIII του Κεφ. 6 έχει ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη κατά πόσον ο τελευταίος είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος (βλ. Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686).

(2). Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος (βλ. Soteriades v Koutsiou

(1970)1 C.L.R. 24).

(3). Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών (βλ. Φλαγκοφάς (ανωτέρω) και Παναγιώτου ν Μ. Μιχαήλ

(1998)1 (Α) Α.Α.Δ.422).

(4). Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.

(5). Δεν είναι ανεκτή η δημιουργία υποχρεώσεων - εκτός από κάλυψη ουσιαστικών αναγκών του χρεώστη και της οικογένειάς του - και η μεταγενέστερη επίκλησή τους ως δικαιολογία για την ανικανότητα χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Anestos A. Kokoni v. Ioannides

(1963)C.L.R. 468).

(6). Δαπάνες για τσιγάρα, ποτά, διασκέδαση, καφενεία κ.λ.π. θεωρούνται ως μη αναγκαία έξοδα (βλ. Soteriades v. Koutsiou (πιο πάνω), Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 669, Σάββα ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ (Πολ. Έφ. 9542, ημερ. 20.06.1997).

(7). Σε περίπτωση φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και τα εισοδήματα του χρεώστη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό του μετά την αφαίρεση εύλογου αναγκαίου ποσού για τη συντήρησή του και των εξαρτωμένων του (βλ. Gesico v. J. K. Video

(1991)1 Α.Α.Δ. 134).

(8). Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του.

(9). Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο εναγόμενος δεν εργάζεται, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που λείπει είναι η αναγκαία βούληση(βλ. Σάββα ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρημ.) Λτδ. (πιο πάνω) Παναγιώτου ν. Μιχαήλ

(1998)1 (Α) Α.Α.Δ.422).

(10). Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή μεταγενέστερα του δικαστικού χρέους αποφάσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μ. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1034).

(11). Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μ. Κωνσταντίνου (πιο πάνω)). Ερχόμενος τώρα στην υπό κρίση αίτηση, λαμβάνω υπόψη μου τις ως άνω νομολογιακές αρχές και τα όσα ο καθ΄ ου η αίτηση ανάφερε ενώπιον του Δικαστηρίου. Κατ΄ αρχάς το ποσό των €0,60σεντ που πληρώνει για τα τσιγάρα του ημερησίως δεν θεωρείται αναγκαίο έξοδο και άρα αυτό θα πρέπει να καταβάλλεται για το εξ αποφάσεως χρέος του. Ουσιαστικά ξοδεύει €18 μηνιαίως για τσιγάρα. Πέραν τούτου, τα έξοδα τα οποία έχει ο καθ΄ ου η αίτηση είναι κάποιο ποσό που δίδει στα ανήλικα παιδιά του και το οποίο δεν προσδιορίστηκε επ΄ ακριβώς ενόψει και της ανυπαρξίας διατάγματος διατροφής αλλά θεωρώ ότι χρειάζεται κάποιο ποσό για την ένδυσή του και τυχόν φαρμακευτική αγωγή αν αυτή προκύψει. Με βάση τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη μου το καθαρό ποσό που λαμβάνει από τις υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας και αφού ουδέν ποσό καταβάλλει για τη διατροφή του και για οιουσδήποτε άλλους λογαριασμούς καταλήγω ότι ο καθ΄ ου η αίτηση-εναγόμενος 2 έχει τη δυνατότητα να καταβάλλει το ποσό των €70 μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του και προς αυτό εκδίδεται σχετικό διάταγμα. Η πρώτη δόση θα αρχίζει από την 1.01.2012 και στη συνέχεια την πρώτη ημέρα έκαστου επόμενου μήνα μέχρι εξοφλήσεως. Περαιτέρω ο καθ΄ ου η αίτηση-εναγόμενος 2 διατάσσεται όπως πληρώσει τα έξοδα της παρούσας αίτησης ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Λ. Μουγής, Ε.Δ. /ΜΧΚ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο