Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης ν. AC AEROBICS FITNESS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 788/10, 2 Δεκεμβρίου, 2011

Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης ν. AC AEROBICS FITNESS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 788/10, 2 Δεκεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A159 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου Αντωνίου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 788/10 Μεταξύ: Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης Ενάγουσας και

1. A.C. AEROBICS & FITNESS LTD
2. Χριστοδούλου Χάρη Άριστος
3. Ιωάννου Μενελάου Νεόφυτος
4. Τρύφωνος Τρύφων Κύπρος
5. Αγγελίδης Στέλιου Άδωνις
6. Καδής Φρίξου Πανίκος
7. Ιωάννου Μελής Στυλιανός Εναγομένων ------------------- Αιτήσεις ημερομηνίας 05/09/2011 για εκδίκαση νομικού σημείου προδικαστικά Ημερομηνία: 2 Δεκεμβρίου, 2011 Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εναγόμενους 4, 5 και 6: κ. Άδωνις Αγγελίδης (Εναγόμενος 5) Για Καθ' ης η Αίτηση-Ενάγουσα: κ. Ιωάννου για κ. Βασιλείου Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές-Εναγόμενοι 4, 5 και 6 με αίτησή τους ημερομηνίας 05/09/2011 ζήτησαν όπως εκδικασθούν προδικαστικά οι έξι προδικαστικές ενστάσεις που καταγράφονται στο έγγραφο που τιτλοφορείται «Ένσταση Εναγομένων 4, 5, 6», το οποίο καταχωρίστηκε στις 05/09/
8. Η συγκεκριμένη αίτηση βασίστηκε στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.27 θ.1-2, στη Δ.48 θ.1-3, στη Δ.33 και στη Δ.64 καθώς επίσης και στο άρθρο 30 του Συντάγματος. Ως γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση καταγράφηκε αυτολεξή: «Απόφαση υπό του Δικαστηρίου μετά από γνωμοδότηση του Ανωτάτου επί των εγερθέντων εις την παράγραφο Α1-Α6 της ένστασης, η οποία διατάχθηκε από το Δικαστήριο την 08/07/2011 νομικών σημείων (προδικαστικής ένστασης) θέτει εκτός συζήτησης ολόκληρη την αγωγή με τα παρεπόμενα της.» Η αίτηση αντιμετωπίστηκε με Ένσταση εκ μέρους της Ενάγουσας-Καθ' ης η αίτηση. Ως λόγοι ένστασης καταγράφηκαν η έλλειψη νομικής βάσης της αίτησης, ότι η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου, ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και αποσκοπεί στην καθυστέρηση της εκδίκασης, ότι υπάρχει απόφαση του Δικαστηρίου αναφορικά με την αίτηση για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης και δεν προκύπτει οποιοδήποτε νομικό σημείο για να διευκρινιστεί καθώς επίσης και ότι δεν αναφέρει στο σώμα της το άρθρο του Νόμου ή/και το ορθό άρθρο επί του οποίου στηρίζεται. Νομική βάση της Ένστασης συνιστούν το άρθρο 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), τα άρθρα 86-91 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου καθώς επίσης η Δ.48 θ.1-4, 8 και 9 και η συμφυής εξουσία του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται η Ένσταση από την Ένορκη Δήλωση της κας Λούσης Μηνά, η οποία είναι υπάλληλος της Ενάγουσας-Καθ' ης η αίτηση και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα. Προτού εξεταστεί η νομική πτυχή της υπό κρίση αίτησης, θα πρέπει να γίνει αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης. Στις 22/03/2010 καταχωρίστηκε αγωγή από την Ενάγουσα - ΣΠΕ Αλληλεγγύης - εναντίων, μεταξύ άλλων και, των Εναγομένων 4, 5 και 6 - Αιτητών στην υπό κρίση αγωγή. Η αγωγή επιδόθηκε στους Εναγόμενους 4, 5 και 6 και στις 02/06/2010 καταχωρίστηκε αίτηση για έκδοση απόφασης λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφανίσεως. Στις 10/06/2010 εκδόθηκε απόφαση εναντίον των Εναγομένων 4, 5 και 6, λόγω μη καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης. Ακολούθησε, στις 03/09/2010, η καταχώρηση αίτησης μηνιαίων δόσεων εναντίων των Εναγομένων 4, 5 και 6 από την Ενάγουσα. Στις 09/11/2010, χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, καταχωρίστηκε από τον Εναγόμενο 6 Σημείωμα Εμφάνισης και στις 19/11/2010, και πάλι χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, καταχωρίστηκε Υπεράσπιση. Η ίδια πορεία ακολουθήθηκε και από τους Εναγόμενους 4 και
9. Ο Εναγόμενος 4, στις 23/11/2010, χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, καταχώρισε Σημείωμα Εμφάνισης και στις 26/11/2010 καταχώρισε Υπεράσπιση. Ο δε Εναγόμενος 5 καταχώρισε στις 30/11/2010 Σημείωμα Εμφάνισης και στις 03/12/2010 Υπεράσπιση και τα δύο χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Στο μεταξύ, στις 23/11/2010 καταχωρίστηκε αίτηση για την ακύρωση ή τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης από τους Εναγομένους 4, 5 και
10. Η αίτηση εκδικάστηκε και εκδόθηκε απόφαση, στις 08/07/2011, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση για παραμερισμό η οποία εφεσιβλήθηκε. Λόγω του ότι εκκρεμούσε η αίτηση μηνιαίων δόσεων, ημερομηνίας 03/09/2010, λόγω του ότι έπρεπε να προηγηθεί η εκδίκαση της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης, το Δικαστήριο στις 08/07/2010, μετά την έκδοση της απόφασής του, έδωσε οδηγίες για καταχώριση Ένστασης στην αίτηση μηνιαίων δόσεων. Αντί αυτού, καταχωρίστηκε το έντυπο που τιτλοφορείται «Ένσταση» - «Ένορκη Δήλωση των Εγγυητών - Εναγομένων 4, 5 και 6», στο οποίο καταγράφονται σωρεία θεμάτων τα οποία οι Εναγόμενοι 4, 5 και 6 ζητούν όπως αποφασιστούν προδικαστικά. Αυτό που θα πρέπει να αναφερθεί ευθύς εξ' αρχής είναι ότι όλα τα θέματα τα οποία οι Εναγόμενοι 4, 5 και 6-Αιτητές ζητούν να εκδικασθούν προδικαστικά, αφορούν στην ουσία την κατ' ισχυρισμό υπεράσπισή τους, την οποία το Δικαστήριο απέρριψε με την απόφασή του ημερομηνίας 08/07/
11. Θεωρώ ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί το ίδιο να ανατρέψει τον εαυτό του, αφού έχει ήδη αποφανθεί ότι η απόφαση δεν χρήζει παραμερισμού και ότι δεν υπήρχε καλή υπεράσπιση από μέρους των Εναγομένων 4, 5 και 6, που να δικαιολογεί ακύρωση της εκδοθείσας απόφασης. Γι' αυτό και μόνο το λόγο, το Δικαστήριο θα απέρριπτε την Αίτηση. Όμως, επιπρόσθετα από αυτό, η αίτηση δεν έχει συνοδευτεί από Ένορκη Δήλωση, που να καταγράφει τα γεγονότα οπόταν ελλείπει το υπόβαθρο γεγονότων που έπρεπε να υποστηρίζει την αίτηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Των πιο πάνω λεχθέντων, θα εξετάσω και τη νομική πτυχή της αίτησης για σκοπούς πληρότητας. Η Δ.27 θ.1 και 2 προνοεί τα ακόλουθα: «
12. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.
13. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distrinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «
14. Κάθε διάδικος έχει το δικαίωμα να εγείρει με το δικόγραφό του οποιοδήποτε νομικό σημείο και οποιοδήποτε τέτοιο σημείο μπορεί να αποφασιστεί από το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο αυτό κρίνεται σκόπιμο.
15. Εάν κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου η απόφανση επί του συγκεκριμένου σημείου ουσιαστικά κρίνει την τύχη της αγωγής, ή οποιαδήποτε ξεχωριστή αιτία αγωγής, τη βάση της υπεράσπισης, ανταπαίτησης ή απάντησης το Δικαστήριο μπορεί να απορρίψει αυτή τούτη την αγωγή ή να εκδώσει τέτοια άλλα διατάγματα σε αυτή που κατά τη γνώμη του είναι δίκαια.» Το ζήτημα της προκαταρτικής εκδίκασης νομικού σημείου προϋποθέτει ότι θα υπάρχουν θέματα προς εξέταση σε σχέση με την ουσία της αγωγής. Στην υπό κρίση υπόθεση έχει εκδοθεί απόφαση και δεν υπάρχει οποιοδήποτε θέμα για να αποφασιστεί που να αφορά την ουσία της αγωγής. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, σε μια τέτοιου είδους αίτηση, έχουν καταγραφεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανώτατο Δικαστήριο, μεταξύ αυτών Ιωάννης Νικόλα Χ"Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ