LUX INVESTING LIMITEDκ.α. ν. AIGUL AMANZHOLOVNA AHANKULIYEVA κ.α., Αρ. Αίτησης: 3269/11, 27 Δεκεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A177 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: T. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 3269/11 Μεταξύ:
- LUX INVESTING LIMITED κ.ά. Εναγόντων και
- AIGUL AMANZHOLOVNA AHANKULIYEVA κ.ά. Εναγομένων ----- Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 20.12.2011 Ημερομηνία: 27 Δεκεμβρίου 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: Ο κ. Β. Σωτηρίου για κ. Σταύρο Παύλου (για ν΄ ακούσει απόφαση). Για τους Εναγομένους/Καθ΄ ων η αίτηση αρ. 6, 9, 10, 11, 12 και 13: Ο κ. Φλουρέντζου προσωπικά και για τον κ. Σωτήρη Πίττα. Για τους Εναγόμενους /Καθ΄ ων η αίτηση αρ. 4: Ο κ. Φλουρέντζου για Ανδρέα Σοφοκλέους & Σία και για Γεώργιο Χαραλαμπίδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (για ν΄ ακούσει απόφαση). Για τους Εναγομένους/Καθ΄ ων η αίτηση αρ. 7 και 8: Ο κ. Φλουρέντζου για Ανδρέα Σοφοκλέους & Σία (για ν΄ ακούσει απόφαση). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εκκρεμεί για ακρόαση αίτηση για συντηρητικό διάταγμα, το οποίο έχει δοθεί μονομερώς. Η αίτηση συνοδεύτηκε από ένορκη δήλωση του κ. Μιχάλη Σεβέρη. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Πίττα. Οι ενάγοντες/αιτητές έχουν καταχωρίσει αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να απαντήσουν ή να εξηγήσουν θέματα που προκύπτουν από την ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Πίττα. Το θέμα διέπεται από τις πρόνοιες της Δ.48, κ. 4
(2). Το δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να δώσει άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση όταν κρίνει ότι υπάρχει καλός λόγος προς τούτο. Δεν δίδεται άδεια σε περιπτώσεις που το δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή αίτηση και ο αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο δικαστήριο.[1] Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.[2] Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας, στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωριστεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Εν προκειμένω, το δικαστήριο σε προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του έχει αναφερθεί στη φύση και τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για συντηρητικό διάταγμα. Δεν χρειάζεται επανάληψη. Απλώς υπενθυμίζεται πως το δικαστήριο σε αυτό το στάδιο δεν προβαίνει σε κρίση επί της ουσίας με τελικά ευρήματα ή οριστικά συμπεράσματα.[3] Είναι μέσα σ΄ αυτά τα πλαίσια που πρέπει να κριθεί και η παρούσα αίτηση. Θα παρατεθούν στη συνέχεια τα σημεία για τα οποία οι ενάγοντες ζητούν άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και θα δίδεται η κρίση του δικαστηρίου για το κάθε ένα, χωρίς εκτεταμένη αναφορά στα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων δικηγόρων, τα οποία όμως έχω στο σύνολό τους υπόψη, όπως έχουν εκτεθεί με πληρότητα και κατά τρόπο υποβοηθητικό.
- Ένα πρώτο ζήτημα για το οποίο οι ενάγοντες θέλουν να απαντήσουν είναι το ζήτημα της γνώσης που είχαν ή όχι οι νυν ενάγοντες για την αγωγή 2068/10, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, τον παραμερισμό της οποίας ζητούν με την παρούσα αγωγή, ισχυριζόμενοι ότι ελήφθη συνεπεία δόλου και στα πλαίσια συμπαιγνίας. Στην ένορκη δήλωση του κ. Σεβέρη αναφέρεται ότι οι ενάγοντες 1-4 ουδέποτε έλαβαν γνώση περί της επίδοσης και της διαδικασίας και ότι ο ενάγοντας 4 δεν είχε πράγματι τη δυνατότητα να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται (παράγραφοι 36 και 40). Ο ισχυρισμός του κ. Μάριου Πίττα (παράγραφοι 8 και 9 της ένορκης δήλωσής του) ήταν ότι «οι αιτητές και ειδικότερα ο ενάγοντας αρ. 4 γνώριζε πολύ καλά για την καταχώρηση της αγωγής Ε.Δ.Λ.». Προς υποστήριξη της θέσης του αυτής παραθέτει διάφορες αναφορές τρίτων προσώπων που αποδεικνύουν, όπως το θέτει, την πολύ καλή γνώση των αιτητών και ειδικότερα του ενάγοντα
- Μεταξύ των αναφορών που παραθέτει περιλαμβάνεται «δήλωση μάρτυρα» του κ. James Kennedy, δικηγόρου των παραληπτών της περιουσίας του ενάγοντα 4 στην Αγγλία, η οποία παρατίθεται ως Τεκμήριο 12 στην ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Πίττα. Η δήλωση Kennedy έγινε στα πλαίσια αίτησης των παραληπτών προς το High Court of Justice της Αγγλίας ώστε να λάβουν άδεια για να παρέμβουν σε διαδικασίες στην Κύπρο όπου εμπλέκετο ο ενάγοντας 4 με σκοπό «to take any and all necessary steps to ensure that Mr Ablyazov's interest in Usarel and its subsidiaries, insofar as they are covered by the Receivership Order is protected.» Γίνεται ειδικότερα μνεία για μια αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, που όπως προκύπτει είναι η 2068/10 και αναφέρεται ότι στις 8.2.2011 ο κ. Kennedy έστειλε επιστολή εκ μέρους των παραληπτών στους δικηγόρους του ενάγοντα 4 με την οποία, μεταξύ άλλων, ζητούσε τη συναίνεση του ενάγοντα 4 στην αίτηση των παραληπτών για παρέμβαση τους στην αγωγή στην Κύπρο. Στις 11.2.2011 οι δικηγόροι του ενάγοντα 4 απάντησαν ότι «Mr Ablyazov refuses to provide his consent to this application and stating that a contested application would be necessary». Όπως ελέχθη από το δικαστήριο σε προηγούμενη αίτηση για να αντεξεταστεί ο κ. Πίττας επί των ισχυρισμών του αυτών, εκείνο που έχει σημασία είναι πως οι αιτητές δεν αρνούνται αυτές τις δηλώσεις. Εκείνο που ισχυρίζονται είναι ότι παρατίθενται απομονωμένα και αποσπασματικά και ότι «μέσω αυτών των δηλώσεων και της παραπλανητικής ερμηνείας τους» γίνεται προσπάθεια να καταδειχθεί η υποτιθέμενη «καλή γνώση» των αιτητών. Έτσι, εισηγούνται ότι «είναι απαραίτητο και αναγκαίο να δοθεί η ευκαιρία στα πρόσωπα των οποίων τις δηλώσεις χρησιμοποιούν οι εναγόμενοι προς όφελός τους, όπως δηλώσουν και απαντήσουν εάν πραγματικά γνώριζαν και σε ποιο σημείο γνώριζαν για τη διαδικασία της αγωγής 2068/10 . για να μη δημιουργούνται παραπλανητικές εντυπώσεις στο δικαστήριο . θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία σε αυτά τα συγκεκριμένα τρία άτομα να δώσουν τις δικές τους εξηγήσεις ως προς το επίπεδο γνώσης που είχαν . και δεν πρέπει να επιτραπεί στους εναγόμενους να ερμηνεύουν κατά το δοκούν τις δηλώσεις αυτών των τρίτων ατόμων σε μια προσπάθεια δημιουργίας παραπλανητικών εντυπώσεων χωρίς αντίλογο». Όμως, το νόημα των δηλώσεων, εφόσον οι αιτητές δεν τις αρνούνται, είναι θέμα αξιολόγησης από το δικαστήριο σε συνάρτηση με τους παραπάνω ισχυρισμούς της άλλης πλευράς όπως τους έθεσαν εξ αρχής ενώπιον του δικαστηρίου. Δεν διαπιστώνεται καλός λόγος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
- Δεύτερο ζήτημα για το οποίο οι αιτητές θέλουν να απαντήσουν στην ένορκη δήλωση του κ. Μ. Πίττα είναι κάποιοι ισχυρισμοί του στην παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης. Είναι η θέση των αιτητών ότι η ερμηνεία που προσφέρουν οι εναγόμενοι σε σχέση με τα ζητήματα που εγείρονται στην παράγραφο 17 είναι παραπλανητική με σκοπό να δημιουργηθούν λανθασμένες εντυπώσεις κατά του προσώπου του ενάγοντα 4, ως άτομο που έκλεψε και οικειοποιήθηκε παράνομα και δόλια μεγάλα ποσά από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της εναγόμενης 4 και μιας θυγατρικής της εταιρείας. Εάν το θέμα, είναι θέμα εντυπώσεων για το ένα ή το άλλο πρόσωπο, δεν μπορεί να επηρεάσει τη διαδικασία και ως τέτοιο δεν είναι σχετικό ώστε να χρήζει και απάντησης.
- Τρίτο ζήτημα για το οποίο οι αιτητές θέλουν να απαντήσουν αφορά τους ισχυρισμούς στις παραγράφους 20 επ. του κ. Πίττα σύμφωνα με τους οποίους οι επιδόσεις της αγωγής της Λεμεσού στους νυν ενάγοντες 2, 3 και 4 έγιναν κατά τρόπο νομότυπο, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς των αιτητών ότι δεν έγινε ποτέ καλή επίδοση των εγγράφων της αγωγής σ΄ αυτούς. Αμφότερες οι πλευρές παραθέτουν με πληρότητα τις θέσεις τους. Ο κ. Μ. Πίττας εισάγει τους σχετικούς του ισχυρισμούς με τη χαρακτηριστική φράση «Όμως, η αλήθεια είναι άλλη». Το δικαστήριο, όμως, σε αυτό το στάδιο δεν μπορεί να υπεισέλθει στην ουσία και να προβεί σε ευρήματα για την αλήθεια της μιας ή της άλλης θέσης. Όπως ελέχθη και στην προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση με την οποία οι ενάγοντες ζητούσαν να αντεξέτασουν τον κ. Πίττα, αυτά είναι ζητήματα τα οποία άπτονται, εάν είναι σχετικά σε αγωγή όπως η παρούσα, της ουσίας της αγωγής. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόντων δέχθηκε ότι όντως αυτό δεν είναι θέμα που θα αποφασιστεί τώρα. Εισηγήθηκε, όμως, ότι είναι θέμα που τείνει να δώσει κάποιες εξηγήσεις στα πλαίσια της συμπαιγνίας. Όμως και πάλι, το δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και να καταλήξει σε τελικά συμπεράσματα. Για ό,τι μπορεί να έχει αξία τώρα, οι θέσεις των μερών έχουν καταγραφεί και είναι αχρείαστη η περαιτέρω απάντηση.
- Περαιτέρω, οι ενάγοντες θέλουν να απαντήσουν στους ισχυρισμούς του κ. Μ. Πίττα στην παράγραφο 23 (Δ) ότι ο ενάγοντας 4 «αποδεδειγμένα επέδειξε ασέβεια και παρακοή σε διατάγματα και αποφάσεις του Αγγλικού Δικαστηρίου ως και συμπεριφορές αποξένωσης της περιουσίας του» αναφέρουν οι αιτητές στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτησή τους ότι οι εναγόμενοι δεν θέτουν ενώπιον του δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει τους ισχυρισμούς τους. Παρά ταύτα, συνεχίζουν λέγοντας ότι θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στους ενάγοντες να εξηγήσουν γιατί τέτοιοι ισχυρισμοί είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα, αλλά και αναληθείς. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόντων δήλωσε ότι δεν θεωρεί αυτή την πτυχή σημαντική και ότι πρόκειται για άσχετες και αθέμιτα επιζήμιες αναφορές, οι οποίες δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη. Αλλά, κατέληξε, εφόσον τέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου θα πρέπει να απαντηθούν, έστω και αν ο ίδιος δεν το θεωρεί χρήσιμο για την υπόθεση. Εν τέλει, όπως κατ΄ ουσία γίνεται αντιληπτό και από την πλευρά των εναγόντων δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος ώστε να καταχωριστεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση γι΄ αυτούς τους ισχυρισμούς.
- Άλλο ζήτημα για το οποίο επιδιώκεται αντεξέταση είναι το ακόλουθο: Μια από τις μονομερείς θεραπείες που δόθηκαν στη μονομερή αίτηση ήταν διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal που διέταζε, μεταξύ άλλων, τους εναγόμενους 10, ήτοι την εταιρεία Bushgate Trading Ltd από τη Λάρνακα, να προβεί σε ένορκη αποκάλυψη εγγράφων κ.τ.λ.. Μετά την επίδοση του διατάγματος προς την εναγόμενη 10, αλλά και προς τον διευθυντή της Μάριο Πίττα από τη Λάρνακα (εναγόμενο 11) προς τη γραμματέα της, Westring Secretarial Services Ltd (εναγόμενη 13) και προς τη μέτοχο της εταιρείας Παναγιώτα Μαυρή από τη Λάρνακα (εναγόμενη 12) αυτοί αποξενώθηκαν από την εταιρεία. Ο διευθυντής και ο γραμματέας παραιτήθηκαν και αντικαταστάθηκαν από εταιρείες με έδρα στις Σεϋχέλλες και η μέτοχος μεταβίβασε τις μετοχές της σε εταιρεία με έδρα τις Σεϋχέλλες. Το δε εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης 10 άλλαξε και μεταφέρθηκε στη Λεμεσό. Αυτά, κατά τον ευπαίδευτο δικηγόρο των εναγόντων, αποκαλύπτουν μια εμφανή προσπάθεια να παρακαμφθεί η διαδικασία και να υποσκαφθεί το υπόβαθρο επί του οποίου δόθηκε το διάταγμα. Οι ενάγοντες, είπε, χρειάζονται χρόνο για να διερευνήσουν ποιες είναι οι εταιρείες που ενεπλάκησαν, από ποιον έγιναν οι αλλαγές στον Έφορο Εταιρειών και για να ερευνηθεί ο φυσικός, όχι ο ηλεκτρονικός φάκελος, της εναγόμενης 10 στον Έφορο. Αυτά, συνέχισε, δεν μπορούσαν να γίνουν προηγουμένως εφόσον στην ένσταση δεν έγινε καμιά αποκάλυψη προς αυτή την κατεύθυνση παρά μόνο ο κ. Πίττας ανέφερε ότι «μέχρι τις 18.11.2011 ήταν διευθυντής στην εναγόμενη αρ. 10». Επ΄ αφορμή αυτής της αναφοράς οι ενάγοντες προέβηκαν σε έρευνα οπότε και διαπίστωσαν τα παραπάνω. Ήταν, εν τέλει, η θέση του ευπαιδεύτου δικηγόρου των εναγόντων ότι το ζήτημα αυτό επηρεάζει τη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου σε σχέση με το συγκεκριμένο διάταγμα. Όμως, ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγομένων 10, 11, 12 και 13 δέχθηκε ότι έτσι έχουν τα γεγονότα, όπως τα παρέθεσε ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόντων. Συνεπώς, τα υπόλοιπα είναι ζήτημα συμπερασμάτων και εκτίμησης των γεγονότων από το δικαστήριο στο βαθμό πάντα που είναι σχετικά με τις ανάγκες της διαδικασίας.
- Περαιτέρω, οι ενάγοντες θέλουν να απαντήσουν στους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην παράγραφο 18.8 της ένορκης δήλωσης του κ. Μ. Πίττα, η οποία παραπέμπει στο τεκμήριο Μ.Π.
- Δεν θα επεκταθώ, εκείνο που ανησυχεί τους ενάγοντες είναι ότι με το τεκμήριο αυτό επιχειρείται να δοθεί η εικόνα ότι οι δικηγόροι των εναγόντων δεν πίστευαν στην επιτυχία αίτησης για παραμερισμό της αγωγής της Λεμεσού που έγινε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, την οποίαν και απέσυραν και τους αποδίδονται αλλότρια κίνητρα για την απόσυρση της αίτησης και την καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Οι ενάγοντες θέλουν να δώσουν εξηγήσεις για το ζήτημα αυτό ώστε να μη δημιουργούνται λανθασμένες εντυπώσεις. Όμως, το ζήτημα δεν είναι και πάλι ζήτημα εντυπώσεων. Δεν θεωρώ ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος ούτε γι΄ αυτή την πτυχή.
- Άλλο ζήτημα για το οποίο οι ενάγοντες θέλουν να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι σε σχέση με το εξής: Στην ένορκη δήλωση του κ. Σεβέρη αναφέρεται [παράγραφος 45(ΙV)] ότι στα πλαίσια συμπαιγνίας οι εναγόμενοι 2 και οι εναγόμενοι 5 μεταβίβασαν τις μετοχές που κατείχαν στην εναγόμενη 4 σε άλλες εταιρείες σε μακρινές δικαιοδοσίες και με αδιαφανή δομή χωρίς πρώτα να προσφερθούν οι μετοχές αυτές στην ενάγουσα 3, που ήταν η άλλη μέτοχος και είχε δικαίωμα προτίμησης πάνω στις μετοχές αυτές. Ο κ. Μάριος Πίττας απαντά για το ζήτημα αυτό ότι ο ισχυρισμός του κ. Σεβέρη είναι αβάσιμος και παραπλανητικός γιατί το καταστατικό της εναγόμενης 4 δεν περιέχει τέτοια προτιμησιακά δικαιώματα και επισυνάπτει αντίγραφο του καταστατικού. Τώρα οι ενάγοντες ζητούν να δώσουν εξηγήσεις, αποδεχόμενοι, όμως, ήδη δια του δικηγόρου τους ότι αυτή ήταν μια λανθασμένη αναφορά. Ούτε, εν προκειμένω, θεωρώ ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος.
- Τέλος, οι ενάγοντες θέλουν να απαντήσουν σε σχέση με το εξής ζήτημα: Ο κ. Πίττας αναφέρει (παράγραφος 11 επ.) ότι η B.T.A. Bank από το Καζακστάν καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την αγωγή 3592/11 (τεκμήριο Μ.Π.16) εναντίον των εναγόντων στην παρούσα αγωγή αρ. 1, 3 και των εναγομένων στην παρούσα αγωγή αρ. 2, 4, 8, 9, 10 καθώς και εναντίον δύο άλλων εταιρειών. Με μονομερή αίτηση εξασφάλισαν στις 25.7.2011 παρεμπίπτον διάταγμα (τεκμήριο Μ.Π.17) που να απαγορεύει, με εξαίρεση την Lux Investing Ltd, τη μεταβίβαση ή αποξένωση οποιωνδήποτε μετοχών της Usarel Investments Ltd ή τη μεταβολή του μητρώου μελών της κ.ά. (παράγραφος Α του διατάγματος). Περαιτέρω, εκδόθηκε παρεμπίπτον διάταγμα (παράγραφος Β) το οποίο απαγορεύει στους εναγόμενους 5, 6 και 7 σε εκείνη την αγωγή (εδώ εναγόμενοι 5, ενάγοντες 3 και εναγόμενοι 2, αντίστοιχα) από του να εκχωρήσουν ή επιβαρύνουν κ.τ.λ. οποιεσδήποτε μετοχές της Usarel Investments Ltd που παρουσιάζονται ή και φέρονται να είναι εγγεγραμμένες επ΄ ονόματί τους. Στις 5.8.2011 ο κ. Μ. Σεβέρης, δικηγόρος των Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., εμφανίστηκε για τους εναγόμενους 6 σε εκείνη την αγωγή, δηλαδή τους ενάγοντες 3 στην παρούσα και προέβη στην ακόλουθη δήλωση: «δηλώνω ότι δεν έχω ένσταση στην έκδοση διατάγματος ως η παράγραφος Β της αίτησης. Δηλώνω ότι οι εναγόμενοι 6 και η εταιρεία Tedcom Finance Ltd από τις Σεϋχέλλες και ο κ. Ablyazov από το Καζακστάν και τώρα στο Ηνωμένο Βασίλειο προτίθενται να καταχωρήσουν με αίτηση παραμερισμού της απόφασης που εκδόθηκε στην αγωγή 2068/10, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και κατά συνέπεια υποστηρίζουν και συμφωνούν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στην παρούσα υπόθεση σήμερα.» Οι καθ΄ ων η αίτηση θέτουν το ζήτημα αυτό ισχυριζόμενοι ότι συνιστά ουσιώδη μη αποκάλυψη εκ μέρους των αιτητών. Οι ενάγοντες θεωρούν ότι θα πρέπει να δώσουν τη δική τους εκδοχή για να μην παρουσιάζονται τα γεγονότα διαφορετικά, εφόσον η δική τους θέση είναι ότι εκείνη η αγωγή είναι άσχετη με εντελώς διαφορετικά γεγονότα. Εάν υπάρχει ή όχι ουσιώδης παράλειψη είναι ζήτημα το οποίο και πάλι θα κριθεί από το δικαστήριο και όχι από τον αιτητή ή τους δικηγόρους του[4]. Δεν εναπόκειται, συνεπώς, στους ενάγοντες να δώσουν εξηγήσεις υπό μορφή ένορκης δήλωσης, αλλά βέβαια μπορούν οι δικηγόροι τους να αγορεύσουν και να εισηγηθούν ότι δεν υπήρξε, εν πάση περιπτώσει, παράλειψη. Για όλους τους παραπάνω λόγους, δεν κρίνεται ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και η αίτηση απορρίπτεται. Δικαστήριο προς κ. Φλουρέντζου: Ζητάτε έξοδα; κ. Φλουρέντζου: Όχι. Δικαστήριο: Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.) ............ Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Σ. [1] Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Πλοίο Lipa
(2001)1 Α.Α.Δ.
- [2] A. Messios & Sons Ltd v. Ανδρέας Λεωνίδα, Πολιτική Έφεση αρ. 277/2007, ημερομηνίας 18.2.
- [3] Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263, 267-268, Γρηγορίου κ.ά. v. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 ΑΑΔ 248, 269-270, Bacardi & Co Ltd v. Vimco Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 788, Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015 [4] Brink's - MAT Ltd v. Elcombe [1988] 3 All E.R. 188, 192 -193, Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd κ.ά.,
(2006)1 Α.Α.Δ. 280. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο