Esparadis Developments Limited κ.α. ν. Στέλλας Μαρίας Ιωαννίδου, Αρ. Αγωγής: 664/10, 13.1.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A6 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 664/10 Μεταξύ:
- Esparadis Developments Limited από το Στρόβολο
- Stella & Pieros Pieris Development Ltd από το Στρόβολο Εναγόντων Και Στέλλας Μαρίας Ιωαννίδου από τη Λευκωσία Εναγομένης ------------------------ Ημερομηνία: 13.1.2011 Αίτηση ημερ. 8.4.2010 Για Αιτητές-Ενάγοντες κ. Χ. Αρτέμης με κ. Ζ. Νικολαίδη (Για ν΄ ακούσει απόφαση κα κα Κάϊζερ) Για Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγόμενη κα Μ. Χάματσου για Παπαδόπουλο, Λυκούργο & Σία ΔΕΠΕ με κ. Χ. Παπαχριστοδούλου και κ. Α. Καραολή (Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Πέτρου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές-Ενάγοντες με την παρούσα αίτηση ζητούν διάταγμα με το οποίο να εμποδίζεται η Εναγομένη, Καθ΄ ης η Αίτηση από το να πωλεί, δωρίζει, εκποιεί, μεταβιβάζει, υποθηκεύει ή/και με οποιοδήποτε άλλο τρόπο, αποξενώνει ή επιβαρύνει την ακίνητη περιουσία που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της μέχρι οριστικής εκδίκασης αυτής της αγωγής ή/και μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η εν λόγω περιουσία είναι η ακόλουθη:
- Λευκωσία, Δήμος Λευκωσίας, Τρυπιώτης, Αρ. Εγγραφής 1/0/2/25/2938, Χωρομετρική Αναφορά Α. 1/0/2/21/46/503/25/1272/2, τοποθεσία Διαγόρου.
- Λευκωσία, Δήμος Έγκωμης, Αρ. Εγγραφής 2/21/0/2/513, Χωρομετρική Αναφορά Α. 2/21/0/21/54W1/2/441/4, τοποθεσία Πρόδρομος.
- Πάφος, Πωμός αρ. Εγγραφής 6446, Φ.Σχ. 17/62, Αρ. Τεμαχίου
- Πάφος, Πωμός, αρ. Εγγραφής 6447, Φ.Σχ. 17/62 Αρ. Τεμαχίου
- Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του Ν.14/60 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1-
- Η αίτηση υποστηρίζεται από εκτεταμένη ένορκη δήλωση του δικηγόρου των Αιτητών στην οποία επισυνάπτονται και τα επικαλούμενα έγγραφα. Πιο συγκεκριμένα αναφέρονται τα εξής: «
- Η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον της εναγόμενης είναι μεταξύ άλλων για μεγάλα ποσά ως αποζημιώσεις για ζημιά που προκλήθηκε σε αυτούς από παράβαση των όρων Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 22/4/08 (αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1) από την Εναγόμενη και/ή λόγω ψευδών παραστάσεων από την Εναγομένη και/ή για άδικο πλουτισμό της Εναγομένης ως η αξίωση τους στην αγωγή και/ή για άδικο πλουτισμό της Εναγομένης ως η αξίωση τους στην αγωγή και/ή την Έκθεση Απαίτησης και/ή ως τα γεγονότα και οι ισχυρισμοί σε αυτή τα οποία επαναλαμβάνω και υιοθετώ με την παρούσα. Η αξίωση των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων υπερβαίνει τα δύο εκατομμύρια ευρώ (€2.000.000).
- Συγκεκριμένα τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η πιο πάνω αγωγή όπως φαίνονται στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο που καταχωρήθηκε την 4/3/10 είναι, περιληπτικά, τα ακόλουθα: α. Η Ενάγουσα 1 και η Ενάγουσα αρ. 2 υπέγραψαν κατά ή περί την 22/4/08 με την Εναγόμενη πωλητήριο έγγραφο (στο εξής το Πωλητήριο) για την εκ μέρους τους αγορά από την τελευταία του ακινήτου υπ΄ αριθμό εγγραφής 0/12284, Φύλλο 26, Σχέδιο 49, Τμήμα 0, τεμάχιο 278, εμβαδού 12 δεκαρίων και 988 τετρ. Μέτρων, στο Νέο Χωρίο Πάφου (στο εξής το Ακίνητο). Σκοπός των Εναγόντων ήταν ο διαχωρισμός του Ακινήτου και/ή η ανάπτυξη του με την οικοδόμηση και πώληση πολυτελών κατοικιών ή η εμπορική εκμετάλλευση του Ακινήτου στα πλαίσια των επαγγελματικών τους δραστηριοτήτων. Οι εν λόγω σκοποί των Εναγόντων ήταν γνωστοί στην Εναγόμενη, η οποία όχι μόνο συμφώνησε, αλλά προέτρεψε τους Ενάγοντες να αγοράσουν το Ακίνητο, το οποίο τουςδιαβεβαίωσε ότι ήταν κατάλληλο για τους εν λόγω σκοπούς. β. Με το Πωλητήριο συμφωνήθηκε όπως η Εναγόμενη 1 αγοράσει τα 2/3 εξ΄ αδιαιρέτου μερίδια του Ακινήτου και η Εναγόμενη 2 το 1/3 εξ΄ αδιαιρέτου μερίδιο του Ακινήτου. γ. Το τίμημα της ως άνω αγοράς του Ακινήτου συμφωνήθηκε σε2.477.472,00 πληρωτέα σε ποσοστά 2/3 και 1/3 αντίστοιχα από την Εναγόμενη 1 και την Εναγόμενη
- δ. Ταυτόχρονα με την υπογραφή του Πωλητηρίου η Εναγόμενη υπέγραψε και παρέδωσε προς τους Ενάγοντες έγγραφο ημερομηνίας 22.4.2008 στο εξής η Ανάληψη Υποχρέωσης με το οποίο τους διαβεβαίωνε σύμφωνα με προηγούμενες προφορικές της παραστάσεις, ότι έχει τα δικαιώματα και την χρήση της διάτρησης που βρίσκεται στο τεμάχιο 134, Φύλλο/Σχέδιο 26/49, στην περιοχή Χαλαβρός και δεσμεύτηκε αμετάκλητα όπως τα παραχωρήσει για την άρδευση του Ακινήτου, για να καταστεί δυνατός, με βάση την υφιστάμενη νομοθεσία, ο διαχωρισμός του. Με την ίδια Ανάληψη Υποχρέωσης η Εναγόμενη παραδεχόταν ή/και αναγνώριζε ή/και συμφωνούσε ότι η παραχώρηση της διάτρησης αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος και προϋπόθεση του Πωλητηρίου. Αντίγραφο της Ανάληψης Υποχρέωσης επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο
- ε. Οι Ενάγοντες υπέγραψαν το Πωλητήριο, αφού βασίστηκαν στην Ανάληψη Υποχρεώσεως ή/και στις διαβεβαιώσεις της Εναγόμενης ότι θα παραχωρούσε την χρήση της άνω διάτρησης έτσι που θα καταστεί δυνατός ο διαχωρισμός ή/και η εμπορική εκμετάλλευση του Ακινήτου. στ. Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η παραχώρηση της πιο πάνω διάτρησης αποτελούσε προϋπόθεση ή/και ουσιώδη όρο ή/και αναπόσπαστο μέρος του Πωλητηρίου και ότι το Ακίνητο, χωρίς την παραχώρηση της διάτρησης δεν προσφερόταν για κανενός είδους ανάπτυξη ή/και εκμετάλλευση ή/και διαχωρισμό ή/και η αγοραστική του αξία ήταν ασήμαντη ή/και κατά πολύ υποδεέστερη του τιμήματος πωλήσεως του Ακινήτου. η. Χωρίς την παραχώρηση της χρήσης ή/και των δικαιωμάτων της πιο πάνω διάτρησης ή/και νερού, το Ακίνητο δεν είναι δυνατό να διαχωριστεί ή τουλάχιστο δεν είναι δυνατό να διαχωριστεί κατά τρόπο που να μπορεί να αξιοποιηθεί εμπορικά ή/και να τύχει εκμετάλλευσης κατά τρόπο αντίστοιχο ή ανάλογο προς το τίμημα πώλησης. θ. Το τίμημα πώλησης αντιστοιχούσε προς την αξία του Ακινήτου όπως αυτή υπολογιζόταν με την χρήση της πιο πάνω διάτρησης ή/και την δυνατότητα διαχωρισμού ή/και αξιοποίησης του Ακινήτου, στον βαθμό που αυτό θα μπορούσε να αξιοποιηθεί ή/και να εμπορευθεί, εφόσον θα είχε την χρήση του πιο πάνω νερού ή/και διάτρησης. ι. Ταυτόχρονα με την υπογραφή του Πωλητηρίου και της Ανάληψης Υποχρέωσης, η Εναγόμενη διαβεβαίωσε προφορικά τους Ενάγοντες ότι ήδη υπήρχε καταχωρημένη στο Κτηματολόγιο αίτηση διαχωρισμού του Ακινήτου, την οποία δεσμεύτηκε να μην αποσύρει. κ. Σύμφωνα με τους όρους του Πωλητηρίου οι Ενάγοντες κατέβαλαν προς την Εναγόμενη το σύνολο το τιμήματος πωλήσεως ήτοι η Ενάγουσα 1 ποσό €1.651.648 και η Ενάγουσα 2 ποσό €825.
- Επιπρόσθετα η Ενάγουσα 2 κατέβαλε προς την Εναγόμενη αχρεωστήτως ποσό €170.000 και η Εναγόμενη επλουτίσθη αδικαιολόγητα με το εν λόγω ποσό. λ. Ταυτόχρονα με τις πιο πάνω πληρωμές η Εναγόμενη μεταβίβασε κατά ή περί την 14/5/08 το Ακίνητο στην Ενάγουσα 1 κατά ποσοστό 2/3 και στην Ενάγουσα 2 κατά ποσοστό 1/3 και τις διαβεβαίωσε ότι η παραχώρηση της χρήσης της πιο πάνω διάτρησης και/ή του νερού θα λάμβανε χώρα πολύ σύντομα, μόλις ολοκληρώνονταν συγκεκριμένες ενέργειες ή/και διαδικασίες με τα αρμόδια κυβερνητικά τμήματα. Για την μεταβίβαση του Ακινήτου η Εναγόμενη 1 κατέβαλε ποσόν €125.308,16 ως μεταβιβαστικά, η δε Εναγόμενη 2 ποσό €65.826,
- μ. Κατά παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων ή/και της δέσμευσης της ή/και της Ανάληψης Υποχρέωσης, η Εναγόμενη παρέλειψε να παραχωρήσει τη διάτρηση ή/και την χρήση του νερού στο Ακίνητο, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατός ο διαχωρισμός του ή/και ασήμαντη και με αποτέλεσμα τούτο να μην δύναται να αξιοποιηθεί επικερδώς, με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να υποστούν σημαντικές ζημιές ή/και ο σκοπός για τον οποίο αγόρασαν το Ακίνητο να αναιρεθεί με υπαιτιότητα της Εναγόμενης. Σε διαβήματα των Εναγόντων προς το αρμόδιο κυβερνητικό τμήμα, ενημερώθηκαν ότι η Εναγόμενη δεν είναι η ιδιοκτήτρια ή/και δικαιούχος του πιο πάνω νερού ή/και διάτρησης και ότι τούτο δεν μπορεί να παραχωρηθεί για χρήση από το Ακίνητο. ν. Με βάση την υφιστάμενη νομοθεσία ή/και κανονισμούς το Ακίνητο μπορούσε να αξιοποιηθεί εμπορικά με την διαίρεση του σε πέντε
(5)τεμάχια και στο καθένα θα μπορούσε να ανεγερθεί μια κατοικία 250 τ.μ. και πισίνα. Οι Ενάγοντες με βάση υπολογισμούς θεωρούν ότι από την πώληση των ως άνω κατοικιών θα αποκόμιζαν κέρδος πέραν των €2.500.
- ξ. Λόγω της συμπεριφοράς της Εναγόμενη οι Ενάγοντες υπέστησαν ζημιές ή/και απώλειες. Α. Λεπτομέρειες ζημιών της Ενάγουσας 1 ............................................................ Β. Λεπτομέρειες ζημιών της Ενάγουσας 2 ........................................................ ο. Περαιτέρω ή διαζευκτικά οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το Πωλητήριο συνήφθη συνεπεία δόλου ή/και ψευδών, προφορικών και/ή γραπτών παραστάσεων της Εναγομένης ότι είχε τα δικαιώματα του νερού και την χρήση της διάτρησης ή/και ότι ήταν σε θέση να παραχωρήσει την χρήση της διάτρησης στους Ενάγοντες. Α. Λεπτομέρειες ψευδών παραστάσεων Εναγομένης ........................................................ Β. Λεπτομέρειες δόλου Εναγομένης ........................................................ π. Κατά ή περί την 14.10.2009 οι Ενάγοντες με επιστολή των δικηγόρων τους κάλεσαν την Εναγόμενη όπως διευθετήσει την παροχή του νερού στο Ακίνητο, διαφορετικά θα αξιώσουν επιστροφή του καταβληθέντος τιμήματος ή/και αποζημιώσεις. Η Εναγόμενη παρέλειψε να ανταποκριθεί. ρ. Κατά ή περί την 18/2/10 οι Ενάγοντες, όταν οριστικοποιήθηκε ότι οι παραστάσεις της Εναγόμενης ήσαν αναληθείς ή/και δόλιες, με επιστολή των δικηγόρων τους ανακάλεσαν (rescinded) το Πωλητήριο και εξέφρασαν την ετοιμότητα τους μα επιστρέψουν το Ακίνητο στην Εναγόμενη, επί τη καταβολή του τιμήματος πωλήσεως και αποζημιώσεων. Η Εναγόμενη δεν ανταποκρίθηκε.
- Οι Ενάγοντες έχουν καλή και βάσιμη υπόθεση και υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να πετύχουν στην αγωγή και να δικαιούνται τις θεραπείες της αγωγής.
- Η Εναγόμενη είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ή και δικαιούται σε εγγραφή της ακόλουθης ακίνητης περιουσίας. α. Λευκωσία, Δήμος Λευκωσίας, Τρυπιώτης, Αρ. Εγγραφής 1/0/2/25/2938, Χωρομ. Αναφορά Α. 1/0/2/21/46/503/25/1272/2, τοποθεσία Διαγόρου. ("Έκθεση Λεπτομερειών Ακινήτου" από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας όπου αναφέρονται τα στοιχεία της εν λόγω ακίνητης ιδιοκτησίας επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 3). β. Λευκωσία, Δήμος Έγκωμης, Αρ. Εγγραφής 2/21/0/2/513, Χωρομ. Αναφορά Α. 2/21/0/21/54 W1/2/441/4, τοποθεσία Πρόδρομος. ("Έκθεση Λεπτομερειών Ακινήτου" από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας όπου αναφέρονται τα στοιχεία της εν λόγω ακίνητης ιδιοκτησίας επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 4). γ. Πάφος, Πωμός αρ. Εγγραφής 6446, Φ.Σχ. 17/62, Αρ. Τεμαχίου
- δ. Πάφος, Πωμός, αρ. Εγγραφής 6447, Φ.Σχ. 17/62 Αρ. Τεμαχίου
- Απ΄ όσα καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και απ΄ ότι πληροφορούμαι η Εναγόμενη προτίθεται να πωλήσει και/ή μεταβιβάσει σε τρίτους ή και να αποξενώσει την ακίνητη περιουσία της, εκτός αν εμποδιστεί με το κατ΄ αίτηση διάταγμα, και, σε τέτοια περίπτωση, θα καταστεί αδύνατο, ιδιαίτερα λαμβανομένου υπ΄ όψη του μεγέθους του ποσού των αποζημιώσεων που οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον της, να ικανοποιηθεί ενδεχόμενη απόφαση του Δικαστηρίου υπέρ των Εναγόντων και δεν θα είναι δυνατό να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, με αποτέλεσμα να υποστούν οι Ενάγοντες ανεπανόρθωτη ζημιά.» Στην εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση από την Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγομένη η οποία βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1, 2, 3 και 4, Δ.9 θ.10 και 11, Δ.25 θ.1, 2, 3, 4 και 5, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 άρθρα 31 και 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 άρθρα 4, 5 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη νομολογία. Οι λόγοι ένστασης τους οποίους επικαλείται η Καθ΄ ης η Αίτηση είναι οι ακόλουθοι: «
- Η παρούσα Αίτηση των Αιτητών είναι πραγματικά και νομικά παράτυπη, ανυπόστατη, αβάσιμη και αντικανονική και δεν συνάδει με τους σχετικούς Θεσμούς, Κανονισμούς και το Νόμο.
- Η παρούσα Αίτηση αντίκειται προς τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης και τα Συνταγματικά δικαιώματα της Εναγόμενης, καθότι το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε στις 22/4/10 χωρίς καμία ειδοποίηση στην Εναγόμενη η οποία συμμετέχει στην διαδικασία από τις 21/4/10 (ημερομηνία που είχε καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης) και ενώ η διαδικασία βρισκόταν σε εξέλιξη ενώπιον του Δικαστηρίου αφού το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο είχε επιδοθεί στην Εναγόμενη ένα μήνα πριν, στις 22/3/10, και ως εκ τούτου θα έπρεπε να της είχε δοθεί ειδοποίηση περί του αιτούμενου διατάγματος.
- Τα γεγονότα τα οποία επικαλούνται οι Αιτητές δεν δικαιολογούσαν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ούτε και μπορούσαν να αποτελέσουν την βάση έκδοσης τέτοιου διατάγματος.
- Η Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης έγινε από Δικηγόρο, πράγμα ανεπιθύμητο και ανεπίτρεπτο σύμφωνα με τη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ο οποίος δεν γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης ή/και δεν έχει δοθεί εξήγηση γιατί οι ίδιοι οι Αιτητές δεν έδωσαν αυτοί μαρτυρία.
- Ο Ενόρκως δηλών που έχει προβεί στην Ένορκη Δήλωση εκ μέρους των Αιτητών, δεν αποκάλυψε την πηγή της πληροφόρησης του και έτσι όλη η μαρτυρία του παραμένει μετέωρη. Η Ένορκη Αποκάλυψη προς υποστήριξη της Αίτησης είναι απλώς η ανατύπωση/επανάληψη της Έκθεσης Απαίτησης χωρίς να υπάρχει μαρτυρία για το αληθές των γεγονότων αυτών.
- Οι Αιτητές δεν απέδειξαν στο Δικαστήριο ότι τηρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου και ειδικότερα δεν απέδειξαν ότι είχαν καλή βάση αγωγής έναντι της Εναγόμενης.
- Οι Αιτητές δεν απέδειξαν στο Δικαστήριο ότι, εκτός αν εκδίδετο το επίδικο διάταγμα, θα πάθαιναν ανεπανόρθωτη ζημία ή θα ήταν δύσκολο να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
- Δεν δικαιολογείτο υπό τις περιστάσεις η έκδοση διατάγματος στην βάση μονομερούς αίτησης καθότι δεν απεδείχθη το κατεπείγον της υπόθεσης και κατά συνέπεια ο δικαιοδοτικός όρος του άρθρου 9 του Κεφ. 6 δεν ικανοποιείτο.
- Έχει γίνει απόκρυψη γεγονότων κατά την αίτηση ή/και τέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου αναληθή γεγονότα, και οι Ενάγοντες δεν παρουσίασαν στο Σεβαστό Δικαστήριο συμβόλαιο και έγγραφα πολύ σχετικά με την υπόθεση ουσιαστικά αποκρύβοντας σχετικά γεγονότα που σχετίζονταν με τη δύναμη και τη βάση της αγωγής τους.
- Η αίτηση είναι δικονομικά λανθασμένη εφόσον οι Ενάγοντες επικαλούνται δόλο, ενώ το κλητήριο ένταλμα είχε εκδοθεί με βάση την Διαταγή Δ.2 Θ.
- Η εκ των υστέρων απόσυρση του ισχυρισμού περί δόλου δεν θεραπεύει την «παρατυπία», καθότι η έκδοση του Διατάγματος έγινε με βάση και τον ισχυρισμό περί δόλου.
- Δεν είχαν αναφερθεί οι αξίες των ακινήτων περιουσιών που έχουν δεσμευθεί ώστε να υπάρχει συσχετισμός με την απαίτηση και εν πάση περιπτώσει οι αξίες των δεσμευμένων περιουσιών είναι υπέρμετρα μεγαλύτερες της απαίτησης.
- Η ζημιά των Εναγόντων είναι μηδαμινή σε σχέση με την «ισχυριζόμενη» παράβαση.
- Το εκδοθέν διάταγμα είναι δραστικότατο και υπέρμετρα εκτενές σε σχέση με την ισχυριζόμενη ζημιά.» Η εν λόγω ένσταση συνοδεύεται από εκτενή ένορκη δήλωση της ίδιας της Εναγομένης-Καθ΄ ης η Αίτηση η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «
- Κατά ή περί τις 5/10/07 αγόρασα το τεμάχιο υπ΄ αρ. εγγραφής 12284, Φ/Σχέδιο XXVI/49, Τεμάχιο 278, από την εταιρεία Theos Developers Ltd, για Λ.Κ.1.150.000 (€1.966.500 περίπου). Επισυνάπτω ως ΤΕΚ. Α, αντίγραφο του εν λόγω συμβολαίου.
- Κατά ή περί τις (21/2/2008) η πιο πάνω εταιρεία μεταβίβασε επ΄ ονόματι μου το πιο πάνω τεμάχιο.
- Το πιο πάνω τεμάχιο βρίσκεται στο Νέο Χωριό Πάφου, σε πανοραμική τοποθεσία με θέα την θάλασσα, πλησίον του γνωστού ξενοδοχείου ANASSA και δεν σκόπευα να το πωλήσω αλλά να το αξιοποιήσω για μένα και την οικογένεια μου.
- Κατά ή περί το Αύγουστο του 2008 ο γαμπρός μου Παναγιώτης Ανδρονίκου μετέβηκε στην Πάφο με τον Ανδρέα Σταύρου, ο οποίος είναι ένας εκ των Διευθυντών της Ενάγουσας υπ΄ αρ. 1 και με τον οποίο διατηρούσε φιλικές σχέσεις. Εξ όσων με πληροφορεί ο γαμπρός μου ο λόγος που μετέβηκαν στην Αργάκα της Πάφου ήταν για να δουν μία κατοικία την οποία ενδιαφερόταν να αγοράσει ο Ανδρέας Σταύρου και για να δουν κι άλλα τεμάχια που ήταν προς πώληση στην περιοχή για τα οποία ενδιαφερόταν. Μαζί τους ήταν και ο Απόστολος Χαραλάμπους, ο οποίος είναι επίσης Διευθυντής της Ενάγουσας υπ΄ αρ. 1 και κάποιος Βάσος Μιχαήλ.
- Κατά την επίσκεψη τους στην Πάφο, ο γαμπρός μου του ανέφερε ότι είχα και εγώ ένα ακίνητο σ΄ εκείνη την περιοχή, και οι πιο πάνω εξέφρασαν ενδιαφέρον να το δουν.
- Όταν είδα το πιο πάνω ακίνητο ο Ανδρέας Σταύρου και Απόστολος Χαραλάμπους εντυπωσιάστηκαν και είπαν στο γαμπρό μου ότι ενδιαφέρονταν να το αγοράσουν αμέσως και τον ρώτησαν την τιμή του. Ο γαμπρός μου τους είπε ότι θα έπρεπε να μιλήσει μαζί μου πρώτα εφόσον δεν ήταν πρόθεση μου να το πουλήσω, αλλά βάσει της τιμής που το είχα αγοράσει υπολόγιζε ότι μια καλή τιμή θα ήταν Λ.Κ.1.600.
- Αρχικά εγώ δεν ήθελα να πωλήσω το πιο πάνω ακίνητο, αλλά λόγω του ότι δεν σκοπεύαμε να το αξιοποιήσουμε άμεσα και λόγω του ότι είχαμε ενδιαφερθεί για την αγορά ενός άλλου ακινήτου τη συγκεκριμένη περίοδο, αποφάσισα να πωλήσω το εν λόγω ακίνητο. Η τιμή που συμφωνήθηκε ήταν τελικά Λ.Κ.1.550.
- Λόγω του ότι ο Ανδρέας Σταύρου και ο Απόστολος Χαραλάμπους ήθελα να είναι κατοχυρωμένοι ότι θα τους πωλούσα το πιο πάνω ακίνητο, στις 22/2/2008 υπέγραψα συμβόλαιο με την Ενάγουσα 1 εταιρεία για το ποσό των €2.648.000 (Λ.Κ.1.549.805,60), αντίγραφο του οποίου επισυνάπτω ως ΤΕΚ. Β.
- Βάσει του πιο πάνω συμβολαίου η Εναγόμενη 1 κατέβαλε το ποσό των €50.000 ως προκαταβολή και το ποσό €2.598.000 θα καταβάλλετο αργότερο μέχρι τις 30/3/2008 ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση του ακινήτου, η οποία θα έπρεπε να γίνει.
- Ουδέποτε κατά τη διάρκεια των συζητήσεων τέθηκε θέμα άρδευσης του πιο πάνω τεμαχίου ούτε από εμάς αλλά ούτε από τους κυρίους Ανδρέα Σταύρου και Απόστολο Χαραλάμπους και ούτε μας ενδιέφερε αν αρδευόταν ή όχι.
- Κατά ή περί τα τέλη Μαρτίου 2008, και ενώ πλησίαζε η μέρα μεταβίβασης κατά την οποία θα έπρεπε να καταβάλλετο ολόκληρο το ποσό, όπως προέβλεπε η προαναφερόμενη συμφωνία (ΤΕΚ. Β), επειδή διαφάνηκε καθαρά ότι ο Ανδρέας Σταύρου και ο Απόστολος Χαραλάμπους αντιμετώπιζαν δυσκολίες στην εξασφάλιση του πιο πάνω ποσού, ήμουν έτοιμη να τερματίσω την πιο πάνω σύμβαση.
- Γι΄ αυτό το λόγο οι πιο πάνω κύριοι πρότειναν ένα νέο επενδυτή ή/και συνέταιρο όπως μου τον παρουσίασαν, και εισηγήθηκαν να γίνει νέα σύμβαση για την πώληση του ακινήτου, στην οποία θα λάμβανε μέρος και ο νέος επενδυτής μέσω των εταιρειών του. Ο νέος επενδυτής ήταν κάποιος αρχιτέκτονας ο κ. Πιερής Πιέρος, ο οποίος θα συμμετείχε στην αγορά μέσω της εταιρείας του που είναι η Ενάγουσα υπ΄ αρ.
- ο εν λόγω Πιερής Πιέρος είναι μέτοχος της Ενάγουσας υπ΄ αρ.
- Ως εκ τούτου συμφωνήθηκε όπως η πρώτη συμφωνία ημερ. 22/2/2008 ακυρωθεί. Παρόλο που αυτό δεν έγινε γραπτώς, πάρα ταύτα προκύπτει από το γεγονός ότι η ίδια η Ενάγουσα υπ΄ αρ. 1 εταιρεία υπέγραψε νέο συμβόλαιο που αφορούσε το ίδιο ακίνητο στις 22.4.2008, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτω ως ΤΕΚ. Γ, και το οποίο είναι το ίδιο με το ΤΕΚ. 1 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Κωνσταντινίδη.
- Τον κ. Πιερή Πιερή τον γνωρίσαμε πρώτη φορά την ημέρα που υπογράφτηκε το δεύτερο συμβόλαιο, δηλαδή στις 22 Απριλίου 2008, στα γραφεία του κ. Ανδρέα Σταύρου στη Λευκωσία, και εκεί μας ρώτησε κατά πόσο το τεμάχιο μπορούσε να χωριστεί σε δίσκαλα εφόσον ήταν 10 σκάλες περίπου.
- Ο γαμπρός μου του είπε ότι μάλλον πρέπει να χωρίζεται, αλλά αυτό δεν μπορούσε βέβαια να το πει με βεβαιότητα. Εξάλλου οι ίδιοι ήταν πιο ειδικοί εφόσον τόσο ο Ανδρέας Σταύρου όσο και οι Απόστολος Χαραλάμπους και Πιερής Πιερή ασχολούνται με την ανάπτυξη γης και έχουν διάφορες εταιρείες ανάπτυξης γης (developing companies) όπως οι Ενάγουσες.
- Ο κ. Πιερή τότε εξέφρασε για πρώτη φορά ότι μια από τις προϋποθέσεις για να προχωρήσει η αγορά του τεμαχίου ήταν να αρδεύεται εφόσον διαφορετικά δεν θα μπορούσε να χωριστεί σε δίσκαλα.
- Ο γαμπρός μου τότε του είπε ότι και να μην αρδεύεται, εξ όσων γνώριζε μπορούσε να γίνει διάτρηση ώστε να μπορεί να χωριστεί σε δίσκαλα και ότι το διπλανό είχε διάτρηση και αν δεν έβρισκαν νερό θα μπορούσαν να έπαιρναν από τους δίπλα.
- Για να διευκολύνουμε τους Ενάγοντες και πραγματικά από καθαρά καλή διάθεση και για τους βοηθήσει, ο γαμπρός μου επικοινώνησε την ίδια στιγμή με τον κ. Φάνο Θεοφάνους της Theos Developers Ltd από τον οποίο είχαμε αγοράσει αρχικά το ακίνητο, ο οποίος αφού επιβεβαίωσε ότι το διπλανό δικό του κτήμα είχε διάτρηση, προσφέρθηκε να δώσει νερό και στο επίδικο. Μάλιστα, απέστειλε βεβαίωση ότι είχε νόμιμη διάτρηση για το διπλανό κτήμα και ότι θα παραχωρούσε νερό και τη χρήση γεώτρησης στους μελλοντικούς αγοραστές.
- Περαιτέρω, ετοιμάστηκε εκείνη τη στιγμή στο γραφείο του κ. Ανδρέα Σταύρου μια δήλωση σχετικά με τα πιο πάνω την οποία υπέγραψα, και η οποία κατατέθηκε ως Τεκ. 2 στην Ένορκη Δήλωση του κ. Κωνσταντινίδη. Εδώ θα ήθελα να τονίσω ότι ουδέποτε μέχρι εκείνη τη στιγμή είχε τεθεί θέμα διάτρησης ή άρδευσης. Για μένα το επίδικο κτήμα ήταν ήδη πουλημένο εφόσον ίσχυε η συμφωνία ημερ. 22/2/08 και κανονικά θα μπορούσα να μην ασχολούμουν καν με το θέμα αυτό. Απλώς από καλή διάθεση και ουσιαστικά στην προσπάθεια του γαμπρού μου να τους βοηθήσει έγινε αυτή η επικοινωνία με τον ιδιοκτήτη του διπλανού τεμαχίου.
- Το τίμημα που συμφωνήθηκε ήταν2.477.472, δηλαδή €170.000 λιγότερο από το ποσό του πρώτου συμβολαίου (ημερ. 22/272008 - ΤΕΚ. Β) που συζητούσαμε, για το λόγο ότι μου προτάθηκε και εγώ αποδέχτηκα να αγοράσω ένα διαμέρισμα από την εταιρεία Saturn Properties & Developments Ltd, η οποία επίσης ανήκει στον Ανδρέα Σταύρου. Συμφώνησα ότι το τίμημα κατά κάποιο τρόπο θα αφαιρείτο ή θα λαμβάνετο υπόψη από το ποσό που συμφωνήσαμε ότι θα μας κατέβαλλαν για το ακίνητο στην Πάφο.
- Λόγω του ότι η προκαταβολή (€50.000) είχε ήδη καταβληθεί κατά την υπογραφή του πρώτου συμβολαίου, αυτή δεν καταβλήθηκε ξανά. Κατά ή περί τις 13/5/2010 έγινε η μεταβίβαση του ακινήτου και μου καταβλήθηκε το υπόλοιπο ποσό των €2.427,
- Λίγο καιρό αργότερα ειδοποιηθήκαμε από τον Ανδρέα Σταύρου ότι υπήρχε πρόβλημα με την αίτηση διαχωρισμού σε δίσκαλα και χρειαζόταν τελικά έγγραφο από την εταιρεία Theos Developers Ltd από την οποία είχαμε αγοράσει το ακίνητο αρχικά.
- Λόγω του ότι ήταν δύσκολο να ανευρεθεί κάποιος αντιπρόσωπος της εταιρείας Theos Developers και ότι οι Ενάγοντες δεν μπορούσαν να προχωρήσουν σε διαχωρισμό, ο γαμπρός μου λόγω της φιλικής του σχέσης με τον Ανδρέα Σταύρου του έκανε τη χάρη να επικοινωνήσει αυτός με τον Φάνο Θεοφάνους από την εταιρεία Theos Developers Ltd.
- Για να βρει μάλιστα το Φάνο Θεοφάνους ο γαμπρός μου, πήγε στο Νέο Χωριό τρεις-τέσσερις φορές. Την πρώτη φορά πήγε στο Νέο Χωριό, τον αναζήτησε, δεν τον βρήκε και γύρισε άπρακτος. Την επόμενη φορά προτού ο γαμπρός μου πάει στο Νέο Χωριό, οι Ενάγοντες του έδωσαν έγγραφο σε τελική μορφή που θα ήθελαν να υπογράψει ο Φάνος Θεοφάνους της Theos Developers Ltd, ως ο νόμιμος ιδιοκτήτης της διάτρησης που ευρίσκεται στο διπλανό τεμάχιο του οποίου είναι ιδιοκτήτης και με το οποίο έγγραφο θα παραχωρούσε δικαίωμα άρδευσης στους Ενάγοντες. Το έγγραφο αυτό ετοίμασαν οι ίδιοι οι Ενάγοντες με το περιεχόμενο όπως το ήθελαν και με το όνομα της εταιρείας Theos Developers Ltd στο πάνω μέρος του εγγράφου, ως να το είχε ετοιμάσει ο Φάνος Θεοφάνους.
- Την τρίτη ή τέταρτη φορά που πήγε στο Νέο Χωριό ο γαμπρός μου, κατάφερε να τον βρει το Θεοφάνους. Αυτός υπέγραψε το έγγραφο που του έδωσε ο γαμπρός μου, αφού συμφώνησε με το περιεχόμενο, και εναπέθεσε και τη σφραγίδα της Εταιρείας Theos Developers Ltd. Έτσι εξασφαλίστηκε παραχώρηση του δικαιώματος άρδευσης κατευθείαν στους Ενάγοντες.
- Την ημέρα που ο γαμπρός μου εξασφάλισε την πιο πάνω παραχώρηση του δικαιώματος, μόλις έφθασε από το Νέο Χωριό της Πάφου στη Λευκωσία, πήγε κατευθείαν στους Ενάγοντες και τους το έδωσε. Το έγγραφο αυτό κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο. Δυστυχώς δεν κρατήσαμε αντίγραφο αυτής της παραχώρησης, διότι όπως έχω ήδη πει, τους τα έδωσε αμέσως μόλις έφτασε στη Λευκωσία. Όμως, το έγγραφο βρίσκεται κατατεθειμένο στους σχετικούς φακέλους του Κτηματολογίου. Οι Ενάγοντες απέκρυψαν το γεγονός αυτό και ούτε παρουσίασαν το έγγραφο αυτό στο Σεβαστό Δικαστήριο.
- Είναι προφανές ότι εμείς όχι μόνο δεν παραπλανήσαμε ή ξεγελάσαμε τους Ενάγοντες, αλλά αντίθετα πράξαμε πέραν των συμβατικών μας υποχρεώσεων για να τους βοηθήσουμε να εξασφαλίσουν τις άδειες που ήθελαν. Τώρα αν για άλλους λόγους δεν κατάφεραν να εξασφαλίσουν τα σχετικά, εμείς ουδεμία ευθύνη φέρουμε.
- Οι Ενάγοντες δεν έχουν αποδείξει πως έχουν καλή υπόθεση εναντίον μου εφόσον το δικαίωμα άρδευσης δεν ήταν όρος του συμβολαίου και ουδέποτε παρέστησα ότι είχα τέτοιο δικαίωμα για να πείσω τους Ενάγοντες να συνάψουν τη σύμβαση.
- Περαιτέρω, οι Ενάγοντες, εκτός του ότι έβαλαν κάποιο τρίτο πρόσωπο, δικηγόρο ο οποίος εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο το οποίο τους εκπροσωπεί, να ορκιστεί σχετικά με γεγονότα για τα οποία δεν έχει προσωπική γνώση και ούτε αναφέρει την πηγή της πληροφόρησης του, απέκρυψαν ουσιώδη στοιχεία από το Δικαστήριο.
- Οι Ενάγοντες δεν ήρθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι υπήρχε προηγούμενο συμβόλαιο για το ίδιο ακίνητο και ότι ουδέποτε είχε τεθεί θέμα άρδευσης του ακινήτου κατά την ημερομηνία που συμφωνήθηκε η πώληση και ότι εμείς κάναμε χάρη στην Ενάγουσα 1 που δεχτήκαμε να ξαναυπογράψουμε ώστε να συμπεριληφθεί και η Ενάγουσα 2, η οποία ήγειρε την τελευταία στιγμή το θέμα της άρδευσης πρώτη φορά κατά την υπογραφή του δεύτερου συμβολαίου.
- Περαιτέρω, οι Ενάγοντες απέκρυψαν από το Δικαστήριο το γεγονός ότι τόσο εγώ όσο και ο γαμπρός μου Παναγιώτης Ανδρονίκου κάναμε ότι μπορούσαμε για να τους εξασφαλίσουμε τα δικαιώματα άρδευσης από τον Theos Developers Ltd και το διπλανό τεμάχιο, το οποίο όπως έχουν ήδη πει, κάναμε από καλή πρόθεση και λόγω της σχέσης του γαμπρού μου με τον Ανδρέα Σταύρου, Διευθυντή της Ενάγουσας υπ΄ αρ.
- Δεν δικαιολογούνται οι περιστάσεις για την έκδοση διατάγματος μονομερώς εφόσον εγώ ήμουν ήδη μέρος της διαδικασίας και εν πάση περιπτώσει οι ενάγοντες δεν απέδειξαν ότι ήταν κατεπείγον να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, εφόσον δεν είχα και ούτε έχω καμία πρόθεση να αποξενώσω τα ακίνητα που έχουν παγιοποιηθεί από το παρόν διάταγμα.
- Είμαι Δικηγόρος και εργάζομαι στην Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας εδώ και 30 χρόνια. Κατέχω τη θέση του Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και οι απολαβές μου είναι ψηλές. Έχω μεγάλη περιουσία που έχω κληρονομήσει από τους γονείς μου και στην περίπτωση που εκδοθεί οποιαδήποτε απόφαση εναντίον μου σ΄ αυτή την υπόθεση δεν τίθεται θέμα να μην την τιμήσω.
- Οι Ενάγοντες δεν απέδειξαν ότι θα πάθαιναν ανεπανόρθωτη ζημιά ή ότι θα ήταν δύσκολο να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εφόσον έχω αρκετή ακίνητη περιουσία στην Κύπρο η οποία έχει μεγάλη αξία και την οποία δεν προτίθεμαι να αποξενώσω και σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση εναντίον μου οι Ενάγοντες θα είναι σε θέση να την εκτελέσουν.
- Επίσης, αν το Δικαστήριο αποφασίσει ότι οι Ενάγοντες έχουν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, που είναι η θέση μου ότι δεν έχουν, αυτή είναι μηδαμινή εφόσον το μόνο ΄θεωρητικά΄ παράπονο τους είναι ότι το ακίνητο δεν αρδεύεται. Δηλαδή ουσιαστικά το παράπονο τους είναι η αξία της διάτρησης που με τα σημερινά δεδομένα, όπως με πληροφορεί ο γαμπρός μου, δεν μπορεί να υπερβαίνει τις €10.000 - ε15.
- Εξάλλου, εάν οι Ενάγοντες έχουν οποιοδήποτε πρόβλημα με το θέμα της άρδευσης θα έπρεπε να απευθυνθούν προς την εταιρεία Theos Developers Ltd, η οποία γραπτώς ανέλαβε να τους δώσει αυτό το δικαίωμα. Εγώ το μόνο δικαίωμα που τους έδωσα ήταν αυτό που εκχώρησα.
- Η δέσμευση της περιουσίας μου σε σχέση με την ισχυριζόμενη ζημιά είναι εξαιρετικά δυσανάλογη. Οι Ενάγοντες είχαν υποχρέωση να αναφέρουν σύμφωνα με την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου την αξία έστω και πρόχειρα υπολογιζόμενη την οποία καλούσαν το Δικαστήριο να δεσμεύσει. Το εν λόγω διάταγμα είναι δραστικότατο και ο μόνος σκοπός για τον οποίο ζήτησαν οι Ενάγοντες να εκδοθεί είναι για να με πιέσουν να συμβιβάσω την υπόθεση και να μου εξασκήσουν πίεση. Είναι προφανές ότι οι Ενάγοντες λόγω της διεθνούς κρίσης και στον τομέα των ακινήτων, μετάνιωσαν και προσπαθούν να βρουν προφάσεις για να απαλλαχτούν από το επίδικο κτήμα.» Οι αγορεύσεις και τα επιχειρήματα των δύο πλευρών βρίσκονται ενώπιον μου και δεν θα τα επαναλάβω. Προχωρώντας στην εξέταση της ουσίας της υπό εκδίκαση αίτησης και έχοντας υπόψη την νομική της βάση που είναι ο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 7 και 9, ο Περί Δικαστηρίων Νόμος 14/60, άρθρο 32 και οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1-7 παρατηρώ τα ακόλουθα: Σύμφωνα με το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 οι τρεις βασικές προϋποθέσεις που προβλέπονται για έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων είναι (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και (γ) εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο (βλέπε υπόθεση (Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557). Για να ικανοποιηθεί η πρώτη προϋπόθεση, δηλαδή η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται με βάση τα δικόγραφα, συζητήσιμη υπόθεση. Για να ικανοποιηθεί η δεύτερη προϋπόθεση, αυτή δηλαδή της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί με βάση τα γεγονότα που τέθησαν ενώπιον του ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Ενάγουσας στην αγωγή. Ο βαθμός ικανοποίησης του Δικαστηρίου για αυτό το θέμα αν και μεγαλύτερος από απλή πιθανότητα εντούτοις δεν ισοδυναμεί με το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που απαιτείται στις πολιτικές υποθέσεις. Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 συναρτάται και εξαρτάται από τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Odysseos (ανωτέρω) το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα σε αυτά τα πλαίσια της προϋπόθεσης αυτής. Όσο πιο απομακρυσμένη φαίνεται η πιθανότητα να συνιστά η θεραπεία των αποζημιώσεων επαρκή θεραπεία, τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρούται η τρίτη προϋπόθεση. Με την ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει με γνώμονα το τι είναι δίκαιο και πρόσφορο έχοντας πάντοτε υπόψη τα γεγονότα της υπόθεσης αν πρέπει να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα ή να το διατηρήσει σε ισχύ. Σύμφωνα με το άρθρο 4 του Κεφ. 6 το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει διατάγματα για την προστασία περιουσίας που αποτελεί αντικείμενο της αγωγής κατά την διάρκεια της εκκρεμοδικίας ή και μέχρι την εκτέλεση της απόφασης. Περαιτέρω σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 5 του Κεφ. 6 η Αιτήτρια-Ενάγουσα θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή βάση αγωγής και ότι με την πώληση ή μεταβίβαση της περιουσίας σε οποιονδήποτε τρίτο είναι πιθανόν να εμποδισθεί στο να πετύχει ικανοποίηση μελλοντικής απόφασης υπέρ της. Στην υπόθεση Lakatamitis v. Θεοδώρου
(1983)1 A.A.Δ. 520 αποφασίστηκε πως, διάταγμα που προβλέπεται από το άρθρο 5 μπορεί να εκδοθεί και δυνάμει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 αλλά σε τέτοια περίπτωση πρέπει να ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται και από τα δύο άρθρα στο βαθμό που διαφέρουν. Στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση ΑBP Holdings Ltd. v. Ανδρέα Κιταλίδη κ.ά.
(1994)1 Α.Α.Δ. 694, το Δικαστήριο τόνισε ότι τα άρθρα 4 και 5 κάνουν ειδική ρύθμιση των καταστάσεων στις οποίες αναφέρονται χωρίς να αφαιρούν οτιδήποτε από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, που προσδιορίζει το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω νομικές αρχές θα πρέπει να εξετάσω και αποφασίσω στην παρούσα υπόθεση, αν θα συνεχίσει να ισχύει ή όχι το προσωρινό διάταγμα που εξεδόθη μονομερώς, έχοντας πάντοτε κατά νου ότι το Δικαστήριο εκδικάζοντας τέτοια αίτηση θα πρέπει να αποφεύγει να καταλήξει σε συμπεράσματα αναφορικά με την ουσία της υπόθεσης. Η εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης εναπόκειται στο Δικαστήριο που θα ακούσει την υπόθεση και θα αποφανθεί για την ουσία της. (Βλέπε υποθέσεις Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 C.L.R.263, Άκης Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστίνας Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Στην υπόθεση Τ.Α. Micrologic Consulats Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 Α.Α.Δ. 1802). Στις πιο πάνω υποθέσεις τονίσθηκε πως σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που απαιτείται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας της ύπαρξης του. Στην υπόθεση Γρηγορίου και άλλοι ν. Χριστοφόρου και άλλοι
(1995)1 Α.Α.Δ. 248 το Ανώτατο Δικαστήριο σε παρόμοιας φύσης αίτηση ανέφερε και τα εξής: «Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στην μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο απαντά: «Δεν σας ακούω πλέον» και κυρώνει την διαταγή που έδωσε χωρίς να εξετάσει την ουσία. Τα γεγονότα πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στην μονομερή αίτηση.» Έχω μελετήσει με πάρα πολύ μεγάλη προσοχή την αίτηση, την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, την ένσταση, την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση και ότι οι συνήγοροι των δύο πλευρών αναφέρουν στις έγγραφες αγορεύσεις των ενώπιον του Δικαστηρίου. Θα πρέπει να πω από την αρχή ότι το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα στις 22.4.2010 με βάση την αίτηση ημερ. 8.4.2010 πρέπει να ακυρωθεί για τους εξής λόγους: (α) Από την ένορκη δήλωση που έχει κατατεθεί και υποστηρίζει την ένσταση προκύπτει μαρτυρία ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγόμενη με δικές της ενέργειες οι Αιτήτριες-Ενάγουσες εταιρείες εξασφάλισαν υδροδότηση του επίδικου τεμαχίου γης από διπλανό τεμάχιο στο οποίο υπάρχει διάτρηση νερού. Η μαρτυρία αυτή εμπεριέχεται στην ένορκη δήλωση της Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγομένης και η οποία δεν αντεξετάστηκε για να της τεθεί ή και να της υποβληθεί ότι δεν είναι έτσι τα πράγματα και ότι ακόμη υπάρχει μαρτυρία ότι το έγγραφο βάσει του οποίου επετεύχθη υδροδότηση του επίδικου τεμαχίου βρίσκεται κατατιθέμενο στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου. (β) Οι Αιτήτριες-Ενάγουσες εταιρείες απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδες γεγονός το οποίο μπορούσε να επηρεάσει την κρίση του Δικαστηρίου ότι δηλαδή το επίδικο ακίνητο είχε πωληθεί στις 22.2.08 στην Ενάγουσα αρ. 1 και αργότερα για λόγους τους οποίους επεξηγεί η Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση υπεγράφη το έγγραφο ημερ. 22.4.08 με αγοραστές την Ενάγουσα-Αιτήτρια 1 και την Ενάγουσα-Αιτήτρια 2 και σε κανένα από τα δύο έγγραφα δεν έχει καταγραφεί υποχρέωση της Εναγόμενης-Καθ΄ ης η Αίτηση για υδροδότηση του συγκεκριμένου τεμαχίου. (γ) Πράγματι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση και με βάση την οποία εξεδόθη το διάταγμα μονομερώς γίνεται από δικηγόρο ο οποίος δεν αναφέρει την πηγή γνώσεως των γεγονότων που εκθέτει στην ένορκη δήλωση. Στην υπόθεση Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovlev, Πολ. .Εφ. 130/09 ημερ. 29.1.10 το Εφετείο ανάφερε τα ακόλουθα: «Με αυτά ως δεδομένα, μπορούμε να δεχθούμε ως αρχή της νομολογίας αναφορικά με το θέμα παροχής εξήγησης ως προς το γιατί ο ομνύων είναι δικηγόρος και όχι διάδικος ή άλλο πρόσωπο, ότι κάποια εξήγηση προς τούτο απαιτείται, εκεί όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών.» Στην παρούσα υπόθεση δεν δίδεται καμιά απολύτως εξήγηση γιατί η ένορκη δήλωση γίνεται από δικηγόρο του γραφείου των δικηγόρων των Εναγουσών και όχι από αρμόδιο εκπρόσωπο των δύο Εναγουσών εταιρειών. Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι οι Ενάγουσες-Αιτήτριες κατεχώρησαν παρόμοια μονομερή αίτηση στις 15.3.2010 και η ένορκη δήλωση που υπεστήριζε αυτή την αίτηση εγένετο από κάποιο Ανδρέα Σταύρου που όπως αναφέρεται σε αυτή την ένορκη δήλωση είναι ένας από τους Διευθυντές της Ενάγουσας-Αιτήτριας 1, ο οποίος μάλιστα κατεχώρησε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση στις 23.3.2010 μετά από άδεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε διάταγμα μονομερώς στην βάση της αίτησης ημερ. 15.3.2010 και στις 30.3.2010 οι Αιτήτριες-Ενάγουσες απέσυραν την αίτηση άνευ βλάβης των δικαιωμάτων τους και ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης ημερ. 8.4.2010. (δ) Είναι γεγονός ότι στην Έκθεση Απαίτησης του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος αναφέρονται λεπτομέρειες δόλου εκ μέρους της Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγομένης, εκτενείς μάλιστα λεπτομέρειες οι οποίες κατά την αγόρευση του συνηγόρου των Εναγουσών-Αιτητριών αποσύρθηκαν σαν λόγος διεκδίκησης αποζημιώσεων. Το γεγονός αυτό από μόνο του δεν θεραπεύει την παρατυπία που προκύπτει να υπάρχει στο κλητήριο ένταλμα που είναι ειδικά οπισθογραφημένο αλλά σίγουρα συνέβαλε στην κρίση του Δικαστηρίου αποφασίζοντας να εκδώσει μονομερώς το επίδικο διάταγμα. Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα ημερ. 22.4.2010 εξεδόθη λανθασμένα, πεπλανημένα και χωρίς να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ουσιώδη γεγονότα που απεκρύβησαν εκ μέρους των Αιτητριών-Εναγουσών. Ως εκ τούτου το διάταγμα ακυρώνεται και οι Αιτήτριες-Ενάγουσες καταδικάζονται στα έξοδα της διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο