Intracom S A Telecom Solutions ν. Nikiforos Technologies Ltd, Αρ. Αγωγής :- 3915/10, 28η Ιανουαρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A18 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 3915/10 Μεταξύ :- Intracom S. A. Telecom Solutions Ενάγουσα Και Nikiforos Technologies Ltd Εναγόμενη Ημερομηνία :- Παρασκευή 28η Ιανουαρίου 2011 Αίτηση Υποκατάστατης Επίδοσης ημερομηνίας 15/12 /2010 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια :- κος. Γ. Τριλλίδης (Για ν΄ ακούσει απόφαση :- Αυτοπροσώπως / ............. ) Ενδιάμεση Απόφαση
- Αιτείται η ενάγουσα με την αίτηση της διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Καλείται δηλαδή το Δικαστήριο, σύμφωνα με τη Δ.5 θ. 9 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας, όπως ασκήσει τη διακριτική του εξουσία ως προς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Βεβαίως με την αίτηση της η ενάγουσα - προφανώς εκ παραδρομής -αναφέρεται σε υποκατάστατη επίδοση της αίτησης αντί της αγωγής. Θεωρώ όμως ότι το θέμα αυτό θα χρήζει εξέτασης μόνο σε περίπτωση κατά την οποία πρώτα κρίνεται ορθό όπως εγκριθεί η αίτηση ως προς την ουσία της.
- Ο τρόπος με τον οποίο αιτείται η ενάγουσα υποκατάστατη επίδοση είναι ως εξής. Με «.άφεση ή θυροκόλληση της αίτησης στο εγγεγραμμένο γραφείο.» της εναγομένης.
- Υποστηρίζεται η αίτηση από ένορκη δήλωση ιδιώτη επιδότη. Οι βασικοί ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντος είναι οι ακόλουθοι. 4.
- Όταν επισκέφθηκε το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης αυτό ήταν ανοιχτό. 4.
- Εκεί ενημερώθηκε ότι κανείς από τους διευθυντές της εναγομένης δεν ήταν παρών. 4.
- Ουδείς παραλάμβανε την αγωγή. 4.
- Άφησε εκεί το κλητήριο ένταλμα δίχως να λάβει υπογραφή διευθυντή.
- Εκφράζει επίσης την υποψία ότι οι διευθυντές της εναγομένης κρύβονται ή έχουν δώσει εντολές στους υπαλλήλους τους να λένε ότι απουσιάζουν με σκοπό να αποφύγουν την επίδοση. Ως επίσης και την άποψη ότι με «.την άφεση, κατόπιν σχετικής άδειας του Δικαστηρίου, του κλητηρίου εντάλματος στο γραφείο.» της εναγομένης αυτή θα λάβει «.γνώση της παρούσας διαδικασίας αφού το γραφείο είναι ανοιχτό και απασχολεί προσωπικό».
- Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της ενάγουσας αγόρευσε σχετικά προς υποστήριξη του αιτήματος της με τρόπο καταρτισμένο και άρτια αναφορά στη σχετική επί του θέματος νομολογία.
- Κατατείνει ουσιαστικά η επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης στην εξής βασική θέση. Ότι παρά το δεδομένο ότι απλή άφεση του κλητηρίου εντάλματος στο εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης δεν θα αποτελεί έγκυρη επίδοση, έστω και εάν αυτό είναι ανοιχτό και εντός αυτού απασχολείται προσωπικό, εντούτοις εάν ακολουθηθεί επακριβώς ο ίδιος τρόπος επίδοσης, αφού όμως προηγουμένως δοθεί η άδεια του Δικαστηρίου όπως η επίδοση γίνει με το συγκεκριμένο τρόπο, τότε η επίδοση θα είναι έγκυρη.
- Δηλαδή η θέση η οποία προωθήθηκε είναι ότι παρά και το δεδομένο ότι ήδη ο ιδιώτης επιδότης έχει πράξει αυτό το οποίο ζητείται να πράξει εκ νέου και παρά το ότι, σύμφωνα με την ερμηνεία την οποία ο ίδιος ο ευπαίδευτος δικηγόρος της ενάγουσας δίδει στη σχετική νομολογία, η απλή άφεση του κλητηρίου εντάλματος στο εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης δεν θα αποτελούσε έγκυρη επίδοση εντούτοις η επανάληψη της ίδιας άφεσης αλλά αυτή τη φορά κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου όντως θα αποτελούσε έγκυρη επίδοση.
- Απλά και μόνο δηλαδή καθότι πλέον η πράξη αυτή θα γινόταν έχοντας ως βάση την άδεια διενέργειας της ή ουσιαστικά την εκ των προτέρων έγκριση της ως έγκυρη επίδοση από το ίδιο το Δικαστήριο με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Πραγματικά δεν έχω πεισθεί ως προς είτε την ορθότητα είτε ακόμη την ίδια τη λογικότητα της προαναφερόμενης θέσης. Θέση η οποία προωθήθηκε ως ο πυρήνας της επιχειρηματολογίας προς υποστήριξη της αίτησης.
- Καθότι εάν ένας τρόπος επίδοσης δεν θεωρείται έγκυρος σύμφωνα με την εφαρμογή της σχετικής νομολογίας (σύμφωνα δηλαδή με την επιχειρηματολογία του ίδιου του ευπαίδευτου δικηγόρου της ενάγουσας) ασφαλώς αυτός δεν θα καθίσταται έγκυρος απλά και μόνο διότι αυτός επαναλαμβάνεται με τον ίδιο επακριβώς τρόπο με μόνη πλέον διαφορά την έκδοση προηγουμένως διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται εκ των προτέρων αυτός ο τρόπος υποκατάστατης επίδοσης.
- Θέτοντας το διαφορετικά, διατηρώντας υπόψη ότι ο συγκεκριμένος τρόπος επίδοσης ήδη έχει εφαρμοστεί τότε εάν όντως είναι δυνατό αυτός να κριθεί έγκυρος πλέον ως αποτέλεσμα η επίδοση αυτή θα πρέπει να θεωρείται έγκυρη ως έχει γίνει δίχως να χρειάζεται όπως επαναληφθεί με την προηγούμενη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Ουσιαστικά, με το ίδιο το σκεπτικό ή τρόπο τον οποίο η ενάγουσα προωθεί το αίτημα της, η αιτούμενη υποκατάστατη επίδοση καθίσταται αχρείαστη. Εάν είναι δυνατό μάλιστα με τον τρόπο τον οποίο προωθείται το αίτημα να θεωρηθεί καν ως υποκατάστατη επίδοση η προτεινόμενη επανάληψη του ίδιου τρόπου επίδοσης.
- Κρίνω συνεπώς ότι η αίτηση της ενάγουσας δεν είναι δικαιολογημένη και ως εκ τούτου αυτή απορρίπτεται δίχως οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο