Επί τοις αφορώσι τον Κωστάκη Χριστοδούλου, Αρ. Ειδ. Πτώχευσης 447/2010, 31.1.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A19 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ Αρ. Ειδ. Πτώχευσης 447/2010 ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ: Επί τοις αφορώσι τον Κωστάκη Χριστοδούλου από την Πάφο ---------------------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31.1.2011 Ένορκο δήλωση ημερομηνίας 1/7/2010 για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον αιτητή: κ. Ιωάννου για κ. Χ. Φωτίου Για τoυς καθ΄ων η αίτηση: κ. Α. Δημητριάδης (για να ακούσει απόφαση κα Σιμιλλίδου) Αιτητής Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 23.7.2009 η MARFIN POPULAR BANK PUBLIC LTD από την Πάφο (εφεξής καλούμενη «οι καθ΄ων η αίτηση») καταχώρησε αίτηση με την οποία αιτείτο την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του Κωστάκη Χριστοδούλου (εφεξής καλούμενος «ο αιτητής»). Σύμφωνα με την ειδοποίηση πτώχευσης, ο Κωστάκης Χριστοδούλου οφείλει στην MARFIN POPULAR BANK PUBLIC LTD, αφαιρουμένων των ποσών που αναφέρονται στην ειδοποίηση το υπόλοιπο ποσό σε σχέση με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην Αγωγή 4915/
- Πιστό αντίγραφο της απόφασης η οποία εκδόθηκε στις 2.4.2001 επισυνάπτεται στην ειδοποίηση. Στην αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης επισυνάπτεται και η σχετική προειδοποίηση προς τον οφειλέτη ότι η μη συμμόρφωση του με την ειδοποίηση για πληρωμή του οφειλόμενου ποσού εντός 7 ημερών από την επίδοσης της Ειδοποίησης Πτώχευσης, συνεπάγεται διάπραξη πράξης πτώχευσης. Η ειδοποίηση Πτώχευσης επιδόθηκε στον αιτητή προσωπικά στις 29.6.2010 ο οποίος την 1.7.2010 καταχώρησε ένορκη δήλωση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρει τα εξής: Α. Το εξ αποφάσεως χρέος, το οποίο επικαλούνται οι αιτητές και το οποίο είναι και νομικό έρεισμα της αναφερόμενης, στην αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης είναι εξοφλημένο και τα όσα αναφέρει ο κ. Κουππάρης Κώστας στην αίτηση εκ μέρους της αιτήτριας όχι μόνο δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια αλλά είναι και ψευδή αφού έχω συνάψει άλλο δάνειο στην αιτήτρια (την 14.6.2001) και το προϊόν του οποίου έχω καταβάλει στην αιτήτρια για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της επίδικης απόφασης. Β. Πιστεύω και ισχυρίζομαι ότι η με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό ειδοποίησης πάσχει νομικά και ουσιαστικά και έχει καταχωρηθεί εναντίον μου κακόπιστα, καταχρηστικά, εκδικητικά, και κατά των χρηστών ηθών και με μόνο σκοπό τον εκβιασμό μου.
- Για τους πιο πάνω λόγους η πιο πάνω ειδοποίηση πτώχευσης δέον όπως ακυρωθεί με έξοδα εις βάρος των αιτητών. Απαντητική ένορκη δήλωση καταχωρήθηκε και από την πλευρά των καθ΄ων η αίτηση, το περιεχόμενο της οποίας δεν θεωρώ σκόπιμο να επαναλάβω. Οι συνήγοροι κατά την ακρόαση της αίτησης αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Τα όσα ανάφερε ο συνήγορος του αιτητή κατά την αγόρευση του, όπως ανάφερε και ο συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο. Ο ισχυρισμός για εξόφληση δεν προωθήθηκε κατά το στάδιο της αγόρευσης, ο κ. Ιωάννου αναφέρθηκε σε μεταφορά του ποσού της απόφασης που αφορούσε συγκεκριμένο λογαριασμό του εναγόμενου σε άλλο λογαριασμό με νέο αριθμό, και υποστήριξε ότι κάτω από αυτές τις περιστάσεις, θα έπρεπε να είχε κινηθεί νέα αγωγή εναντίον του αιτητή καθότι ο αρχικός λογαριασμός παρουσίαζε κατά την 14/6/2001 μηδενικό υπόλοιπο. Ανέφερε επίσης ότι η διαδικασία πτώχευσης είναι καταχρηστική με σκοπό την είσπραξη του οφειλόμενου ποσού. Ο κ. Δημητριάδης αναφέρθηκε στα γεγονότα που οδήγησαν στην δημιουργία νέου λογαριασμού και πως πρόκειται για πρακτική και εσωτερική ρύθμιση από μέρους της τράπεζας και επίσης ότι ο αιτητής δεν μπορεί να προβάλει ισχυρισμό εξόφλησης με ένορκη δήλωση αλλά αυτό θα έπρεπε να γίνει με ξεχωριστή αίτηση. Σύμφωνα με το άρθρο 3
(1)του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης σε κάθε περίπτωση από αυτές που αναφέρονται στις υποπαραγράφους του εν λόγω άρθρου. Σημαντικές για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης, είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3
(1)(ζ) στο οποίο αναφέρονται τα ακόλουθα: «Αν πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάληκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σε αυτόν στην Κύπρο ή άλλου με άδεια δικαστηρίου, ειδοποίηση πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού και μέσα σε επτά ημέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν, σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται στην Κύπρο και σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται αλλού μέσα στον καθορισμένο από το Διάταγμα που παρέχει την άδεια για επίδοση χρόνο, ο χρεώστης είτε συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ΄αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχθηκε να πληρωθεί, και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε ή απόφαση ή το διάταγμα». (Οι πιο πάνω υπογραμμίσεις είναι δικές μου) Οι περιπτώσεις που παρέχονται στον καθ΄ου η αίτηση για να προσβάλει την εγκυρότητα μιας πτωχευτικής ειδοποίησης, περιορίζονται στους πιο πάνω λόγους (βλ. Νίκος Λάρκος ν. Ελένη Παναγή Κατσιάρη
(2000)1 ΑΑΔ 1694). Σύμφωνα με το σύγγραμμα Williams and Muir Hunter «The Law and Practice in Bankruptcy», 19η έκδοση, χρεώστης δύναται να υποβάλει αίτηση (διαδικασία άλλη από αυτή που προβλέπεται στον Κανονισμό 40 με Ένορκη Δήλωση) για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης για λόγους άλλους, όπως, παρατυπία, κακή επίδοση, πληρωμή του χρέους κ.α. Στις περιπτώσεις μάλιστα αυτές, ως έχει νομολογηθεί δεν ισχύει η προθεσμία των τριών ημερών που προβλέπεται για την ένορκη δήλωση του Κ.40 (βλ. In Re Costas Luka
(1986)2 JSC 365 και Williams and Muir Hunter «The Law and Practice in Bankruptcy», 19η έκδοση, σελ.38). Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι μπορεί να επιζητηθεί ο παραμερισμός Ειδοποίησης Πτώχευσης για λόγους άλλους από αυτούς που περιλαμβάνονται στον Κανονισμό 40 θα πρέπει όμως αυτό να γίνει με αίτηση και όχι ένορκη δήλωση και η οποία θα πρέπει να έχει ως νομική βάση τον Κανονισμό 16. Στην υπόθεση Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημητρίου Πολιτική Έφεση 278/2006 ημερομηνίας 17.4.2008, το Πρωτόδικο Δικαστήριο παραμέρισε την ειδοποίηση πτώχευσης με βάση ένορκη δήλωση κρίνοντας ότι η ένορκη δήλωση ήταν επαρκής για έγερση της δικαιοδοσίας του και ότι αποδείχτηκε συζητήσιμη υπόθεση για την πληρωμή ολόκληρου του ποσού του εξ αποφάσεως χρέους. Κατ΄έφεση κρίθηκε λανθασμένη η απόφαση του Πρωτόδικου δικαστηρίου και μεταξύ άλλων λέχθηκαν τα εξής: «...., βρίσκουμε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα παραμέρισε την ειδοποίηση πτώχευσης, αφού δεν είχε δικαιοδοσία να πράξει κάτι τέτοιο με βάση ένορκη δήλωση. Ο ισχυρισμός της εξόφλησης θα μπορούσε να εγερθεί μόνο σε ξεχωριστή αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης» Συνεπακόλουθα με τα πιο πάνω, η ένορκη δήλωση που έχει καταχωρήσει ο χρεώστης, ο οποίος ζητά την ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης, εφόσον δεν αφορά τα όσα αναφέρονται στο πιο πάνω άρθρο 3
(1)(ζ) είναι παράτυπη και αντικανονική. Τα πιο πάνω διαγράφουν και την τύχη της αίτησης (ένορκη δήλωσης) και δεν κρίνω υπό τις περιστάσεις σκόπιμο να ασχοληθώ και να επεκταθώ επί της ουσίας της. Η ένορκη δήλωση απορρίπτεται. Ο χρόνος εντός του οποίου δύναται ο αιτητής να συμμορφωθεί στην Ειδοποίηση αρχίζει σήμερα. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, γι΄αυτό επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ων και εναντίον του αιτητή τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να τεθούν στο Δικαστήριο για έγκριση. (Υπ)............ Κ. Κουνίδου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητή cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο