I X Property Investments Ltd ν. Άριστο Κανναουρίδη, Αρ. Αγωγής: 2288/03, 1.3.2011

(1), (β), 14

(2), 14

(4), 15, 22, 23 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Διαταγή 42 και Διαταγή 48, κανονισμοί 1, 2, 3, 8 και

1. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Χρυσόστομου Φιλίππου, ενός εκ των διευθυντών των Εναγόντων-Αιτητών, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «
2. Κατά την 30.1.04, με τελική δικαστική απόφαση ημερομηνίας 30/1/04, ο εναγόμενος/καθ΄ ου η αίτηση διατάχθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στα πλαίσια της αγωγής με το πιο πάνω τίτλο και αριθμό να πληρώσει στους ενάγοντες/αιτητές το ποσό των £400.000.- πλέον τόκους προς 8% τον χρόνο από 30/1/04 μέχρι εξοφλήσεως. Στην πιο πάνω απόφαση προβλεπόταν αναστολή εκτέλεσης της μέχρι 30/9/04 και ότι εάν εναγόμενος πλήρωνε το ποσό των £300.000.- χωρίς οποιοδήποτε τόκο μέχρι τις 28/9/04 τότε ολόκληρο το εξ αποφάσεως χρέος θα θεωρούνταν ότι είχε εξοφληθεί και η απόφαση πλήρως ικανοποιηθεί. Περαιτέρω, με την πιο πάνω απόφαση δόθηκε στους ενάγοντες το δικαίωμα να καταχωρήσουν ΜΕΜΟ επί του κτήματος με αριθμό εγγραφής 3117, τεμάχιο 146 του Φ/σχ L.I./46 του χωριού Μανδριά της Επαρχίας Πάφου. Αντίγραφο της πιο πάνω δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 30/1/04 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «Α».
3. Οι ενάγοντες/αιτητές, κατά το 2004, έγραψαν σε βάρος του πιο πάνω ακινήτου, την πιο άνω απόφαση στο επαρχιακό κτηματολογικό γραφείο Πάφου και πλήρωσαν £1,25 ως δικαιώματα. Η πιο πάνω εγγραφή έλαβε αριθμό Μέμο ΕΒ104/
4. Αντίγραφο της πιο πάνω εγγραφής επισυνάπτεται ως τεκμήριο «Β».
5. Ο εναγόμενος/καθ΄ ου η αίτηση δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό δυνάμει της πιο πάνω δικαστικής απόφασης.
6. Ένταλμα πώλησης της κινητής περιουσίας του εναγόμενου/καθ΄ ου η αίτηση με αριθμό 879/09 που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, επιστράφηκε, κατά ή περί την 19/5/09, ανεκτέλεστο λόγω της στέρησης του εναγόμενου/καθ΄ ου η αίτηση κινητής περιουσίας υποκείμενης σε κατάσχεση. Αντίγραφο της σχετικής ειδοποίησης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «Γ».
7. Από τα όσα γνωρίζω και πιστεύω ο εναγόμενος δεν έχει κινητή περιουσία η οποία να μπορεί να κατασχεθεί και εκποιηθεί για την ικανοποίηση του πιο πάνω εξ αποφάσεως χρέους του ή μέρους τούτου και ως εκ τούτου οι ενάγοντες/αιτητές αιτούνται όπως η πιο πάνω ακίνητη περιουσία του εναγόμενου/καθ΄ ου η αίτηση πωληθεί δια δημόσιου πλειστηριασμού προς ολική ή μερική ικανοποίηση της απαίτησης των εναγόντων/αιτητών.
8. Ο εναγόμενος εξακολουθεί μέχρι σήμερα να οφείλει ολόκληρο το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό της πιο πάνω δικαστικής απόφασης.
9. Ο εναγόμενος/καθ΄ ου η αίτηση παραμένει εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του κτήματος με αριθμό εγγραφής 3117, τεμάχιο 146 του Φ/σχ L.I./46 του χωριού Μανδριά της Επαρχία Πάφου το οποίο είναι χωράφι χωρίς οποιαδήποτε κτίρια σε αυτό. Η αξία του πιο πάνω αναφερόμενου ακινήτου είναι περίπου €3.000,000.00.» Ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενος κατεχώρησε ένσταση στην οποία προβάλλονται οι κάτωθι λόγοι ένστασης: «(α) Οι Ενάγοντες - Αιτητές εμποδίζονται από του να προχωρήσουν στην έκδοση του αιτουμένου διατάγματος προς εκποίηση του επίδικου ακινήτου, καθ΄ ότι δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις του Νόμου αναφορικά με την ύπαρξη ή όχι κινητής περιουσίας. (β) Ενώ οι Ενάγοντες - Αιτητές γνώριζαν ότι το επίδικο κτήμα είναι βεβαρυμένον με υποθήκες προς όφελος τραπεζικών οργανισμών και/ή Πιστωτικών Ιδρυμάτων καθώς και βεβαρυμένον με Memo προς όφελος ιδιωτών, δεν πρόσθεσαν τα ονόματα των Τραπεζικών Οργανισμών και των ιδιωτών στην Αίτηση (σαν ενδιαφερόμενα μέρη) και δεν φρόντισαν να επιδώσουν την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση σε αυτούς. (γ) Δεν τηρήθησαν οι διαδικασίες του Νόμου εν σχέση με τα υπάρχοντα ΜΕΜΟ. (δ) Η κατάθεση πωλητηρίου εγγράφου παρεμποδίζει την έκδοση διατάγματος.» Η ένσταση βασίζεται στον Περί Πολιτικής δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 (και τροποποιήσεις) άρθρα 22-28 και επέκεινα και 53 και επέκεινα και στους Περί Πολιτικής δικονομίας Κανονισμούς Δ.34, Θ.1 και 5, Δ.40, Θ.1, 2, 3, 4 και 7, Δ.42, 1-5 Κ.1-4 και Δ.48, Θ.4 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγομένου ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «
10. Ανέγνωσα την ένορκο δήλωση του Χρυσόστομου Φιλίππου, ενός εκ των δύο Διευθυντών των Εναγόντων - Αιτητών που συνοδεύει την αίτηση και επ΄ αυτής θέλω να δηλώσω τα πιο κάτω: (α) Οι παράγραφοι

(3),

(4),

(5),

(6),

(7)και

(8)της Ενόρκου Δηλώσεως που υποστηρίζουν την Αίτηση είναι παραδεκτές. (β) Όσον αφορά την παρ.

(9)της ενόρκου δηλώσεως, είναι παραδεκτό ότι είμαι ο ιδιοκτήτης του επίδικου Χωραφιού στα Μανδριά της Πάφου με αρ. Εγγρ. 3117, πλην όμως θέλω να αναφέρω ότι τούτο είναι βεβαρυμένον τόσον με Υποθήκες στην ΣΠΕ Αγρού όσον και άλλες Εμπράγματες επιβαρύνσεις (Μεμο). Επίσης υπάρχει κατατεθειμένον πωλητήριο έγγραφο από τον κ. Ζερβού Ιωάννη. Τα ποσά των υποθηκών και των άλλων επιβαρύνσεων υπερβαίνουν τα τρία Εκατομμύρια Ευρώ. Όλα τα εμπράγματα Βάρη του κτήματος αναφέρονται λεπτομερώς στο επισυνημμένο Παράρτημα Α καθώς και στο Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας που επισυνάπτεται σαν Τεκμ.

2. Οι αιτητές δεν έχουν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Νόμου για το θέμα αυτό, ήτοι δεν εξόφλησαν τα ποσά των υποθηκών με αποτέλεσμα να μη μπορεί το Δικαστήριο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.
3. Περαιτέρω οι αιτητές δεν προσέφεραν στους ενυπόθηκους πιστωτές τα ποσά των υποθηκών τους, όπως απαιτεί ο Νόμος, δεν υπάρχουν οι συγκαταθέσεις των ενυπόθηκων πιστωτών και δεν καθορίζεται η επιφυλαχθείσα αξία, με αποτέλεσμα να μην μπορεί και πάλι να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
4. Στην παράγραφο

(9)της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την Αίτηση λανθασμένα αναφέρεται ότι η αξία του ακινήτου είναι περίπου €3.000.000 καθ΄ ότι στην πραγματικότητα η αξία του ακινήτου μου είναι τουλάχιστον €15.000.

2. Ήταν πιστεύω επιβεβλημένο από το Νόμο και τους Κανονισμούς, όπως η παρούσα αίτηση απευθυνόταν και επιδίδετο στους ενυπόθηκους Πιστωτές, την ΣΠΕ ΑΓΡΟΥ.
3. Περαιτέρω θέλω να δηλώσω ότι επί της επίδικης περιουσίας υπάρχουν εγγεγραμμένα ΜΕΜΟ, και επειδή οι Αιτητές δεν τήρησαν τις διαδικασίες που προβλέπει ο Νόμος, το επίδικο Διάταγμα δεν μπορεί και πάλι να εκδοθεί.
4. Πέραν των ανωτέρω υπάρχει κατατεθειμένο πωλητήριο έγγραφο επί της περιουσίας, γεγονός που παρεμποδίζει την έκδοση παρομοίου διατάγματος.
5. Όθεν και ως εκ των ανωτέρω ακράδαντα πιστεύω ότι είναι ορθόν και δίκαιο η παρούσα Αίτηση να απορριφθεί σαν ενοχλητική και πρόωρος και ως αντιβαίνουσα προς την κείμενη νομοθεσία.» Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι ο πρώτος λόγος ένστασης, δηλαδή ότι οι Αιτητές δεν τήρησαν τις προϋποθέσεις του Νόμου αναφορικά με την ύπαρξη ή όχι κινητής περιουσίας απεσύρθη. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων και οι νομικές αυθεντίες που επικαλέστηκαν ή και τα επιχειρήματα που επικαλέστηκαν φαίνονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 22, 23, 24 και 28(α), (β) και (γ), Κεφ. 6 το δικαστήριο για να διατάξει την-πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας σε αίτηση από εξ αποφάσεως πιστωτή πρέπει να πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις:

(1)Αντίγραφο της διά κλήσεως αίτησης για πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας και της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει πρέπει να επιδοθεί στον Καθ΄ ου η Αίτηση εξ αποφάσεως χρεώστη.

(2)Να έχει εκδοθεί απόφαση Δικαστηρίου υπέρ του αιτητή και εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση για χρέος το οποίο δεν εξοφλήθη.

(3)Να έχει συνεναίσει ο εκ δικαστικής αποφάσεως χρεώστης στην πώληση της ακίνητης ιδιοκτησίας του ή να έχει προηγηθεί ένταλμα πώλησης κινητής ιδιοκτησίας το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο ή όταν φαίνεται ότι πράγματι δεν έχει στην κατοχή του κινητή ιδιοκτησία.

(4)Η ακίνητη ιδιοκτησία να είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του εκ δικαστικής αποφάσεως χρεώστη στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου.

(5)Όταν πρόκειται για ακίνητη ιδιοκτησία στην οποία συμπεριλαμβάνεται ολικά ή μερικά κατοικία πρέπει να αφήνεται στον οφειλέτη χρέους τέτοια στέγη η οποία κατά την κρίση του Δικαστηρίου είναι απόλυτα αναγκαία γι΄ αυτόν και την οικογένεια του.

(6)Όταν ο εξ αποφάσεως χρεώστης είναι γεωργός πρέπει να εξαιρείται από την πώληση τέτοια γη η οποία κατά την κρίση του Δικαστηρίου είναι απόλυτα αναγκαία για τη συντήρηση αυτού και της οικογένειάς του.

(7)Ο εκ δικαστικής απόφασης δανειστής, όταν ακίνητη ιδιοκτησία που πρόκειται να πωληθεί βαρύνεται με υποθήκη και δεν πληρώσει ή προσφέρει στον ενυπόθηκο δανειστή τα ασφαλισμένα με την υποθήκη χρήματα, ως δύναται να πράξει, πρέπει να γνωστοποιήσει στον ενυπόθηκο δανειστή την πρόθεση του να ζητήσει από το Δικαστήριο διάταγμα πώλησης της ενυπόθηκης ακίνητης ιδιοκτησίας.

(8)Να ορίζεται επιφυλαχθείσα τιμή από το Δικαστήριο για την εξασφάλιση των χρημάτων τα οποία οφείλονται ή θα οφείλονται δυνάμει της υποθήκης. Με βάση τις πρόνοιες της Δ.42 Θ.1, 2 και 3, μια τέτοια αίτηση που υποβάλλεται στο Δικαστήριο πρέπει να περιλαμβάνει τα ακόλουθα: (α) Πρέπει να γίνεται διά κλήσεως (by summons). (β) Σ΄ αυτήν θα αναφέρεται η περιουσία που επιδιώκεται η πώλησή της, ο αριθμός εγγραφής, η τοποθεσία, το είδος της περιουσίας και η έκταση της. (γ) Θα αναφέρονται τα κονδύλια που δημιουργούν το ποσό που θα αναληφθεί και θα επισυνάπτονται σχετικές αποδείξεις ή μαρτυρία για υποστήριξη τους. (δ) Θα επισυνάπτεται επίσημο αντίγραφο της απόφασης. (ε) Θα επισυνάπτεται πιστοποιητικό του Κτηματολογικού Γραφείου που να δείχνει ότι η περιουσία που πρόκειται να πωληθεί είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του χρεώστη. (στ) Η αίτηση θα υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση που θα βεβαιώνει ότι το εξ αποφάσεως χρέος οφείλεται ακόμη. (ζ) Τα ποσά που απαιτούνται για τη δαπάνη της εκτέλεσης. (η) Στην ένορκο δήλωση θα πρέπει να παρατίθενται λεπτομερώς ο αριθμός των μελών της οικογένειας του οφειλέτη, η οικία που παραμένει για διαμονή και όπου είναι αναγκαίο η γη που θα εξαιρεθεί σαν αναγκαία για τη συντήρηση του χρεώστη και της οικογένειάς του. (θ) Αντίγραφο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει πρέπει να επιδοθεί στο χρεώστη. Εξετάζοντας την παρούσα αίτηση στη βάση των προνοιών του Νόμου, Κεφάλαιο 6, και στη βάση των προνοιών της Διαταγής 42 διαπιστώνονται τα ακόλουθα: Η αίτηση έγινε διά κλήσεως και επεδόθη στον Καθ΄ ου η Αίτηση ο οποίος και κατεχώρησε ένσταση. Η απόφαση που εξεδόθη εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση των Αιτητών, στην οποία εμφαίνεται το οφειλόμενο εξ αποφάσεως χρέος. Έχει εκδοθεί ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας του Καθ΄ ου η Αίτηση το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο και ως εκ τούτου δεν χρειάζεται η συναίνεση του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη για πώληση της περιουσίας. Η σκοπούμενη να πωληθεί περιουσία είναι εγγεγραμμένη επ΄ ονόματι του Καθ΄ ου η Αίτηση όπως προκύπτει και από την ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την ένσταση του. Η σκοπούμενη να πωληθεί περιουσία δεν είναι κατοικία που να είναι αναγκαίο στον Καθ΄ ου η Αίτηση και στην οικογένεια του και ούτε ο Καθ΄ ου η Αίτηση είναι γεωργός. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση που φαίνεται ότι το εξ αποφάσεως χρέος είναι οφειλόμενο. Περιγράφεται επίσης η σκοπούμενη να πωληθεί περιουσία. Η σκοπούμενη να πωληθεί περιουσία είναι υποθηκευμένη στη Σ.Π.Ε. Αγρού και δεν έχει κλητευθεί να είναι παρούσα, ούτε έλαβε γνώση της πιο πάνω διαδικασίας και ούτε οι Αιτητές πρόσφεραν στον ενυπόθηκο δανειστή να του πληρώσουν τα ασφαλισμένα με την υποθήκη ποσά. Σε σχέση με τον καθορισμό επιφυλαχθείσας τιμής παρατηρώ ότι τίποτε δεν έχει τεθεί ενώπιον μου για να μπορώ να καθορίσω τέτοια επιφυλαχθείσα τιμή. Η αόριστος αναφορά των Αιτητών ότι η σκοπούμενη να πωληθεί περιουσία είναι αξίας €3.000.000 όπως επίσης και η αόριστη αναφορά του Καθ΄ ου ότι η αξία της περιουσίας του είναι άνω των €15.000.000 δεν είναι ικανοποιητική που να με βοηθά στο έργο μου. Ο καθορισμός επιφυλαχθείσας τιμής και το ύψος της τιμής είναι αποφασιστικής σημασίας στοιχείο, που προσλαμβάνει διάσταση επιτακτικής μορφής καθήκοντος προς το Δικαστήριο που καλείται να εκδώσει ένταλμα πώλησης ακίνητης περιουσίας. Συνδυασμένη ερμηνεία των προνοιών των παραγράφων (β), (γ), (δ) και (ε) του άρθρου 28 καθιστά φανερό ότι η πρόθεση του Νομοθέτη είναι ότι η πώληση ενυπόθηκης περιουσίας για ικανοποίηση εξ αποφάσεως χρέους επιτρέπεται μόνο όταν προηγουμένως ικανοποιηθεί ο ενυπόθηκος δανειστής ή όταν με την διαταγή για πώληση διασφαλίζεται η κατά προτεραιότητα πληρωμή της ενυπόθηκης οφειλής. Είναι ολοφάνερο ότι το καθήκον καθορισμού επιφυλαχθείσας τιμής δεν τίθεται για να καταστεί δυνατή η εξόφληση του εξ αποφάσεως πιστωτή, αλλά η εξασφάλιση πληρωμής της οφειλής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι οι Αιτητές δεν μπορούν να επιτύχουν στην αίτηση τους και να ασκήσω την διακριτική μου εξουσία προς όφελος τους. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών και υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).................. Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο