Μάριου Θεοδώρου ν. Παναγιώτας Γεωργίου, Αρ. Αγωγής: 38/2007, 22 Μαρτίου 2011

Μάριου Θεοδώρου ν. Παναγιώτας Γεωργίου, Αρ. Αγωγής: 38/2007, 22 Μαρτίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A46 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 38/2007 Μεταξύ: Μάριου Θεοδώρου από την Λεμεσό Ενάγοντα - και - Παναγιώτας Γεωργίου από την Πάφο Εναγόμενης ---------------------------------- Ημερομηνία: 22 Μαρτίου 2011 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Ντ. Μαστορούδης (για να ακούσει απόφαση κα Ευθυβούλου). Για την Εναγόμενη: κ. Δ. Παυλίδης (για να ακούσει απόφαση κ. Γ. Φιλίππου) ----------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ H Ο ενάγοντας, ο οποίος είναι Αρχιτέκτονας ισχυρίζεται ότι η εναγόμενη του οφείλει το ποσό των €8543.01 (Λ.Κ.5000.-), το οποίο αποτελεί εύλογη και/η συμφωνηθείσα αμοιβή για την εκπόνηση αρχιτεκτονικής μελέτης για την ανέγερση μιας πολυκατοικίας σε οικόπεδο ιδιοκτησίας της εναγόμενης στην Πάφο, η οποία του ανατέθηκε κατά ή περί τον Απρίλιο του 2005 από την εναγόμενη και/ή τον σύζυγο της ο οποίος ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της. Η εναγόμενη, πέραν της παραδοχής της παραγράφου 2 της έκθεσης απαίτησης του ενάγοντα, αρνείται την απαίτηση και τους ισχυρισμούς του και ισχυρίζεται ότι η αγωγή έχει εγερθεί εναντίον λανθασμένου προσώπου, ότι ουδέποτε είδε ή συνομίλησε ή συμφώνησε οτιδήποτε με τον ενάγοντα, ούτε τον γνωρίζει προσωπικά και ούτε είχε οποιαδήποτε συμβατική σχέση μαζί του. Περαιτέρω, όπως αναφέρει στην έκθεση υπεράσπισης της, χωρίς επηρεασμό της πιο πάνω άρνησης της, αν υπήρξε συμφωνία αυτή δεν έγινε όπως περιγράφεται στην έκθεση απαίτησης του ενάγοντα αλλά ως ακολούθως: Κατά/ή περί το τέλος Μαρτίου του 2005 η εναγόμενη και/ή ο σύζυγος της έδωσαν οδηγίες στον ενάγοντα να τους ετοιμάσει πρόταση και/ή προσφορά σχετικά με την ανέγερση πολυκατοικίας και/ή κτιρίου στο οικόπεδο το οποίο περιγράφεται στην παράγραφο 2 της έκθεσης απαίτησης του ενάγοντα. Ισχυρίζεται ότι οι οδηγίες που δόθηκαν ήσαν ρητές και/ή ξεκάθαρες στον ενάγοντα έτσι ώστε ο σχεδιασμός της πολυκατοικίας και/ή του κτιρίου να γίνει με συγκεκριμένο τρόπο και/ή με συγκεκριμένες πρόνοιες και/ή σε συγκεκριμένο χρονικό διάστημα πράγμα το οποίο δεν έγινε. Συγκεκριμένα, ο ενάγοντας προχώρησε στον σχεδιασμό της πολυκατοικίας και/ή του κτιρίου με τον κοινό και/ή συνηθισμένο τρόπο σχεδίασης με τρόπο τον οποίο παρέλειψε και/ή αμέλησε και/ή χωρίς να λάβει υπόψη του τις οδηγίες τις οποίες έλαβε από τον σύζυγο της εναγόμενης. Επιπρόσθετα και αφού παρήλθαν παρά πολλοί μήνες και αφού ο σύζυγος της εναγόμενης ειδοποίησε τηλεφωνικά τον ενάγοντα ότι επειδή παρήλθαν πάρα πολλοί μήνες δεν επιθυμεί να έχει τις υπηρεσίες του ενάγοντα, αφού αυτός δεν ετοίμασε αρχιτεκτονικά σχέδια εντός της σχετικής συμφωνηθείσας προθεσμίας. Ήταν επίσης ρητός όρος μεταξύ του ενάγοντα και του συζύγου της εναγόμενης ότι παρελθούσης της εν λόγω προθεσμίας δεν θα υπήρχε καμιά συμβατική σχέση μεταξύ τους, ούτε και θα υπήρχε οποιαδήποτε δέσμευση και/ή οικονομική υποχρέωση από την εναγόμενη προς τον ενάγοντα. Ο ενάγοντας με την απάντηση στην υπεράσπιση της εναγόμενης αρνείται και απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην έκθεση υπεράσπισης της και ισχυρίζεται ότι εκτέλεσε τις ανατεθείσες από την εναγόμενη εργασίες κατά τρόπο απολύτως σύμφωνο με τις δοθείσες υπό της εναγόμενης οδηγίες και εντός της συμφωνηθείσας μεταξύ τους προθεσμίας. Κατά την ακροαματική διαδικασία και προς υποστήριξη της υπόθεσης του ενάγοντα, κατέθεσε o ενάγοντας (Μ.Ε.1), ενώ για την εναγόμενη κατέθεσαν 2 μάρτυρες, η εναγόμενη (Μ.Υ.2) και ο σύζυγος της, Παναγιώτης Χριστοφή (Μ.Υ.1) Στην ακροαματική διαδικασία κατατέθηκαν συνολικά 8 τεκμήρια ως ακολούθως:

1. Αντίγραφα ετήσιας άδειας εξασκήσεως επαγγέλματος του ενάγοντα για τα έτη 1999 μέχρι και 2010 (Τεκμήριο 1).
2. Φωτοαντίγραφα του τίτλου εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας και χωρομετρικό σχέδιο (Τεκμήριο 2).
3. Προσφορά αμοιβής μελετητή ημερομηνίας 4/4/2005 (Τεκμήριο 3).
4. Επιστολή ημερομηνίας 4/4/2005 με θέμα αξιοποίηση τεμαχίου (Τεκμήριο 4)
5. Αντίγραφο χειρόγραφης επιστολής (Τεκμήριο 5).
6. Αρχιτεκτονικά σχέδια (Τεκμήριο 6).
7. Αίτηση για πολεοδομική άδεια μαζί με αρχιτεκτονικά σχέδια (Τεκμήριο 7).
8. Επιστολή ενάγοντα ημερομηνίας 25.7.2007 με τίτλο Αμοιβή Μελετητή (Τεκμήριο 8). Τα γεγονότα που δεν έχουν αμφισβητηθεί είναι τα ακόλουθα: Ο ενάγων είναι αρχιτέκτονας, εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ, κάτοχος άδειας άσκησης επαγγέλματος (Τεκμήριο 1) και ασκεί το επάγγελμα του αρχιτέκτονα για 13 χρόνια. Ο ενάγων διατηρεί αρχιτεκτονικό γραφείο στην Λεμεσό. Ο Μ.Υ.1 και η εναγόμενη Μ.Υ. 2 είναι σύζυγοι και ήταν παντρεμένοι κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο. Ο σύζυγος της εναγόμενης (Μ.Υ1), επισκέφθηκε τον ενάγοντα στο Αρχιτεκτονικό του γραφείο περί τον Απρίλιο του 2005 μαζί με κάποιο Σάκη Θεοδοσίου, οποίος ήταν κοινός γνωστός του ενάγοντα και του Μ.Υ.1 και πελάτης του ενάγοντα. Η ως άνω επίσκεψη του Μ.Υ.1, στο αρχιτεκτονικό γραφείο του ενάγοντα αφορούσε και σχετιζόταν με το τεμάχιο της εναγόμενης που περιγράφεται στην παρ. 2 της έκθεσης απαίτησης του ενάγοντα και το οποίο βρίσκεται στην Πάφο. Η εκδοχή του Ενάγοντα: Σύμφωνα με την μαρτυρία του ενάγοντα, σκοπός της επίσκεψης του Μ.Υ.1 ήταν να τον βοηθήσει να αξιοποιήσει ένα τεμάχιο της συζύγου του στην Πάφο στην περιοχή Αγ. Παύλου. Ο Μ.Υ.1, κατά την πιο πάνω επίσκεψη, είχε μαζί του το πιστοποιητικό εγγραφής της ακίνητης περιουσίας της συζύγου του και χωρομετρικό σχέδιο, τα οποία αφού έδωσε στον ενάγοντα, τα φωτοτύπησε (Τεκμήριο 2) και τα κράτησε, σημειώνοντας πάνω σε αυτά τα στοιχεία και τα τηλέφωνα του Μ.Υ.
9. Κατά την πιο πάνω συνάντηση, συζήτησαν αναφορικά με την αξιοποίηση του τεμαχίου και ο ενάγοντας του ανέφερε ότι θα του στείλει γραπτώς την πρόταση του και την προσφορά του αναφορικά με την αμοιβή του. Στη συνέχεια ο ενάγοντας απέστειλε μέσω φαξ, προσφορά αμοιβής μελετητή (Τεκμήριο 3) και την πρόταση του για την αξιοποίηση του τεμαχίου (Τεκμήριο 4). Την επόμενη ημέρα της αποστολής των πιο πάνω, ο Μ.Υ.1 τηλεφώνησε στον ενάγοντα και τον ευχαρίστησε για την προσφορά του αναφέροντας του ότι τον βρίσκει σύμφωνο και αυτόν και την σύζυγο του για να ξεκινήσουν την εργασία και του ζήτησε πολύ σύντομα να συναντηθούν. Ακολούθησε νέα συνάντηση στο γραφείο του ενάγοντα, μία με δύο ημέρες μετά την 4/4/2005, όπου αυτή την φορά ήταν και η εναγόμενη. Κατά την δεύτερη αυτή συνάντηση, ο Μ.Υ.1 και η εναγόμενη του έδωσαν τις πρώτες κατευθύνσεις και ο ενάγοντας ξεκίνησε να εργάζεται για τον σχεδιασμό του κτιρίου. Φεύγοντας από το γραφείο του ενάγοντα, ο Μ.Υ.1 και η εναγόμενη, του ανάφεραν ότι θα του στείλουν και κάποιες γραπτές κατευθυντήρες γραμμές που ήθελαν να ακολουθήσει και στις 11/4/2005 του έστειλαν το Τεκμήριο
10. Ο ενάγων ξεκίνησε να εργάζεται φτιάχνοντας προσχέδια τα οποία σε κάθε συνάντηση συζητούσαν. Συνολικά έγιναν 4 με 5 συναντήσεις κατά τις οποίες αντάλλαξαν ιδέες και κάθε φορά γίνονταν νέα προσχέδια μέχρι που κατέληξαν στο τελικό σχέδιο, το οποίο βρήκε πολύ ευχαριστημένους και τους δύο και του έδωσαν την εντολή να προχωρήσει στην τελική του λύση, να ολοκληρωθούν τα σχέδια για να κατατεθούν στην αρμόδια Αρχή. Δουλεία την οποία ολοκλήρωσε περί τα μέσα Ιουλίου 2005, με την ετοιμασία των σχεδίων (Τεκμήριο 6), επίσης ετοίμασε 4 σειρές σχεδίων (Τεκμήριο 7) για υπογραφή, ώστε να κατατεθούν στην Δημοτική Αρχή Πάφου. Σύμφωνα με τον ενάγοντα, η εναγόμενη ήταν παρούσα σε όλες τις συναντήσεις, πλην της πρώτης και σε μια ακόμη που ακολούθησε στην οποία ήταν παρών μόνο ο σύζυγος της (Μ.Υ.1). Μετά την ετοιμασία των σχεδίων, γύρω στις 17 με 19 Ιουλίου 2005 διευθέτησαν ραντεβού στο γραφείο του ενάγοντα, αλλά η εναγόμενη και ο σύζυγος της δεν παρουσιάστηκαν οπόταν την επόμενη ημέρα ο ενάγων αφού επικοινώνησε μαζί τους και του έδωσαν κάποια δικαιολογία διευθέτησαν νέο ραντεβού στο οποίο και πάλι δεν παρουσιαστήκαν. Ο ενάγων στην συνέχεια, αφού επικοινώνησε με τον Μ.Υ.1, του ότι ανέφερε έφυγε για το εξωτερικό για επείγον ζήτημα που παρουσιάστηκε στην εργασία του και ότι θα επικοινωνούσε ο ίδιος μαζί του μόλις βρει τον χρόνο. Στην συνέχεια άρχισαν να μην απαντούν στις τηλεφωνικές κλήσεις του ενάγοντα και όταν ο ενάγοντας αντιλήφθηκε ότι δεν πρόκειται να πάνε να παραλάβουν τα σχέδια, έδωσε την υπόθεση στον δικηγόρο του για να μπορέσει να λάβει την αμοιβή του ύψους Λ.Κ.5000.- Η εκδοχή της εναγόμενης (Μ.Υ.2) και του Μ.Υ.1: Ο Μ.Υ.1 ανάφερε ότι, τον ενάγοντα τον γνώρισε μέσω ενός κοινού γνωστού τους, του Σάκη Θεοδοσίου, ο οποίος τον πήρε στο γραφείο του ενάγοντα τέλος Μαρτίου με αρχές Απριλίου
11. Ο λόγος της επίσκεψης του, σχετιζόταν με το ακίνητο της συζύγου του στην Πάφο και κατά πόσο θα μπορούσε ο ενάγων να του κάνει τα αρχιτεκτονικά σχέδια μιας πολυκατοικίας στο τεμάχιο αυτό. Κατά την επίσκεψη του είχε μαζί του αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής του ακινήτου και ένα χωρομετρικό σχέδιο τα οποία έδωσε στον ενάγοντα και του ζήτησε να του κάνει μια σωστή μελέτη, αν μπορούν να αξιοποιήσουν το πιο πάνω τεμάχιο. Στο γραφείο του ενάγοντα πήγε ακόμη μια φορά μετά από 1 με 2 μήνες χωρίς την σύζυγο του, η οποία όπως υποστήριξε, καμία φορά δεν πήγε στο αρχιτεκτονικό γραφείο του ενάγοντα. Τα σχέδια (Τεκμήριο 6), ουδέποτε τα είδε, ο ενάγοντας ποτέ δεν του τα έστειλε και ουδέποτε τον ειδοποίησε να πάει στο γραφείο του για να τα παραλάβει και από ότι γνωρίζει ούτε και τη σύζυγο του. Τα ίδια ανάφερε και σε σχέση με τα Τεκμήρια 3 και 4 ενώ αναφορικά με το Τεκμήριο 5, υποστήριξε ότι δεν πρόκειται για τον δικό του γραφικό του χαρακτήρα, ο αριθμός του φαξ που αναγράφεται σε αυτό δεν είναι δικός του και πως ουδέποτε το έστειλε στον ενάγοντα. Υποστήριξε επίσης, ότι η σύζυγος του ουδέποτε του έδωσε οποιαδήποτε οδηγία για να κάνει ο ενάγοντας σχέδια και δεν συμφώνησε αυτός ή η σύζυγος του με τον ενάγοντα οποιοδήποτε ποσό ως αμοιβή. Η εναγόμενη καταθέτοντας, ανάφερε ότι τον ενάγοντα δεν τον γνωρίζει και δεν τον έχει δει ποτέ στο παρελθόν, δεν τον επισκέφθηκε ποτέ στο γραφείο του, δεν συνομίλησε ποτέ μαζί του και πως έμαθε ότι είναι αρχιτέκτονας από την αγωγή η οποία της επιδόθηκε. Δεν έδωσε ποτέ οδηγίες μέσω του συζύγου της, όπως συγκεκριμένα ανέφερε «η περιουσία είναι δική μου και δεν έχω εξουσιοδοτήσει κανένα να ενεργήσει ως αντιπρόσωπος μου» και δεν ειδοποιήθηκε ποτέ από τον ενάγοντα να πάει να παραλάβει σχέδια και να υπογράψει αίτηση για πολεοδομική άδεια. Το σύνολο της μαρτυρίας των πιο πάνω προσώπων, έχει καταγραφεί στα πρακτικά που τηρήθηκαν, λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο, μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια. Στην συνέχεια κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, γίνεται αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας και κατά λογική συνέπεια την αποδοχή ή απόρριψη της. Επίσης λαμβάνω υπόψη μου, οτιδήποτε αναφέρεται στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, οι οποίες ουσιαστικά περιορίστηκαν στο σχολιασμό της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε και στην υπόδειξη των, κατά την άποψη τους, αντιφάσεων στη μαρτυρία του κάθε μάρτυρα. Αξιολόγηση μαρτυρίας: Κατά την ακροαματική διαδικασία είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενόρκως. Παρακολούθησα τον τρόπο που αυτοί έδιδαν μαρτυρία, τις απαντήσεις που έδιναν, την συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους και αξιολόγησα αυτή, με επίγνωση της διάκρισης μεταξύ ευρημάτων αξιοπιστίας και βάρους απόδειξης. Παράγοντες που δύναται να ληφθούν υπόψη, χωρίς να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα, τους οποίους και έλαβα υπόψη μου κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι η αμεσότητα των απαντήσεων, η σαφήνεια που αυτές περιείχαν, ο τρόπος με τον οποίο δίδονταν οι απαντήσεις από τους μάρτυρες, οι αντιφάσεις που υπήρξαν στις απαντήσεις. Έχοντας με ιδιαίτερη προσοχή μελετήσει τη μαρτυρία στην ολότητα της και έχοντας παρακολουθήσει τους μάρτυρες με προσοχή δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο ενάγοντας έχει καταθέσει την αλήθεια στο δικαστήριο σε αντίθεση με τον εναγόμενη (Μ.Υ.2) και τον σύζυγο της (Μ.Υ1). Ο ενάγων (Μ.Ε.1), μου έκανε εξαιρετική εντύπωση. Υπήρξε ήρεμος και σταθερός κατά την διάρκεια της κατάθεσης του. Η μαρτυρία του διέπετο από σαφήνεια και συνοχή και δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις κατά την διάρκεια της αντεξέτασης που υποβλήθηκε από την συνήγορο της εναγόμενης αλλά μέχρι τέλους παρέμενε σταθερός στις θέσεις του. Κατέθεσε ενώπιον μου, με φυσικότητα και αυθορμητισμό και θεωρώ ότι ήταν απόλυτα ειλικρινής. Τα όσα ο ίδιος ανάφερε για τον εαυτό του, ότι δηλαδή δεν πρόκειται για κανένα τρελό ώστε να πιάνει ξένα τεμάχια στην Πάφο και να εκπονεί σχέδια, θεωρώ ότι αποδίδουν την ίδια την εικόνα που μου άφησε ως μάρτυρας, ότι δηλαδή δεν πρόκειται για τέτοιο άτομο, όπως ουσιαστικά η εναγόμενη και ο μάρτυρας της ήθελαν τον παρουσιάσουν. Αντιθέτως μου φάνηκε απόλυτα ειλικρινής, συγκροτημένος, σοβαρός και ίχνος αμφιβολίας δεν άφησε ως προς την αλήθεια των λεχθέντων του. Η εκδοχή του θεωρώ ότι είναι η πλέον αληθινή και τα όσα είπε στο Δικαστήριο ανταποκρίνονται πλήρως στην πραγματικότητα. Απερίφραστα και χωρίς ενδοιασμό λέω ότι η εναγόμενη και ο σύζυγος της (Μ.Υ.1) στο δικαστήριο δεν ήρθαν για να πουν την αλήθεια και δεν είπαν την αλήθεια. Ήταν εμφανέστατη η προσπάθεια και των δύο ώστε να ξεφύγει και να αποφύγει η εναγόμενη από την καταδίκη πληρωμής του ποσού που οφείλει στον ενάγοντα, δηλαδή την πληρωμή της συμφωνηθείσας αμοιβή του. Γενικά η εντύπωση που μου δημιούργησαν, η εναγόμενη (Μ.Υ.2) και ο σύζυγος της (Μ.Υ.1) ήταν κακή. Περιέπεσαν σε αντιφάσεις και δεν ήταν καθόλου πειστικοί κατά το στάδιο της κατάθεσης τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Αυτή την εντύπωση μου έδωσαν στο Δικαστήριο, έχοντας υπόψη τον τρόπο, το ύφος που κατέθεταν καθώς και τα λεχθέντα τους. Ήταν ιδιαίτερα διστακτικοί και ενώ καταθέτανε, επινοούσαν κατά περίπτωση διάφορα, με σκοπό να πείσουν το Δικαστήριο. Κρίνονται και οι δύο αναξιόπιστοι και συνεπώς απορρίπτω την εκδοχή τους, ως μη ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Ενδεικτικά και σε σχέση με την πιο πάνω κατάληξη μου παραθέτω τα ακόλουθα: Ο Μ.Υ.1, υποστήριξε βασικά ότι η πρώτη φορά που οχλήθηκαν από μέρους του ενάγοντα ήταν όταν τους τηλεφώνησαν και τους έστειλαν επιστολή από το γραφείο του κ. Μαστορούδη και επειδή είπε, επρόκειτο για ένα ψεύδος και από την στιγμή που δεν έδωσε εντολή το θεώρησε σκόπιμο να μην δώσει περισσότερη συνέχεια. Όταν ο Μ.Υ.1 κατέθετε στο Δικαστήριο 4 ½ χρόνια μετά την αποστολή της επιστολής, η οποία παραδέχτηκε ότι στάληκε στη εναγόμενη και γνώριζε το περιεχόμενο της (βλ. παρ. 6 της Ε/Α), δήλωσε «απηβδησμένος» με τους ισχυρισμούς του ενάγοντα. Ο ενάγοντας τους ισχυρισμούς του, τους είχε θέσει από τότε, αφού ζητούσε με την πιο πάνω επιστολή του την πληρωμή ποσού Λ.Κ.5000.- ως αμοιβή. Πως είναι δυνατό και λογικό, το έτος 2006 που έλαβαν την επιστολή, από τον ενάγοντα και ενώ ήταν πολύ κοντά χρονικά στα γεγονότα που διαδραματίστηκαν, όπως διαδραματίστηκαν σύμφωνα με τον Μ.Υ.1, να μην αισθανόταν το ίδιο αλλά και ποιο έντονα και να μην αντιδρούσε με οποιοιδήποτε τρόπο που να δείχνει ότι απορρίπτει ως ψευδείς τους ισχυρισμούς του ενάγοντα. Η εναγόμενη από την άλλη, ενώ είχε κινηθεί αγωγή εναντίον της για χρέος που δεν οφείλει, όπως ισχυρίζεται, τόσο στην κυρίως εξέταση της, όσο και στην αντεξέταση της ανάφερε, πως με τον σύζυγο της για πρώτη φορά συζήτησαν για την αγωγή όταν πήγαιναν στην Λευκωσία στον κ. Παυλίδη, γιατί όπως ανάφερε, δεν θεώρησε ότι θα έπρεπε να το σχολιάσει αλλά περίμενε να σκεφτεί. Τι ήταν αυτό που έπρεπε να σκεφτεί είναι πράγματι άξιο απορίας ενώ από την άλλη πως είναι δυνατό, να ξεκίνησαν να πάνε στην Λευκωσία στον δικηγόρο αναφορικά με την υπόθεση αυτή, χωρίς να είχε προηγηθεί οποιαδήποτε συζήτηση προηγουμένως μεταξύ τους. Ο σύζυγος της δε, σε αντίθεση με αυτά που ανάφερε η εναγόμενη, στην αντεξέταση του ερωτηθείς, σχετικά ανάφερε πως μόλις επιδόθηκε η αγωγή την σχολίασαν μεταξύ τους. Το ύψος της εναγόμενης, το χρώμα των μαλλιών και το σχήμα του προσώπου της, αποτέλεσαν μεγάλο θέμα από την πλευρά της υπεράσπισης, ώστε να πείσουν ότι ο ενάγοντας δεν είδε ποτέ την εναγόμενη και συνεπώς δεν μπορεί να υποστηρίζει ότι πήγε στο γραφείο του και του ανάθεσε μάλιστα την εκπόνηση αρχιτεκτονικών σχεδίων. Ο σύζυγος της εναγόμενης ανάφερε ότι το ύψος της συζύγου του είναι 1.75 εκ και τα μαλλιά της είναι καστανόξανθα, όταν όμως παρουσιάστηκε στο δικαστήριο η εναγόμενη, η οποία να σημειωθεί φορούσε ψηλοτάκουνα παπούτσια, ακόμα και με αυτά, το ύψος της, όπως την παρατήρησα, αποκλείεται να ξεπερνούσε το 1.60 εκ ενώ τα μαλλιά της ήταν κατάμαυρα, όπως ακριβώς δηλαδή την περίγραψε ο ενάγοντας και όχι καστανά ή καστανόξανθα όπως αυτή και ο σύζυγος της ανέφεραν. Η ίδια ερωτηθείσα για το ύψος της, κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της, ανάφερε ότι είναι 1.65 μπορεί και 1.67, όταν όμως της αναφέρθηκε ότι ο σύζυγος της είπε πως είναι 175 απάντησε ότι μπορεί να είναι και 1.75, ασφαλώς όμως και δεν ήταν. Αν η εναγόμενη είχε ύψος 1.75 εκ θα ήταν μια πολύ ψηλή γυναίκα κάτι που θα ήταν εμφανέστατο. Η περιγραφή που έδωσε ο ενάγοντας για την εναγόμενη ήταν ορθή και παρά το ότι η εμφάνιση και το ύψος ειδικότερα ενός προσώπου δεν αλλοιώνεται, η εναγόμενη και ο σύζυγος της προσπάθησαν να το κάνουν και αυτό για να πείσουν για την δική τους εκδοχή. Το επίθετο της εναγόμενης, επίσης αποτέλεσε επιχείρημα τόσο από τον Μ.Υ.1 όσο και από την εναγόμενη, για να δείξουν ότι ο ενάγοντας δεν γνώριζε την εναγόμενη. Ο Μ.Υ.1 σε μια απεγνωσμένη προσπάθεια του, προσπάθησε να εξηγήσει, επειδή στο Τεκμήριο 6, ο ενάγων έχει αναγράψει την εναγόμενη ως Παναγιώτα Χριστοφή, ότι ουσιαστικά δεν μπορεί μια γυναίκα να χρησιμοποιεί το επίθετο του συζύγου της ούτε και η δική του και άρα η εναγόμενη δεν μπορούσε να το χρησιμοποιεί και έτσι ούτε και ο ενάγοντα θα μπορούσε να το χρησιμοποιήσει χωρίς να την γνωρίζει. Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι, στον τίτλο ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 2) και στα Τεκμήρια 3, 4 και 8, η εναγόμενη περιγράφεται ως Παναγιώτα Α. Γεωργίου, ο Μ.Υ.1 είναι ο σύζυγος της και το επίθετο του είναι Χριστοφή, συνεπώς η εναγόμενη και μπορούσε να χρησιμοποιεί το επίθετο του συζύγου της και να συναλλάσσεται με αυτό. Τα πιο πάνω απαντούν και στην προδικαστική ένσταση της εναγόμενης υπό στοιχείο (α). Σε κάθε περίπτωση, που έβρισκαν ευκαιρία, ακόμα και χωρίς ευκαιρία, τόσο η εναγόμενη όσο και ο σύζυγος της, τόνιζαν με επιτηδευμένο τρόπο ότι δεν υπάρχει τίποτε γραπτό από μέρους τους, θέλοντας έτσι να τονίσουν ότι αυτό το γεγονός αποδεικνύει τους δικούς τους ισχυρισμούς και καταρρίπτει αυτούς του ενάγοντα. Ήταν εμφανές ότι ακούμπησαν και σε αυτό, ώστε η εναγόμενη να αποφύγει την πληρωμή της αμοιβής του ενάγοντα. Η εναγόμενη ερωτηθείσα σχετικά, ανάφερε ότι στον δικηγόρο της πήγε μόνη της, γιατί εκείνη την ημέρα που πήγαν στην Λευκωσία ο σύζυγος της είχε πάει στον γιατρό και πως ήταν η ίδια του έδωσε οδηγίες για την ετοιμασία της έκθεση υπεράσπισης και πως συμφώνησε με την υπεράσπιση που ετοίμασε ο δικηγόρος της. Η μόνη εκδοχή που έχει παρουσιαστεί από την εναγόμενη κατά την μαρτυρία της, είναι ότι η ίδια ουδέποτε ανέθεσε στον ενάγοντα οποιαδήποτε εργασία. Στην έκθεση υπεράσπισης της προβάλλονται διαζευκτικοί ισχυρισμοί που είναι άκρως αντιφατικοί με το υπόλοιπο μέρος της έκθεσης υπεράσπισης της, αναφέρομαι στις παραγράφους 6 μέχρι και
12. Αφού διαβάστηκε στην εναγόμενη το περιεχόμενο των παρ. 6 και 7 της έκθεσης υπεράσπισης της, από τον συνήγορο του ενάγοντα, κατά την αντεξέταση της, και ενώ συμφώνησε ότι η ίδια έδωσε οδηγίες για την ετοιμασία της έκθεσης υπεράσπισης, υποστήριξε ότι οποιεσδήποτε οδηγίες έχουν δοθεί, δόθηκαν από τον σύζυγο της εν αγνοία της και πως έγιναν όλα από τον σύζυγο της εν αγνοία της, ισχυρισμός ο οποίος έρχεται και σε πλήρη αντίφαση με την έκθεση υπεράσπισης της, με την μαρτυρία της αλλά και με την μαρτυρία του συζύγου της Μ.Υ.
13. Ευρήματα: Με βάση με την πιο πάνω αξιολόγηση και παραδεκτά γεγονότα βρίσκω ότι ουσιώδη πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχουν ως ακολούθως: Ο ενάγων είναι αρχιτέκτονας στο επάγγελμα εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ, κάτοχος άδειας άσκησης επαγγέλματος (Τεκμήριο 1) και ασκεί το επάγγελμα του αρχιτέκτονα για 13 χρόνια. Ο ενάγων διατηρεί αρχιτεκτονικό γραφείο στην Λεμεσό. Ο Μ.Υ.1 και η εναγόμενη Μ.Υ. 2, είναι παντρεμένοι και ήταν παντρεμένοι κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο. Η εναγόμενη ήταν η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του τεμαχίου που αναφέρεται στην παρ. 2 της έκθεσης απαίτησης του ενάγοντα. Ο σύζυγος της εναγόμενης (Μ.Υ.1) επισκέφθηκε τον ενάγοντα στο Αρχιτεκτονικό του γραφείο περί τον Απρίλιο του 2005 μαζί με κάποιο Σάκη Θεοδοσίου, οποίος ήταν κοινός γνωστός του ενάγοντα και του Μ.Υ.1 και πελάτης του ενάγοντα. Σκοπός της επίσκεψης του Μ.Υ.1 ήταν να τον βοηθήσει να αξιοποιήσει ένα τεμάχιο της συζύγου του στην Πάφο στην περιοχή Αγ. Παύλου και κατά την πιο πάνω επίσκεψη, είχε μαζί του το πιστοποιητικό εγγραφής της ακίνητης περιουσίας της συζύγου του και χωρομετρικό σχέδιο, αντίγραφα των οποίων έκανε ο ενάγοντας και του ανέφερε ότι θα του στείλει γραπτώς την πρόταση του και την προσφορά του αναφορικά με την αμοιβή του. Στη συνέχεια ο ενάγοντας απέστειλε την προσφορά αμοιβής μελετητή (Τεκμήριο 3) και την πρόταση του για την αξιοποίηση του τεμαχίου (Τεκμήριο 4). Την επόμενη ημέρα της αποστολής των πιο πάνω, ο Μ.Υ.1 τηλεφώνησε στον ενάγοντα, τον ευχαρίστησε για την προσφορά του, και του ανάφερε ότι τον βρίσκει σύμφωνο τόσο αυτόν όσο και την σύζυγο του και του ζήτησε πολύ σύντομα να συναντηθούν. Σε νέα συνάντηση που ακολούθησε στο γραφείο του ενάγοντα, μία με δύο ημέρες μετά της 4/4/2005, αυτή την φορά παρούσα ήταν και η εναγόμενη, ο Μ.Υ.1 και η εναγόμενη του έδωσαν τις πρώτες κατευθύνσεις και ο ενάγων ξεκίνησε να εργάζεται για τον σχεδιασμό του κτιρίου. Στις 11/4/2005 στάληκε στον ενάγοντα Τεκμήριο 5 και αυτός ξεκίνησε να εργάζεται και έφτιαξε προσχέδια τα οποία συζητούσαν σε κάθε συνάντηση. Συνολικά έγιναν 4 με 5 συναντήσεις, όπου αντάλλαξαν ιδέες και κάθε φορά γίνονταν νέα προσχέδια και τελικά κατέληξαν στο τελικό, το οποίο βρήκε τους ευχαριστημένους και έδωσαν την εντολή στον ενάγοντα να προχωρήσει στην τελική του λύση ώστε να ολοκληρωθούν τα σχέδια για να κατατεθούν στην αρμόδια Αρχή. Ο ενάγων ολοκλήρωσε την εργασία του μέσα Ιουλίου 2005, με την ετοιμασία των σχεδίων (Τεκμήριο 6) και επίσης ετοίμασε όλες τέσσερεις τις σειρές σχεδίων (Τεκμήριο 7), τις οποίες θα έπρεπε η εναγόμενη να υπογράψει για καταθέσουν στην Δημοτική Αρχή Πάφου για την έκδοση της πολεοδομικής άδειας. Μετά την ετοιμασία των σχεδίων, η εναγόμενη και ο σύζυγος της δεν παρουσιάστηκαν σε δύο ραντεβού που είχαν διευθετήσει στο γραφείο του ενάγοντα για την παραλαβή των σχεδίων ενώ στην συνέχεια άρχισαν να μην απαντούν στις τηλεφωνικές κλήσεις του ενάγοντα, ο οποίος όταν αντιλήφθηκε ότι δεν πρόκειται να πάνε να παραλάβουν τα σχέδια και έδωσε την υπόθεση στον δικηγόρο του. Η αμοιβή του ενάγοντα είχε συμφωνηθεί στο ποσό που αναφέρεται στο Τεκμήριο
14. Η παρούσα υπόθεση ως πολιτική υπόθεση κρίνεται με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Το βάρος απόδειξης στηρίζεται στους ώμους του ενάγοντα να αποδείξει τους ισχυρισμούς του σχετικά με την απαίτηση του. Όπως έχει αποφασιστεί και τονιστεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου η απόσειση του βάρους απόδειξης συναρτάται αποκλειστικά με την μαρτυρία η οποία κρίνεται αξιόπιστη. Όπως έχει αναφερθεί και την αρχή της παρούσας απόφασης κατά την εισαγωγή, η αξίωση του ενάγοντα στηρίζεται σε προφορική συμφωνία με την εναγόμενη στη βάση της οποίας προέβηκε σε μελέτη και εκπόνηση αρχιτεκτονικών σχεδίων, εργασία για την οποία αξιώνει το ποσό των €8543.01 (Λ.Κ. 5000) ως συμφωνηθείσα και/ή εύλογή αμοιβή. Το άρθρο 2