Νέαρχου Τιμοθέου ν. Πανίκου Αντωνή κ.α., Αρ. Αγωγής: 3094/2005, 10 Ιουνίου, 2011

Νέαρχου Τιμοθέου ν. Πανίκου Αντωνή κ.α., Αρ. Αγωγής: 3094/2005, 10 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A79 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Τ. Κατσικίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3094/2005 Μεταξύ: Νέαρχου Τιμοθέου Ενάγοντα Και

1. Πανίκου Αντωνή
2. Χρυστάλλας Κωνσταντίνου Εναγομένων Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 10/03/2010 από τους διαχειριστές του αποβιώσαντος Ενάγοντα, εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 10 Ιουνίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κα Μ. Εύζωνα Για Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κα Μενοίκου, για κ. Αλεξάνδρου (για να ακούσει την απόφαση ο κος Ιωάννου) Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 5.12.2005 εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου απόφαση, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, με την οποία οι Εναγόμενοι, εξ' αποφάσεως οφειλέτες- καθ' ων η αίτηση 1 και 2, Πανίκκος Αντωνή και Χρυστάλλα Κωνσταντίνου (στο εξής θα αποκαλούνται «ο οφειλέτης 1» και η «οφειλέτρια 2» αντίστοιχα και ομού οι «οφειλέτες») διατάχθηκαν να πληρώσουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή (στο εξής θα αποκαλείται «ο πιστωτής»), αλληλέγγυα και/η κεχωρισμένα, το ποσό των €47,499.12 (£27.800.00) πλέον τόκο προς 9% το χρόνο από 21.02.2001 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον το ποσό των €904.70 (£529.50) έξοδα της αγωγής και απόφασης, με τόκο προς 8% το χρόνο από 14.10.2005 μέχρι την εξόφληση, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €30.75 (£18.00) έξοδα επίδοσης. Με την υπό εξέταση αίτηση, ημερομηνίας 10.3.2010, ζητείται από τους διαχειριστές της περιουσίας του εξ αποφάσεως πιστωτή ( στο εξής θα αποκαλούνται «οι Αιτητές») η διεξαγωγή έρευνας και εξέταση του οφειλέτη 1 και της οφειλέτριας 2:
3. (α) Αναφορικά με την ικανότητα τους να πληρώσουν το εξ αποφάσεως χρέος τους. (β) Την αποκάλυψη της περιουσίας και στοιχείων τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους τους. (γ) Την διάθεση οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων στην οποία προέβηκαν κατά την δημιουργία η την γένεση αστικής ευθύνης.
4. (α) Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται ο οφειλέτης 1 και η οφειλέτρια 2, να πληρώνουν το ποσό των €500,00 μηνιαίως έκαστος προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους τους και των εξόδων που προέκυψαν από την αγωγή. (β) Διάταγμα ακύρωσης τυχόν καταδολιευτικών μεταβιβάσεων η επιβαρύνσεων που έγιναν από τους οφειλέτες. (γ) Διάταγμα αποκοπής απολαβών.
5. Τα έξοδα της αίτησης πλέον τα έξοδα επίδοσης. Η αίτηση βασίζεται στα Μέρη VIII και ΙΧ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως αυτός τροποποιήθηκε, άρθρα 82-89, 90, 91, 91Γ και 91Στ, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ. 1,2 και 8 και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, ημερ. 10.3.2010 της κας Έλλης Ιωάννου, στην οποία αυτή αναφέρει: · ότι είναι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Α & Μ Εύζωνα, δικηγόρων των διαχειριστών του αποβιώσαντος πιστωτή δυνάμει της αίτησης διαχείρισης Ε.Δ Πάφου υπ' αριθμό 38/2008, ο οποίος απεβίωσε στις 27.11.2007, (παρ.1 και 2), · ότι στις 5.12.2007 εξεδόθη απόφαση προς όφελος του πιστωτή και εναντίον των οφειλετών 1 και 2 αληλέγγυα και κεχωρισμένα, για την οποία απόφαση οι οφειλέτες κανένα ποσό δεν έχουν πληρώσει έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους τους (παρ. 3 και 5), · ότι εκδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης της κινητής περιουσίας των οφειλετών 1 και 2, που επιστράφηκε ανεκτέλεστο (παρ. 4), · ότι οι οφειλέτες 1 και 2 εργάζονται και έχουν την οικονομική δυνατότητα να πληρώνουν ποσό €500.00 έκαστος προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους τους, αφού τα εισοδήματα από τις εργασίες τους υπερβαίνουν το ποσό των €1500.00 το μήνα για τον καθένα (παρ. 6), και · ότι δεν εκκρεμεί εναντίον τους άλλο μέτρο εκτέλεσης αλλά ούτε και υπόθεση για διάπραξη ποινικού αδικήματος (παρ.7). Οι Καθ΄ ων η Αίτηση οφειλέτες 1 και 2 δια του συνηγόρου τους υπέβαλαν ένσταση στην αίτηση την οποία κατεχώρησαν στις 19.5.
6. Η ένταση τους βασίζεται στα άρθρα 86-91 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, στην Δ.48 Θ.1,2,3 και 4, υποστηρίζεται δε από ένορκο δήλωση του οφειλέτη 1 ο οποίος όπως αναφέρει σε αυτήν, εξουσιοδοτήθηκε δεόντως και από την οφειλέτρια 2 προς τούτο. Επίσης η συνήγορος των οφειλετών 1 και 2, στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας και αφού εξασφάλισε σχετικό διάταγμα, αντεξέτασε την κα Έλλη Ιωάννου, ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση πού υποστηρίζει την αίτηση. Σαν λόγους ένστασης οι οφειλέτες επικαλούνται:
7. Το παράτυπο και αντινομικό της αίτησης επειδή μετά τον θάνατο του πιστωτή δεν έγινε τροποποίηση του τίτλου της αγωγής δια της προσθήκης των αιτητών -διαχειριστών της περιουσίας του, εις αντικατάσταση αυτού, και
8. Την πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους κατά η περί το έτος
9. Στην ένορκο δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης των οφειλετών, ο οφειλέτης 1 απορρίπτει τους ισχυρισμούς της κας Έλλης Ιωάννου (παρ.2), επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, ήτοι το αντινομικό και παράτυπο της αίτησης λόγω της μη τροποποίησης του τίτλου της αγωγής μετά τον θάνατο του πιστωτή (παρ.3), ότι έχει ό ίδιος εξοφλήσει κατά η περί το έτος 2006 πλήρως το εξ αποφάσεως χρέος και τα έξοδα και για αυτό δεν πρέπει να εκδοθεί διάταγμα ως η αίτηση (παρ.4 και 5) και ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εις βάρος του πιστωτή (παρ.6). Κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας στην μαρτυρία της η κα Έλλη Ιωάννου υιοθέτησε το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως της ημερομηνίας 10.3.2010 και αντεξετάστηκε από την συνήγορο των οφειλετών. Στην αντεξέταση της ανέφερε μεταξύ άλλων: · Ότι η ίδια δεν γνωρίζει τι εργασία κάνουν και τι εισοδήματα έχουν οι οφειλέτες. · Ότι δεν γνωρίζει τίποτα σχετικά με τις δοσοληψίες μεταξύ του πιστωτή και του οφειλέτη1 που ακολούθησαν την έκδοση της απόφασης στην παρούσα αγωγή. · Ότι δεν γνωρίζει αν έγινε οποιαδήποτε συμφωνία μετά την έκδοση της απόφασης για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους με την παράδοση από τον οφειλέτη 1 στον πιστωτή αριθμού ζώων. · Ότι αν εγίνετο τέτοια διευθέτηση θα το είχε αναφέρει ο πιστωτής στους δικηγόρους του και σίγουρα θα εξέδιδε κάποια απόδειξη εξόφλησης αφού ήταν πάντα τυπικός στις συναλλαγές του, όπως προκύπτει από τον μεγάλο αριθμό υποθέσεων που χειριζόταν το γραφείο τους για λογαριασμό του. · Ότι προτού καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση μίλησε η ίδια προσωπικά με τον εκ των συνδιαχειριστών της περιουσίας του πιστωτή και ένα εκ των υιών του, κον Τιμόθεο και δεν της ανέφερε οτιδήποτε περί διευθέτησης του χρέους η εξόφλησης του. · Ότι ο πιστωτής απεβίωσε το 2007 και οδηγίες για να καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση πήρε η κα Εύζωνα από τον κον Τιμόθεο. · Ότι έγινε διαχείριση για την περιουσία του πιστωτή και οι διαχειριστές είναι ο κος Τιμόθεος Μάρκου και ο κος Στέλιος Μάρκου. · Ότι τις πληροφορίες για τα εισοδήματα των οφειλετών που αναφέρει στην παρ.6 της ενόρκου δηλώσεως της, τις της έδωσε ο κος Τιμόθεος Μάρκου. · Τέλος σε υποβολή ότι οι οφειλέτες δεν εργάζονται και δεν έχουν καθόλου εισοδήματα απάντησε ότι αυτά που αναφέρει στην ένορκο της δήλωση τα κατέγραψε από αυτά που τις είπε ο κος Τιμόθεος Μάρκου. Στην επανεξέταση της απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου του πιστωτή ανέφερε ότι το γραφείο στο οποίο εργάζεται έχει χειριστεί πάρα πολλές υποθέσεις του πιστωτή, ότι σε όλες τις περιπτώσεις που ο πιστωτής προέβαινε σε διακανονισμούς ενημέρωνε πάντοτε τους δικηγόρους του, και ότι για την παρούσα αγωγή δεν υπάρχει οτιδήποτε στον φάκελο της που να δείχνει ότι εξοφλήθηκε το εξ αποφάσεως χρέος η ότι έγινε οποιαδήποτε διευθέτηση. Σε διευκρινιστικές δε ερωτήσεις υπό του Δικαστηρίου ανέφερε ότι η ίδια δεν έχει προσωπική γνώση ούτε για το είδος του επαγγέλματος που εξασκούν οι οφειλέτες και ούτε για τα εισοδήματα που έχουν. Ο οφειλέτης 1 κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας στην μαρτυρία του υιοθέτησε το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του ημερομηνίας 19.5.2010 και αντεξετάστηκε από την συνήγορο των Αιτητών. Στην αντεξέταση του ανέφερε μεταξύ άλλων: · Ότι το ποσό για το οποίο κινήθηκε η παρούσα υπόθεση και το οποίο απαιτούσε ο πιστωτής ήταν για £26.000 για το οποίο εξεδόθη απόφαση και προς εξόφληση του έδωσε στον πιστωτή 317 «τσούρες» (κατσίκες) αξίας £80 η κάθε μία. · Ότι με την παράδοση των ζώων αυτών στο πιστωτή, αυτός του είπε ότι εξοφλήθηκε το ποσό της απόφασης παρά το γεγονός ότι με τις 317 κατσίκες αξίας £80 η κάθε μία υπολοίποντο κάτι μικροπράγματα σε υπόλοιπο το οποίο όμως δεν θα το διεκδικούσε. Αυτό έγινε διότι είχαν μακρόχρονη συνεργασία μαζί με το πιστωτή ήτοι από το 1983 μέχρι το 2006 και ουδέποτε για τις συναλλαγές τους εκδίδετο οποιαδήποτε απόδειξη ή έγγραφο, στα πλαίσια δε αυτά ο πιστωτής του είπε να ξεχάσει το οποιοδήποτε υπόλοιπο και τα έξοδα της αγωγής διότι θα τα διευθετούσε αυτός. · Για την διευθέτηση που έγινε δεν έχει να παρουσιάσει οποιοδήποτε έγγραφο ή απόδειξη και τούτο διότι για 27 - 30 χρόνια συνεργασίας που είχε με τον πιστωτή, ουδέποτε ζήτησε και πήρε απόδειξη για τις συναλλαγές που είχαν. Σε υποβολή δε ότι ενόψει του ύψους του ποσού του χρέους θα ζητούσε εξοφλητική απόδειξη αφού μάλιστα είχε και απόφαση εναντίον του και ότι τα όσα λέει δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια, απάντησε αρνητικά επιμένοντας στην αρχική του τοποθέτηση. · Ότι τα ζώα τα παρέδωσε στον πιστωτή για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του αρχές Σεπτεμβρίου 2006 και τα ζώα αυτά ήταν αίγιες μεγάλες, για παραγωγή. Γι' αυτή δε τη συναλλαγή και συμφωνία δεν έβγαλε πιστοποιητικό ιδιοκτησίας πριν τα πωλήσει, δεν ειδοποίησε το κτηνιατρείο για να γίνουν οι προβλεπόμενες εξετάσεις των ζώων, ούτε και υπέγραψε οποιοδήποτε έγγραφο μεταβίβασης των ζώων. · Ότι ενώ γνωρίζει πως για να πωληθούν ζώα πρέπει να έχουν πιστοποιητικό ότι είναι υγιή και χωρίς αυτό το πιστοποιητικό ούτε για παραγωγή μπορούν να χρησιμοποιηθούν ούτε και για σφάξιμο, δεν γνωρίζει τι έκανε μετά που έπαιρνε τα ζώα ο πιστωτής στην μάντρα του, ούτε πού τα έσφαζε, ούτε αν τα πωλούσε, ούτε και αν εξασφάλιζε οποιοδήποτε χαρτί γι' αυτά από το κοινοτάρχη ή το κτηνιατρείο. · Σε υποβολή ότι δεν λέει την αλήθεια γιατί δεν ήταν δυνατό να πωλήσει ζώα χωρίς να έχει εξασφαλίσει γι' αυτά πιστοποιητικό ότι ήταν υγιή, απάντησε ότι ο πιστωτής ουδέποτε του ζήτησε το εν λόγω πιστοποιητικό, απλά έπαιρνε τα ζώα στη μάντρα του. · Συμφώνησε ότι εναντίον του πριν τη καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης είχε καταχωρηθεί ένταλμα πώλησης της κινητής του περιουσίας και για το σκοπό αυτό τον επισκέφθηκε ο αρμόδιος δικαστικός επιδότης. Όμως δεν θυμόταν ούτε πότε τον είχε επισκεφθεί ο αρμόδιος δικαστικός επιδότης για εκτέλεση του εντάλματος κινητών ούτε και τι είπε σ' αυτόν σε σχέση με περιουσιακά στοιχεία του. · Σε υποβολή δε ότι η απάντηση που είχε δώσει στον επιδότη ήταν πως δεν είχε καμία κινητή περιουσία απάντησε ότι δεν θυμόταν να είπε κάτι τέτοιο όπως επίσης δεν θυμόταν ότι η μόνη περιουσία κινητή που είχε ήταν τα λιγοστά έπιπλα του σπιτιού του. · Ότι είναι ηλικίας 54 ετών, είναι άνεργος και σαν τέτοιος έχει εγγραφεί στο Επαρχιακό Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων όπως φαίνεται από το ειδικό έντυπο - δελτίο εγγραφής ημερομηνίας 10.1.2011, το οποίο κατόπιν αιτήματος από τη συνήγορο των Αιτητών κατέθεσε τεκμήριο στο Δικαστήριο, σαν Τεκμήριο
10. Άνεργος δε είναι από το τέλος του έτους 2010 και τούτο διότι η εργοληπτική εταιρεία Παπίσιης στην οποία εργαζόταν δεν είχε πλέον εργασίες. Στην εν λόγω εταιρεία εργάστηκε για περίοδο 3 ετών, στη συνέχεια τον σταμάτησαν για 9 μήνες και άρχισε ξανά να εργάζεται από τον Μάρτιο του 2010 μέχρι και τον Δεκέμβριο του
11. Η εργασία του δε σ' αυτή την εταιρεία ήταν εργάτης οικοδομών. · Ότι μένει σε σπίτι το οποίο ενοικιάζει από την κόρη του με ενοίκιο €300 το μήνα. · Ότι δεν έχει αρχίσει η καταβολή σε αυτόν ανεργιακού επιδόματος και ότι ο τελευταίος του μισθός ανερχόταν σε €350 εβδομαδιαία. · Ότι ο ίδιος δεν έχει αυτοκίνητο και κατά την περίοδο που εργάζετο χρησιμοποιούσε το αυτοκίνητο του αδελφού του τα καύσιμα του οποίου πλήρωνε ο ίδιος, τα οποία ανέρχονται σε €250 το μήνα σε πετρέλαιο κίνησης. · Ότι ο αδελφός του ονομάζεται Αυγουστής Παπίσιης και η εργοληπτική εταιρεία στην οποία εργαζόταν ανήκει σε αυτόν. · Ότι για να συντηρηθεί και αυτό μετά δυσκολίας, χρειάζετο το ποσό των €1.500 μηνιαίως το οποίο ποσό ξόδευε για το αυτοκίνητο, τα έξοδα του σπιτιού ήτοι ηλεκτρισμό, τηλέφωνο καθώς επίσης και για συντήρηση του αυτοκινήτου το οποίο χρησιμοποιούσε. · Ότι δεν διαθέτει σταθερό τηλέφωνο αλλά έχει κινητό με κάρτα και καταβάλλει γύρω στα €20 το μήνα για το λογαριασμό του, επίσης καταβάλλει για ηλεκτρισμό €270 την διμηνία δεν είχε όμως οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο ή απόδειξη για να παρουσιάσει. · Ότι για νερό πληρώνει €25 κάθε τέσσερις μήνες, δεν έχει χρέη ή δάνεια και ούτε εκκρεμούν εις βάρος του διατάγματα πληρωμής χρεών με μηνιαίες δόσεις. · Ότι τα προσωπικά του έξοδα μηνιαίως ανέρχονται σε €150 - €200 τα οποία ξοδεύει στο καφενείο για καφέδες γύρω στα €70 - €80 το μήνα, επίσης για ρούχα μπορεί να έχει μήνα που να θέλει να πληρώσει γύρω στα €200 - €300, για δε τα τσιγάρα που καπνίζει πληρώνει €3,80 το πακέτο, καπνίζει δε 10 - 12 τσιγάρα ημερησίως. Στην υπεραγορά πληρώνει €20 - €30 την βδομάδα. Για όλα δε αυτά τα έξοδα δεν είχε να παρουσιάσει οποιαδήποτε απόδειξη. · Τέλος αρνήθηκε υποβολή ότι δε λέει την αλήθεια στο Δικαστήριο όπως επίσης αρνήθηκε ότι έχει οποιοδήποτε εισόδημα. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις από το Δικαστήριο απάντησε ότι στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων πριν καταστεί άνεργος ήταν εγγεγραμμένος σαν εργάτης οικοδομών και τα ζώα για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους τα παρέδωσε στον ίδιο το πιστωτή. Η καθ' ης η αίτηση - οφειλέτρια 2 στην κυρίως εξέταση της σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι εξουσιοδότησε τον οφειλέτη 1 να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης τους και για λογαριασμό της και ότι υιοθετεί πλήρως το περιεχόμενο της εν λόγω ενόρκου δηλώσεως ως την κυρίως εξέταση της. Στην αντεξέταση της απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές της συνηγόρου των Αιτητών ανέφερε μεταξύ άλλων: · Ότι είναι 53 ετών και δεν εργάζεται. · Ότι για λόγους υγείας δεν εργάστηκε ποτέ αφού υποφέρει από βρογχικό άσμα, προβλήματα με το συκώτι της, το στομάχι της και άλλες διαταραχές τα οποία προβλήματα αντιμετωπίζει από την ηλικία των 20 χρόνων. · Ότι είναι μητέρα δύο παιδιών τα οποία η ίδια μεγάλωσε και τα οποία σήμερα είναι ηλικίας 32 - 34 ετών. · Ότι δεν μπορούσε να δουλέψει αφού είχαν την φροντίδα των ζώων στην μάντρα που διατηρούσαν, ουδέποτε δε έψαξε για δουλειά αφού ακόμα και για τη δική τους δουλειά στη μάντρα δεν μπορούσε να εργαστεί λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε. Η μόνη εργασία που έκαμε ήταν πριν 5 - 6 χρόνια στο χωριό της σε φροντίδα σε ηλικιωμένα άτομα. · Σε ερώτηση δε να διευκρινίσει από πότε αντιμετωπίζει πρόβλημα υγείας με το συκώτι της, το βρογχικό άσθμα και τις στομαχικές διαταραχές, απάντησε ότι με το βρογχικό άσμα υποφέρει από 20 χρόνων, το δε πρόβλημα με το συκώτι της και τις διαταραχές του στομαχιού της άρχισε να το αντιμετωπίζει 2 - 3 χρόνια προηγουμένως. Ένεκα δε αυτών των προβλημάτων υγείας δεν ενδιαφέρθηκε για να βρει δουλειά. · Ότι τα έξοδα για τα φάρμακα της τα πληρώνει το Γραφείο Ευημερίας, η ίδια δε ασχολείται με τις δουλειές του σπιτιού της και επίσης με το ψώνισμα. Για τα έξοδα της για τη διαβίωση της παίρνει επίδομα από το Γραφείο Ευημερίας, ύψους €600 το μήνα. Με τα λεφτά αυτά δεν καλύπτονται οι βασικές της ανάγκες και δυστυχά όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, ζει μόνη της αφού είναι σε διάσταση με το σύζυγο της, για το σπίτι δε που μένει καταβάλλει ενοίκιο ύψους €260 μηνιαίως. · Ότι δεν έχει σταθερό τηλέφωνο στο σπίτι της αλλά χρησιμοποιεί κινητό τηλέφωνο για το οποίο πληρώνει λογαριασμό €25 κάθε μήνα. · Ότι για το λογαριασμό του ηλεκτρικού ρεύματος πληρώνει €80 - €100 το δίμηνο και για το λογαριασμό του νερού €20 έως €30 το μήνα. · Ότι δεν έχει αυτοκίνητο όμως ξέρει να οδηγά. · Ότι δεν έχει κανένα άλλο εισόδημα εκτός από το επίδομα - βοήθημα που λαμβάνει από το Γραφείο Ευημερίας. · Ότι για το ψώνισμα του σπιτιού στην υπεραγορά δαπανά έως τα €40 - €50 το μήνα και αυτό διότι δυσκολεύεται οικονομικά. Τα πράγματα δε που αγοράζει είναι τα απαραίτητα. Λόγω δε της οικονομικής στενότητας που έχει υπάρχουν μέρες που αντί να αγοράζει ψωμί αγοράζει κουλούρι. · Ότι διαθέτει πλυντήριο και γι' αυτό αγοράζει σκόνη πλυσίματος, ότι δεν ξοδεύει λεφτά για να αγοράζει ρούχα, δεν επισκέπτεται κομμωτήριο και τα μαλιά της τα βάφει η ίδια κάθε 1 ½ μήνα και για το λόγο αυτό δαπανά €10 για να αγοράζει τη βαφή αντί να πληρώνει €60 στο κομμωτήριο. Διευκρίνισε δε ότι η μόνη φορά που πηγαίνει κομμωτήριο είναι κάθε Λαμπρή (Πάσχα) που κόβει τα μαλλιά της. · Σε υποβολή ότι ξοδεύει πολύ περισσότερα λεφτά στην υπεραγορά απάντησε ότι δε δέχεται τη θέση αυτή και ότι ακόμα και για τη σκόνη του πλυντηρίου μπορεί να στερηθεί κάτι μια μέρα για να μπορέσει να την αγοράσει. · Τέλος σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι ζει μόνη της στο σπίτι που ενοικιάζει. Στην επανεξέταση της απαντώντας σε διευκρινιστική ερώτηση της συνηγόρου της, αν είχε κάποιο στοιχείο που να αποδεικνύει οτι λαμβάνει το δημόσιο βοήθημα που ανέφερε στην αντεξέταση της, απάντησε ότι έχει στην κατοχή της βεβαίωση από το Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λεμεσού, βεβαίωση την οποία κατέθεσε σαν Τεκμήριο
12. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις από το Δικαστήριο απάντησε ότι με το σύζυγο της σταμάτησε να συζεί πριν από τέσσερα χρόνια και ότι για τον ισχυρισμό περί εξόφλησης του χρέους προς τον πιστωτή η ίδια δεν γνωρίζει οτιδήποτε διότι δεν ανακατευόταν στις δουλειές του οφειλέτη 1 αφού το μόνο που ήξερε ήταν όταν της έλεγε πως θα πάρει κτηνά (ζώα) στον πιστωτή. Επισημαίνω ότι κατά την ακροαματική διαδικασία η ευπαίδευτη δικηγόρος των Αιτητών πιστωτή ουσιαστικά περιόρισε την αίτηση στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων ως οι θεραπείες 1(α) και 2(α) της αίτησης, καθώς γύρω από αυτό το ζήτημα περιστράφηκαν όλες οι ερωτήσεις, που υπέβαλε στους οφειλέτες και στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων στόχευσε με την επιχειρηματολογία της στην αγόρευσή της. Ούτω σιωπηρά εγκατέλειψε τις λοιπές θεραπείες της αίτησης υπό στοιχεία 1(β) (γ) και 2(β) (γ) αφού όχι μόνο δεν προσκομίσθηκε οιαδήποτε μαρτυρία προς τούτο αλλά πρόσθετα δεν τις προώθησε ούτε και στην επιχειρηματολογία της. Οι συνήγοροι των Αιτητών και των οφειλετών, μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας ετοίμασαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους αντίγραφο των οποίων κατέθεσαν στο Δικαστήριο σαν έγγραφο Γ.Α. 1 της συνηγόρου των Αιτητών και Γ.Α. 2 της συνηγόρου των οφειλετών. Συνοπτικά η συνήγορος των Αιτητών εισηγείται ότι τα όσα ανέφερε ο οφειλέτης 1 περί εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους με βάση διευθέτηση που έγινε μεταξύ του και του πιστωτή, ήτοι με την πώληση - παράδοση αριθμού ζώων (αιγών), στον πιστωτή είναι μεταγενέστερο εφεύρημα του. Προς επίρρωση της θέσης της αυτής επικαλείται την αδυναμία του οφειλέτη 1 να προσκομίσει οποιαδήποτε απόδειξη ή έγγραφο που να αποδεικνύει τον ισχυρισμό του όπως επίσης και την παντελή έλλειψη οποιουδήποτε άλλου στοιχείου που να ενισχύει αυτό τον ισχυρισμό. Σε σχέση με την ικανότητα του οφειλέτη 1 να καταβάλει μηνιαίως προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του, χρηματικό ποσό, είναι η εισήγηση της ότι με βάση τις αρχές της νομολογίας (προς τούτο με παρέπεμψε και σε σχετικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου) σε συνάρτηση με τα όσα ο ίδιος ανέφερε αναφορικά με τα μηνιαία του έξοδα, αυτός δύναται να καταβάλλει το ποσό των €500 μηνιαίως. Σε σχέση δε με την καθ' ης η αίτηση - οφειλέτρια 2 η συνήγορος των Αιτητών συμφώνησε, και τούτο μετά από επισήμανση του Δικαστηρίου, ότι δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία για τα εισοδήματα της αφήνοντας έτσι αδιαμφισβήτητον τον ισχυρισμό της ιδίας ότι το μόνο της εισόδημα είναι το δημόσιο βοήθημα που λαμβάνει από το Γραφείο Ευημερίας ύψους €600 το μήνα. Από αυτό δε το εισόδημα με βάση τα όσα η ίδια ανέφερε ότι χρειάζεται για την διαβίωση της δύναται εισηγείται η συνήγορος, να καταβάλλει ένα ποσό της τάξεως των €50, μηνιαίως, περιορίζοντας το αξιούμενο ποσό της δόσης σε αυτό. Η συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση - οφειλετών στη δική της αγόρευση ουσιαστικά επανέλαβε τα όσα αυτοί ανέφεραν στη μαρτυρία τους τα οποία κατά την εισήγηση της δεν δικαιολογούν την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος για καταβολή μηνιαίως οποιουδήποτε ποσού για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Περαιτέρω είναι η εισήγηση της συνηγόρου των οφειλετών ότι για να εκδώσει το Δικαστήριο οποιοδήποτε διάταγμα για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις θα πρέπει κατ' αρχάς το Δικαστήριο να διαπιστώσει και να αποδεχτεί την ύπαρξη του χρέους και ακολούθως την δυνατότητα πληρωμής του, αφού ληφθούν υπόψη εκείνα τα στοιχεία που έχει καθορίσει η νομολογία. Αναφορικά δε με τον ισχυρισμό περί εξόφλησης του χρέους από τον οφειλέτη 1, με τον τρόπο που ο ίδιος ανέφερε στη μαρτυρία του, είναι η εισήγηση της ότι από τη στιγμή που τέθηκε ένας τέτοιος ισχυρισμός θα έπρεπε οι αιτητές να παρουσιάσουν μαρτυρία που να καταρρίπτει τον ισχυρισμό αυτό κάτι που δεν έπραξαν με επακόλουθο αυτός να παραμείνει αναντίλεκτος αφήνοντας έτσι την αίτηση έκθετη σε απόρριψη. Σε σχέση με την ικανότητα του οφειλέτη 1, επικαλούμενη το περιεχόμενο του τεκμηρίου 1 και την αναντίλεκτη μαρτυρία του, εισηγείται ότι ακόμα και στην περίπτωση που το Δικαστήριο δεν αποδεχθεί τον ισχυρισμό περί εξόφλησης του χρέους λόγω του ότι αυτός είναι άνεργος δεν είναι σε θέση να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό χωρίς να τεθεί η αξιοπρεπής της διαβίωση σε κίνδυνο. Τούτο αποδεικνύει το τεκμήριο 1 αφού από αυτό προκύπτει ότι αυτός δεν εργάζεται καθότι έχει δηλωθεί σαν άνεργος. Σε σχέση δε με την οφειλέτρια 2, επικαλούμενη το περιεχόμενο του τεκμηρίου 2 και την επίσης αναντίλεκτη μαρτυρία της, εισηγείται ότι ακόμα και στην περίπτωση που το Δικαστήριο δεν αποδεχθεί τον ισχυρισμό περί εξόφλησης του χρέους με το ύψος του δημοσίου βοηθήματος που λαμβάνει ήτοι €600, δεν είναι σε θέση να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό χωρίς να τεθεί η αξιοπρεπής της διαβίωση σε κίνδυνο. Η αδυναμία του οφειλέτη 1 για να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό επίσης ενισχύεται πάντοτε κατά την εισήγηση της και από το τεκμήριο 1, το οποίο αποδεικνύει ότι αυτός δεν εργάζεται καθότι έχει δηλωθεί σαν άνεργος. Ολόκληρο το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων καθώς επίσης και τα όσα ανέφεραν προφορικά συμπληρωματικά, έχει ληφθεί υπόψη στο σύνολο του από το Δικαστήριο και δεν κρίνω σκόπιμο να το παραθέσω αυτολεξεί στην παρούσα. Προτού παραθέσω τη νομική πτυχή αναφορικά με τις αρχές που έχουν καθιερωθεί από την νομολογία σε σχέση με τους παράγοντες και τις παραμέτρους που λαμβάνονται υπόψη κατά την εξέταση εξ αποφάσεως οφειλετών, δυνάμει του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, Μέρος VII άρθρα 82 - 89 και μέρος IX άρθρα 90, 91(Γ) και 91(Στ), για την καταβολή οποιουδήποτε ποσού μηνιαίως προς τούτο, κρίνω πως πρέπει να εξετάσω και να παραθέσω τη Νομική Πτυχή που αφορά τον λόγο αρ. 1 της ένστασης. Τούτο διότι σε περίπτωση που η κατάληξη μου είναι να αποδεχθώ τον λόγο αυτό και κρίνω ότι η αίτηση είναι παράτυπη και αντινομική διότι δεν τροποποιήθηκε ο τίτλος της αγωγής με την αντικατάσταση του ονόματος του πιστωτή με τους διαχειριστές της περιουσίας του - αιτητές στην παρούσα αίτηση, τότε ο 2ος λόγος ένστασης και η περαιτέρω εξέταση του ζητήματος της ικανότητας των οφειλετών για πληρωμή οποιουδήποτε ποσού μηνιαίως θα καταστεί άνευ σημασίας. Όπως προνοείται στη Δ.12, Θ. 1, 2, 3 και 4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, ο θάνατος, η πτώχευση οποιουδήποτε μέρους δεν καθιστά οποιαδήποτε αιτία η ζήτημα εγκαταλειφθέν εφόσον αυτό επιζεί η εξακολουθεί να υπάρχει. Επίσης κανένα τέτοιο ζήτημα η αιτία καθίσταται ελαττωματικό με την εκχώρηση, γένεση η μεταβίβαση οποιασδήποτε περιουσίας η τίτλου. Στην περίπτωση δε του θανάτου η πτώχευσης η μεταβίβασης της περιουσίας λόγω νόμου οποιουδήποτε μέρους σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία, το Δικαστήριο εάν κρίνει αυτό αναγκαίο για τους σκοπούς της επίλυσης όλων των επιδίκων θεμάτων, διατάσσει την αντικατάσταση η καθιστά διάδικο το τοιούτο πρόσωπο η επιδίδει σε αυτό ειδοποίηση κατά τέτοιο τρόπο η τύπο που θα θεωρήσει αναγκαίο. Ακόμη στην περίπτωση θανάτου η κήρυξης σε πτώχευση η στην περίπτωση επέλευσης γεγονότος μετά την έναρξη της δικαστικής διαδικασίας, που επιφέρει διαφοροποίηση η μεταβίβαση συμφέροντος η ευθύνης η διότι οποιοδήποτε πρόσωπο καθίσταται αναγκαίο η επιθυμητό να καταστεί διάδικος η υφιστάμενος διάδικος να καταστεί διάδικος υπό άλλη ιδιότητα, το Δικαστήριο αν κρίνει ότι αυτό επιβάλλεται, δύναται κατόπιν μονομερούς αιτήσεως να εκδώσει διάταγμα για την τοιαύτην αντικατάσταση και την συνέχιση της διαδικασίας με τα νέα μέρη ή με τα παλαιά μέρη με οποιαδήποτε άλλη ιδιότητα. Ακόμη ως προνοείται στη Δ.40 Θ.8 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, σε περίπτωση αλλαγής που επισυμβαίνει μετά την έκδοση απόφασης σε αγωγή είτε με το θάνατο ή άλλως πως διαδίκου ή προσώπου δικαιούμενου στην εκτέλεση της απόφασης, τότε το μέρος που ισχυρίζεται ότι έχει το δικαίωμα να προχωρήσει σε εκτέλεση της τοιαύτης απόφασης, δύναται να ζητήσει από το Δικαστήριο άδεια για την εκτέλεση αυτής προς όφελος του. Και το Δικαστήριο αν ικανοποιηθεί ότι το πρόσωπο που αιτείται τοιουτοτρόπως δικαιούται στην εκτέλεση, εκδίδει διάταγμα προς αυτό το σκοπό. Σε σχέση με τα πιο πάνω το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση του στη υπόθεση Παναγιώτα Ζηντίλη, εμπορευόμενη υπό την Επωνυμία ΖΙΡΑΝ TRADING CO v. 1 Aρχιμήδη Νεοκλέους,
13. Δέσπως Α. Νεοκλέους, εμπορευόμενοι ως NEDESAR CO