Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ΛΤΔ ν. ΤΙΚΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2773/10, 23.06.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A84 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Δ. Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2773/10 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Εναγόντων Και 1. ΤΙΚΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ εκ Πάφου 2. ΤΙΚΑ ΑΡΓΥΡΩΣ εκ Πάφου 3. ΤΙΚΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ εκ Πάφου Εναγομένων --------------------------------- Ημερομηνία: 23.06.2011 Αίτηση ημερομηνίας 26.01.2011 για συνένωση αγωγών Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους - Aιτητές: κα Σ. Χ' Νεοφύτου για Γ. Χ' Νεοφύτου & Σία ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες - Καθ' ών η Αίτηση: κα Στεφάνου για A. Κακογιάννης & Σία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή: Αντικείμενο της παρούσας απόφασης είναι η εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 26.01.2011 (στο εξής η επίδικη αίτηση) για συνεκδίκαση των αγωγών 2773/10 και 2776/10. Σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης στην αγωγή 2773/10, η απαίτηση των Εναγόντων προκύπτει από παράβαση συμβολαίου ενοικιαγοράς το οποίο συνάφθηκε στις 15.09.2006 μεταξύ των Εναγόντων και Εναγόμενου 1 με την εγγύηση των Εναγομένων 2 και 3, ζητούνται καθυστερημένα ενοίκια, αποζημιώσεις και διατάγματα για επιστροφή των αντικειμένων της ενοικιαγοράς, καθώς και πώληση τους δια δημόσιου πλειστηριασμού προς ικανοποίηση απόφασης που ήθελε εκδοθεί. Περαιτέρω, σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης στην αγωγή 2776/10, η απαίτηση των Εναγόντων προκύπτει επίσης από παράβαση συμβολαίου ενοικιαγοράς το οποίο συνάφθηκε στις 15.09.2006 μεταξύ των Εναγόντων και Εναγόμενου 1 με την εγγύηση των Εναγομένων 2 και 3. Λόγω της παράβασης ζητούνται καθυστερημένα ενοίκια μέχρι τον τερματισμό της συμφωνίας και αποζημιώσεις για το υπόλοιπο της χρηματοδότησης, καθώς επίσης, διατάγματα για επιστροφή των αντικειμένων ενοικιαγοράς και πώλησης τους δια δημόσιου πλειστηριασμού προς ικανοποίηση της απαίτησης των Εναγόντων. Η επίδικη αίτηση έχει καταχωρηθεί στα πλαίσια του φακέλου της αγωγής 2773/10 και ζητείται η συνεκδίκαση της με την αγωγή 2776/10. Στηρίζεται στη Δ.14 Κ2, 3 και στη Δ.48 Κ1 - 3, και 9 (
- e)των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση αναφέρονται σ' αυτήν και έχουν ως ακολούθως: (α) Οι αγωγές καταχωρήθηκαν εναντίον των ιδίων εναγομένων από τους ίδιους ενάγοντες την ίδια ημερομηνία και τα επίδικα θέματα στις αγωγές αφορούν τραπεζικές διευκολύνσεις (ενοικιαγορά) που κατ ισχυρισμό παραχώρησαν οι ενάγοντες στον εναγόμενο 1 καθώς και ισχυριζόμενες εγγυήσεις από τους εναγομένους 2 και 3. (β) Υπάρχουν κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα τοιαύτης σημασίας ούτως ώστε να καθιστούν τη συνένωση των αγωγών αναγκαία και επιθυμητή. Στην πιο πάνω επίδικη αίτηση οι ενάγοντες (στο εξής καθ' ών η αίτηση) καταχώρησαν στις 28.03.2011 ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στηριζόμενη στους ακόλουθους λόγους ένστασης: Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη. Υπάρχει αοριστία και ασάφεια στα προτεινόμενα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση και ειδικά δεν παραχωρούνται λεπτομέρειες και/ή δεν εξειδικεύονται τα αναφερόμενα στην παράγραφο Β της αιτήσεως κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα. Η αιτούμενη συνένωση των αγωγών θα επιφέρει δυσκολία και πολυπλοκότητα στην διεξαγωγή της δίκης με αποτέλεσμα την καθυστέρηση της προώθησης των Αγωγών. Τα γεγονότα της κάθε Αγωγής είναι παρόμοια όχι όμως τα ίδια η δε μαρτυρία η οποία θα προσκομιστεί στην κάθε μία είναι διαφορετική. Τα πραγματικά περιστατικά επί των οποίων στηρίζονται οι αγωγές της ενάγουσας αφορούν διαφορετικές αιτίες αγωγής και επομένως δεν υπάρχουν προτεινόμενα κοινά πραγματικά γεγονότα που θα πρέπει να αποδειχθούν όλα ειδικά και ξεχωριστά το καθένα για κάθε αγωγή. Σε κάθε αγωγή δικογραφούνται διαφορετικοί ισχυρισμοί σε σχέση με την πληρωμή των διαφόρων ποσών σε διαφορετικές ημερομηνίες και θα πρέπει να αποδειχτεί το κάθε ποσό συγκεκριμένα και ειδικά. Οι εναγόμενοι - αιτητές, στις αγωγές που ζητούν συνένωση, έχουν καταχωρήσει υπερασπίσεις στις οποίες αρνούνται όλα τα προτεινόμενα πραγματικά γεγονότα που αναφέρονται στις Εκθέσεις Απαιτήσεως της ενάγουσας και επομένως η ενάγουσα θα πρέπει να αποδείξει τα προτεινόμενα γεγονότα της κάθε αγωγής ξεχωριστά και ειδικά, λαμβανομένου υπόψη του όγκου κυρίως και της πολυπλοκότητας των ισχυριζόμενων λογαριασμών. Η διαταγή 13 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επιβάλλει την αποσυνένωση αιτιών αγωγής όταν η εκδίκαση τους δεν είναι πρόσφορη και πρακτική από κάθε άποψη ή δεν μπορούν να δικαστούν όλες συγχρόνως, ως είναι η περίπτωση των αγωγών την συνένωση των οποίων ζητούν οι αιτητές και την οποία διώκουν με σκοπό την προβολή τεχνικών δυσκολιών και εξυπηρέτηση λόγων άλλων από τον κύριο σκοπό της δικαιοσύνης. Τυχόν συνένωση των Αγωγών θα επιφέρει καθυστέρηση στην εκδίκαση των Αγωγών, πολυπλοκότητα στην διαδικασία και σπατάλη εξόδων. Η αίτηση είναι παράτυπη καθότι έπρεπε να συνοδεύεται από ένορκο δήλωση. Η αίτηση έχει μόνο σκοπό την καθυστέρηση εκδίκασης των αγωγών. Νομική πτυχή: Η σχετική διάταξη την οποία επικαλούνται οι αιτητές είναι η Δ.14 κ. 2 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: "Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο, είτε από τους ίδιους είτε διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον των ιδίων ή διαφορετικών εναγομένων, και οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών συνεπάγονται κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότος τέτοιας σημασίας ανάλογα με τα υπόλοιπα ζητήματα, τα οποία συνεπάγονται οι αγωγές αυτές, ώστε να καθιστούν επιθυμητή τη συνένωση των αγωγών, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να διατάξει τη συνένωσή τους." Είναι φανερό από το λεκτικό της συγκεκριμένης διάταξης, η οποία έλκει την καταγωγή της από τη Δ.49 κ.8 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών, ότι ο κύριος σκοπός της συνένωσης είναι η εξοικονόμηση χρόνου, εξόδων και η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών. Δεδομένου ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.14 κ. 2 το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του εξουσία θα πρέπει να βεβαιωθεί ότι η συνένωση των αγωγών είναι επιθυμητή για σκοπούς καλύτερης απονομής της δικαιοσύνης (βλέπε Balley n. Marchioness Curzon of Kedleston and others
(1932)All E.R. 398, στις σελ. 402 - 403, Georghios Hadjiathanassiou v. Parperides and others
(1975)1 C.L.R. 401). Η συνένωση θα πρέπει να θεωρείται ότι είναι επιθυμητή όταν κριθεί ότι υπάρχει κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότων τέτοιας σημασίας σε σχέση με τα υπόλοιπα ζητήματα ώστε να είναι επιθυμητό να αποφευχθεί η πολλαπλότητα των διαδικασιών και η σπατάλη δικαστικού χρόνου και δαπάνης. Κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τους παράγοντες, που έχουν διαχρονικά προσδιοριστεί και εκτεθεί μέσα από την κυπριακή νομολογία. Ενδεικτική είναι η νομολογία στις υποθέσεις Samata Enterprises Limited v. Γεωργίου Σταύρου
(1998)1 Α.Α.Δ. 1876 και Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. APAK AGRO INDUSTRIES κ.α.
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. σελ. 1721 όπου διαφαίνεται ότι το καθοριστικό στοιχείο και κριτήριο για τη συνένωση αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά από τις εκθέσεις απαιτήσεις των αγωγών και ανεξάρτητα από τις υπερασπίσεις ή ανταπαιτήσεις. Έχει επίσης διευκρινιστεί ότι με τη συνένωση και συνεκδίκαση των αγωγών δεν πετυχαίνεται συγχώνευση των ξεχωριστών απαιτήσεων, ούτε και παύουν αυτές να περιέχουν αυτοτελείς αξιώσεις και ούτε συνεπάγεται εξομοίωση των επίδικων θεμάτων που εγείρονται σε κάθε μια από τις αγωγές που συνενώνονται, αλλά το Δικαστήριο εκδικάζει τις αγωγές μαζί, αντί ξεχωριστά, λόγω του κοινού νομικού ή πραγματικού σημείου που υφίσταται μεταξύ τους. Διαπιστώσεις και συμπεράσματα Δικαστηρίου: Με βάση τα δικόγραφα της Έκθεσης Απαίτησης και των δύο αγωγών προκύπτουν τα ακόλουθα αδιαμφισβήτητα στοιχεία: (α) Οι δύο αγωγές και οι απαιτήσεις στηρίζονται σε παράβαση συμφωνιών ενοικιαγοράς. (β) Τα συμβαλλόμενα μέρη στις πιο πάνω συμφωνίες είναι οι Ενάγοντες από τη μια και ο Εναγόμενος 1 από την άλλη, με εγγυητές στις συμβάσεις ενοικιαγοράς, τους Εναγόμενους 2 και 3 και στις δύο αγωγές. (γ) Οι συμφωνίες ενοικιαγοράς έχουν κατ΄ ισχυρισμό συναφθεί την ίδια ημέρα. (δ) Στις Υπερασπίσεις τους οι Εναγόμενοι δεν εγείρουν οποιαδήποτε Ανταπαίτηση. (ε) Οι Ενάγοντες και στις δύο αγωγές δεν εγείρουν οποιοδήποτε άλλο ζήτημα πέραν από την παράβαση του συμβολαίου ενοικιαγοράς. Με βάση το πιο πάνω υπόβαθρο το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί εάν ενώπιον του υπάρχει είτε κοινό ζήτημα νόμου είτε κοινό ζήτημα πραγματικών γεγονότων. Είναι εμφανές ότι με αναφορά στις εκθέσεις απαιτήσεων των δύο αγωγών αλλά και τα πιο πάνω αναφερθέντα υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου κοινό ζήτημα Νόμου, αφού πρόκειται για κατ΄ ισχυρισμό σύναψης δύο συμφωνιών ενοικιαγοράς, την ίδια μέρα, με τους ίδιους διάδικους και με απαιτήσεις στη βάση παράβασης αυτών των συμφωνιών από τον Εναγόμενο 1 και ευθύνης των Εναγομένων 2 και 3 λόγω των συμφωνιών εγγύησης. Συνακόλουθα των πιο πάνω δεν εντοπίζεται οποιοδήποτε στοιχείο που να εμποδίζει τη συνεκδίκαση των δύο αγωγών, αντίθετα, τα στοιχεία που τις περιβάλλουν υπαγορεύουν και καθιστούν απόλυτα αναγκαία και επιθυμητή τη συνεκδίκαση τους. Λαμβάνεται περαιτέρω υπόψη ότι με τη συνεκδίκαση όπως την έχει προδιαγράψει το Δικαστήριο ουδεμία πολυπλοκότητα είναι δυνατό να προκύψει αλλά ούτε και σύγχυση ως ισχυρίζεται η πλευρά των καθ΄ ων η αίτηση. Ομοίως κρίνεται πως ούτε οποιαδήποτε σπατάλη εξόδων είναι δυνατό να προκύψει. Καθίσταται εμφανές ότι η συνεκδίκαση θα περιορίσει τα έξοδα αλλά και θα εξοικονομηθεί χρόνος, ως εκ τούτου θα προκύψει όφελος για τη δικαιοσύνη. Τέλος όσον αφορά στο λόγο ένστασης αρ. 7 περί παράτυπης αίτησης επειδή δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, απορρίπτεται καθ΄ ότι σύμφωνα με τη Δ.48 κ.9(e) δεν απαιτείται ένορκη δήλωση που να συνοδεύει την επίδικη αίτηση. Εν΄ όψει των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η συνεκδίκαση των αγωγών 2773/10 και 2776/10 με οδηγό (lead action) την αγωγή 2773/10. Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης αυτά επιδικάζονται εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση και προς όφελος των αιτητών, να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο για να πληρωθούν στο τέλος της συνεκδίκασης. (Υπ.) ............ Δ. Ι. Κίτσιος, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/other actions/interim Αναφορά: Συνεκδίκαση αγωγών - Σχετική αίτηση εγκρίνεται, Δ.14 Κ.2 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο