Επί τοις αφορώσι την εταιρεία Y LIASIDES DEVELOPERS LTD, Αρ. Αίτησης: 20/09, 30.06.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A89 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Δ. Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 20/09 Επί τοις αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και Επί τοις αφορώσι την εταιρεία Y. LIASIDES DEVELOPERS LTD, Λεωφ. Μεσόγης 95Β, Πάφος και Αίτηση από την Ν. ΒΡΥΩΝΗΣ & ΥΙΟΙ - ΥΔΡΑΥΛΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ εκ Πάφου --------------------- Ημερομηνία: 30.06.2011 Αίτηση ημερομηνίας 15.1.2010 για αναστολή της διαδικασίας της κυρίως αίτησης Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κος Μ. Μυτίδης για κον Χ"Χάννα Για Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: κος Λ. Χ"Νεοφύτου Για πιστωτές (Ronald Sweetman και Hennifer Sweetman): κα Χρ. Φιλίππου για κ. Μιχ. Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ Για ενιστάμενους πιστωτές-Καθ΄ ων η Αίτηση: κος Μ. Κυριακίδης με κα Αλεξάνδρου Για πιστωτές P.G. KALLIMARMARO LTD: κα Θ. Φιλίππου (κα Χρ. Φιλίππου κατά την απόφαση) Για Alpha Bank Cyprus Ltd: κα Στεφάνου για κους Χρυσαφίνη & Πολυβίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 24.2.2009 καταχωρήθηκε από την εταιρεία Ν. ΒΡΥΩΝΗΣ & ΥΙΟΙ ΥΔΡΑΥΛΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ αίτηση (στο εξής κύρια αίτηση) με την οποία ζητείται η διάλυση της εταιρείας Y. LIASIDES DEVELOPERS LTD. Η εν λόγω αίτηση αναβλήθηκε σε διάφορες ημερομηνίες και ενώ είχε οριστεί για ακρόαση στις 9.2.2010, στις 15.1.2010 καταχωρήθηκε αίτηση (στο εξής η επίδικη αίτηση) από τον κ. Νίνο Χατζηρούσου (στο εξής ο Αιτητής) υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτη/διαχειριστή της εταιρείας Y. Liasides Developers Ltd. Η Αίτηση: Ο Αιτητής με την επίδικη αίτηση του αιτείται τα ακόλουθα: (Α) Την αναβολή της δίκης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης που είναι ορισμένη για Ακρόαση στις 9/2/2010. (Β) Αναστολή της διαδικασίας (stay of proceedings) της Αίτ. Αρ. 20/09 ημερ. 24/2/2009 μέχρι αποπεράτωσης:- (
- i)της Αίτησης (Αιτ. Αρ. 120/09 ημερ. 18.12.2009) καταχωρηθείσας από τον Παραλήπτη Διαχειριστή εναντίον των αξιωματούχων της υπό διαχείριση Εταιρείας για την προετοιμασία και υποβολή στον παραλήπτη Διαχειριστή της Έκθεσης του Ενεργητικού και Παθητικού, σύμφωνα με το άρθρο 341 του περί Εταιρειών Νόμου ή/και (
- ii)της Αίτησης (Αιτ. Αρ. 114/09 ημερ. 3.12.2009) καταχωρηθείσας από την εταιρεία Y. Liasides Developers Ltd και αριθμό πιστωτών αυτής εναντίον του Παραλήπτη Διαχειριστή με την οποία αξιώνεται η ακύρωση του διορισμού του Παραλήπτη Διαχειριστή. (Γ) Παράταση του χρόνου καταχώρησης της Ένστασης στην Αιτ. Αρ. 20/09 ημερ. 24/2/2009 για διάλυση της Εταιρείας Y. Liasides Developers Ltd υπό διαχείριση, σε 10 ημέρες από της αποπεράτωσης. (
- i)της αίτησης (Αιτ. Αρ. 120/09 ημερ. 18.12.2009) καταχωρηθείσας από τον Παραλήπτη Διαχειριστή εναντίον των αξιωματούχων της υπό διαχείριση Εταιρείας για την προετοιμασία και υποβολή στον παραλήπτη Διαχειριστή της Έκθεσης του Ενεργητικού και Παθητικού, σύμφωνα με το άρθρο 341 του περί Εταιρειών Νόμου ή/και (
- ii)της Αίτησης (Αιτ. Αρ. 114/09 ημερ. 3.12.2009) καταχωρηθείσας από την εταιρεία Y. Liasides Developers Ltd και αριθμό πιστωτών αυτής εναντίον του Παραλήπτη Διαχειριστή με την οποία αξιώνεται η ακύρωση του διορισμού του παραλήπτη Διαχειριστή. (Δ) Αναστολή της διαδικασίας στην Αιτ. Αρ. 20/09 ημερ. 24/2/2009 και παραπομπής της σε άλλο καθ΄ ύλην αρμόδιο Δικαστήριο (Ε) Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει εύλογο ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις. (ΣΤ) Όπως τα έξοδα της παρούσας είναι έξοδα δίκης (costs in the cause) αλλά όχι εναντίον του παραλήπτη Διαχειριστή. Η επίδικη αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.16 Θ.9, Δ.20 Θ.1 και Δ.57 Θ.2, Δ.33 Θ.6 και 10, Δ.48 Θ.Θ.1-7, Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 22, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 άρθρα 202, 209, 210, 211(στ), 213, 214 (1 & 2), 334-344, στους Περί Εταιρειών Θεσμούς «Companies Rules», U.1, 2, 3, 4 και 5, στα Companies (Winding Up) Rules 1949 της Αγγλίας, Καν. 26 και 27, στις Συμφυείς και Γενικές Εξουσίες του Δικαστηρίου, στις Αρχές της Επιείκειας, το Κοινοδίκαιο και στους αντίστοιχους Αγγλικούς Θεσμούς Order 19, Rule 27, Order 25 Rules 1-4, Order 42 Rule 19 of the Rules of the Supreme Court 1883, στο Part VIII of the Companies Act 1948, s.s. 226, 231, 396, 402, καθώς και στο Supreme Court of Judicature (Consolidation) Act 1925, 15 & 16 Geo. 5, c. 49, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρο 30
(2)και στην Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, Άρθρο 6. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η επίδικη αίτηση είναι αυτά που περιέχονται στους φακέλους των υποθέσεων της αίτησης αρ. 120/09 ημερομηνίας 18.12.2009, και αίτησης αρ. 114/09 ημερομηνίας 03.12.2009 καθώς και σε ένορκη δήλωση του Νίνου Χατζηρούσου από τη Λευκωσία. Στην ένορκη του δήλωση ο Νίνος Χατζηρούσου αναφέρει ότι είναι από τη Λευκωσία και είναι εγγεγραμμένος Λογιστής και Διοικητικός Σύμβουλος στην εταιρεία RAS Restructuring Advisory Services Ltd. Στις 26.11.2009 έχει διοριστεί Παραλήπτης Διαχειριστής της εταιρείας Y. Liasides Developers Ltd για ολόκληρη την περιουσία της εταιρείας δυνάμει ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 17.06.2002, 18.08.2002 και 31.07.2003 προς όφελος της Alpha Bank Cyprus Ltd. Όπως απαιτείται από το άρθρο 240
(1)(α) του περί Εταιρειών Νόμου έχει αποστείλει αμέσως μετά το διορισμό του ως Παραλήπτης Διαχειριστής της Εταιρείας σχετική ειδοποίηση για το γεγονός αυτό, στο διευθυντή και γραμματέα της Εταιρείας Γιάννη και Γιώργο Λιασίδη. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει επίσης ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο δικηγόρος του κ. Φραγκίσκος Χατζηχάννας απέστειλαν υπενθυμητικές επιστολές προς το διευθυντή και γραμματέα της εταιρείας με τις οποίες τους καλούσαν να τους παράσχουν τις σχετικές λεπτομέρειες των στοιχείων ενεργητικού ή παθητικού της Εταιρείας άμεσα, διαφορετικά θα λαμβάνονταν δικαστικά μέτρα. Παρά τις επανειλημμένες προφορικές και γραπτές εκκλήσεις προς τους Γιάννη και Γιώργο Λιασίδη, δεν έχει υποβληθεί η προβλεπόμενη από τα άρθρα 340 και 341 του Περί Εταιρειών νόμου Έκθεση αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας κατά την ημερομηνία διορισμού του ενόρκως δηλούντα και γι΄ αυτό είναι αδύνατο να προχωρήσει με τη διαδικασία της Παραλαβής και Διαχείρισης της εταιρείας, η οποία καθυστερεί εξαιτίας της ολιγωρίας των Γιάννη και Γιώργου Λιασίδη και της απροθυμίας τους να συνεργαστούν. Σαν αποτέλεσμα, αναφέρει ο ενόρκως δηλών, καταχώρησε την αίτηση 120/09 ημερομηνίας 18.12.2009 με την οποία αιτείται από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσονται ο διευθυντής της εταιρείας Y. Liasides Developers Ltd ή/και αντιπρόσωποι ή/και εκδοχείς ή/και υπάλληλοι αυτής να ετοιμάσουν και να του υποβάλουν έκθεση σύμφωνα με το άρθρο 341 του Περί Εταιρειών Νόμου. Στην εν λόγω αίτηση δεν έχει υπάρξει οποιαδήποτε θετική ανταπόκριση στο αίτημα για παροχή σχετικών λεπτομερειών και στοιχείων. Περαιτέρω ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι στις 8.1.2009 του επιδόθηκε η αίτηση αρ. 114/2009 ημερομηνίας 03.12.2009 η οποία καταχωρήθηκε από την εταιρεία Y. Liasides Developers Ltd και αριθμό πιστωτών της εταιρείας εναντίον του ως Παραλήπτη Διαχειριστή με την οποία αξιώνεται η ακύρωση του διορισμού του, ακόμη όμως εκκρεμεί η εκδίκαση της εν λόγω αίτησης. Ο ενόρκως δηλών περαιτέρω αναφέρει ότι έλαβε γνώση της παρούσας διαδικασίας, λίγες μέρες μετά το διορισμό του στις 26.11.2009 από την Τράπεζα, οι δικηγόροι της οποίας απέστειλαν τη σχετική αίτηση στους δικούς του δικηγόρους. Επίσης αναφέρει ότι από τη στιγμή του διορισμού του ως Παραλήπτη Διαχειριστή όλα τα καθήκοντα, υποχρεώσεις, ευθύνες και δικαιώματα της διεύθυνσης της εταιρείας, διέπονται πλέον από αυτόν και ως Παραλήπτης Διαχειριστής οφείλει να προστατεύσει τα δικαιώματα της εταιρείας, της τράπεζας αλλά και παράλληλα να αποφύγει τον επηρεασμό των δικαιωμάτων των υπόλοιπων πιστωτών, ένας εκ των οποίων είναι και η εταιρεία Ν. Βρυώνης & Υιοί - Υδραυλικές Επιχειρήσεις Λτδ. Παρόλα τα πιο πάνω όμως, του είναι σχεδόν αδύνατο να υπερασπιστεί για λογαριασμό πλέον της εταιρείας την επίδικη αίτηση διάλυσης στην απουσία των σχετικών λεπτομερειών που όφειλαν βάσει του νόμου να δοθούν από το διευθυντή και γραμματέα της εταιρείας, ως εκ τούτου είναι αναγκαίο να του δοθεί ο απαραίτητος χρόνος να συλλέξει όλα τα απαιτούμενα στοιχεία και πληροφορίες, για να είναι σε θέση να προβάλει την θέση του σ΄ ένα τόσο σοβαρό ζήτημα για το κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να διαλυθεί η εταιρεία Υ. Liasides Developers Ltd. Τέλος ο Νίνος Χ"Ρούσου στην ένορκη δήλωση του σημειώνει την επιφύλαξη του αναφορικά με την αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να προχωρήσει στην εκδίκαση της παρούσας αίτησης ενόψει του γεγονότος ότι η περιουσία της εταιρείας και οι υποχρεώσεις της, μετά από μια συνοπτική επισκόπηση που διενήργησε από τα στοιχεία που του προμήθευσε η τράπεζα, υπερβαίνει τα δύο εκατομμύρια ευρώ (€2.000.000,00). Η ένσταση: Στις 22.2.2010 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη αίτηση από αριθμό πιστωτών της εταιρείας της οποίας ζητείται η διάλυση και εκκαθάριση, οι οποίοι κατονομάζονται στην ένσταση, και οι οποίοι εκπροσωπούνται από το δικηγόρο κ. Μ. Κυριακίδη. Οι υπόλοιποι πιστωτές διά των δικηγόρων τους δεν φέρουν ένσταση στο αίτημα για αναστολή της διαδικασίας. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμούς του 1933, Κ.92, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς Κ.2, Κ.3, Κ.6(w) και Κ.7, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.4, στο άρθρο 218
(2), 337 και 209 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και στις Γενικές Εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως λόγοι ένστασης προβάλλονται οι ακόλουθοι:
- Ο Αιτητής δεν έχει διοριστεί νόμιμα από την Τράπεζα Alpha Bank (Cyprus) Ltd καθ΄ όσον δεν προηγήθηκε του διορισμού του, απαίτηση εξόφλησης των χρεών της εταιρείας προς αυτή (formal demand) και συνεπώς δεν νομιμοποιείται στη παρούσα διαδικασία.
- Η υποβληθείσα αίτηση, δεν αφορά θέμα εγειρόμενο κατά την εκτέλεση καθηκόντων διαχειριστή-παραλήπτη.
- Ο Αιτητής δεν έχει διορισθεί νόμιμα από την ανωτέρω Τράπεζα, διότι ο διορισμός του έγινε εκκρεμούσης της αίτησης με αρ. 20/2009 της εταιρείας Ν. Βρυώνης & Υιοί Υδραυλικές Επιχειρήσεις Λτδ από την Πάφο, κατά παράβαση του αρ. 218
(2)του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113. 4. Κατά παράβαση του Κ.6(
- w)και Κ.7 των Περί Εταιρειών κανονισμών ο Αιτητής καταχώρησε ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 15.1.2010 για οδηγίες στην αρχική αίτηση για εκκαθάριση με αρ. 20/2009, αντί αρχική αίτηση (originating summons). 5. Το εκδικάζον την αρχική αίτηση με αρ. 20/2009 Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει ενδιάμεση αίτηση διαχειριστή-παραλήπτη για οδηγίες αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του. 6. Η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου ή/και δεν μπορεί να εκδικαστεί από αυτό αφού αμφισβητεί τη δικαιοδοσία του και ταυτόχρονα ζητά από αυτά θεραπεία, δηλαδή να αναβάλει την αρχική αίτηση με αρ. 20/2009, να την αναστείλει, να του παραχωρήσει χρόνο καταχώρησης ένστασης και να την αναστείλει παραπέμποντας την σε άλλο Δικαστήριο. 7. Ο Αιτητής δεν έχει locus standi στη διαδικασία εκδίκασης της αρχικής αίτησης με αρ. 20/2009. Ο αιτητής επικαλούμενος την ιδιότητα του παραλήπτη/διαχειριστή μπορεί να προσφύγει στο Δικαστήριο μόνο με αρχική αίτηση και μόνο για θέμα που αφορά την εκτέλεση των καθηκόντων του κατ΄ αρ. 337 του Κεφ. 113. 8. Κανένας από τους διαδικαστικούς κανονισμούς, ή νομοθετική διάταξη, ή διάταξη σύμβασης ή άρθρο του Συντάγματος στα οποία βασίζεται η αίτηση, δεν της παρέχουν στήριξη. 9. Η εκκρεμοδικία των αρχικών αιτήσεων με αρ. 120/09 ημερομηνίας 18.12.2009 και 114/09 ημερομηνίας 3.12.2009, δεν αποτελεί λόγο αναστολής της διαδικασίας της αίτησης για εκκαθάριση της εταιρείας με αρ. 20/2009. 10. Το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία εκδίκασης της αρχικής αίτησης εκκαθάρισης με αρ. 20/2009 καθ΄ όσον αυτή καθορίζεται από το ποσό του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας που καταβλήθηκε ή πιστώθηκε, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση είναι 500 μετοχές του €1.71 σ. εκάστη και όχι το μέγεθος του ενεργητικού και παθητικού της εταιρείας. Τα γεγονότα τα οποία στηρίζουν τους λόγους ένστασης σύμφωνα με τους Καθ΄ ων η Αίτηση συνοψίζονται στο φάκελο της υπόθεσης και ως τέτοια παρατίθενται επί της ειδοποίησης ένστασης τα ακόλουθα: - Ο αιτητής δεν αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις νόμιμου διορισμού του σαν παραλήπτη/διαχειριστή από την Alpha Bank (Cyprus) Ltd και ούτε αναφέρει ότι προηγήθηκε απαίτηση εξόφλησης από την εταιρεία Y. Liasides Developers Ltd. - Περαιτέρω αναφέρεται ότι η αίτηση του αιτητή αφορά αίτημα αναβολής της δίκης, αναστολή της διαδικασίας, παράταση χρόνου καταχώρησης ένστασης στην αρχική αίτηση με αρ. 20/2009 και αναστολή της διαδικασίας στην ίδια αίτηση αλλά και παραπομπή σε άλλο καθ΄ ύλη αρμόδιο Δικαστήριο, δηλαδή δεν αφορά οδηγίες σχετικά με την εκτέλεση καθηκόντων παραλήπτη/διαχειριστή που συνιστά το μόνο λόγο υποβολής αρχικής αίτησης στο Δικαστήριο (άρθρο 337 του Κεφ. 113). - Επίσης, ως αναφέρεται ο διορισμός του αιτητή από την Alpha Bank (Cyprus) Ltd ως παραλήπτη/διαχειριστή έγινε εκκρεμούσης της αίτησης με αρ. 20/2009 για εκκαθάριση της εταιρείας, δηλαδή η αίτηση καταχωρήθηκε στις 24.02.2009 ενώ ο διορισμός έγινε στις 26.11.2009. - Επιπρόσθετα στην ένσταση αναφέρεται ότι η αίτηση του αιτητή ημερομηνίας 15.01.2010 καταχωρήθηκε ως ενδιάμεση στην αρχική αίτηση με αρ. 20/2009 και όχι σαν αρχική όπως απαιτείται από τους Κ.6(
- w)και Κ.7 των Περί Εταιρειών Κανονισμών. Ενώ η αίτηση στηρίζεται στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Νομοθεσίες, Συμβάσεις και άρθρο του Συντάγματος κανένα από αυτά δεν την υποστηρίζει. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων του Αιτητή και των ενιστάμενων Πιστωτών. Από την πλευρά του Αιτητή αναπτύχθηκαν επιχειρήματα και έγινε επίκληση αυθεντιών, κυρίως αγγλικής νομολογίας, σε συνάρτηση με το άρθρο 214 του Κεφ. 113, με εισήγηση ότι παρέχεται στο Δικαστήριο η δικονομική δυνατότητα να αναστείλει τη διαδικασία της κυρίως αίτησης για εκκαθάριση. Τέθηκε δε και ζήτημα καθ΄ ύλη αναρμοδιότητας Επαρχιακού Δικαστή να εκδικάσει την κυρίως αίτηση, και ως εκ τούτου θα πρέπει να την παραπέμψει στο αρμόδιο Δικαστήριο, λόγω του ότι η περιουσία και οι υποχρεώσεις της εταιρείας Y. Liasides Developers Ltd ξεπερνούν το ποσό των €2.000.000,00. Από την άλλη πλευρά εκ μέρους των ενιστάμενων πιστωτών - Καθ΄ ων η Αίτηση τέθηκαν τέσσερα βασικά ζητήματα τα οποία κατά την εισήγηση θα πρέπει να απασχολήσουν το Δικαστήριο. Πρώτο, το θέμα της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου, το οποίο θα πρέπει να απορριφθεί, καθ΄ ότι σύμφωνα με το άρθρο 209
(1)του Κεφ. 113 αρμόδιος για την εκδίκαση της κύριας αίτησης είναι Επαρχιακός Δικαστής, λαμβανομένου υπόψη του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας της οποίας ζητείται η εκκαθάριση. Δεύτερο, δεν αποδείχθηκε η νομιμότητα του διορισμού του Αιτητή ως Παραλήπτη-Διαχειριστή, σε περίπτωση δε που ο διορισμός του ήθελε κριθεί νόμιμος πάλι δεν έχει locus standi, είτε να ενίσταται στην αρχική κύρια αίτηση είτε να καταχωρήσει την επίδικη αίτηση. Τρίτο, εφ΄ όσον ο αιτητής αμφισβητεί τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, και ζητά παραπομπή της υπόθεσης σε άλλο καθ΄ ύλη αρμόδιο Δικαστήριο, δεν γίνεται ταυτόχρονα να ζητά θεραπείες, αναβολής της ακρόασης της αρχικής αίτησης με αρ. 20/2009, αναστολής της διαδικασίας, παραχώρησης χρόνου καταχώρησης ένστασης και αναστολής της διαδικασίας με παραπομπή της σε άλλο αρμόδιο καθ΄ ύλη Δικαστήριο. Τέταρτο, το αντικείμενο της επίδικης αίτησης δεν αφορά στην εκτέλεση καθηκόντων του διαχειριστή, ο οποίος έχει σε τέτοια περίπτωση δικαίωμα να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει οδηγίες. Θα έπρεπε δε αν αυτή ήταν η περίπτωση να αποταθεί με αρχική αίτηση (originating summons) και όχι στα πλαίσια της αίτησης για εκκαθάριση. Νομική πτυχή: Έχοντας κατά νου τη νομική βάση της επίδικης αίτησης κρίνεται ορθό να παρατεθούν στη συνέχεια τα άρθρα 214 και 215 του Κεφ. 113. «Άρθρο 214.
(1)Κατά την ακρόαση αίτησης για εκκαθάριση, το Δικαστήριο δύναται να την απορρίψει ή να αναβάλει την ακρόαση με όρους ή χωρίς όρους, ή να εκδώσει ενδιάμεσο διάταγμα ή οποιοδήποτε άλλο διάταγμα θεωρήσει πρέπον, αλλά το Δικαστήριο δεν δύναται να αρνηθεί να εκδώσει διάταγμα εκκαθάρισης μόνο επειδή τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας έχουν επιβαρυνθεί ή υποθηκευθεί για ποσό ίσο με ή που υπερβαίνει τα περιουσιακά εκείνα στοιχεία ή ότι η εταιρεία δεν έχει περιουσιακά στοιχεία.» «Άρθρο 215. Οποτεδήποτε μετά την υποβολή αίτησης για εκκαθάριση, και πριν από την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης, η εταιρεία ή οποιοσδήποτε πιστωτής ή συνεισφορέας δύναται - (α) όταν οποιαδήποτε αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί σε οποιοδήποτε επαρχιακό Δικαστήριο ή στο Ανώτατο Δικαστήριο, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η αγωγή ή διαδικασία για αναστολή διαδικασίας σε αυτή και (β) όταν οποιαδήποτε άλλη αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης της εταιρείας για παρεμπόδιση της λήψης περαιτέρω επιπρόσθετης διαδικασίας στην αγωγή ή διαδικασία, και το Δικαστήριο στο οποίο υποβάλλεται αίτηση δύναται, ανάλογα με την περίπτωση, να αναστείλει ή περιορίσει τη διαδικασία με τέτοιους όρους που ήθελε θεωρήσει σωστό.» Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και συμπεράσματα Δικαστηρίου: Προς υποστήριξη των όσων θα ακολουθήσουν υπό τύπο συμπερασμάτων του Δικαστηρίου κρίνεται ορθό να παρατεθεί στη συνέχεια το νομικό ή πραγματικό πλαίσιο που διέπει τα επιμέρους ζητήματα της επίδικης αίτησης, και ακολούθως να αποφασίζεται το καθένα ξεχωριστά των ζητημάτων. (α) Παραπομπή σε αρμόδιο Δικαστήριο λόγω αναρμοδιότητας Επαρχιακού Δικαστή: Το άρθρο 209 του Κεφ. 113 προβλέπει τα ακόλουθα: «209.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου, το Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο εταιρείας έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης οποιασδήποτε εταιρείας εγγεγραμμένης στη Δημοκρατία: Νοείται ότι για τον καθορισμό του κατά πόσο δικαιοδοσία εμπίπτει στην αρμοδιότητα Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή ή Επαρχιακού Δικαστή, θα λαμβάνεται υπόψη το ποσό του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας που καταβλήθηκε ή πιστώθηκε ότι καταβλήθηκε: Νοείται περαιτέρω ότι οποιοδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εκκαθάρισης, τηρουμένου του περί Δικαστηρίων Νόμου, δύναται να εκδοθεί από Ανώτερο Επαρχιακό Δικαστή ή Επαρχιακό Δικαστή, ανεξάρτητα από το εάν η διαδικασία δε θα ήταν της αρμοδιότητας Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή ή Επαρχιακού Δικαστή, σύμφωνα με τις πρόνοιες του παρόντος εδαφίου.
(2)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, η έκφραση «εγγεγραμμένο γραφείο» σημαίνει τον τόπο που ήταν τον περισσότερο καιρό το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας κατά τους έξι μήνες που προηγήθηκαν αμέσως από την υποβολή της αίτησης για εκκαθάριση.» Μέσα από τη γραμματική ερμηνεία του πιο πάνω άρθρου, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν προσφέρεται δυνατότητα αποδοχής της θέσης του Αιτητή, καθ΄ ότι δεν τίθεται ως κριτήριο στην ανάληψη καθ΄ ύλη αρμοδιότητας, το ποσό ή το ύψος των αξιώσεων των πιστωτών. Το κριτήριο γι΄ αυτό το ζήτημα είναι μόνο το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας που πιστώθηκε ή καταβλήθηκε, και στην κύρια αίτηση αναφέρεται ρητά ότι το εκδοθέν κεφάλαιο της εταιρείας Y. Liasides Developers Ltd είναι 500 μετοχές προς €1.71 έκαστη. Συνεπώς το σχετικό αίτημα για παραπομπή σε άλλο Δικαστήριο - καθ΄ ύλη απορρίπτεται. (β) Απόδειξη διορισμού του παραλήπτη και locus standi αυτού στη διαδικασία της κύριας αίτησης ή να νομιμοποιείται να εγείρει την επίδικη αίτηση: Όπως διαφαίνεται οι διατάξεις του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 προσομοιάζουν με τις διατάξεις του αγγλικού Company Act 1948. Συνεπώς τα όσα έχουν νομολογηθεί στην Αγγλία μπορούν να αποτελέσουν καθοδήγηση για το εν λόγω θέμα, λαμβανομένου όμως υπόψη ότι έκτοτε στην Αγγλία έγιναν ουσιαστικές τροποποιήσεις κάτι που δεν έγινε στην Κυπριακή Νομοθεσία. Ως προς το πρώτο σκέλος οι Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλουν ότι ο Παραλήπτης δεν διορίστηκε νόμιμα από την τράπεζα Alpha Bank (Cyprus) Ltd διότι δεν προηγήθηκε του διορισμού του, απαίτηση εξόφλησης των χρεών της εταιρείας (formal demand). Το θέμα αυτό του διορισμού, εκκρεμεί σε κύρια αίτηση υπ΄ αριθμό 114/09, ως εκ τούτου δεν κρίνεται ορθό για το Δικαστήριο να επιληφθεί τέτοιου ζητήματος στα πλαίσια αυτής της ενδιάμεσης αίτησης η οποία αποφασίζεται στα πλαίσια άλλης κύριας αίτησης (20/2009). Τα επόμενα δύο σκέλη είναι συναρτημένα και αλληλένδετα μεταξύ τους, σύμφωνα με τα όσα αναλύονται στο σύγγραμμα Halsbury´s Laws of England, 3η Έκδοση, σελίδα 500, παράγραφος 968 και επόμενες σελίδες, διαφαίνεται ότι είναι δυνατός ο διορισμός Διαχειριστή/Παραλήπτη, ωστόσο αυτός δεν εκπροσωπεί την εταιρεία στο Δικαστήριο και ούτε η εταιρεία στερείται του δικαιώματος εκπροσώπησης της στο Δικαστήριο διά των διευθυντών της. Η ίδια άποψη διαφαίνεται και από άλλα συγγράμματα, στο Applications to wind - up Companies, Second Edition, του Derek French, OXFORD, στη σελίδα 270 γίνεται παραπομπή σε δύο αποφάσεις Αυστραλέζικου και Νεοζηλανδέζικου Δικαστηρίου (Bank of New Zealand v Essington Developments Pty Ltd
(1991)5 ACSR 86 και In Re Thames Freightlines Ltd, 1981 NZCLC 98, 112), οι οποίες ασχολήθηκαν με το θέμα των εξουσιών Παραλήπτη σε διαδικασία αίτησης εκκαθάρισης ενώπιον Δικαστηρίου. Προκύπτει από αυτές πως ενώ γίνεται αποδεκτό ότι ο παραλήπτης μπορεί να λάβει μέρος στη διαδικασία αίτησης εκκαθάρισης εκ μέρους της Εταιρείας που τον διόρισε, δεν είναι ακόμη αποδεκτό ότι μπορεί να ενστεί στην ίδια αίτηση εκ μέρους της Εταιρείας της οποίας ζητείται η εκκαθάριση. Αν κάτι τέτοιο γινόταν αποδεκτό θα σήμαινε ότι αντικαθίσταται η εξουσία των διευθυντών της εταιρείας στο να ενστούν ή υπερασπιστούν ενάντια στην Αίτηση για διάλυση. Σημειώνεται δε περαιτέρω ότι κάτι τέτοιο δεν είναι επιτρεπτό από τη νομοθεσία μας (Κεφ. 113), συνακόλουθα το Δικαστήριο δεν αντιλαμβάνεται και δεν αποδέχεται το επιχείρημα του Αιτητή, ότι η αναστολή της διαδικασίας είναι αναγκαία για να τοποθετηθεί αυτός με τυχόν ένσταση εκ μέρους της εταιρείας Υ. LIASIDES DEVELOPERS LTD ως προς την επιτυχία της κύριας αίτησης. Επομένως όταν ο Αιτητής δηλώνει ότι χρειάζεται κάποια στοιχεία για να τοποθετηθεί στην κύρια αίτηση, και ως προς το κατά πόσο είναι δίκαιο αυτή να διαλυθεί, αυτά θα πρέπει να αφορούν στη θέση των "πιστωτών" που τον διόρισαν και όχι της Εταιρείας-Καθ΄ ων η Αίτηση των οποίων ζητείται η εκκαθάριση. (γ) Αντιφατικότητα στα αιτήματα του Αιτητή: Είναι πρόδηλο ότι μέσα από τα αιτήματα του Αιτητή προκύπτει αντιφατικότητα καθότι, από τη μια θεωρεί ότι ο Επαρχιακός δικαστής δεν είναι καθ΄ ύλη αρμόδιος για την εκδίκαση της υπόθεσης (κύριας αίτησης), και θα πρέπει να παραπέμψει την υπόθεση σε αρμόδιο Δικαστή, ενώ από την άλλη, ζητά να του αποδοθούν θεραπείες. Το θέμα και ο ισχυρισμός βέβαια περί αναρμοδιότητας έχει ήδη αποφασιστεί πιο πάνω και έτσι δεν χρειάζεται περαιτέρω ενασχόληση. Παραμένει συνεπώς να αποφασιστεί η ουσία των αιτημάτων του Αιτητή. (δ) Η επίδικη αίτηση δεν αφορά θέμα εγειρόμενο κατά την εκτέλεση των καθηκόντων Παραλήπτη/Διαχειριστή: Η εν λόγω θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση γίνεται αποδεκτή, καθ΄ ότι στον Παραλήπτη/Διαχειριστή επιτρέπεται η προσφυγή με αίτηση στο Δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 337
(1)του Κεφ. 113 μόνο για θέματα που αφορούν την εκτέλεση των καθηκόντων του. Τέτοια Αίτηση θα πρέπει να γίνεται όπως προβλέπει ο Κ.6(w) των περί Εταιρειών Κανονισμών, ωστόσο το πρωταρχικό εμπόδιο στην απόδοση της θεραπείας που ζητά ο Αιτητής, είναι η έλλειψη νομικού ερείσματος του ως Αιτητή, αφού ο Παραλήπτης/Διαχειριστής δεν νομιμοποιείται απ΄ ευθείας στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης. Το άρθρο 215 του Κεφ. 113, προνοεί ρητά πως δικαίωμα για αίτημα αναστολής της διαδικασίας έχουν μόνο οι πιστωτές ή συνεισφορείς ή η ίδια η εταιρεία, και δεν γίνεται λόγος για Παραλήπτη/Διαχειριστή ή για οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο στο οποίο θα μπορούσε να ενταχθεί ο Διαχειριστής. Σημειώνεται επίσης ως άξιον απορίας, το στοιχείο πως στη διαδικασία της παρούσας υπόθεσης υπάρχει ξεχωριστή εμφάνιση-εκπροσώπηση από την Τράπεζα Alpha Bank (Cyprus) Ltd οι οποίοι φέρονται ως οι πιστωτές που διόρισαν τον Αιτητή. Τελικό Συμπέρασμα Δικαστηρίου: Εν΄ όψει όλων των πιο πάνω και ειδικότερα του ότι κρίθηκε πως ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης, διαφαίνεται ότι η πορεία της επίδικης αίτησης έχει προδιαγραφεί. Επιπρόσθετα όμως και αν ήθελε κριθεί ότι το συμπέρασμα του Δικαστηρίου είναι λανθασμένο, κρίνεται ότι και επί της ουσίας δεν θα ήταν εύλογο να επιτύχουν τα αιτήματα του Αιτητή για τους πιο κάτω λόγους: (α) Το θέμα της αναρμοδιότητας έχει ήδη αποφασισθεί και άρα δεν τίθεται θέμα παραπομπής της υπόθεσης. (β) Το αίτημα για αναβολή ακρόασης δεν έχει οποιοδήποτε νόημα ή αντικείμενο αφού σχετίζεται με δικαίωμα διαδίκου στην κύρια αίτηση και ο Αιτητής δεν είναι διάδικος ούτε και αποφασίστηκε ακόμη η συμμετοχή του στη διαδικασία της κύριας αίτησης. (γ) Το θέμα παράτασης χρόνου καταχώρησης ένστασης στην κύρια αίτηση από την τράπεζα Alpha Bank Cyprus Ltd αποτελεί δικαίωμα το οποίο θα ασκηθεί από την εν λόγω τράπεζα ή τους καθ' ων η αίτηση στην κύρια αίτηση ή τους δικηγόρους αυτών και θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο, και δεν νομιμοποιείται σ΄ αυτό ο Αιτητής, ο οποίος δεν υποκαθιστά τους Διευθυντές και την εταιρεία της οποίας ζητείται η εκκαθάριση ως προς την εκπροσώπηση της ενώπιον του Δικαστηρίου. [Βλέπε σύγγραμμα του Derek French (ανωτέρω)]. (δ) Το αίτημα για αναστολή της διαδικασίας στην κύρια αίτηση το έχουν πιστωτές ή συνεισφορείς ή η εταιρεία, σύμφωνα δε με τα όσα αναφέρονται στους Halsbury´s Laws of England, 3η Έκδοση, παράγραφος 1382, η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για αναστολή, πρέπει να σχετίζεται με το πρωταρχικό αντικείμενο της εκκαθάρισης και συγκεκριμένα με τη συλλογή και διανομή του ενεργητικού της εταιρείας. Ουδεμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου η οποία να συνηγορεί προς αυτή την κατεύθυνση, αλλά ούτε και οποιαδήποτε άλλα στοιχεία τέθηκαν τα οποία να δικαιολογούν την παράκαμψη του δικαιώματος και επιθυμίας των Αιτητών (στην κύρια αίτηση), ως προς την προώθηση της αίτησης τους. Κρίνεται συνεπώς πως το συμφέρον στην απονομή της δικαιοσύνης επιβάλλει όπως προχωρήσει η διαδικασία της κύριας αίτησης, λαμβανομένων πρόσθετα υπόψη ότι εναντίον του Αιτητή, ο οποίος ζητά την αναστολή, εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου Αίτηση (υπ΄ αριθμό 114/09) για ακύρωση του διορισμού του, επομένως εκκρεμούσης τέτοιας διαδικασίας δεν θα ήταν ορθό και γι΄ αυτό το λόγο να επιτύχει η επίδικη αίτηση, αφού τυχόν ακύρωση του διορισμού του θα έθετε εντελώς άνευ αντικειμένου την ύπαρξη της αναστολής, η οποία ούτως ή άλλως δεν βρίσκει ούτε πραγματικό αλλά ούτε νομικό έρεισμα με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνακόλουθα με όλα τα πιο πάνω η επίδικη αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Δ. Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Company/Interim Αναφορά: Αίτηση αναστολής σε αίτηση εκκαθάρισης -Αιτητής ο Παραλήπτης/Εκκαθαριστής - Δεν νομιμοποιείται στην αίτηση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο