Λούκα Αντώνη Στυλιανού ν. Χαριθέας (άλλως Ρίτας) Χαραλάμπους, Αρ. Αγωγής :- 967/07, 30η Ιουνίου 2011

Λούκα Αντώνη Στυλιανού ν. Χαριθέας (άλλως Ρίτας) Χαραλάμπους, Αρ. Αγωγής :- 967/07, 30η Ιουνίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A90 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 967/07 Μεταξύ :- Λούκα Αντώνη Στυλιανού Ενάγων Και Χαριθέας (άλλως Ρίτας) Χαραλάμπους Εναγόμενη Ημερομηνία :- Πέμπτη 30η Ιουνίου 2011 Αίτηση Παραμερισμού ημερομηνίας 20/7 /2010 Για τον Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση :- κος. Ν. Παπακλεοβούλου (Για ν΄ ακούσει απόφαση :- Αυτοπροσώπως / κα. Χρ. Παπακλεοβούλου ) Για την Εναγόμενη - Αιτήτρια :- κα. Ε. Γεωργίου Ταλιώτου (Για ν΄ ακούσει απόφαση :- Αυτοπροσώπως / ............. ) Εναγόμενη - Αιτήτρια :- Παρούσα Ενδιάμεση Απόφαση

1. Αιτείται η εναγόμενη την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να «.ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) προηγούμενη εκδοθείσα υπ΄ αυτού απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον αγωγή».
2. Η νομική βάση της αίτησης αποτελείται κυρίως από τη Δ.17 θ. 10 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας. Η οποία σημειωτέον όπως θα φανεί και πιο κάτω δεν έχει καμία σχέση με τα δεδομένα της περίπτωσης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση.
3. Με την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης η εναγόμενη αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο ενάγων στις 8/2/2010 «.έλαβεν απόφασιν εναντίον μου λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης». Βεβαίως η πραγματικότητα είναι ότι η εναγόμενη καταχώρησε εμφάνιση σχεδόν 3 χρόνια προηγουμένως στις 8/5/
5. Ο λόγος για τον οποίο εκδόθηκε η επίδικη απόφαση της οποίας η εναγόμενη αιτείται την ακύρωση ή τον παραμερισμό της είναι διότι ενώ η αγωγή ήταν ορισμένη γι΄ ακρόαση η εναγόμενη παρέλειψε να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου δίχως παράλληλα να εμφανιστεί και οποιοσδήποτε δικηγόρος εκ μέρους της.
6. Περιληπτικά τα γεγονότα τα οποία οδήγησαν στην έκδοση της επίδικης απόφασης έχουν ως εξής. 5.
7. Ενώ η αγωγή ήταν ορισμένη γι΄ ακρόαση στις 25/1/2010 και ώρα 10:30 η εναγόμενη παρέλειψε να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. 5.
8. Ούτε και εμφανίστηκε οποιοσδήποτε δικηγόρος εκ μέρους της. 5.
9. Με αποτέλεσμα ο δικηγόρος του ενάγοντα η ώρα 11:00 να ζητήσει ημερομηνία απόδειξης της αγωγής. 5.
10. Ορίστηκε αρχικά η αγωγή για απόδειξη σε μία εβδομάδα, δηλαδή την 1/2/2010 ημερομηνία κατά την οποία ο δικηγόρος του ενάγοντα αφού πρώτα παρουσίασε ένορκη δήλωση προς απόδειξη της αξίωσης ζήτησε άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αναφορικά με το θέμα της χρονικής περιόδου εφαρμογής του διατάγματος. 5.
11. Αφού πρώτα δόθηκε άδεια η αγωγή ορίστηκε εκ νέου γι΄ απόδειξη μία εβδομάδα αργότερα στις 8/2/
12. Ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας η εναγόμενη αιτείται την ακύρωση ή παραμερισμό.
13. Διατηρώντας υπόψη τα προαναφερόμενα γεγονότα τα οποία οδήγησαν στην έκδοση της απόφασης είναι εμφανές ότι η νομική βάση της αίτησης δεν είναι δυνατό να τύχει εφαρμογής στη περίπτωση υπό εξέταση. Ή ουσιαστικά να θεωρηθεί ως η κατάλληλη υπό τις περιστάσεις. Καθότι η Δ.17 θ. 10 εφαρμόζεται σε περιπτώσεις όπου εκδίδεται απόφαση λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Ενώ ο ισχυρισμός της εναγομένης αιτήτριας ως προς το ότι ο ενάγων έλαβε απόφαση εναντίον της λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης δεν ανταποκρίνεται καθόλου με τα πραγματικά δεδομένα αυτής της περίπτωσης.
14. Βεβαίως προβάλλει και άλλους ισχυρισμούς η εναγόμενη αιτήτρια τους οποίους δεν θα ήταν δίκαιο να παραγνωρίσει το Δικαστήριο. Αναφέρει ότι για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα για την αγωγή εμφανιζόταν εκ μέρους της δικηγόρος (υπονοώντας συνεπώς ότι ήδη είχε καταχωρηθεί εμφάνιση εκ μέρους της) ο οποίος, για διάφορους λόγους, παραιτήθηκε δίχως η ίδια μέχρι και την ημερομηνία υπογραφής της ένορκης δήλωσης της να έχει παραλάβει «.τους φακέλους και τα δικόγραφα.» της. Ισχυρίζεται επίσης ότι εκ παραδρομής «.και/ή λάθους» δεν συγκράτησε (δηλαδή η ίδια και όχι οποιοσδήποτε άλλος) την ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η αγωγή με αποτέλεσμα ερήμην της να εκδοθεί απόφαση.
15. Βεβαίως, όπως μερικώς παρατηρείται και πιο πάνω, η προβολή αυτών των ισχυρισμών δεν συνάδει καθόλου με τον ισχυρισμό ότι ο ενάγων έλαβε απόφαση εναντίον της λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης. Καθώς δηλαδή διαφαίνεται τόσο η ύπαρξη μίας διαδικασίας επακόλουθη της καταχώρησης εμφάνισης με ημερομηνία ορισμού της αγωγής για ακρόαση όσο και η ύπαρξη γνώσης της ίδιας της εναγομένης αυτής της ημερομηνίας.
16. Παρά και τη σύγχυση την οποία προκαλεί η εναγόμενη με τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς της εντός της ένορκης δήλωσης της το Δικαστήριο θεωρεί ότι δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί η πραγματικότητα όπως αυτή αντικατοπτρίζεται από το ίδιο το περιεχόμενο του φακέλου.
17. Σύμφωνα με αυτό το περιεχόμενο προκύπτουν τα ακόλουθα δεδομένα. 10.
18. Στις 13/2/2009 αποσύρθηκε η δικηγόρος της εναγομένης ενώ στη συνέχεια στις 6/3/2009 μετά και από προσωπική εμφάνιση της εναγομένης, δίχως δηλαδή αυτή να εκπροσωπείται από δικηγόρο, ορίστηκε η αγωγή γι΄ ακρόαση στις 18/9/
19. 10.
20. Κατά την ημερομηνία αυτή και πάλι εμφανίστηκε προσωπικά η εναγόμενη ενώ σημειώνεται επίσης στο πρακτικό το οποίο τηρήθηκε και η επιθυμία της να διορίσει δικηγόρο για να την εκπροσωπεί. 10.
21. Μετά και από αναβολή της ακρόασης η αγωγή πλέον ορίστηκε εκ νέου γι΄ ακρόαση στις 25/1/
22. 10.
23. Τα όσα συνέβησαν στη συνέχεια περιγράφονται πιο πάνω (βλ. σχετικά τη τις υποπαραγράφους της παραγράφου 5 αυτής της απόφασης).
24. Περιορίζεται η εναγόμενη προς δικαιολόγηση της απουσίας της από το Δικαστήριο στις 25/1/2010 ουσιαστικά να προβάλει τον ισχυρισμό ότι δεν συγκράτησε αυτή την ημερομηνία. Δίχως οποιαδήποτε επιπρόσθετη αναφορά επί του προκειμένου ή σε σχέση με το χρονικό διάστημα το οποίο παρήλθε μεταξύ αυτής της ημερομηνίας και τις 8/2/2010 ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε η επίδικη απόφαση.
25. Ενώ ως προς την ύπαρξη καλής υπεράσπισης απλά αναφέρει εντελώς γενικά και αόριστα ότι «.Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου έχω καλήν υπεράσπισιν.» δίχως να προσθέσει οτιδήποτε άλλο. Ασφαλώς επί αυτής της μαρτυρικής βάσης θα ήταν αδύνατο για το οποιοδήποτε Δικαστήριο όπως κρίνει ότι όντως η εναγόμενη έχει αποδείξει την ύπαρξη καλής υπεράσπισης.
26. Εντούτοις διατηρώντας υπόψη ότι ήδη η εναγόμενη δια μέσω της τότε δικηγόρου της είχε καταχωρήσει έκθεση υπεράσπισης στις 25/5/2007 θεωρώ ότι επί αυτού του θέματος το Δικαστήριο δεν εμποδίζεται από το να λάβει υπόψη το περιεχόμενο αυτού του δικογράφου ως προς την ύπαρξη ή μη καλής υπεράσπισης της εναγομένης. Με βάση αυτό το περιεχόμενο διαπιστώνεται ότι όντως η εναγόμενη θα μπορούσε να προβάλει μία εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση όπως ο όρος αυτός ερμηνεύεται και από σχετική νομολογία. Συνεπώς το θέμα αυτό δεν χρήζει οποιασδήποτε επιπρόσθετης εξέτασης.
27. Προσθέτει επίσης στην ένορκη δήλωση της τους ισχυρισμούς ότι «.το αντικείμενο της κατοχής.» που αναφέρεται στην αγωγή είναι η κατοικία της στην οποία διαμένει, ότι είναι άνεργη και δεν κατέχει άλλη περιουσία προσθέτοντας ότι ουσιαστικά με την εκτέλεση της απόφασης θα μείνει άστεγη. Βεβαίως επί του προκειμένου θέματος η ευπαίδευτη δικηγόρος της εναγομένης προέβη στις 4/8/2010 σε μία δήλωση αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς δύο άλλων κατοικιών στην Πάφο με βάση την οποία ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενάγοντα θεώρησε ότι πλέον δεν υπήρχε λόγος καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Εντούτοις αναφορικά με αυτό το θέμα θεωρώ ότι το Δικαστήριο, έχοντας υπόψη και το αποτέλεσμα αυτής της απόφασης, δεν χρειάζεται να προσθέσει οτιδήποτε περισσότερο.
28. Τέλος, με βάση τους ισχυρισμούς της όπως αυτοί παρατίθενται στην ένορκη δήλωση και έχουν συνοψιστεί πιο πάνω εντός αυτής της απόφασης η εναγόμενη εκφράζει την πεποίθηση ότι «.είναι προς το συμφέρον της δικαίας απονομής δικαιοσύνης να παραμερισθεί η απόφαση.».
29. Βεβαίως όπως ορθά έχει επισημάνει ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενάγοντα η σχετική διαταγή των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας υπό τις περιστάσεις είναι αυτή της Δ.33 θ. 5 σύμφωνα με την οποία όταν εκδίδεται απόφαση σε περίπτωση κατά την οποία ένας διάδικος δεν εμφανίζεται κατά την ημερομηνία στην οποία μία αγωγή έχει οριστεί γι΄ ακρόαση, η απόφαση αυτή δύναται σε πρέπουσα περίπτωση να παραμεριστεί από το Δικαστήριο υπό τους όρους οι οποίοι θα κριθούν κατάλληλοι, μετά από αίτηση που θα γίνει 15 ημέρες μετά από την ημερομηνία κατά την οποία η αγωγή ήταν ορισμένη γι΄ ακρόαση.
30. Αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι η εναγόμενη με τη μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης δεν αναφέρει οτιδήποτε αναφορικά με τη δεδομένη παράλειψη της να είχε υποβάλει την αίτηση της εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των 15 ημερών.
31. Ενώ σε σχέση τόσο με αυτή τη παράλειψη όσο και τη νομική βάση επί της οποίας η εναγόμενη έχει επιλέξει να στηρίξει την αίτηση της αναφέρει γενικά τα εξής ο Κωνσταντινίδης Δ. στη σελίδα 541 της απόφασης της Πολιτικής Έφεσης 9981, ημερομηνίας 26/4/1999 Ann-Clair Developments Ltd. v. Στέλιου Κυριακίδη