Nitro Property Developers Limited ν. Stephen Dearden, Αρ. Αγωγής: 373/10, 18.07.2011

(4)και 8

(13), στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου και στις Αρχές που διέπουν τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Μέρος των γεγονότων που υποστηρίζουν την επίδικη αίτηση παρατίθεται σ΄ αυτήν και έχουν ως ακολούθως: «

1. Με διάταγμα ημερομηνίας 29.01.2010 το οποίο οι Ενάγοντες έλαβαν στη Γενική αίτηση με αρ. 22/10 εξασφάλισαν άδεια για σφράγιση και επίδοση εκτός Κύπρου κλητηρίου της αγωγής στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
2. Με διάταγμα ημερομηνίας 22.02.2010 οι Ενάγοντες εξασφάλισαν άδεια επίδοσης ειδοποίησης του κλητηρίου της αγωγής στον Εναγόμενο διά αποστολής της στη διεύθυνση 42A Lawn Avenue, Burley in Wharfedale West, Yorkshire L S29 7ET U.K..
3. Με αίτηση του ημερομηνίας 16.08.2010 μέσω των δικηγόρων του Δρος Αικατερίνης Αλεξάνδρου-Θεοδότου και Μάριος Ι. Κυριακίδης ΔΕΠΕ, ο Εναγόμενος ζήτησε άδεια καταχώρησης εμφάνισης υπό αίρεση και/ή υπό διαμαρτυρία και διάταγμα ή/και οδηγίες όπως ο Εναγόμενος καταχωρήσει εντός 40 ημερών αίτηση για παραμερισμό της διαδικασίας και/ή της επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και διάταγμα ή/και οδηγίες, όπως εάν ο Εναγόμενος παραλείψει να καταχωρήσει αίτηση για παραμερισμό της διαδικασίας εντός της προθεσμίας που θα οριστεί η καταχωρηθείσα εμφάνιση να θεωρείται εμφάνιση άνευ όρων.
4. Με διάταγμα του ημερομηνίας 15.09.2010, το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα εκ συμφώνου δίδοντας άδεια καταχώρησης εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και οδηγίες όπως ο Εναγόμενος καταχωρήσει εντός 40 ημερών αίτηση για παραμερισμό της διαδικασίας και/ή επίδοσης της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος και περαιτέρω οδηγίες όπως εάν ο Εναγόμενος παραλείψει να καταχωρήσει αίτηση για παραμερισμό της διαδικασίας εντός της πιο πάνω προθεσμίας η καταχωρηθείσα εμφάνιση να θεωρείται εμφάνιση άνευ όρων.
5. Ο Εναγόμενος στις 27.09.2010 καταχώρησε διά των δικηγόρων του Δρος Αικατερίνης Αλεξάνδρου-Θεοδότου και Μάριου Ι. Κυριακίδη ΔΕΠΕ, εμφάνιση υπό διαμαρτυρία.
6. Στις 25.10.2010, ο Εναγόμενος, διά των δικηγόρων του καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητά ακύρωση της σφράγισης του κλητηρίου της αγωγής ή/και του διατάγματος ημερομηνίας 29.01.2010, διάταγμα με το οποίο και ακυρώνεται ή παραμερίζεται η έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου στη διεύθυνση του Εναγομένου στο Ηνωμένο Βασίλειο και διάταγμα αναστολής της διαδικασίας.
7. Η Αίτηση του Εναγόμενου ημερομηνίας 25.10.2010 είναι ορισμένη για ακρόαση στις 16.12.
9. Κατόπιν Αίτησης τους, οι Ενάγοντες εξασφάλισαν διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.09.2010 με το οποίο επιτράπηκε η επίδοση του κλητηρίου της αγωγής στο δικηγόρο του Εναγόμενου στην Κύπρο κ. Μάριο Ι. Κυριακίδη της δικηγορικής εταιρείας Μάριος Ι. Κυριακίδης ΔΕΠΕ από τη Λευκωσία.
10. Στις 11.11.2010 επιδόθηκε στο δικηγόρο κ. Μάριο Ι. Κυριακίδη (α) αντίγραφο του κλητηρίου (β) αντίγραφο του διατάγματος ημερομηνίας 29.01.2010 και (γ) αντίγραφο του διατάγματος ημερομηνίας 29.09.2010, όλα στην ελληνική γλώσσα.» Πρόσθετα των πιο πάνω σε ένορκη δήλωση της Μαργαρίτας Γιάγκου (υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο Μ. Ι. Κυριακίδη) που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, αναφέρεται ότι ο Μάριος Ι. Κυριακίδης δεν είναι εξουσιοδοτημένος να δέχεται επιδόσεις αγωγής για τον Εναγόμενο, και ότι τα επιδοθέντα σ΄ αυτόν έγγραφα στις 11.11.2010, είναι συνταγμένα στην ελληνική γλώσσα. Επίσης αναφέρεται ότι κατά την επίδοση που έγινε δεν έχουν επιδοθεί στον κ. Μάριο Ι. Κυριακίδη η μονομερής αίτηση με την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, βάσει της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 29.09.
11. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση πέραν από γεγονότα προβάλλονται και επιχειρήματα τα οποία όμως θα αξιολογήσει το Δικαστήριο αργότερα. Στην πιο πάνω επίδικη αίτηση οι Ενάγοντες (στο εξής Καθ΄ ων η Αίτηση ) καταχώρησαν στις 02.02.2011 ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στηριζόμενη στους ακόλουθους λόγους: «(α) Η αίτηση του εναγόμενου στερείται νομικού και πραγματικού υποβάθρου. (β) Εάν τυχόν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία σε σχέση με την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αυτή μπορεί και θα πρέπει να θεραπευτεί με την έκδοση κατάλληλου δικαστικού διατάγματος και όχι με τη χορήγηση των αιτούμενων από τον εναγόμενο θεραπειών. (γ) Η αίτηση του εναγόμενου είναι καταχρηστική και αχρείαστη.» Περαιτέρω η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Νικόλα Π"Ιωάννου, Διευθυντή των Εναγόντων - Καθ΄ ων η Αίτηση, στην οποία αναφέρει ότι με το Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης και την επίδοση της αγωγής στο δικηγόρο του Εναγόμενου, ο τελευταίος έλαβε γνώση της αγωγής και το δικαίωμα του για καταχώρηση εμφάνισης είναι πλήρως διασφαλισμένο. Νομική πτυχή: Λαμβάνοντας υπόψη τη νομική βάση της επίδικης αίτησης καθώς και το αντικείμενο αυτής, παρατίθενται στη συνέχεια σχετικές διατάξεις από τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας: Δ.5 Κ.9 If it be made to appear to the Court or a Judge that from any cause it is not possible promptly to effect service in the manner provided in rule 2 of this Order, the Court of Judge may make such order for substituted or other service, or for the substitution of notice for service by letter, public advertisement, or otherwise, as may be just. Δ.5Α Every application to the Court or a Judge for an order for substituted or other service, or for the substitution of notice for service, shall be supported by an affidavit setting forth the grounds upon which the application is made. Δ.48 Κ.11 Every order, if and when drawn up, shall be drawn up in the same manner as judgments are by these rules directed to be drawn up, and when drawn up, shall show on the face of it by whom, or on whose behalf, the application was made, and the nature of the order made. Every such order may be set aside or varied in the same way as a judgment, and may be enforced in any manner in which the judgment or a Court may be enforced. Δ.48 K.13 Όποτε επιδίδεται δυνάμει των παρόντων Κανονισμών διάταγμα που εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση, επιδίδεται ταυτόχρονα και η μονομερής αίτηση μαζί με την ένορκο δήλωση που τυχόν τη συνόδευσε. Δ.16 Κ.9 A defendant before appearing shall be at library, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service. Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και συμπεράσματα Δικαστηρίου: Λαμβανομένων υπόψη των όσων έχουν προαναφερθεί στη νομική πτυχή για την παρούσα υπόθεση καθώς και τον (α) λόγο ένστασης, ότι η επίδικη αίτηση στερείται νομικού υπόβαθρου, το δικαστήριο καταλήγει ότι η επίδικη αίτηση δεν υποστηρίζεται από το αναγκαίο νομικό υπόβαθρο ως προς τις αιτούμενες θεραπείες, και δη την ακύρωση και/ή παραμερισμό του διατάγματος ημερομηνίας 29.09.2010 διά του οποίου επιτράπηκε υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου στο δικηγόρο του Εναγόμενου, καθώς και ως προς τον παραμερισμό και ακύρωση της εν λόγω υποκατάστατης επίδοσης. Ειδικότερα ως προς τη θεραπεία για παραμερισμό του διατάγματος διαφαίνεται πως σύμφωνα με την πρόνοια της Δ.48 Κ.11 αυτή αποτελεί την κατ΄ εξοχήν διάταξη η οποία δίνει εξουσία στο δικαστήριο για εξέταση της συγκεκριμένης αιτούμενης θεραπείας, ωστόσο η επίδικη αίτηση δεν στηρίζεται σ΄ αυτήν τη διάταξη αλλά σε άλλες διατάξεις. Περαιτέρω επειδή το θέμα αυτό ηγέρθηκε με λόγο ένστασης λαμβάνοντας υπόψη τα όσα έχουν νομολογηθεί στην υπόθεση KARL HEINZ WUNDERLICH κ.α. v. Ευθύβουλου Παναγιώτου

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 366 και πιο συγκεκριμένα, από τη μια την αρχή ότι είναι όρος απαράβατος της εγκυρότητας ενός δικονομικού μέτρου η αναφορά στο άρθρο ή το θεσμό που στοιχειοθετούν το νομικό υπόβαθρο της αίτησης, από την άλλη η πλευρά των Εναγόντων-Καθ΄ ων η Αίτηση ήγειρε το θέμα με λόγο ένστασης, και η πλευρά του Αιτητή δεν πήρε οποιαδήποτε μέτρα προς διόρθωση ή τροποποίηση της αίτησης, κρίνεται ότι το Δικαστήριο δεν δύναται να παρακάμψει αυτή την παρατυπία ούτε και να την θεραπεύσει στο στάδιο αυτό και ως εκ τούτου η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Επιπλέον, ως προς το αίτημα για παραμερισμό ή ακύρωση της υποκατάστατης επίδοσης κρίνεται επίσης ότι το αίτημα αυτό δεν δύναται να επιτύχει, λαμβανομένης υπόψη της πρόνοιας στη Δ.16 Κ.9 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ανωτέρω) όπου προκύπτει ότι ο Εναγόμενος έχει δικαίωμα για να αποταθεί στο Δικαστήριο προς ακύρωση είτε επίδοσης που έγινε σ΄ αυτόν είτε του διατάγματος που επέτρεψε τέτοια επίδοση, καταχωρώντας εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Είναι όμως ξεκάθαρο ότι ο Εναγόμενος καταχώρησε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία για σκοπούς ακύρωσης της επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος η οποία έγινε αρχικά σ΄ αυτόν στο Ηνωμένο Βασίλειο, σκοπό τον οποίο πέτυχε, δεν καταχώρησε όμως νέα εμφάνιση υπό διαμαρτυρία για σκοπούς παραμερισμού της νέας επίδοσης που έγινε σ΄ αυτόν αλλά ούτε και σχετική αίτηση, καθ΄ ότι η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε με Αιτητή το δικηγόρο του Εναγόμενου και όχι τον Εναγόμενο, η δε ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση δεν αναφέρεται σε οποιαδήποτε εξουσιοδότηση εκ μέρους του Εναγόμενου για την καταχώρηση της επίδικης αίτησης, αντίθετα ενισχύεται η θέση ότι Αιτητής είναι το πρόσωπο στο οποίο έγινε η υποκατάστατη επίδοση. Επιπρόσθετα και σε συνέχεια των πιο πάνω επισημαίνεται ότι σύμφωνα με τα όσα έχουν κριθεί στην Πολιτική Έφεση 238/07 Μηλίτσας Κουή ν. Μιχάλη Χριστοδούλου, ημερομηνίας 22.03.2010, δεν νομιμοποιείται σε τέτοια αίτηση το πρόσωπο στο οποίο έγινε η επίδοση, αφού ο Αιτητής δεν είναι διάδικο μέρος. Τέλος καθίσταται προφανές με βάση όλα τα πιο πάνω πως ούτε το αίτημα για αναστολή της διαδικασίας είναι δυνατό επιτύχει ,τόσο για λόγους ουσίας αλλά και για το λόγο ότι υποβάλλεται από μη διάδικο. Συνακόλουθα η επίδικη αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εναγόντων - Καθ΄ ών η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή - δικηγόρου Κ.Μ. Ι. Κυριακίδη. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................. Δ. Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/other actions/Interim Αναφορά:Πολιτική Δικονομία -Αίτηση ακύρωσης υποκατάστατης επίδοσης από μη διάδικο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο