Παναγιώτη Πέτρου ν. Μάρω Παυλίδου, Αρ. Αγωγής :- 394/2005, 19η Ιουλίου 2011

Παναγιώτη Πέτρου ν. Μάρω Παυλίδου, Αρ. Αγωγής :- 394/2005, 19η Ιουλίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A97 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 407394/20085 Μεταξύ :- Παναγιώτη Πέτρου 1.Γρηγόρης Δημητρίου Γρηγορίου 2.1.Ανδρέας Δημητρίου Γρηγορίου Ενάγοντεςα Και Φωστήρα Σπύρου άλλως Φωστήρα Γεωργίου ΧαραλάμπουςΜάρω Παυλίδου Εναγόμενη Ημερομηνία :- Τρίτη 19η Ιουλίου 2011 Για την Εναγόμενη τον Ενάγοντα :- καος. Αρίστη ΚορακίδουΚ. Μ. Χατζηπιέρα Για τους Ενάγοντες - Αιτητέςτην Εναγόμενη :- κος. Ανδρέας ΖύμπηλοςΜάριος Α. Χαρτσιώτης Ενδιάμεση Απόφαση

1. Μετά από την αναβολή της ακρόασης είχα την ευκαιρία στο μεσοδιάστημα να μελετήσω το θέμα το οποίο προέκυψε μετά και από την καταχώρηση κλήσης subpoena duces tecum από τον ενάγοντα.
2. Παρά και την έκταση αυτής της μελέτης δεν κρίνω σκόπιμο όπως αναφερθώ με λεπτομέρεια στην ομολογουμένως ενδιαφέρουσα νομική πτυχή του θέματος.
3. Περιορίζομαι στο να συμφωνήσω ουσιαστικά σε γενικές γραμμές στα όσα σχετικά έχει αναφέρει ο κ. Χατζηπιέρας ως προς την εφαρμογή της συγκεκριμένης διαδικασίας ενώ επικεντρώνω τη προσοχή μου στο εξής απόσπασμα από την αγόρευση του. Απαντώντας σε σχετική ερώτηση του Δικαστηρίου απάντησε ότι το άτομο το οποίο είχε κλητευθεί με τη συγκεκριμένη κλήση θα «.παρουσιαστεί στο Δικαστήριο και θα δώσει το έγγραφο, τίποτε άλλο». Ενώ στη συνέχεια πρόσθεσε στην αγόρευση του τα εξής,:- «Η διαδικασία δεν χρειάζεται να προηγηθεί τίποτε άλλο, ούτε άδεια του Δικαστηρίου, ούτε τίποτε, δεν χρειάζεται καμία άδεια. Η διαδικασία να παρουσιαστεί το έγγραφο το οποίο στη συνέχεια αν η άλλη πλευρά θέλει να αμφισβητήσει το έγγραφο αυτό, μπορεί να φέρει μαρτυρία. Δεν εμποδίζεται η άλλη πλευρά. Είναι απλώς production του εγγράφου. Το αν θα ισχύει ή όχι, η κάθε πλευρά θα παρουσιάσει τη μαρτυρία της, και ο ενάγων μπορεί να παρουσιάσει μαρτυρία για αναγνώριση αυτού του εγγράφου και η άλλη πλευρά μπορεί να παρουσιάσει μαρτυρία να αποδυναμώσει την ισχύ αυτού του εγγράφου ή την ορθότητα του. Δεν εμποδίζεται κανένας. Απλώς το Δικαστήριο θα έχει ένα έγγραφο ενώπιον του με βάση το οποίο οι πλευρές θα εργαστούν, θα δουλέψουν και επαναλαμβάνω ότι αν το Δικαστήριο σας αποφασίσει ότι θέλει να ορκιστεί ο μάρτυρας, η απάντηση είναι ότι δεν τον θέλω τον μάρτυρα γιατί δεν μπορώ να διαψεύσω εγώ το τι θα πει ο μάρτυρας.»
4. Συμφωνώ ότι όντως αυτό το οποίο αναφέρεται σχετικά στη Δ.32 θ. 3 είναι ότι το πρόσωπο το οποίο κλητεύεται δεν κλητεύεται για να δώσει μαρτυρία αλλά για να παρουσιάσει ένα έγγραφο. Συνεπώς εφόσον περιορίζεται με αυτό το σαφή τρόπο ο ρόλος αυτού του προσώπου με σαφή προϋπόθεση ότι δεν θα δώσει μαρτυρία τότε κρίνω ότι όντως δεν χρειάζεται να ορκιστεί.
5. Θεωρώ ότι έχει ιδιαίτερη σημασία επίσης η χρήση της λέξης "produce", δηλαδή το γεγονός ότι το άτομο το οποίο κλητεύεται απλά παρουσιάζει ένα έγγραφο. Αντί δηλαδή να το καταθέτει ως τεκμήριο. Θεωρώ ότι θα γινόταν διαφορετική χρήση λέξεων εάν η διαδικασία κλήσης subpoena duces tecum απέληγε σε κατάθεση ενός εγγράφου ως τεκμήριο.
6. Όπως, παραδείγματος χάριν, γίνεται και στη Δ.33 θ. 8 όπου υπάρχει αναφορά σε κατάθεση εγγράφου ως τεκμήριο και γίνεται χρήση της φράσης "put in" ως επίσης και σύνδεση της με τη λέξη "evidence" (δηλαδή, "put in evidence") ενώ στη συνέχεια υπάρχει αναφορά και στο χρονικό σημείο κατάθεσης ("when it is put in").
7. Εντούτοις παρά και τη γενικότερη συμφωνία του Δικαστηρίου ως προς τα όσα έχει εισηγηθεί ο κ. Χατζηπιέρας αναφορικά με την εφαρμογή της διαδικασίας η οποία προβλέπεται από τη Δ.32 θ. 3 προκύπτει ένα θέμα στο οποίο παρενθετικά αναφέρθηκε και ο κ. Χαρτσιώτης στη δική του αγόρευση. Αυτό είναι το θέμα της σχετικότητας.
8. Θέμα πολύ βασικό ως προς την αποδοχή οποιασδήποτε μαρτυρίας ή ακόμη και ενδεχόμενης μαρτυρίας όπως και στη περίπτωση της διαδικασίας subpoena duces tecum. Θεωρώ δηλαδή ότι το έγγραφο το οποίο επιθυμεί ο ενάγων να παρουσιάσει με αυτή τη διαδικασία θα πρέπει να έχει σχέση με τα επίδικα θέματα.
9. Τα επίδικα θέματα καθορίζονται ασφαλώς με τα δικόγραφα των διαδίκων. Δύο είναι τα βασικά θέματα σε αυτή την αγωγή. Πρώτο, το θέμα της ευθύνης και δεύτερο, το θέμα των αποζημιώσεων, ειδικών και γενικών. Εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον δεν προκύπτει με οποιοδήποτε σαφή τρόπο από τα δικόγραφα ως επίδικο θέμα είτε το κατά πόσο υπήρχε ασφαλιστική κάλυψη για το αυτοκίνητο το οποίο οδηγούσε η εναγόμενη είτε αναφορικά με τους όρους του οποιουδήποτε ασφαλιστηρίου συμβολαίου βάσει του οποίου παρεχόταν αυτή η ασφαλιστική κάλυψη.
10. Συνεπώς, έχοντας υπόψη αυτό το θέμα θα καλέσω τον κ. Χατζηπιέρα να αγορεύσει σχετικά και στη συνέχεια θα δώσω τον λόγο στον κ. Χαρτσιώτη για να τοποθετηθεί επί του προκειμένου εάν βεβαίως ο ίδιος το επιθυμεί. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο