Κυριάκος Μαύρος ν. Marfin Popular Bank Public Ltd., Αρ. Αγωγής :- 1228/11, 5η Αυγούστου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A105 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 1228/11 Μεταξύ :- Κυριάκος Μαύρος Ενάγοντα Και Marfin Popular Bank Public Ltd. Εναγόμενη Ημερομηνία :- Παρασκευή 5η Αυγούστου 2011 Μονομερής Αίτηση Έκδοσης Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου ημερομηνίας 29/6 /2011 Για την Εναγόμενη - Αιτήτρια :- κος. Κίκης Ταλαρίδης (Για ν΄ ακούσει απόφαση :- Αυτοπροσώπως / κος. Μάριος Σάββα) Ενδιάμεση Απόφαση
- Αιτείται η εναγόμενη με μονομερή της αίτηση την άδεια του Δικαστηρίου «.όπως εκδώσει και επιδώσει "Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου" στη Maria Mauceri και ή Maria Mauceri Mavros από 38 - 30, 204 Street, Bayside New York, 11361, Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής.».
- Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση λειτουργού της εναγομένης το περιεχόμενο της οποίας ασφαλώς λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης.
- Κατά την πρώτη ημερομηνία στην οποία η αίτηση είχε οριστεί γι΄ ακρόαση από το Πρωτοκολλητείο, δηλαδή στις 5/7/2011, το Δικαστήριο ανέφερε στον δικηγόρο ο οποίος εμφανιζόταν εκ μέρους του συνηγόρου της εναγομένης πως θεωρούσε ότι θα πρέπει να εξεταστεί το θέμα της αναγκαιότητας εξασφάλισης άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Μετά και από σχετικό αίτημα το Δικαστήριο όρισε την αίτηση και πάλι για ακρόαση την αμέσως επόμενη ημέρα. Στις 6/7/2011 ο δικηγόρος ο οποίος εμφανιζόταν εκ μέρους του συνηγόρου της εναγομένης υιοθέτησε γραπτό σημείωμα του συνηγόρου ως γραπτή αγόρευση (στο εξής θα καλείται το «σημείωμα») παρουσιάζοντας και σχετικές αυθεντίες τις οποίες επίσης του είχε αποστείλει ο συνήγορος της εναγομένης. Το Δικαστήριο ασφαλώς λαμβάνει υπόψη τα όσα ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγομένης έχει θέσει υπόψη του με αυτό τον τρόπο.
- Βεβαίως ανεξάρτητα από τα όσα αναφέρει σχετικά ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγομένης εντός του σημειώματος δεν είναι δυνατό με την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης είτε να προστεθεί οτιδήποτε στο αίτημα της εναγομένης είτε αυτό να αλλοιωθεί με οποιοδήποτε τρόπο. Παραδείγματος χάριν, υποβάλλοντας με αυτό τον τρόπο αίτημα για υποκατάστατη επίδοση (βλ. σχετικά τη τελευταία πρόταση του σημειώματος). Θέτοντας το πολύ απλά το αίτημα της εναγομένης παραμένει αυτό το οποίο αναφέρεται εντός της αίτησης και όπως και σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση υποβολής γραπτής αίτησης προς το Δικαστήριο το περιεχόμενο αυτής δεν είναι δυνατό να μεταβληθεί με την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης.
- Επίσης η απλή αναφορά στην επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης ως προς το ότι όταν δοθεί η άδεια έκδοσης και επίδοσης της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου τότε η εναγόμενη θα επιδώσει την ειδοποίηση σύμφωνα με τη Δ.10 θ. 2
(1), δηλαδή ως κλητήριο ένταλμα, ασφαλώς δεν απαντά το ερώτημα κατά πόσο προτού δοθεί η αιτούμενη άδεια έκδοσης της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου θα πρέπει πρώτα να δοθεί άδεια επίδοσης της στο εξωτερικό εφόσον η προτιθέμενη τριτοδιάδικος είναι κάτοικος εξωτερικού και η ειδοποίηση η οποία θα εκδοθεί αναπόφευκτα θα πρέπει να επιδοθεί εκτός δικαιοδοσίας (βλ. σχετικά τη Δ.2 θ. 2). 6. Ουσιαστικά, το ερώτημα το οποίο προσπάθησε το Δικαστήριο να θέσει υπόψη του ευπαίδευτου συνηγόρου της εναγομένης είναι το εξής. Εφόσον, η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου θα επιδοθεί όπως προβλέπεται από τη Δ.10 θ. 2
(1)ως κλητήριο ένταλμα (όπως στη συνέχεια και ο ίδιος ανέφερε σχετικά στην επιχειρηματολογία του) τότε δεν θα πρέπει να τύχουν εφαρμογής σε αναλογία τα όσα σχετικά προνοούνται από τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς της Πολιτικής Δικονομίας ως προς την επίδοση κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας;
- Αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι ότι με την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγομένης δεν δίδει οποιαδήποτε απάντηση σε αυτό το ερώτημα. Επιπλέον η αυθεντία στην οποία στηρίζει τη θέση του (δηλαδή, η υπόθεση Dubout & Co. v. MacPherson 23 Q. B. D. 340) διαπιστώνεται ότι απλά επιβεβαιώνει προηγούμενη νομολογία σύμφωνα με την οποία η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου θα πρέπει να επιδίδεται σύμφωνα με τους κανόνες οι οποίοι εφαρμόζονται σε περίπτωση κλητηρίου εντάλματος. Μάλιστα εντός αυτής της αυθεντίας αναφέρεται και η υπόθεση Swansea Shipping. Co. v. Duncan 1 Q. B. D. 644 η οποία επίσης δεν υποστηρίζει τη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της εναγομένης. Επισημαίνω μάλιστα ότι στην υπόθεση Dubout & Co. v. MacPherson είχε πρώτα υποβληθεί αίτηση για άδεια επίδοσης προτού καν να είχε καταχωρηθεί αίτηση για άδεια έκδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου με πρόθεση βεβαίως στη συνέχεια όπως καταχωρηθεί μία τέτοια αίτηση. Δηλαδή, μετά και από εξασφάλιση της άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας.
- Ως προς την ύπαρξη δικής μας σχετικής νομολογίας επί του συγκεκριμένου θέματος δεν έχω εντοπίσει οποιαδήποτε συγκεκριμένη αυθεντία η οποία να επιλαμβάνεται ευθέως του ερωτήματος το οποίο τίθεται πιο πάνω και να δίδει μία σαφή απάντηση σε αυτό.
- Παραδείγματος χάριν, στην απόφαση της Πολιτικής Έφεσης 266/2007, ημερομηνίας 19/6/2008, Marfin Popular Bank Public Co. Ltd. v. Telec Logistic Company Ltd. κ. ά.
(2008)1Β Α. Α. Δ. 764 το θέμα το οποίο εξετάστηκε ήταν αίτημα αναστολής της διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση έφεσης αναφορικά με απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ως προς το ότι εφόσον η τριτοδιάδικη βρισκόταν εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων τότε θα έπρεπε προηγουμένως να ζητηθεί διάταγμα για την έκδοση άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας.
- Αποφάνθηκε δηλαδή το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι οι πρόνοιες οι οποίες εφαρμόζονται σε σχέση με κλητήριο ένταλμα για επίδοση εκτός Κύπρου εφαρμόζονται κατ΄ αναλογία και στη περίπτωση έκδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου που βρίσκεται εκτός Κύπρου. Όμως αυτή η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν εξετάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο καθότι βεβαίως δεν αποτελούσε το αντικείμενο υπό εξέταση με τη συγκεκριμένη έφεση.
- Ενώ στην απόφαση της Πολιτικής Έφεσης 10290, ημερομηνίας 30/9/1999, Padley v. Dobson
(1999)1Γ 1583 εξετάστηκε εξειδικευμένο θέμα, δηλαδή η εφαρμογή του άρθρου 15Β του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλεια υπέρ Τρίτου) Νόμου, Κεφ. 333 και όχι ακριβώς το θέμα το οποίο εξετάζεται από το Δικαστήριο με αυτή την απόφαση. 11.
- Αναφέρει ο Χατζηχαμπής Δ., στη σελίδα 1589, ότι η Δ.2 θ. 2 και κατ΄ επέκταση η Δ.6 θ. 1 έχουν βέβαια εφαρμογή μόνο στη περίπτωση κλητηρίου εντάλματος και όχι στη περίπτωση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Αναφέρεται όμως και στο γεγονός ότι η Δ.10 θ. 2 προνοεί ότι η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου ".shall be sealed and served on the third party in the same manner as a writ of summons is sealed and served." προσθέτοντας ότι αυτό όμως «.δεν καθιστά αναγκαστικά εφαρμόσιμη τη Δ.2 θ. 2 ή τη Δ.6, αφού το θέμα εξαρτάται από το που βασίζεται η αίτηση για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, για την οποία υπάρχει επιλογή». 11.
- Στη συνέχεια αναφέρεται στη συγκεκριμένη περίπτωση όπου δεν είχε ζητηθεί έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης στον τριτοδιάδικο εκτός δικαιοδοσίας (ομολογουμένως στην απόφαση αναφέρεται «εντός δικαιοδοσίας» αλλά αυτό θα πρέπει να οφείλεται σε τυπογραφικό λάθος καθότι διαφορετικά η συγκεκριμένη πρόταση δεν έχει νόημα) αλλά εντός δικαιοδοσίας στην Πάφο. 11.
- Προσθέτει στη συνέχεια ότι η Δ.2 θ. 2 όπως και η Δ.6 θ. 1 δεν εφαρμόζονται προκειμένου περί εναγομένου - η τριτοδιαδίκου σε συνάρτηση με τη Δ.10 θ. 2 - ο οποίος είναι αλλοδαπός, στην οποία περίπτωση μπορεί πάντοτε να γίνει η συνήθης επίδοση δυνάμει της Δ.5 εφόσον ευρίσκεται στην Κύπρο, αλλά εφαρμόζονται προκειμένου περί επίδοσης που σκοπείται να γίνει εκτός δικαιοδοσίας. 11.
- Διευκρινίζει δηλαδή ότι οι πρόνοιες αυτές δεν αναφέρονται στον ίδιο τον εναγόμενο ή τριτοδιάδικο ως κάτοικο της αλλοδαπής αλλά στην επίδοση στην αλλοδαπή. Στη συνέχεια αναφέρει ότι εφόσον είχε ζητηθεί επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου εντός δικαιοδοσίας τότε δεν είχε εφαρμογή η Δ.2 θ. 2 και η Δ.6 θ. 1 και ότι δεν απαιτείτο, με τα δεδομένα τα οποία είχαν τεθεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, άδεια για σφράγιση και επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου εκτός δικαιοδοσίας εφόσον δεν επιδιωκόταν επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. 11.
- Αναφέρεται επίσης ο Χατζηχαμπής Δ. στο ίδιο απόσπασμα από την Myerson v. Martin στο οποίο υπάρχει αναφορά και εντός αυτής της απόφασης (βλ. σχετικά τη παράγραφο 14). Καταλήγει σε συμπέρασμα ότι ο όρος «κλητήριο ένταλμα» στο άρθρο 15 (Β) δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι περιλαμβάνει την ειδοποίηση τριτοδιαδίκου εφόσον η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου δεν μπορεί να ερμηνευθεί ώστε να εξισώνεται προς κλητήριο ένταλμα για σκοπούς ερμηνείας του όρου στο εν λόγω άρθρο. 11.
- Αναφέρεται όμως στη διάκριση η οποία υπάρχει στη Δ.10 θ. 2 εφόσον προνοείται με αυτή ότι η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου σφραγίζεται και επιδίδεται με τον ίδιο τρόπο που σφραγίζεται και επιδίδεται κλητήριο ένταλμα. 11.
- Αναφέρεται επίσης και στην ύπαρξη Αγγλικής νομολογίας, δηλαδή στην απόφαση Swansea Shipping. Co. v. Duncan (σε σχέση με την οποία βλέπε σχετικά τη παράγραφο 7 αυτής της απόφασης) αναφορικά με τη γενική σχέση μεταξύ κλητηρίου εντάλματος και ειδοποίησης τριτοδιαδίκου για σκοπούς επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και το πώς αυτή υποστηρίζει τη προαναφερόμενη άποψη αφού η δυνατότητα επίδοσης της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου εκτός δικαιοδοσίας καθίσταται δυνατή μόνον διότι προνοείται ρητά στους θεσμούς ότι η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου επιδίδεται εκτός δικαιοδοσίας ως να ήταν κλητήριον ένταλμα.
- Έχω αναφερθεί σε μεγάλη έκταση στην απόφαση Padley v. Dobson καθότι ήθελα να τονίσω ότι πραγματικά δεν εντοπίζω οτιδήποτε εντός αυτής το οποίο να είναι δυνατό να διαφοροποιήσει το σκεπτικό με βάση το οποίο το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα του σε σχέση με την έκβαση αυτής της αίτησης. Όχι μόνο δεν εντοπίζω οτιδήποτε το οποίο θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αντίθετο με αυτό το σκεπτικό αλλά διατηρώντας υπόψη τις οποιεσδήποτε σχετικές αναφορές (εφόσον δηλαδή άλλο ήταν το ζητούμενο στην υπόθεση Padley v. Dobson) θεωρώ ότι αυτές υποστηρίζουν το συμπέρασμα του Δικαστηρίου σε αυτή την απόφαση.
- Αναφορικά γενικά με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου αναφέρονται από το Χρυσοστομή Δ. τα εξής στη σελίδα 653 της απόφασης της Πολιτικής Έφεσης 8531, ημερομηνίας 29/5/1997, Νικήτα ν. Medcon Construction Limited κ. ά.
(1997)1Β Α. Α. Δ. 643, (η οποιαδήποτε υπογράμμιση κειμένου εντός αυτής της απόφασης είναι δική μου):- «Η Διαδικασία Τριτοδιαδίκου αντλεί την προέλευση της από τη Δ.16 των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών, των οποίων οι βασικές πρόνοιες είναι όμοιες με τις πρόνοιες της δικής μας Δ.10. Η διαδικασία αυτή δημιουργήθηκε στην Αγγλία με το Νόμο Judicature Act 1873 και θεωρήθηκε ότι ήταν μία διαδικασία ανάλογη με αγωγή, που καταχωρείτο από τον εναγόμενο σε υπάρχουσα αγωγή εναντίον του τριτοδιαδίκου. Ο εναγόμενος σε τέτοια περίπτωση εθεωρείτο ενάγων και ο τριτοδιάδικος εναγόμενος. Επομένως, η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου υπέχει μορφή αγωγής του εναγομένου εναντίον του τριτοδιαδίκου (βλ. McCheane v. Jyles
(1902)1 Ch. D. 287). Μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, ο τριτοδιάδικος καθίσταται διάδικος στην αγωγή αυτή και έχει τα ίδια δικαιώματα σχετικά με την υπεράσπιση του ως εάν να είχε εναχθεί με κανονική αγωγή από τον εναγόμενο. Ο τριτοδιάδικος όμως, δεν είναι εναγόμενος στην υφιστάμενη αγωγή του ενάγοντα εναντίον του εναγομένου, εκτός αν ο ενάγων αποφασίσει και τον καταστήσει συνεναγόμενο. Η Διαδικασία Τριτοδιαδίκου είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα αγωγή (Βλ. Stott v. West Yorkshire Road Car Co. [1971] 3 All E. R. 534, Annual Practice 1958, σελ. 381 κ.ε.). Σκοπός της Διαδικασίας Τριτοδιαδίκου είναι η αποφυγή πολλαπλότητας αγωγών, η αποφυγή εξόδων, η δέσμευση του τριτοδιαδίκου με το αποτέλεσμα αγωγής μεταξύ ενάγοντος και εναγομένου και η δυνατότητα απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου αμέσως μετά την απόφαση στην αγωγή, για να μην είναι αναγκασμένος ο εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωση του εναντίον του τριτοδιαδίκου με άλλη αγωγή ενώ ο ενάγων θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του.» 14. Ως προς τη νομική πτυχή του θέματος υπό εξέταση με αυτή την απόφαση το Δικαστήριο αντλεί καθοδήγηση από σχετική Αγγλική νομολογία. Ιδιαίτερη βοήθεια παρέχεται από την απόφαση Myerson v. Martin [1979] 3 All E. R. 667 (βλ. σχετικά τη σελίδα 671 και τα όσα σχετικά αναφέρει ο Lord Denning M.R. αναφορικά με το χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος) με την οποία εξετάζεται γενικότερα το θέμα της επίδοσης κλητήριου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας. 15. Αυτό το οποίο διατηρείται υπόψη του Δικαστηρίου και καθορίζει στη συνέχεια το σκεπτικό του ως προς το θέμα υπό εξέταση, δηλαδή την επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου είναι το εξής βασικό στοιχείο. Εφόσον η Δ.10 θ. 2
(1)καθορίζει ότι η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου θα σφραγίζεται και επιδίδεται στον τριτοδιάδικο με τον ίδιο τρόπο τον οποίο ένα κλητήριο ένταλμα σφραγίζεται και επιδίδεται τότε είναι επί αυτής της βάσης που θα πρέπει να κριθεί το κατά πόσο παρέχεται η δυνατότητα έκδοσης μίας ειδοποίησης τριτοδιαδίκου η οποία θα επιδοθεί εκτός δικαιοδοσίας δίχως πρώτα να έχει ζητηθεί η άδεια του Δικαστηρίου ως προς την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Μάλιστα κατ΄ αναλογία εφόσον η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου θα εκδοθεί με σκοπό να επιδοθεί εκτός δικαιοδοσίας τότε σύμφωνα και με τη Δ.2 θ. 2 θα πρέπει να ζητηθεί και άδεια σφράγισης της. Ενώ στη συνέχεια θα πρέπει να ζητηθεί άδεια για επίδοση της εκτός δικαιοδοσίας. Σύμφωνα δηλαδή με τη Δ.6 θ. 1. 16. Τονίζω ότι είναι η Δ.10 θ. 2
(1)(την οποία επικαλέστηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγομένης) η οποία οδηγεί το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι επειδή μία ειδοποίηση τριτοδιαδίκου θα πρέπει να σφραγιστεί και επιδοθεί με τον ίδιο τρόπο όπως και ένα κλητήριο ένταλμα τότε εφόσον μία τέτοια ειδοποίηση τριτοδιαδίκου θα επιδοθεί εκτός δικαιοδοσίας αυτή δεν θα πρέπει να εκδοθεί εάν δεν ζητηθεί πρώτα η άδεια του Δικαστηρίου τόσο για τη σφράγιση της όσο και για την επίδοση της.
- Πραγματικά τίποτε από τα όσα αναφέρονται εντός της επιχειρηματολογίας προς υποστήριξη της αίτησης δεν πείθουν το Δικαστήριο ότι θα μπορούσε έγκυρα να δώσει την άδεια την οποία η εναγόμενη αιτείται για την έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου δίχως να έχει προηγηθεί αίτημα της τόσο για τη σφράγιση όσο και την επίδοση της εκτός δικαιοδοσίας.
- Μάλιστα με το αίτημα της εναγομένης όπως αυτό διατυπώνεται συνεπάγεται ότι δεν ζητάει απλώς άδεια για έκδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου αλλά παράλληλα και για επίδοση της. Επίδοση της εκτός δικαιοδοσίας δίχως όμως να έχει προηγουμένως ζητηθεί άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας.
- Κρίνω ότι δεν θα ήταν ορθό νομικά να εγκριθεί με τον τρόπο τον οποίο έχει διατυπωθεί η αίτηση εφόσον με μία τέτοια έγκριση η εναγόμενη όχι μόνο θα εξασφάλιζε άδεια για έκδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου αλλά και για την επίδοση της εκτός δικαιοδοσίας δίχως όμως να έχει προηγουμένως ζητηθεί άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ή για σφράγιση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου με σκοπό αυτή να επιδοθεί εκτός δικαιοδοσίας.
- Δεν είναι δυνατό δηλαδή να θεωρηθεί ως ορθή η ακόμη και ως λογική η οποιαδήποτε ερμηνεία της Δ.10 θ. 2
(1)έτσι ώστε ένας εναγόμενος πρώτα να αιτείται την άδεια έκδοσης και επίδοσης μίας ειδοποίησης τριτοδιαδίκου και μόνο μετά από την εξασφάλιση αυτής της άδειας και τότε μόνο να αιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για σφράγιση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου με σκοπό να επιδοθεί εκτός δικαιοδοσίας ως επίσης και άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. 21. Μάλιστα εάν ληφθούν επίσης υπόψη τα όσα προνοούνται σχετικά από τη Δ.10 θ. 2
(2)τότε σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος δίχως οποιαδήποτε άλλη διαδικασία η εναγόμενη θα μπορούσε, πρώτο, εντός 10 ημερών από τη παροχή άδειας σύμφωνα με τη Δ.10 θ. 1 να προωθήσει τη σύνταξη του διατάγματος του Δικαστηρίου και δεύτερο, εκτός αν το Δικαστήριο διέτασσε διαφορετικά, εντός 30 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος θα μπορούσε να επιδώσει την ειδοποίηση μαζί με όλα τα υπόλοιπα σχετικά έγγραφα. 22. Συνεπώς, καταλήγω σε συμπέρασμα ότι αυτό το οποίο αιτείται η εναγόμενη δεν είναι καν επιτρεπτό σύμφωνα με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς της Πολιτικής Δικονομίας. Επομένως η αίτηση απορρίπτεται δίχως οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα της. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής 1228/11 Ταλαρίδης Αίτηση Έκδοσης Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου Πρώτο Κείμενο Απόφασης Τρίτη και Τελική Διόρθωση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο