Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Λιλιάνα Ηλία, Αρ. Αγωγής: 622/07, 09.08.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A106 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. ΚΙΤΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 622/07 Μεταξύ: Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Εναγόντων - και - Λιλιάνα Ηλία Εναγόμενης ------------------------ Ημερομηνία : 09.08.2011 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κος Χ. Καλογήρου για κ. Α.Κ. Χατζηιωάννου & Υιοί και Χάρης Καλογήρου & Σία(κ. Λ. Νεοφύτου κατά την απόφαση) Για Εναγόμενη: κος Σ. Ζαννούπας ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση των Εναγόντων στην παρούσα αγωγή εναντίον της Εναγόμενης είναι για το ποσό των Λ.Κ.1.470,77, πλέον νόμιμο τόκο ως οφειλόμενο από τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης κατά ή περί τις 28.03.2002 κατόπιν αίτησης της Εναγόμενης και επίτευξης συμφωνίας της ίδιας ημερομηνίας, οι Ενάγοντες ανέλαβαν να παρέχουν τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες στην Εναγόμενη σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας και τους Περί Υπηρεσίας Τηλεπικοινωνιών Νόμους και Κανονισμούς. Στη συνέχεια οι Ενάγοντες παραχώρησαν και/ή μεταβίβασαν τις ανατεθείσες υπηρεσίες παρέχοντας τηλεφωνικές συνδέσεις στην Εναγόμενη με αριθμούς κλήσης 99341731 και
- Ενώ η Εναγόμενη χρησιμοποίησε τις υπηρεσίες που τις παρείχαν οι Ενάγοντες, κατά παράβαση της συμφωνίας παρέλειψε να καταβάλει σ΄ αυτούς το ποσό των Λ.Κ.1.470,77 περιλαμβανομένου Φ.Π.Α. Το εν λόγω ποσό αντιστοιχεί σε χρεώσεις για συνδρομητικά τέλη, κλήσεις και άλλα έξοδα από τον Ιανουάριο του 2003 μέχρι τον Απρίλιο του 2003 συμπεριλαμβανομένων. Παρά τις οχλήσεις των Εναγόντων, η Εναγόμενη παρέλειψε να καταβάλει το πιο πάνω ποσό και ως εκ τούτου οι Ενάγοντες τερμάτισαν τη μεταξύ τους συμφωνία. Στην Υπεράσπιση της η Εναγόμενη προβάλλει πλήρη άρνηση επί των ισχυρισμών της έκθεσης απαίτησης, ισχυριζόμενη ότι ουδέποτε σύναψε οποιαδήποτε συμφωνία με τους Ενάγοντες, αλλά και ότι ουδέποτε της παραχωρήθηκαν οποιεσδήποτε από τις ισχυριζόμενες υπηρεσίες. Συνακόλουθα ισχυρίζεται ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό αλλά και ότι ουδέποτε πήρε επιστολή δικηγόρου ή οχλήθηκε από τους Ενάγοντες. Επιπλέον προβάλλει τη θέση ότι η καταχώρηση της αγωγής εναντίον της έγινε με πρωτοφανή καθυστέρηση, τεσσάρων ετών, από την κατ΄ ισχυρισμό παράβαση συμφωνίας, και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι πλήττεται άμεσα η απονομή της δικαιοσύνης. Προσαχθείσα μαρτυρία: Για την απόδειξη της απαίτησης των Εναγόντων κατέθεσαν δύο μάρτυρες και ένας μάρτυρας για την Υπεράσπιση. Κατατέθηκαν επίσης έγγραφα ως τεκμήρια τα οποία έχουν ως ακολούθως: Τεκμήριο 1: Έντυπο με τίτλο «Ενιαία Σύμβαση για παροχή τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών Τεκμήριο 2: Έντυπο με τίτλο «Συμπλήρωμα, Μεταβίβαση Υπηρεσίας (Εκχώρηση)» Τεκμήριο 3: Πιστοποιητικό Τεκμήριο 3(α): Συνημμένη κατάσταση επί του τεκμηρίου 3 Τεκμήριο 4: Επιστολή ημερομηνίας 16.10.2006 Τεκμήριο 5(α): Έγγραφο που αναφέρεται στο τηλέφωνο 99419809 και αφορά τον Ιανουάριο του 2003 Τεκμήριο 5(β): Έγγραφο που αναφέρεται στο τηλέφωνο 99419809 και αφορά τον Φεβρουάριο του 2003 Τεκμήριο 6: Έγγραφο που αναφέρεται στο τηλέφωνο 99341731 και αφορά τον Ιανουάριου του 2003 Τεκμήριο Α: Γραπτή κατάθεση ως μέρος της κύριας εξέτασης του Μ.Ε.1 Μ.Ε.1 (Μάρτυρας Εναγόντων 1) κατέθεσε ο Γεώργιος Ιωαννίδης. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της μαρτυρίας του εργάζεται στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (Α.ΤΗ.Κ.) ως ανώτερος γραφέας στο οικονομικό τμήμα, στον κλάδο μικρομεσαίων επιχειρήσεων και λιανικής αγοράς. Ανάμεσα στα καθήκοντα του είναι και η εκπροσώπηση της Α.ΤΗ.Κ στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου σε υποθέσεις οικονομικών οφειλών προς αυτήν για την πόλη και επαρχία Πάφου. Έχει στη φύλαξη του όλα τα στοιχεία που αφορούν τη συνδρομήτρια Λιλιάνα Ηλία και έχει ιδία πρόσβαση στις χρεώσεις που την αφορούν. Σύμφωνα με τα αρχεία των Εναγόντων κατά την 28.03.2002 η Εναγόμενη Λιλιάνα Ηλία αιτήθηκε την εγκατάσταση ενός κυκλώματος σύνδεσης κινητής τηλεφωνίας. Το αίτημα της έλαβε αριθμό παραγγελίας 5739/
- Την ίδια ημέρα, 28.03.2002, πράγματι εγκαταστάθηκε επ΄ ονόματι και για λογαριασμό της Λιλιάνας Ηλία ένα κύκλωμα σύνδεσης κινητής τηλεφωνίας που έφερε αριθμό κλήσης
- Από τη στιγμή της εγκατάστασης υπήρχε η δυνατότητα χρήσης του για διεξαγωγή και λήψη τηλεφωνικών κλήσεων, καθώς και για αποστολή και λήψη γραπτών μηνυμάτων sms. Η Εναγόμενη υπέγραψε την ίδια ημέρα, δηλαδή την 28.03.2002, με τους Ενάγοντες τη σύμβαση με αριθμό
- Περαιτέρω, εκτός από αυτό το κύκλωμα σύνδεσης κινητής τηλεφωνίας, παραχωρήθηκε στην ίδια συνδρομήτρια, Λιλιάνα Ηλία ακόμα ένα κύκλωμα σύνδεσης κινητής τηλεφωνίας σε μεταγενέστερο χρόνο. Συγκεκριμένα την 15.07.2002 η συνδρομήτρια Λιλιάνα Ηλία και η συνδρομήτρια Κατερίνα Βλαδιμήρου αιτήθηκαν όπως το κύκλωμα κινητής τηλεφωνίας με αριθμό κλήσης 99419809 μεταβιβαστεί από την Κατερίνα Βλαδιμήρου στη συνδρομήτρια Λιλιάνα Ηλία. Το αίτημα αυτό έλαβε αριθμό παραγγελίας 12546/
- Η εγκατάσταση του κυκλώματος σύνδεσης κινητής τηλεφωνίας με αριθμό κλήσης 99419809 πράγματι έγινε την ίδια ημέρα, δηλαδή την 15.07.2002, επ΄ ονόματι και για λογαριασμό της Λιλιάνας Ηλία. Από τη στιγμή της εγκατάστασης του επίσης υπήρχε η δυνατότητα χρήσης του για διεξαγωγή και λήψη τηλεφωνικών κλήσεων, καθώς και για αποστολή και λήψη γραπτών μηνυμάτων sms. Ο ΜΕ1 ανέφερε ακόμη ότι η σύμβαση με αρ. 580351, ημερομηνίας 28.03.2002 είναι «ενιαία σύμβαση» για παροχή τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών, δηλαδή, όπως προβλέπεται και στους αναγραφόμενους στο πίσω μέρος της όρους 2 και 7, οι δε όροι της ισχύουν όχι μόνο για την υπηρεσία που αναγράφεται σε αυτήν, αλλά για όλες τις υπηρεσίες που παρέχονται στο συνδρομητή από την Α.ΤΗ.Κ, ως εκ τούτου, δεν υπογράφεται για κάθε μία τηλεπικοινωνιακή υπηρεσία ξεχωριστή σύμβαση, συνακόλουθα στην περίπτωση της συνδρομήτριας Λιλιάνας Ηλία, δεν υπάρχουν δύο διαφορετικές συμβάσεις. Η σύμβαση είναι μία, ενιαία, και δεσμεύει τη συνδρομήτρια και για τα δύο κυκλώματα σύνδεσης κινητής τηλεφωνίας. Τον Ιανουάριο 2003 υπήρξαν καθυστερήσεις στους λογαριασμούς και των δύο κυκλωμάτων σύνδεσης κινητής τηλεφωνίας της Εναγομένης. Σύμφωνα με τον κύκλο τιμολόγησης που ίσχυε τότε στάληκαν συστημένες επιστολές προς παρότρυνση εξόφλησης των οφειλών με προειδοποιήσεις τερματισμού των υπηρεσιών και λήψης νομικών μέτρων. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκριση και στις 29.04.2003 τα δύο κυκλώματα σύνδεσης κινητής τηλεφωνίας τερματίστηκαν λόγω απλήρωτων λογαριασμών. Ειδικότερα, για το κύκλωμα κινητής τηλεφωνίας με αριθμό κλήσης 99341731 το οφειλόμενο ποσό μέχρι σήμερα είναι ΛΚ116.42 που αντιστοιχεί σε €198,93 ενώ για το κύκλωμα κινητής τηλεφωνίας με αριθμό κλήσης 99419809 το οφειλόμενο ποσό μέχρι σήμερα είναι ΛΚ1.354,34 που αντιστοιχεί σε €2.314,
- Παρουσίασε συγκεντρωτική κατάσταση χρεώσεων της συνδρομήτριας Λιλιάνας Ηλία μαζί με πιστοποιητικό ότι αυτή αποτελεί μέρος του αρχείου της Α.ΤΗ.Κ. Ως περαιτέρω εξήγησε ο Μ.Ε.1, πιο αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού για κάθε συνδρομητή, στις οποίες να αναγράφονται οι αριθμοί εισερχόμενων ή εξερχόμενων κλήσεων, η διάρκεια κάθε κλήσης και η χρέωση κάθε κλήσης, δεδομένα τα οποία ονομάζονται «δεδομένα κίνησης», κατά τον ουσιώδη χρόνο
(2003)δεν επιτρεπόταν να τηρούνται από την Α.ΤΗ.Κ μετά την πάροδο έξι μηνών από την τελευταία ενημέρωση του λογαριασμού. Ο κάθε συνδρομητής, εάν αμφισβητούσε το ύψος του μηνιαίου λογαριασμού που του αποστελλόταν από την Α.ΤΗ.Κ., μπορούσε, σύμφωνα με τους Κανονισμούς, μέσα σε χρονικό διάστημα 21 ημερών να αποταθεί στην Α.ΤΗ.Κ, οπότε τότε υπήρχαν όλα τα απαραίτητα δεδομένα κίνησης διαθέσιμα για έλεγχο και από τον ίδιο το συνδρομητή. Κάθε συνδρομητής, σε κάθε περίπτωση μπορεί επίσης με αίτηση του προς την Α.ΤΗ.Κ. να λαμβάνει μηνιαίως αναλυτική κατάσταση λογαριασμού για τα κυκλώματα σύνδεσης κινητής τηλεφωνίας και να φυλάγει μόνος του αυτές τις καταστάσεις λογαριασμού. Εξάλλου η Α.ΤΗ.Κ. δεν θα μπορούσε να τηρεί τέτοιο αναλυτικό αρχείο δεδομένων κίνησης επ΄ αόριστο για κάθε συνδρομητή της, αφού ο όγκος δεδομένων θα ήταν τέτοιος που η διαχείριση του θα ήταν αδύνατη. Η Λιλιάνα Ηλία δεν αμφισβήτησε τους λογαριασμούς της εντός της προβλεπόμενης από τους Κανονισμούς προθεσμίας, δεν υπέβαλε οποτεδήποτε παράπονο για τις χρεώσεις της στην Α.ΤΗ.Κ., ούτε ενημερώθηκε οποτεδήποτε η Α.ΤΗ.Κ. για την ύπαρξη οποιασδήποτε καταγγελίας αναφορικά με τις χρεώσεις των λογαριασμών της. Τέλος ο Μ.Ε.1 ανέφερε ότι για την οφειλή των ΛΚ1.470,77 που αντιστοιχεί σε €2.512,96 στάληκε επιστολή στην Εναγόμενη ημερομηνίας 16.10.2006 και από τους δικηγόρους της Α.ΤΗ.Κ. ωστόσο δεν υπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκριση από μέρους της, ως εκ τούτου αυτή εξακολουθεί να οφείλει μέχρι σήμερα το ποσό των €2.512,
- Μ.Ε.2 (Μάρτυρας Εναγόντων 2) κατέθεσε ο Γεώργιος Δημητριάδης. Είναι γραφέας στο Τμήμα Εξυπηρέτησης Πελατών σε κατάστημα των Εναγόντων στην Πάφο. Αναγνώρισε την υπογραφή του επί του Τεκμηρίου 1 και ως εξήγησε αυτός χειρίστηκε τη συγκεκριμένη υπόθεση στην παρουσία της πελάτισσας η οποία υπόγραψε το εν λόγω τεκμήριο. Αφορούσε πακέτο κινητής τηλεφωνίας και με την υπογραφή της σύμβασης παραχωρήθηκε κάρτα SIM η οποία ήταν έτοιμη προς λειτουργία. Ως προς το τεκμήριο 2 ανέφερε ότι αφορά μεταβίβαση υπηρεσιών από την Κατερίνα Βλαδιμήρου προς την Εναγόμενη Λιλιάνα Ηλία. Χειρίστηκε και την υπόθεση αυτή παρόλο που δεν φαίνεται η υπογραφή του επί του τεκμηρίου
- Αυτό το έλεγξε μέσα από το σύστημα των Εναγόντων στο οποίο φαίνεται ποιος υπάλληλος χειρίστηκε την κάθε αίτηση. Στην περίπτωση αυτή ήρθε ο νέος κάτοχος δηλαδή η Εναγόμενη, παρόλο που δεν θυμόταν την Εναγόμενη λόγω παρόδου χρόνου, και της μεταβιβάστηκε η πρόσθετη υπηρεσία, αφού χωρίς την παρουσία της η διαδικασία δεν θα ολοκληρωνόταν, οπότε αυτή κατέστητε ως ο νέος συνδρομητής. Μ.Υ. κατέθεσε η Εναγόμενη. Αποδέχθηκε ότι ο αριθμός τηλεφώνου 99341731 ήταν σε γνώση της και απ΄ ότι νομίζει, ως χαρακτηριστικά ανέφερε, τον έχει χρησιμοποιήσει, ωστόσο όσον αφορά τον αριθμό τηλεφώνου 99419809 δεν τον γνώριζε και ούτε τον χρησιμοποίησε οποτεδήποτε. Αναγνώρισε την υπογραφή της επί του τεκμηρίου 1 όχι όμως ως δική της την υπογραφή επί του τεκμηρίου 2 προσθέτοντας ότι δεν είναι η ίδια. Επέμενε πως μόνο μία φορά πήγε στο κατάστημα της Α.ΤΗ.Κ. και ως εκ τούτου δεν έχει γνώση για το τεκμήριο 2 και τον αριθμό τηλεφώνου
- Αποδέχθηκε επίσης ότι έπαιρνε καταστάσεις λογαριασμού από τους Ενάγοντες αλλά μόνο για το τηλέφωνο 99341731, ουδέποτε παράλαβε κατάσταση λογαριασμού για το τηλέφωνο
- Κατά το στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υποστήριξαν τις εκατέρωθεν εκδοχές των πελατών τους και υπέβαλαν ανάλογες εισηγήσεις για επιτυχία και αποτυχία της αγωγής. Από την πλευρά των Εναγόντων τονίστηκε το γεγονός ότι δεν υπήρξε αμφισβήτηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων, συνακόλουθα με βάση τη μαρτυρία τους αποδείχθηκε ότι η Εναγόμενη οφείλει τα διεκδικούμενα ποσά, αφού το σύστημα το οποίο οι ενάγοντες διατηρούν ως προς τα στοιχεία της οφειλής δεν κάνει λάθος, έστω και αν δεν υπήρξαν λεπτομέρειες των κλήσεων ως προς το χρόνο και τόπο ή τη χρέωση για κάθε κλήση. Όσον αφορά στη θέση της Εναγόμενης ότι δεν ήταν παρούσα στη μεταβίβαση του τηλεφώνου 99419809, υπενθύμισε ότι ο Μ.Ε.2 εξήγησε ότι χωρίς την παρουσία της δεν μπορούσε να γίνει. Τέλος, αναφορικά με την καθυστέρηση στην καταχώριση της αγωγής ζήτησε να γίνει αποδεκτή η θέση του Μ.Ε.1 ότι δεν ήταν δυνατό να καταχωρηθεί πιο πριν διότι ο Ρυθμιστής Τηλεπικοινωνιών δεν επέτρεπε στους Ενάγοντες να προσφύγουν νωρίτερα στο Δικαστήριο. Από την άλλη, η πλευρά της Εναγόμενης εισηγείται πως δεν αποδείχθηκε ότι η Εναγόμενη σύναψε οποιαδήποτε σύμβαση για τη μεταφορά στο όνομα της του τηλεφώνου 99419809 αλλά ούτε και οποιαδήποτε ικανοποιητική μαρτυρία τέθηκε στο Δικαστήριο για το πώς προέκυψαν τα ποσά που διεκδικούν οι Ενάγοντες. Υπενθύμισε ότι ακούστηκε μαρτυρία για κατάργηση αρχείων, συνεπώς το Δικαστήριο δεν μπορεί να ελέγξει την αλήθεια του περιεχομένου της κατάστασης που παρουσίασαν οι Ενάγοντες. Κατά τη θέση επίσης του συνηγόρου της Εναγόμενης, οι Ενάγοντες δεν έδωσαν ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση τεσσάρων χρόνων στην καταχώριση της αγωγής, συνεπώς και γι΄ αυτό το λόγο η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα σε βάρος των Εναγόντων. Αξιολόγηση μαρτυρίας: Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευχέρεια και παρακολούθησε με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του. Με κριτήρια την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, καθώς επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους σε συνυφασμό με το περιεχόμενο των τεκμηρίων της υπόθεσης, το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση τους. Τόσο ο Μ.Ε.1 όσο και ο Μ.Ε.2 άφησαν πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο, κατέθεσαν με φυσιολογικό τρόπο, ήταν θετικοί και επεξηγηματικοί στις απαντήσεις τους κυρίως στην αντεξέταση. Χωρίς περιστροφές και δισταγμό έδωσαν τη μαρτυρία τους η οποία συνάδει και με το περιεχόμενο των εγγράφων τα οποία παρουσιάστηκαν και επικαλέστηκαν προς υποστήριξη της μαρτυρίας τους. Δεν παρατηρήθηκε οποιοδήποτε κλονιστικό στοιχείο στη μαρτυρία τους και ως εκ τούτου χωρίς ενδοιασμό το Δικαστήριο αποδέχεται ως αξιόπιστους τους εν λόγω μάρτυρες, η δε μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Σημειώνεται πως και από πλευράς υπεράσπισης έγινε αποδεκτή η αξιοπιστία των εν λόγω μαρτύρων. Όσον αφορά την Μ.Υ, Εναγόμενη, το Δικαστήριο θεωρεί ότι το περιεχόμενο της μαρτυρίας της προβάλλει ως περίεργο, και δεν συνάδει με την κοινή λογική, για τους λόγους δε που το Δικαστήριο θα εξηγήσει στη συνέχεια κρίνει ότι θα ήταν επισφαλές να δεχθεί την μαρτυρία της. (α) Κατ' αρχήν για το Δικαστήριο προβάλλει ως αρνητικό στοιχείο το γεγονός ότι στην απουσία οποιασδήποτε λογικής ή πειστικής εξήγησης, ενώ στην υπεράσπιση της η Εναγόμενη αρνείται ότι υπέγραψε οποιαδήποτε συμφωνία με τους Ενάγοντες ή ότι της παραχωρήθηκαν οποιεσδήποτε τηλεφωνικές συνδέσεις ή υπηρεσίες, ωστόσο στη μαρτυρία της αποδέχθηκε ότι μετέβηκε σε κατάστημα των Εναγόντων και επίσης αναγνώρισε την υπογραφή της επί του Τεκμηρίου 1, το οποίο αποτελεί σύμβαση, επί της οποίας έθεσε και αναγνώρισε την υπογραφή της. Επιπλέον στη μαρτυρία της αποδέχθηκε ότι έκανε χρήση του τηλεφώνου 99341731, ενός δηλαδή εκ των δύο τηλεφώνων στα οποία ισχυρίζονται οι Ενάγοντες ότι της παρείχαν υπηρεσίες, και ακόμη αποδέχθηκε ότι της αποστέλλονταν καταστάσεις λογαριασμού για το εν λόγω τηλέφωνο. Τα στοιχεία αυτά βέβαια δεν προκαλούν μόνο αρνητική εικόνα αλλά είναι και εκτός δικογραφημένων θέσεων. (β) Περαιτέρω όσον αφορά στον ισχυρισμό της ότι δεν έπαιρνε καταστάσεις λογαριασμού για τον αριθμό τηλεφώνου 99419809 ή επιστολές για πληρωμή απλήρωτων λογαριασμών, προβάλλει εύλογα το ερώτημα πως και δεν παρελάμβανε τέτοιες καταστάσεις αφού σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Ε.1, την αξιοπιστία του οποίου η υπεράσπιση δεν αμφισβητεί, αυτές στέλλονταν στην ίδια διεύθυνση όπως όλες οι καταστάσεις. (γ) Γενικά ο τρόπος που κατέθεσε δεν ήταν πειστικός και δεν έπεισε το Δικαστήριο για την αξιοπιστία της, αντίθετα η εντύπωση που άφησε είναι ότι προσάρμοσε τη μαρτυρία της μετά από όσα ακούστηκαν από πλευράς Εναγόντων πλην όμως αυτά που ανέφερε ήταν εκτός των δικογραφημένων θέσεων της. Συνακόλουθα με τα πιο πάνω η μαρτυρία της Εναγόμενης απορρίπτεται. Ευρήματα Δικαστηρίου: Λαμβάνοντας υπόψη την πιο πάνω αξιολόγηση και το περιεχόμενο των τεκμηρίων που έχουν κατατεθεί στη δίκη το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι τα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα που διέπουν την παρούσα υπόθεση, και τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου έχουν ως ακολούθως: Οι Ενάγοντες είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου οι οποίοι παρέχουν τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες. Κατόπιν αίτησης της Εναγόμενης περί τις 28.03.2002 αυτή κατέστηκε συνδρομητής των Εναγόντων αφού προηγουμένως υπέγράψε το τεκμήριο 1, το οποίο αποτελεί τη σύμβαση μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγόμενης, οπότε η Εναγόμενη είχε τη δυνατότητα να κάνει χρήση κινητής τηλεφωνίας μέσω των Εναγόντων στον αριθμό
- Στη συνέχεια, στις 15.07.2002 η Εναγόμενη, όντας ήδη συνδρομητής στην Α.ΤΗ.Κ κατόπιν υπογραφής εκ μέρους της επί του τεκμηρίου 2, αποδέχθηκε τη μεταβίβαση επ' ονόματι της από την Κατερίνα Βλαδιμήρου επιπρόσθετες υπηρεσίες κινητής τηλεφωνίας για τον αριθμό 99419809, οπότε η Εναγόμενη έτυχε της δυνατότητας χρήσης και αυτού του τηλεφώνου. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι κατά την αντεξέταση του Μ.Ε.2, ο οποίος χειρίστηκε την αίτηση για την πρόσθετη υπηρεσία με αριθμό 99419809, δεν του υποβλήθηκε ότι στο τεκμήριο 2, το οποίο φέρει τα στοιχεία και την υπογραφή της εναγόμενης, ότι η υπογραφή δεν ανήκει σ' αυτήν. Σημειώνεται ότι ο μάρτυρας είπε πως την παρουσία της εναγόμενης η μεταβίβαση δεν θα γινόταν. Συνεπώς η εκ των υστέρων άρνηση της υπογραφής από την εναγόμενη δεν είναι επιτρεπτή. Εδώ προβάλλει αναγκαία η παραπομπή στην υπόθεση Frederickou Schools Co. Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc.
(2002)1 (Γ) C.L.R. 1527 όπου παρατίθεται σχετικό επί του θέματος απόσπασμα: «Εκκινώντας από αυτό το τελευταίο, θα ήταν χρήσιμο ένα σύντομο σχόλιο. Η αντεξέταση των μαρτύρων είναι σημαντικό όπλο στη διεξαγωγή μιας δίκης. Από τη δικανική σκοπιά - και όχι την ηθική που στόχος είναι βασικά η εύρεση της αλήθειας και η αποκάλυψη του ψεύδους - πρωταρχικό αντικείμενο της είναι η αποδυνάμωση ή εκμηδένιση των δηλώσεων ενός μάρτυρα κατά την κύρια εξέταση, που στηρίζουν ή βοηθούν τη υπόθεση του αντιδίκου. Είναι σχετική η ρήση του Lord Hanworth, M.R, την οποία αναφέρει, επιδοκιμάζοντας την, ο Sankey L.C., στην υπόθεση Mechanical and General Inventions Co Ltd and Lehwess v. Austin and the Austin Motor Co
(1935)A.C. 346, στη σελίδα 359: «Cross-examination is a powerful and valuable weapon for the purpose of testing the veracity of a witness and the accuracy and completeness of his story". Υπάρχουν ωστόσο δύο κανόνες πρακτικής, που έχουν εμπεδωθεί προ πολλού στα Δικαστήρια μας, οι οποίοι πρέπει απαρέγκλιτα να τηρούνται. Ο πρώτος είναι ότι ο μάρτυρας πρέπει να αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται. Διαφορετικά το Δικαστήριο θεωρεί - και το εκλαμβάνει - ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε. Ο δεύτερος είναι ότι, κατά την αντεξέταση, τίθεται στο μάρτυρα η υπόθεση που θα στηθεί από τον αντίδικο. Τέτοια αντεξέταση είναι προϋπόθεση για να κληθεί μαρτυρία που αντικρούει το μάρτυρα. Σχετική είναι η υπόθεση Adidas v. Jonitexo
(1987)1 C.L.R. 383, 384: "Failure to put forward a pertinent aspect of the defence case to witnesses for the plaintiff is not necessarily fatal to its validity, but in the absence of a proper explanation of the omission, the Court may disregard it, because of the denial of a proper opportunity to the plaintiff of the controvert it". Σύμφωνα με τα στοιχεία τιμολόγησης που διατηρούν οι Ενάγοντες η Εναγόμενη καθυστερούσε την πληρωμή των τελών για την χρήση και των δύο πιο πάνω κυκλωμάτων κινητής τηλεφωνίας για τους μήνες Ιανουάριο 2003 μέχρι Απρίλιο 2003 οπότε και τερμάτισαν τη συμφωνία αφού η Εναγόμενη δεν ανταποκρινόταν στην πληρωμή παρά και τις επιστολές που της απέστειλαν στη διεύθυνση της, οδός Αυγουστίνου 12, Διαμ. 101, 8015, Πάφος. Η Εναγόμενη ουδέν ποσό κατέβαλε προς εξόφληση των λογαριασμών που έχουν δημιουργηθεί από τα δύο πιο πάνω κυκλώματα, ήτοι αξίας Λ.Κ.116,43 (€198,93) για τον αριθμό κλήσης 99341731 και Λ.Κ.1.354,34 (€2.314,03) για τον αριθμό κλήσης
- Συνολικά η Εναγόμενη οφείλει το ποσό των Λ.Κ.1.470,77 (€2.512,96), στοιχεία τα οποία προκύπτουν από τη συγκεντρωτική κατάσταση χρεώσεων, τεκμήρια 3 και 3α. Το εν λόγω εύρημα, και η αποδοχή του περιεχομένου των τεκμηρίων 3 και 3α τα οποία αφορούν στο ποσό της οφειλής, στηρίζεται αφενός στην εξήγηση που έδωσε ο Μ.Ε.1 ως προς το λόγο που δεν διατηρούνται λεπτομερή στοιχεία για την κάθε κλήση, αλλά και στο γεγονός ότι αποστέλλονταν καταστάσεις λογαριασμού στην Εναγόμενη η οποία ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε για τις χρεώσεις, ως επίσης το γεγονός ότι κατά την αντεξέταση του Μ.Ε.1 δεν υπήρξε ευθέως αμφισβήτηση ή υποβολή ως προς την ορθότητα των ποσών που αναφέρονται στο εν λόγω τεκμήριο, καμία δε αντεξέταση υπήρξε ως προς το περιεχόμενο και την ορθότητα του πιστοποιητικού, τεκμήριο 3, συνεπώς ισχύουν και εδώ τα όσα έχουν προαναφερθεί στη βάση της υπόθεσης ( Frederickou ανωτέρω). Νομική πτυχή: Η παρούσα υπόθεση είναι πολιτική, η απόσειση του βάρους απόδειξης θα κριθεί με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Επιπλέον, το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους Ενάγοντες, να αποδείξουν, δηλαδή ισχυρισμούς τους οι οποίοι περιλαμβάνονται στην έκθεση απαίτησης. Η απόσειση του βάρους απόδειξης θα αποτιμηθεί υπό το φως της παραδεκτής μαρτυρίας και όχι του παραδεκτού της μαρτυρίας, υπό το πρίσμα πάντοτε του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου διευκρινίζεται και τονίζεται πως η απόσειση του βάρους απόδειξης συναρτάται αποκλειστικά με τη μαρτυρία η οποία κρίνεται αξιόπιστη. Βασική αρχή στο δίκαιο των συμβάσεων υπαγορεύει πως η πρόθεση των διαδίκων αναφορικά με τη δημιουργία νομικών σχέσεων είναι ουσιαστικό κριτήριο, εν τούτοις όπου υπάρχουν έγγραφες συμφωνίες η πρόθεση αυτή συνάγεται και εξάγεται από τις συμφωνίες αυτές. Έχοντας κατά νου τη μορφή που έχει η απαίτηση των εναγόντων αλλά και τους ισχυρισμούς της Υπεράσπισης, τόσο μέσα από τα δικόγραφα αλλά και μέσα από τη μαρτυρία και τις εισηγήσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων, κρίνεται ορθό στο στάδιο αυτό όπως γίνουν κάποιες χρήσιμες αναφορές από τις νομικές αρχές που διέπουν τη δημιουργία νομικής σχέσης. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Σολωμού Οικονόμου κ.α. ν. Γ. Ττοφινή κ.ά., Πολιτική Έφεση 8064, ημερομηνίας 21.06.1993 το άρθρο 29 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149 σκοπό είχε την εισαγωγή του κανόνα του κοινοδικαίου ότι νομική ισχύ έχουν μόνο οι συμφωνίες οι όροι των οποίων είναι βέβαιοι. Συνεπώς τα στοιχεία μιας έγκυρης συμφωνίας θα πρέπει να είναι τα ακόλουθα: (α) Σύμπτωση της διάνοιας των συμβαλλομένων μερών. (β) Εύλογη βεβαιότητα των όρων της συμφωνίας και διατύπωση των όρων με σαφήνεια. (γ) Η συμφωνία πρέπει να συνοδεύεται με πρόθεση των συμβαλλομένων μερών για δημιουργία νομικής δέσμευσης. (δ) Να υπάρχει αντάλλαγμα το οποίο να πηγάζει από την υπόσχεση. Συμπέρασματα Δικαστηρίου: Λαμβανομένων υπόψη όλων των πιο πάνω κρίνεται ότι οι Ενάγοντες απέδειξαν τη σύναψη σύμβασης με την Εναγόμενη στις 28.03.2002 για παροχή τηλεφωνικής σύνδεσης και υπηρεσιών με χρήση του αριθμού 99341731 (τεκμήριο 1). Λαμβανομένων περαιτέρω υπόψη των όρων 2, 3 και 7 αυτής (στο πίσω μέρος), κρίνεται ότι το τεκμήριο 2 αποτελεί αίτηση με την οποία παραχωρήθηκε πρόσθετη υπηρεσία στην Εναγόμενη για χρήση του αριθμού τηλεφώνου 99419809 στη βάση των όρων της αρχικής-ενιαίας σύμβασης που υπογράφτηκε στις 28.03.
- Το γεγονός ότι η Εναγόμενη ανέφερε ότι δεν είναι η υπογραφή της στο τεκμήριο 2 δεν έγινε αποδεκτό λόγω της απόρριψης της μαρτυρίας της, από δε την πλευρά των Εναγόντων ο Μ.Ε.2 εξήγησε ότι αυτός χειρίστηκε την υπόθεση και αν δεν υπήρχε η υπογραφή της Εναγόμενης δεν θα προχωρούσε η σύνδεση. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι από πλευράς Εναγόμενης δεν υπήρξε ισχυρισμός για πλαστογραφία συνεπώς, η κατάθεση του τεκμηρίου 2 από τους Ενάγοντες, και μάλιστα χωρίς ένσταση ως προς τη γνησιότητα του, ως επίσης η αναφορά του Μ.Ε.1 για το ότι χειρίστηκε ο ίδιος την υπόθεση δεν επιτρέπει άλλο συμπέρασμα ότι είναι η υπογραφή της Εναγόμενης η οποία τη δεσμεύει. Όσον αφορά το ύψος των χρεώσεων επίσης κρίνεται ότι με βάση το περιεχόμενο των τεκμηρίων 3 και 3(α) οι Ενάγοντες έχουν αποδείξει την οφειλή της Εναγόμενης και ως εκ τούτου δικαιούνται απόφασης. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της Υπεράσπισης ως προς την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αγωγής, παρά το γεγονός ότι όντως υπάρχει σοβαρή καθυστέρηση, λαμβανομένης υπόψη της σχετικής νομολογίας,(Νατάσα Παταπίου v Α Χρυσοστόμου
(2009)1Β ΑΑΔ1360) κρίνεται ότι η εξήγηση που δόθηκε από το Μ.Ε.1, ότι ήταν απόφαση του Ρυθμιστή Τηλεπικοινωνιών κατά το έτος 2003 όπως μη καταχωρούνται αγωγές, στοιχείο το οποίο δεν αμφισβητήθηκε, ως επίσης το γεγονός ότι στις 16.10.2006 στάλθηκε επιστολή στην εναγόμενη για την οφειλή της, είναι στοιχεία τα οποία συνηγορούν σε συμπέρασμα ότι οι Ενάγοντες δεν εγκατέλειψαν την απαίτηση τους. Συνακόλουθα ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται αφού κρίνεται ότι δεν θα ήταν δυνατό υπό τέτοιες περιστάσεις να απορριφθεί η αγωγή εξαιτίας της καθυστέρησης και μόνο, άλλωστε η Εναγόμενη δεν απόδειξε ότι επηρεάστηκε με οποιοδήποτε τρόπο η παρουσίαση της υπεράσπισης της κατά τη δίκη. Εν όψει όλων των πιο πάνω εκδίδεται απόφαση προς όφελος των εναγόντων και εναντίον της εναγόμενης για το ποσό των Ευρώ 2512,96 (ΛΚ1470,77) πλέον νόμιμο τόκο μέχρι εξοφλήσεως, πλέον τα έξοδα της δίκης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. Δ.Ι.Κίτσιος, Επαρχιακός Δικαστής Subject:Civil/Other Actions/Final Αναφορά Συμβάσεις - καθυστερημένη οφειλή σε λογαριασμό τηλεφώνου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο