AQUISA ENTERPRISES LIMITED ν. Στέλιου Λαζάρου, Αρ. Αγωγής: 3684/2010, 26.9.2011

(1)(από τώρα και στο εξής καλουμένης η «αίτηση»). Αρχικά η αίτηση ορίστηκε στις 16.6.2011, ακολούθως στις 30.6.2011 και στη συνέχεια για τις 13.9.2011 για απόδειξη. Στις 13.9.2011 η συνήγορος της ενάγουσας ζήτησε άδεια να προχωρήσει σε απόδειξη της υπόθεσης και αξίωσης αυτής, με ένορκους δηλώσεις, άδεια η οποία εδόθη. Προς απόδειξη δε της αξίωσης της ενάγουσας κατατέθηκαν τρεις ένορκες δηλώσεις, του κ. Melad Phare Qaladh, διευθυντή της ενάγουσας, ημερομηνίας 30.6.2011 Τεκμήριο 1, του κ. Χριστάκη Σωφρονίου εκτιμητή αυτοκινήτων ημερομηνίας 30.6.2011, Τεκμήριο 2 και του Αστ. 2970 Ματθαίου Ματθαίου ημερομηνίας 13.9.2011, Τεκμήριο

1. Όπως αναφέρει στο Τεκμήριο 1 ο κ. Melad Phare Qaladh, ο οποίος είναι διευθυντής της ενάγουσας εταιρείας, η ενάγουσα κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου WA 182, προς τούτο δε επισυνάπτει στο Τεκμήριο 1 το πιστοποιητικό εγγραφής του εν λόγω οχήματος (από το τώρα και στο εξής καλούμενου «το αυτοκίνητο της ενάγουσας»). Κατά την 20.10.2008 περί ώρα 08:00 (από τώρα και στο εξής καλούμενου «ο ουσιώδης χρόνος») και ενώ το αυτοκίνητο της ενάγουσας οδηγείτο νόμιμα από τον κ. Phares Qalaoh στο παλαιό δρόμο Πάφου - Λεμεσού, με κατεύθυνση προς Λεμεσό, άγνωστο πρόσωπο που οδηγούσε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KTV 500, ιδιοκτησίας του εναγομένου (από το τώρα και στο εξής καλούμενου «το αυτοκίνητο του εναγομένου»), από την αντίθετη κατεύθυνση στον ίδιο δρόμο, ήτοι προς Πάφο, κατά παράβαση του Νόμου και των Περί Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών εισήλθε στην δεξιά πλευρά του δρόμου σύμφωνα με την πορεία του, δηλαδή στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, με αποτέλεσμα να συγκρουστεί πλαγιομετωπικά πρώτα με το αυτοκίνητο ΕΖΝ 449 και στην συνέχεια μετωπικά με το αυτοκίνητο της ενάγουσας προκαλώντας σε αυτό υλικές ζημιές και βλάβες. Από την διερεύνηση του εν λόγω δυστυχήματος από την Αστυνομία σχηματίσθηκε ποινικός φάκελος εναντίον του εναγομένου με σκοπό να προσήγετο στο Δικαστήριο για το ότι παρέλειψε να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για την αποτροπή χρησιμοποίησης του αυτοκινήτου του από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Όπως περαιτέρω αναφέρεται στην συνοπτική έκθεση γεγονότων της Αστυνομικής έκθεσης που επισυνάπτεται στο Τεκμήριο 1, ο άγνωστος οδηγός οδήγησε το αυτοκίνητο του εναγομένου αφού το έκλεψε μεταξύ των ημερομηνιών 19.10.2008 και ώρα 18:00 μέχρι τις 20.10.2008 και ώρα 07:00, από περιφραγμένο υποστατικό του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη, ήτοι του εναγόμενου, ο οποίος μάλιστα κατήγγειλε την κλοπή τούτου στον Αστυνομικό Σταθμό Κουκλιών. Οι ζημιές που υπέστηκε η ενάγουσα, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 5 (α) του Τεκμηρίου 1, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €2.435,00 στο οποίο ποσό, όπως συνάγεται από τα επισυνημμένα έγγραφα στην ένορκο δήλωση του κ. Melad Phare Qaladh Τεκμήριο 1, συμπεριλαμβάνεται η ζημία του αυτοκινήτου της, το ποσό των €250,00 εκτιμητικά έξοδα που κατέβαλε στον κ. Χριστάκη Σωφρονίου και το ποσό των €85,00 έξοδα ετοιμασίας της Αστυνομικής έκθεσης από τον Αστ. 2970 Ματθαίο Ματθαίου. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 3 ο Αστυφ. 2970 Ματθαίος Ματθαίου κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στην Τροχαία Πάφου. Στις 20.10.08 περί ώρα 08:30, διερεύνησε αυτοκινητιστικό δυστύχημα το οποίο επισυνέβη στον Παλαιό δρόμο Λεμεσού - Πάφου, προς Πάφο. Στα πλαίσια της διερεύνησης του επίδικου δυστυχήματος διαπίστωσε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο και ενώ το αυτοκίνητο της ενάγουσας, οδηγείτο νόμιμα από τον Phares Qalaoh, στον παλαιό δρόμο Πάφου - Λεμεσού στην αριστερή πλευρά του δρόμου με κατεύθυνση την Λεμεσό, άγνωστο πρόσωπο που οδηγούσε το αυτοκίνητο του εναγομένου από την αντίθετη κατεύθυνση στον ίδιο δρόμο, ήτοι προς Πάφο, εισήλθε στην δεξιά πλευρά του δρόμου σύμφωνα με την πορεία του, δηλαδή στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας στο οποίο εκινείτο το αυτοκίνητο της ενάγουσας, πολύ απρόσεχτα και κατά παράβαση του Νόμου και των Περί Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, με επακόλουθο να συγκρουστεί πρώτα με το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΖΝ 449 πλαγιομετωπικά και στην συνέχεια μετωπικά με το αυτοκίνητο της ενάγουσας προκαλώντας τους υλικές ζημιές και βλάβες και τον τραυματισμό του οδηγού του αυτοκινήτου της ενάγουσας . Εναντίον του εναγομένου καταχωρήθηκε η ποινική υπόθεση αρ. 16631/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου για το ότι παρέλειψε να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για την αποτροπή χρησιμοποίησης του αυτοκινήτου του από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, στην οποία βρέθηκε ένοχος και καταδικάστηκε σε €360,00 πρόστιμο. Όπως περαιτέρω αναφέρει στην αστυνομική έκθεση που ετοίμασε ο Αστυφ. Ματθαίος Ματθαίου, που επισυνάπτεται στο Τεκμήριο 1, ο άγνωστος οδηγός οδήγησε το αυτοκίνητο του εναγόμενου αφού το έκλεψε μεταξύ των ημερομηνιών 19.10.2008 και ώρα 18:00 μέχρι τις 20.10.2008 και ώρα 07:00, από περιφραγμένο υποστατικό του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη του, ήτοι του εναγόμενου, ο οποίος μάλιστα κατήγγειλε την κλοπή τούτου στον Αστυνομικό Σταθμό Κουκλιών. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 2 ο κ. Χριστάκης Σωφρονίου με βάση έκθεση ζημιών που ετοίμασε για το αυτοκίνητο της ενάγουσας με αριθμούς εγγραφής WA 182, την οποία επισυνάπτει σε αυτό, διαπίστωσε ότι τούτο από τη σύγκρουση του με το αυτοκίνητο KTV 500 καταστράφηκε ολοσχερώς με αξία πριν το επίδικο δυστύχημα ύψους €2.500,00 και αξία εναπομείναντος μέρους ύψους €400,
2. Το τι συνιστά αμέλεια έχει επανειλημμένα κριθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αυτό που προκύπτει από την ισχύουσα νομολογία είναι πως το καθήκον του οδηγού καθορίζεται ως: «καθήκον επίδειξης συνήθους επιμέλειας προς άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο τα οποία θα μπορούσε εύλογα να προβλέψει ότι υπήρχε πιθανότητα να επηρεασθούν.» (Βλ. Costas Ioannou Triftarides v. The Police

(1968)2 CLR 140, Σωκράτους v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1, Αναστάσης Παύλου v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Λ. Π. Φραγκεσκίδης και Σία Λτδ ν. Ιωάννη Μάμα

(1989)(Ε) 1 Α.Α.Δ. 70 και Στρατμάρκο Λτδ ν. Πέτρου Μιχαήλ

(1989)(Ε) 1 Α.Α.Δ. 453.). Από την αναντίλεκτη μαρτυρία που περιέχεται στο Τεκμήριο 1 και το σε αυτήν επισυναπτόμενο Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκινήτου Οχήματος, αποδέχομαι ότι η Ενάγουσα κατά τον επίδικο χρόνο ήταν η ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής WA 182, το οποίο κατά τον ουσιώδη χρόνο οδηγείτο από τον κ. Phares Qalaoh. Επίσης με βάση την πιο πάνω μαρτυρία η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη, αλλά και την νομική πτυχή όπως εκτίθεται ανωτέρω, βρίσκω ότι αποκλειστικά υπεύθυνος στην πρόκληση του επίδικου αυτοκινητιστικού δυστυχήματος είναι ο άγνωστος οδηγός που κατά τον ουσιώδη χρόνο οδηγούσε το αυτοκίνητο του εναγομένου. Τούτο αφού από το περιεχόμενο: α) της ενόρκου δηλώσεως του αστ. 2970 Ματθαίου Ματθαίου, Τεκμήριο 3, και β) της ενόρκου δηλώσεως του Melad Phare Qaladh, Τεκμήριο 1 και της επισυνημμένης σε αυτή αστυνομικής έκθεσης και σχεδιαγραφήματος, προκύπτει σαφώς ότι ο άγνωστος οδηγός που οδηγούσε το αυτοκίνητο του εναγομένου κατά τον ουσιώδη χρόνο, αδιαφορώντας παντελώς για την ασφάλεια του οδηγού του οχήματος της ενάγουσας που οδηγείτο νομίμως από τον κ. Phares Qalaοh, από την αντίθετη κατεύθυνση με αυτόν, εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας με επακόλουθο την σύγκρουση του οχήματος του εναγομένου πρώτα με το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΖΝ 449 πλαγιομετωπικά και στην συνέχεια μετωπικά με το αυτοκίνητο της ενάγουσας. Έχω επίσης καταλήξει ότι εν όψει των όσων αναφέρονται και αναλύονται στα Τεκμήρια 1 και 2, από τον κ. Μelad Phare Qaladh και από τον κ. Χριστάκη Σωφρονίου, ο οποίος έχω ικανοποιηθεί ότι είναι Ειδικός Εκτιμητής αυτοκινήτων, η ενάγουσα έχει αποδείξει πώς συνεπεία του επιδίκου αυτοκινητιστικού δυστυχήματος και της ολοσχερούς καταστροφής του αυτοκινήτου της, έχει υποστεί ζημιά η οποία ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €2.435,00, ήτοι: (α) Αξία του αυτοκινήτου της ενάγουσας πρό του επίδικου δυστυχήματος €2.500,00, μείον αξία εναπομείναντος μέρους €400,00, καθαρή ζημιά .... €2.100,

1. (β) Αμοιβή του κ. Χριστάκη Σωφρονίου ............ ... €250,
2. (γ) Τέλη ετοιμασίας της Αστυνομικής έκθεσης ......... ..... €85,
3. Σύνολο €2.435,
4. Έχοντας αποφασίσει ως ανωτέρω σχετικά με το ζήτημα της ευθύνης και για το ποιος επέδειξε και σε ποίο βαθμό αμέλεια με επακόλουθο να προκληθεί το επίδικο δυστύχημα, καλούμαι τώρα να εξετάσω την ευθύνη του εναγομένου έναντι της ενάγουσας. Από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως αυτά εκτίθενται στις ενόρκους δηλώσεις Τεκμήρια 1 και 3, είναι πρόδηλο ότι η ευθύνη του εναγομένου έναντι της ενάγουσας για την αμέλεια που επέδειξε ο άγνωστος οδηγός, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο οδηγούσε το όχημα του, συνίσταται στην ευθύνη η οποία επεκράτησε να χαρακτηρίζεται σαν ευθύνη εκ προστήσεως (VICARIOUS LΙABILITY). Το ζήτημα αυτό εξετάζεται από τους κ.κ. Αρτέμη και Ερωτοκρίτου, στο Σύγγραμμα τους Κεφ. 148, Αστικά Αδικήματα Δίκαιο και Αποφάσεις τόμος 1, σελ. 41 -
5. Ειδικότερα στις σελίδες 42 και 43 οι έγκριτοι συγγραφείς αναφέρουν τα εξής: «Ευθύνη ιδιοκτήτη οχήματος για οδηγό - Το θέμα της εκ προστήσεως ευθύνης έχει εγερθεί επανειλημμένα σε υποθέσεις οδήγησης οχήματος από πρόσωπα άλλα από τον ιδιοκτήτη. Το ουσιώδες ερώτημα είναι κατά πόσο η συγκατάθεση του ιδιοκτήτη για οδήγηση από τον συγκεκριμένο οδηγό θεμελιώνει ευθύνη του ιδιοκτήτη από μόνη της ή αν χρειάζεται κάτι περισσότερο. Στην υπόθεση Rambarran n. Gurrucharran, λέχθηκε ότι "η ιδιοκτησία αυτοκινήτου εγείρει τεκμήριο ότι το πρόσωπο που οδηγεί πράττει τούτο ως αντιπρόσωπος ή για λογαριασμό του ιδιοκτήτη". Η απόφαση αυτή ακολουθήθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο στην υπόθεση Panayides ν. Stavrou. Η νομολογία επί του θέματος εξετάστηκε στην αγγλική υπόθεση Morgans Launchbury, εκτενής αναφορά στην οποία γίνεται στην Hellenic Mining Co v. Galaxy Tours, όπου αποφασίσθηκε ότι, για να θεμελιωθεί ευθύνη του ιδιοκτήτη για την αμέλεια του οδηγού, πρέπει να αποδειχθεί είτε ότι υφίστατο σχέση κυρίου και υπηρέτη, ή ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ο οδηγός ενεργούσε ως αντιπρόσωπος του ιδιοκτήτη για λογαριασμό του. Η απόδειξη της σχέσης αντιπροσώπου καταδεικνύεται με απόδειξη ότι ο οδηγός χρησιμοποιούσε το όχημα κατά παράκληση του ιδιοκτήτη ή με τις οδηγίες του για εκτέλεση εργασίας που του ανέθεσε ο ιδιοκτήτης. Λέχθηκε δε ότι απόδειξη της απλής συγκατάθεσης του ιδιοκτήτη δεν είναι αρκετή για να θεμελίωση ευθύνη. Στην υπόθεση Theophanous v. Cosmos Insurance, το δικαστήριο επεσήμανε ότι ουδέποτε τα αγγλικά δικαστήρια δέχθηκαν την θέση ότι ιδιοκτησία οχήματος εγείρει τεκμήριο ευθύνης από μόνη της και ότι οι υποθέσεις Rambarran και Morgans δεν ενέχουν σύγκρουση αρχής, αλλά διαφορά γνώμης αναφορικά με τη μαρτυρική αξία του γεγονότος της ιδιοκτησίας οχήματος. Η υπόθεση Demosthenous v. Katsourides διαφοροποιείται από τις Morgans v. Theophanous γιατί το δικαστήριο σ' αυτή δέχθηκε την ευθύνη της εταιρείας για τον οδηγό, που ήταν διευθυντής της, με βάση το ότι οδηγούσε με τη συγκατάθεση της, για το λόγο ότι ο διευθυντής εταιρείας ενεργεί και ως αντιπρόσωπος της.» Έχοντας λοιπόν υπόψη τα γεγονότα που προκύπτουν από την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου με τις ενόρκους δηλώσεις Τεκμήρια 1, 2 και 3, η οποία όπως ανωτέρω αναφέρεται παρέμεινε αναντίλεκτη και επίσης τις πιο πάνω αναφερόμενες αρχές σε σχέση με το ζήτημα που καλύπτει τη νομική πτυχή της εκ προστήσεως ευθύνης, κρίνω ότι δεν έχει προσαχθεί ενώπιον μου οποιαδήποτε μαρτυρία που να αποδεικνύει: (α) ότι ο εναγόμενος ήταν ο εργοδότης του άγνωστου οδηγού που κατά τον ουσιώδη χρόνο οδηγούσε το αυτοκίνητο του, ή (β) ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο εν λόγω οδηγός ενεργούσε ως αντιπρόσωπος του εναγόμενου και για λογαριασμό του. Αντιθέτως από τα όσα αναφέρει ο κ. Melad Phare Qaladh, στο Τεκμήριο 1, αλλά και ο αστ. 2970 Ματθαίος Ματθαίου, στο Τεκμήριο 3, με βάση το αποτέλεσμα της ποινικής υπόθεσης 16631/09 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, ο άγνωστος οδηγός οδήγησε το αυτοκίνητο του εναγομένου χωρίς εξουσιοδότηση από αυτόν εκμεταλλευόμενος το γεγονός ότι εναγόμενος παρέλειψε να λάβει τα αναγκαία μέτρα για την αποτροπή χρησιμοποίησης του. Ακόμη από την συνοπτική έκθεση των γεγονότων που περιέχονται στην Αστυνομική έκθεση που επισυνάπτεται στο Τεκμήριο 1, ήτοι μαρτυρία που η ίδια η ενάγουσα προσκόμισε, ο άγνωστος οδηγός οδήγησε το αυτοκίνητο του εναγομένου αφού το έκλεψε μεταξύ των ημερομηνιών 19.10.2008 και ώρα 18:00 μέχρι τις 20.10.2008 και ώρα 07:00, από περιφραγμένο υποστατικό του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη του, ήτοι του εναγόμενου, ο οποίος μάλιστα κατήγγειλε την κλοπή τούτου στον Αστυνομικό Σταθμό Κουκλιών. Από αυτό και μόνο το γεγονός είναι πρόδηλο ότι ο εναγόμενος όχι μόνο δεν είχε δώσει την συγκατάθεση του στο να οδηγηθεί το αυτοκίνητο του από τον άγνωστο οδηγό αλλά και πρόσθετα ότι τελούσε σε πλήρη άγνοια για το ποίος και για ποίο λόγο το οδηγούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Εν όψει της κατάληξης μου αυτής η αίτηση της ενάγουσας ημερομηνίας 18.5.2011, για έκδοση απόφασης εναντίον του εναγομένου, είναι καταδικασμένη σε αποτυχία αφού δεν έχω ικανοποιηθεί ότι έχει αποδειχθεί εκ προστήσεως ευθύνη αυτού. Συνακόλουθα και επειδή η αίτηση δεν έχει τεκμηριωθεί, αυτή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.) ............... Τ. Κατσικίδης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο