Σε ότι αφορά την Εταιρεία ΛΑΤΟΜΕΙΟΝ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ΥΙΟΙ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης: 80/10, 26.9.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A113 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. ΤΙΜΟΘΕΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 80/10 Σε ότι αφορά την Εταιρεία ΛΑΤΟΜΕΙΟΝ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, από την Πάφο Και Σε ότι αφορά τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Αίτηση εκ μέρους της C & A SIMONOS LIMITED μετονομασθείσα σε ΓΕΝΝΑΔΙΟΣ ΘΕΟΛΟΓΟΥ & ΥΙΟΙ (ΣΚΥΡΟΠΟΙΕΙΑ) ΛΤΔ από την Πάφο για διάλυση της Εταιρείας ΛΑΤΟΜΕΙΟΝ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, από την Πάφο ------------------------------ Ημερ.: 26.9.2011 Για τους Αιτητές: κ. Λ. Χ"Νεοφύτου Για τους Καθ΄ ών η Αίτηση: κ. Στ. Πολεμίτης ----------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Με την παρούσα αίτηση ζητείται η διάλυση και εκκαθάριση της Καθ' ής η Αίτηση Εταιρείας. Η παρούσα αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 15.9.2011. Εκείνη την ημέρα το Δικαστήριο έθεσε στους συνηγόρους των διαδίκων θέμα κατά πόσο έχει κατά τόπο αρμοδιότητα εκδίκασης της παρούσας αίτησης. Αυτό με δεδομένο ότι στην αίτηση αναφέρεται ρητά ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας βρίσκεται στην οδό Θεμιστοκλή Δέρβη στη Λευκωσία και λαμβανομένης πάντοτε υπόψη της σχετικής πρόνοιας του άρθρου 209
(1)του Κεφ. 113. Είχα σήμερα την ευχέρεια να ακούσω τους συνηγόρους των διαδίκων επί του θέματος. Tα όσα έχουν αναφέρει σχετικά είναι καταγραμμένα στο πρακτικό, λαμβάνονται υπόψη και δεν χρήζουν επανάληψης. Σχετική αναφορά θα γίνει στη συνέχεια. Σύμφωνα με το άρθρο 209
(1)του Κεφ. 113 κατά τόπο δικαιοδοσία εκκαθάρισης οποιασδήποτε εταιρείας εγγεγραμμένης στη Δημοκρατία έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο της Επαρχίας όπου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Όπως έχει προαναφερθεί, σύμφωνα με την παρούσα αίτηση το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας βρίσκεται στη Λευκωσία. Συνεπώς δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει κατά τόπο αρμοδιότητα εκδίκασης της αίτησης. Το πιο πάνω θα πρέπει να λεχθεί ότι ήταν κοινή θέση και των διαδίκων. Ήταν περεταίρω η θέση των Αιτητών ότι το Δικαστήριο μπορεί δυνάμει του άρθρου 210 του Κεφ. 113 είτε να προχωρήσει στην εκδίκαση της αίτησης είτε να παραπέμψει αυτή στο αρμόδιο κατά τόπο Δικαστήριο, δυνάμει της διάταξης του άρθρου 21
(4)του περί Δικαστηρίων Νόμου, ως τροποποιήθηκε από το Νόμο 118
(1)/2008. Η θέση των Καθ' ών η Αίτηση ήταν ότι αρμόδιο για παραπομπή της αίτησης είναι, δυνάμει του άρθρου 210
(2)του Κεφ. 113, το Ανώτατο Δικαστήριο. Συναφώς σύμφωνα πάντα με την ίδια θέση το παρόν Δικαστήριο θα πρέπει να παραπέμψει την υπόθεση για το σκοπό αυτό στο Ανώτατο Δικαστήριο. Το άρθρο 210
(1)
(2)του Κεφ. 113 έχει ως ακολούθως: «210
(1)Η εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο ή οποιαδήποτε διαδικασία εκκαθάρισης δύναται, σε οποιοδήποτε χρόνο και σε οποιοδήποτε στάδιο, και είτε μετά είτε χωρίς αίτηση από οποιοδήποτε μέρος σε αυτή, να παραπεμφθεί από ένα Δικαστήριο σε άλλο Δικαστήριο ή δύναται να παραμείνει στο Δικαστήριο που άρχισε η διαδικασία αν και δεν είναι το Δικαστήριο στο οποίο έπρεπε να είχε εγερθεί.
(2)Οι εξουσίες παραπομπής που χορηγούνται από τις προηγούμενες διατάξεις του άρθρου αυτού δύνανται, τηρουμένων και σύμφωνα με τους γενικούς κανονισμούς να ασκηθούν από τον Αρχιδικαστή.» Αρχίζοντας από τη θέση των Αιτητών ότι το παρόν Δικαστήριο μπορεί να συνεχίσει τη διαδικασία, θα πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα: Πράγματι οι Καθ' ών η Αίτηση δεν ήγειραν το θέμα της κατά τόπο αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου στην ένσταση τους. Το θέμα αυτό ηγέρθη όμως από το Δικαστήριο, εφόσον το Δικαστήριο μπορεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας να εξετάσει τέτοιο θέμα. Κατά την έκθεση της θέσης των Καθ' ών η Αίτηση σήμερα, φαίνεται ότι συμφωνούν ότι το παρόν Δικαστήριο είναι αναρμόδιο και όπως η υπόθεση παραπεμφθεί στο αρμόδιο Δικαστήριο, κάτι που υποδηλεί ότι δεν συμφωνούν να παραμείνει και να συνεχιστεί η διαδικασία από το παρόν Δικαστήριο. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τα πιο πάνω, κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια δυνάμει του άρθρου 210
(1)του Κεφ. 113 δεν πρέπει να ασκηθεί υπέρ της παραμονής και συνέχισης της διαδικασίας από το παρόν Δικαστήριο. Όσον αφορά το θέμα της παραπομπής της παρούσας αίτησης στο αρμόδιο Δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 210
(2)του Κεφ. 113, η εξουσία παραπομπής μπορεί να ασκηθεί από τον Αρχιδικαστή. Σύμφωνα δε με το άρθρο 2 του Περί Ερμηνείας Νόμου, «Αρχιδικαστής» σημαίνει τον Αρχιδικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Συνεπώς κρίνω ότι η εξουσία παραπομπής σε αυτή την περίπτωση παρέχεται στο Ανώτατο Δικαστήριο και όχι στο Επαρχιακό Δικαστήριο ενώπιον του οποίου βρίσκεται η αίτηση. Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Θα εξετάσω στη συνέχεια τη σχετική εισήγηση των Αιτητών για παραπομπή της υπόθεσης στο αρμόδιο Δικαστήριο, δυνάμει της πρόνοιας του άρθρου 21
(4)του περί Δικαστηρίων Νόμου, ως τροποποιήθηκε από το Νόμο 118
(1)/2008. Η εν λόγω διάταξη έχει ως ακολούθως: «21
(4)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 61, 62, 63 και 64 σε περίπτωση που το Επαρχιακό Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εισήχθη ή καταχωρίστηκε η αγωγή δεν είναι κατά τόπο αρμόδιο, δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), μπορεί να παραπέμψει την αγωγή ή την υπόθεση στο αρμόδιο κατά τόπο Επαρχιακό Δικαστήριο.» Σύμφωνα με τον ορισμό που δίδεται στο άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου «Αγωγή» σημαίνει πολιτική διαδικασία που άρχεται με κλητήριο ένταλμα ή κατά τέτοιο άλλο τρόπο ως καθορίζεται από διαδικαστικό κανονισμό. Κατ' αναλογία των όσων έχουν ήδη λεχθεί στην απόφαση Κολοκασίδου
(1994)1 Α.Α.Δ. σελ.87, η οποία αφορούσε πτωχευτική διαδικασία, κρίνω ότι και η αίτηση προς εκκαθάριση ή διάλυση εταιρείας εμπίπτει στον ορισμό της αγωγής. Συναφώς λαμβανομένου υπόψη και του ότι το τροποποιηθέν άρθρο 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου, ως μεταγενέστερος Νόμος, υπερισχύει οποιασδήποτε αντίθετης πρόνοιας του ιδίου Νόμου, κρίνω ότι το εν λόγω άρθρο μπορεί να εφαρμοστεί και στην παρούσα, με δεδομένη και την Αρχή του Δικαίου ότι όταν υπάρχει ασυμφωνία μεταξύ προηγούμενης και μεταγενέστερης νομοθεσίας υπερισχύει η πιο πρόσφατη. Αυτό το τελευταίο σημειώνεται αναφορικά με την πρόνοια του άρθρου 210
(2)του Κεφ.
- Για τα πιο πάνω βλέπε Αναφορικά με την Εταιρεία Τ & Μ Οικονόμου & Υιός Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 13/2011, ημερ. 31.1.
- Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι το παρόν Δικαστήριο έχει αρμοδιότητα παραπομπής της παρούσας αίτησης και ότι η σχετική διακριτική του ευχέρεια μπορεί να ασκηθεί και ασκείται υπέρ της παραπομπής. Συνεπώς η διαδικασία αναστέλλεται στο παρόν Δικαστήριο και εκδίδεται διάταγμα παραπομπής της παρούσας αίτησης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, που είναι και το κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο προς εκδίκαση της, χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο