← Κύπρος

Αρχή Λιμένων Κύπρου ν. Αντώνη Ανδρέου, Αρ. Αγωγής :- 1333/05, 27η Σεπτεμβρίου 2011

Αρχή Λιμένων Κύπρου ν. Αντώνη Ανδρέου, Αρ. Αγωγής :- 1333/05, 27η Σεπτεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A115 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 1333/05 Μεταξύ :- Αρχή Λιμένων Κύπρου Ενάγουσα Και Αντώνη Ανδρέου Εναγόμενου Ημερομηνία :- Τρίτη 27η Σεπτεμβρίου 2011 Αίτηση Εκδίκασης Προδικαστικής Ένστασης ημερομηνίας 18/11 /2010 Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η αίτηση :- κος. Γιώργος Δημητριάδης για Τάσσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες (Για ν΄ ακούσει απόφαση :- Αυτοπροσώπως / κα. Ελ. Μιχαήλ) Για τον Εναγόμενο - Αιτητή :- κος. Λοΐζος Χατζηνεοφύτου για Κώστας Μελάς και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (Για ν΄ ακούσει απόφαση :- Αυτοπροσώπως / κ. Ν. Μαλλούρη ) Ενδιάμεση Απόφαση

  1. Αιτείται ο εναγόμενος όπως «.το νομικό σημείο (προδικαστική ένσταση) που εγείρεται εις την παράγραφο 1 Α της έκθεσης υπεράσπισης . προδικαστεί και/ή αποφασισθεί υπό του Δικαστηρίου πρώτα και/ή προ της ακρόασης ολοκλήρου της αγωγής».
  2. Αξίζει να σημειωθεί ότι η παράγραφος 1 Α της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης προστέθηκε μετά από αίτηση τροποποίησης και σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας ο εναγόμενος «.εγείρει ένσταση αρμοδιότητας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου γιατί από τα όσα ισχυρίζονται οι Ενάγοντες στο Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ενταλμα ο Εναγόμενος κατέστη θέσμιος ενοικιαστής, συνεπώς δικαιοδοσία έχει το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων».
  3. Προτού προχωρήσω σε εξέταση της αίτησης οφείλω να παρατηρήσω ότι παρά και το γεγονός ότι εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης εντός του οποίου υπάρχει πρόνοια προθεσμίας για καταχώρηση απάντησης στην τροποποιημένη υπεράσπιση (και βεβαίως λογικά κατ΄ επέκταση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση) εντούτοις η ενάγουσα (όπως φαίνεται βεβαίως από το περιεχόμενο του φακέλου) δεν έχει καταχωρήσει απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Ούτε βεβαίως και είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι η παράλειψη αυτή καλύπτεται από την απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση η οποία είχε καταχωρηθεί σε σχέση με την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης προ της τροποποίησης της.
  4. Θεωρώ ότι αυτό και μόνο το γεγονός δεν παρέχει τη δυνατότητα στο Δικαστήριο να λάβει υπόψη του στο σύνολο του το περιεχόμενο των δικογράφων των διαδίκων έτσι ώστε να αποφασίσει ανάλογα σε σχέση με το αποτέλεσμα αυτής της αίτησης. Παρά και το γεγονός αυτό θα προχωρήσω σε εξέταση της αίτησης με τα δεδομένα τα οποία υπάρχουν στη διάθεση του Δικαστηρίου.
  5. Η ενάγουσα έχει καταχωρήσει ένσταση με 5 συνολικά λόγους ένστασης. Θεωρώ ότι παρέχεται η ευχέρεια απευθείας εξέτασης των λόγων ένστασης δίχως οποιαδήποτε επιπρόσθετη ή ουσιαστικά ανεξάρτητη αναφορά του Δικαστηρίου σε σχέση με τη νομική πτυχή της αίτησης.
  6. Σύμφωνα με τον πρώτο λόγο ένστασης το «.εγειρόμενο θέμα δικαιοδοσίας δεν αποτελεί καθαρά νομικό ζήτημα, αλλά αποτελεί μεικτό θέμα γεγονότων και νόμου.» και «.δεν μπορεί να ακουστεί χωρίς την προσκόμιση μαρτυρίας επί αμφισβητούμενων γεγονότων».
  7. Σύμφωνα με σχετική νομολογία ζήτημα νομικού σημείου δυνάμει της Δ.27 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας μπορεί να εκδικαστεί προκαταρκτικά μόνο πάνω στη βάση παραδεκτού πραγματικού υπόβαθρου (βλ. σχετικά την απόφαση της Πολιτικής Έφεσης 8553, ημερομηνίας 14/3/1996, Πιερίδης v. Keshishian κ. ά.

(1996)1 Α Α. Α. Δ. 224). 8. Νομικό σημείο μπορεί να εξεταστεί προδικαστικά εφόσον κρίνεται ως αμιγώς νομικό (βλ. σχετικά την απόφαση της Πολιτικής Έφεσης 125/2007, ημερομηνίας 17/12/2009, Σάββα ν. Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ.
(2009)1Β Α. Α. Δ. 1609). 9. Η προκαταρκτική εκδίκαση, όπως αναφέρει σχετικά ο Χρυσοστομής Δ. στη σελίδα 956 της απόφασης των Πολιτικών Εφέσεων 7563 και 7896, ημερομηνίας 26/6/1992, Χ΄΄Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ.
(1992)1Β Α. Α. Δ. 949 «.γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής.» προσθέτοντας ότι μία «.τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση..» και ότι «.η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα».
  1. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο εναγόμενος με την έκθεση υπεράσπισης του (παράγραφος 2) παραδέχεται το περιεχόμενο των παραγράφων 1 έως και 8.4 της έκθεσης απαίτησης. Η έκθεση απαίτησης αποτελείται από 24 συνολικά παραγράφους και (με εξαίρεση τη σελίδα όπου αναφέρονται οι αιτούμενες θεραπείες) από 8 σελίδες. Παραδέχεται ο εναγόμενος το περιεχόμενο περίπου 4 ½ σελίδων ως επίσης και περίπου το 1/3 των παραγράφων της έκθεσης απαίτησης.
  2. Βεβαίως πέραν από την έκταση του περιεχομένου της έκθεσης απαίτησης το οποίο είναι παραδεκτό από τον εναγόμενο σημασία βεβαίως έχει και το ίδιο το περιεχόμενο το οποίο είναι παραδεκτό. Θα επανέλθω σε αυτό τα σημείο πιο κάτω.
  3. Υπενθυμίζω ότι η προδικαστική ένσταση έχει σχέση με τον ισχυρισμό ότι ο εναγόμενος κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Ο τρόπος με τον οποίο ένα άτομο καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής προβλέπεται βεβαίως από τον περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983 (όπως αυτός τροποποιήθηκε) σύμφωνα με το άρθρο ερμηνείας του οποίου (άρθρο 2) θέσμιος ενοικιαστής σημαίνει ενοικιαστής ακινήτου ο οποίος κατά τη λήξη ή τον τερματισμό της πρώτης ενοικίασης, εξακολουθεί να κατέχει το ακίνητο. Ακίνητο σημαίνει κτίριο υπό ή προς ενοικίαση για κατοικία ή κατάστημα που βρίσκεται μέσα στα όρια ελεγχόμενης περιοχής και συμπληρώθηκε μέχρι 31η Δεκεμβρίου
  4. Ελεγχόμενη περιοχή σημαίνει πάσα περιοχή στη Κύπρο η οποία έχει κηρυχθεί ως ελεγχόμενη περιοχή εξαιρουμένων των περιοχών, μεταξύ άλλων οι οποίες καταλαμβάνονται, κατέχονται ή χρησιμοποιούνται από τους Αερολιμένες Λάρνακας και Πάφου και από τα Λιμάνια Λεμεσού (παλαιό και νέο), Λάρνακας, Πάφου, Βασιλικού, Ζυγίου και Λατσιού. Ενοικίαση σημαίνει, με ορισμένες εξαιρέσεις, ενοικίαση είτε γραπτή είτε διαφορετικά ή κατοχή ακινήτου δυνάμει της οποίας δημιουργείται η σχέση ιδιοκτήτη και ενοικιαστή.
  5. Διατηρώντας υπόψη τα όσα γεγονότα γίνονται παραδεκτά από τον εναγόμενο με την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης θεωρώ ότι θα ήταν δυνατό να κριθεί πρώτο, ότι το εγειρόμενο θέμα δικαιοδοσίας αποτελεί καθαρά νομικό ζήτημα και όχι μεικτό θέμα γεγονότων και νόμου και δεύτερο, ότι παρέχεται η ευχέρεια στο Δικαστήριο να κρίνει το εγειρόμενο ζήτημα δίχως να τίθεται θέμα προσκόμισης μαρτυρίας επί αμφισβητούμενων γεγονότων.
  6. Παραδείγματος χάριν, η θέση της ενάγουσας, όπως αυτή αναπτύχθηκε με την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της ένστασης, ότι θα πρέπει να ακουστεί μαρτυρία κατά πόσο το επίδικο ακίνητο βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής ή σε λιμενική περιοχή δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Το πραγματικό ερώτημα, διατηρώντας υπόψη τους ορισμούς των όρων «θέσμιος ενοικιαστής», «ακίνητο» και «ελεγχόμενη περιοχή» (βλ. σχετικά τη παράγραφο 12 αυτής της απόφασης) είναι κατά πόσο με τα αμοιβαία παραδεκτά γεγονότα σύμφωνα με τα δικόγραφα (στο βαθμό βεβαίως στον οποίο αυτά έχουν συμπληρωθεί) παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να προδικάσει κατά πόσο ο εναγόμενος είναι θέσμιος ενοικιαστής.
  7. Θεωρώ ότι (τονίζω και πάλι με τα ασυμπλήρωτα δικόγραφα ως αυτά έχουν εντός του φακέλου της αγωγής) θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι αυτή η δυνατότητα υπάρχει δίχως να ακουστεί μαρτυρία. Πραγματικά θεωρώ ότι αρκεί μία απλή ανάγνωση του περιεχομένου των παραγράφων της έκθεσης απαίτησης το οποίο γίνεται παραδεκτό από τον εναγόμενο έτσι ώστε αβίαστα να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι παρέχεται αυτή η πραγματική βάση επί της οποίας να απαντηθεί αυτό το ερώτημα. Εάν και εφόσον βεβαίως πρώτα εγκριθεί η παρούσα αίτηση έτσι ώστε να εκδικαστεί αυτό το θέμα πρώτα προτού εκδικαστεί η ουσία της αγωγής.
  8. Εντούτοις επί αυτού του θέματος διαπιστώνω ότι προκύπτει ένα άλλο θέμα το οποίο αν και δεν εγείρεται ευθέως από τους λόγους ένστασης τους οποίους η ενάγουσα προέβαλε θα μπορούσε γενικά να θεωρηθεί ότι καλύπτεται έστω και γενικά με τους λόγους ένστασης 2, 4 και
  9. Ενώ ως προς τον τρίτο λόγο ένστασης θα συμφωνήσω με την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης ως προς το ότι αυτός έχει σχέση με την εκδίκαση της προδικαστικής ένστασης παρά με το κατά πόσο θα πρέπει ή όχι να εκδοθεί διάταγμα έτσι ώστε αυτή να εκδικαστεί προ της εκδίκασης της ουσίας της αγωγής.
  10. Το θέμα αυτό λειτουργά τόσο καταλυτικά ως προς την έκβαση της αίτησης έτσι ώστε και μόνο με αυτό να καθορίζεται η αποδοχή ή μη της αίτησης. Παρά και το ότι αυτό δεν τέθηκε ευθέως είτε με τους λόγους ένστασης είτε με την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της ένστασης.
  11. Εντούτοις, διατηρούνται υπόψη τα εξής. Ότι το Δικαστήριο οφείλει ουσιαστικά να ελέγξει κατά πόσο τηρούνται οι προϋποθέσεις προς έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, ιδιαίτερα δε κατά πόσο είναι δυνατό να κριθεί ότι το προτεινόμενο προς κρίση νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, τότε είτε αποφασίζεται η όλη υπόθεση ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Ως επίσης και τα όσα αναφέρονται σχετικά στη Δ.27 θ. 2 [1] ως προς το ότι εάν κατά την άποψη του Δικαστηρίου η απόφαση επί ενός τέτοιου νομικού σημείου ουσιαστικά οδηγεί σε απόφαση επί του συνόλου της αγωγής ή οποιουδήποτε συγκεκριμένου αγώγιμου δικαιώματος, οποιασδήποτε βάσης υπεράσπισης, ανταπαίτησης ή απάντησης τότε το Δικαστήριο δύναται να απορρίψει την αγωγή ή να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα ήθελε κριθεί δίκαιο.
  12. Το θέμα αυτό είναι το εξής. Αρκεί μία απλή ανάγνωση των παραγράφων της έκθεσης απαίτησης το περιεχόμενο των οποίων γίνεται παραδεκτό από τον εναγόμενο έτσι ώστε να γίνει αντιληπτό το γεγονός ότι ο εναγόμενος παραδέχεται ότι η οποιαδήποτε συμβατική σχέση υπάρχει μεταξύ του ιδίου και της ενάγουσας δεν είναι σχέση ενοικίασης αλλά άδειας χρήσης. Απλά παραθέτω πιο κάτω ορισμένα παραδείγματα. 19.
  13. «.έγγραφη συμφωνία . για την παραχώρηση άδειας χρήσης .» (παράγραφος 2.1). 19.
  14. Η «.άδεια που παραχωρήθηκε .» (παράγραφος 2.2). 19.
  15. Ο εναγόμενος «.θα κατέβαλλε στους Ενάγοντες ως αντάλλαγμα για την παραχώρηση της άδειας.» (παράγραφος 2.3). 19.
  16. «Το ετήσιο δικαίωμα θα επληρώνετο προκαταβολικά σε τρεις ίσες τετραμηνιαίες δόσεις» (παράγραφος 2.4). 19.
  17. «Με βάση άλλη έγγραφη συμφωνία . για την παραχώρηση άδειας χρήσης.» (παράγραφος 3.1).
  18. Η προδικαστική ένσταση προκύπτει από τη προσθήκη της παραγράφου Α στη παράγραφο 1 ενώ στη συνέχεια η έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης παραμένει ως είχε προηγουμένως δίχως αυτή να επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο από την έγκριση της αίτησης τροποποίησης.
  19. Μάλιστα δεν λαμβάνεται καθόλου υπόψη η προβολή της προδικαστικής ένστασης υπό την εξής έννοια. Συνήθως σε τέτοιες περιπτώσεις ένας διάδικος με επιφύλαξη της προβαλλόμενης προδικαστικής ένστασης προχωρεί με διαζευκτικό τρόπο στη προβολή της υπόλοιπης υπεράσπισης του. Κάτι τέτοιο δεν έχει συμβεί στη συγκεκριμένη περίπτωση. Δεν υπάρχει δηλαδή διάζευξη μεταξύ της προβολής της προδικαστικής ένστασης και της υπόλοιπης έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Προβάλλεται η προδικαστική ένσταση παράλληλα και ουσιαστικά συζευκτικά με όλους τους υπόλοιπους ισχυρισμούς ή ουσιαστικά τις υπόλοιπες θέσεις οι οποίες εμπεριέχονται εντός της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης.
  20. Ενώ μάλιστα πέραν και από της παραδοχής μεγάλου μέρους του περιεχομένου της έκθεσης απαίτησης ο ίδιος ο εναγόμενος εντός του δικού του δικογράφου αναφέρεται στην ύπαρξη άδειας χρήσης. Παραθέτω πιο κάτω ορισμένα παραδείγματα από την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης. 22.
  21. «Οι ενάγοντες κωλύονται από το να προβάλλουν ισχυρισμούς τερματισμού της άδειας χρήσης των υπό αναφορά καταστημάτων .» (παράγραφος 3). 22.
  22. «Βάσει έξι χωριστών συμφωνιών .ο εναγόμενος παρέλαβε τα υποστατικά των εναγόντων στο εμπορικό κέντρο . με άδεια χρήσης για την λειτουργία γραφείων» (παράγραφος 4.1). 22.
  23. «Τα πιο πάνω προβλήματα και δυσκολίες που ήταν άγνωστα προς τον εναγόμενο πριν την συμφωνία χρήσης των καταστημάτων.» (παράγραφος 4.11). 22.
  24. «.ο εναγόμενος διεκδίκησε και/ή διεκδικεί μείωση στο αντάλλαγμα για την παραχώρηση της άδειας χρήσης των καταστημάτων .» (παράγραφος 4.12). 22.
  25. Ακόμη και η βάση επί της οποία ο εναγόμενος στηρίζει την ανταπαίτηση του είναι ότι «.οι ενάγοντες έδωσαν υποσχέσεις ότι για μετριασμό των ζημιών του . θα ανανέωναν τις συμφωνίες παραχώρησης χρήσης» (παράγραφος 12 (Α)).
  26. Πραγματικά πως είναι δυνατό για το Δικαστήριο να κρίνει ότι η απόφαση επί της προδικαστικής ένστασης θα είναι καθοριστική για την εκδίκαση της αγωγής και θα οδηγήσει είτε σε απόρριψη της είτε στην έκδοση οποιουδήποτε άλλου διατάγματος όπως αυτό θα κριθεί δίκαιο αφ' ης στιγμής το ίδιο το υπόλοιπο περιεχόμενο της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγομένου αντιστρατεύεται με τέτοιο ρητό τρόπο τη προδικαστική του ένσταση;
  27. Ακόμη και να θεωρηθεί ότι θα πρέπει εν πάση περιπτώσει η προδικαστική ένσταση να ιδωθεί από το Δικαστήριο ως ένα ξεχωριστό μέρος του συγκεκριμένου δικογράφου (κάτι το οποίο δεν κρίνεται ορθό διατηρώντας υπόψη τη διατύπωση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης) πραγματικά δεν μπορεί να αγνοηθεί το γεγονός ότι ο εναγόμενος παραδέχεται εντός του ιδίου δικογράφου ρητά ότι μεταξύ των διαδίκων υπήρχε σχέση άδειας χρήσης και όχι σχέση ενοικίασης είτε ως συμβατικός είτε ως θέσμιος ενοικιαστής.
  28. Επομένως, πως θα εξετάζει το Δικαστήριο το ερώτημα κατά πόσο το ίδιο έχει δικαιοδοσία καθότι ο εναγόμενος κατέστη θέσμιος ενοικιαστής όταν με το υπόλοιπο του δικόγραφο ο ίδιος αποδέχεται κατ΄ επανάληψη ότι η συμφωνία μεταξύ των διαδίκων ήταν συμφωνία άδειας χρήσης και όχι ενοικίασης. Συνεπώς αντιφατικά αποδεχόμενος ουσιαστικά ότι ο ίδιος δεν ήταν καν ενοικιαστής είτε συμβατικός είτε θέσμιος αλλά απλός αδειούχος.
  29. Θέτοντας το πολύ απλά ουσιαστικά αυτό το οποίο ζητάει ο εναγόμενος είναι να δικαστεί κάτι για το οποίο ο ίδιος ήδη έχει προβεί σε παραδοχή. Δηλαδή, να κριθεί το ερώτημα κατά πόσο ο ίδιος κατέστη θέσμιος ενοικιαστής παρά και το γεγονός ότι εντός του ιδίου δικογράφου αποδέχεται ότι ο ίδιος είναι αδειούχος δίχως να προβάλει σε οποιοδήποτε άλλο σημείο της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης ότι είναι ενοικιαστής υπό οποιαδήποτε ιδιότητα.
  30. Θεωρώ ότι το δεδομένο αυτό αποτελεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στο να γίνει εν τέλει αποδεκτή η προδικαστική ένσταση έστω δηλαδή και εάν το Δικαστήριο διέτασσε την εκδίκαση της. Καθότι δεν θα ήταν παράλληλα εφικτό να αγνοηθούν όλοι οι υπόλοιποι ισχυρισμοί του εναγομένου εντός της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης.
  31. Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται ενώ διατηρώντας υπόψη το αποτέλεσμα εκδίκασης της τα έξοδα της επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εις βάρος του εναγομένου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την εκδίκαση της αγωγής. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] "If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just". cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.