Ανδρέας Χρίστου ν. QUALITY MOTORS LTD, Αρ. Αγωγής: 2228/2010, 27 Σεπτεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A117 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κουνίδου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 2228/2010 Μεταξύ: Ανδρέας Χρίστου, από την Πάφο Ενάγοντα και QUALITY MOTORS LTD, από την Πάφο Εναγομένων ------------------------- Ημερομηνία: 27 Σεπτεμβρίου 2011 Αίτηση Τροποποίησης ημερομηνίας: 7.2.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα - αιτητή: κα Ζ. Φαχιρίδου Για Εναγόμενους - καθ΄ων η αίτηση: κ. Η. Ευθυμίου ( Για να ακούσει απόφαση κ. Α. Κωνσταντινίδης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 30.6.2010 ο ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα αγωγή εναντίον της εταιρείας QUALITY MOTORS LTD, από την Πάφο, απαιτώντας το ποσό των €21.000.- ως ποσό που πληρώθηκε για αντάλλαγμα που απέτυχε και συγκεκριμένα αντάλλαγμα που δόθηκε για την αγορά ενός αυτοκινήτου. Το κλητήριο ένταλμα, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, επιδόθηκε στον διευθυντή της εναγόμενης εταιρείας στις 21.7.2010 αλλά δεν καταχωρήθηκε εμφάνιση εκ μέρους της και έτσι ο ενάγοντας στις 16.11.2010 πέτυχε την έκδοση απόφασης εναντίον της εναγόμενης για το πιο πάνω ποσό πλέον τόκους και έξοδα. Στις 7.2.2010 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία ο ενάγοντας ζητά διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται το όνομα της εναγόμενης εταιρείας στο κλητήριο και στην απόφαση ώστε να διαβάζεται L & S QUALITY MOTORS LTD αντί QUALITY MOTORS LTD Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Κιουρτζίδου Βάριας δικηγορικής υπαλλήλου του δικηγόρου του ενάγοντα, η οποία, όπως αναφέρει στην ένορκη της δήλωση, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση από την μελέτη του φακέλου της υπόθεσης, από ίδια πληροφόρηση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον ενάγοντα αιτητή να προβεί σε ένορκη δήλωση. Σύμφωνα με την ένορκη της δήλωση,
- Η πιο πάνω αγωγή καταχωρήθηκε την 30/6/2010 και επιδόθηκε στους εναγόμενους την 21/07/
- ΟΙ εναγόμενοι δεν καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης και στις 16/11/2010 εκδόθηκε απόφαση του Δικαστηρίου υπέρ του ενάγοντα.
- Λόγω καλόπιστου λάθους και/ή τυπογραφικού λάθους και/ή λόγω παραδρομής και/ή λόγω λανθασμένων πληροφοριών που λάβαμε κατά το στάδιο σύνταξης του κλητηρίου εντάλματος, το όνομα των εναγομένων αναγράφηκε λανθασμένα ως QUALITY MOTORS LTD αντί του ορθού L & S QUALITY MOTORS LTD. Παρακαλώ να σημειωθεί ότι πως το συμβόλαιο αγοραπωλησίας που συνήψαν οι Εναγόμενοι μετά του Ενάγοντα, το όνομα της εν λόγω εταιρείας αναγράφεται ως QUALITY MOTORS LTD αντί του ορθού L & S QUALITY MOTORS LTD.
- Δεν υπήρχε εκ μέρους του αιτητή οποιαδήποτε κακοπιστία, αλλά το πιο πάνω έγινε καλόπιστα και/ή εκ παραδρομής και/ή ένεκα λανθασμένων πληροφοριών που μας δόθηκαν κατά το στάδιο σύνταξης του κλητηρίου εντάλματος, Εξάλλου με την αιτούμενη τροποποίηση δεν επιχειρείται η εισαγωγή και/ή προσθήκη και/ή αντικατάσταση νέου διαδίκου στην διαδικασία άσχετου με τον υφιστάμενο διάδικο αλλά η απλή διόρθωση σφάλματος στο όνομα. Η μη αναγραφή του ορθού ονόματος των εναγομένων του κλητηρίου έγινε άνευ οποιασδήποτε σκοπιμότητας και η έκδοση διατάγματος για την διόρθωση του ουδεμία ζημιά θα προκαλέσει στους εναγόμενους - καθ΄ων η αίτηση.
- Πρόθεση του ενάγοντα - αιτητή ήταν να κινηθεί δικαστικά εναντίον των οντοτήτων εκείνων που ήταν κατά τον νόμο υπεύθυνες για την ζημιά την οποία υπέστη ο ενάγοντας, καθώς και για την καταβολή αποζημιώσεων.
- Ακολούθως παρουσιάστηκε η ανάγκη διόρθωσης του ονόματος των εναγομένων στον τίτλο του κλητήριου εντάλματος και στον τίτλο της απόφασης που εκδόθηκε στις 16/11/2010 για σκοπούς προσδιορισμού των επίδικων θεμάτων εναντίον των ορθών διαδίκων και για ορθή και πλήρους απονομής της δικαιοσύνης.
- Ειλικρινά πιστεύω ότι ενόψει όλων των περιστάσεων της υπόθεσης η μη αναγραφή του ορθού ονόματος των εναγομένων καθ΄ων η αίτηση είναι τυπικό λάθος, δεν είναι παραπλανητικό από μέρους του ενάγοντα - αιτητή και δεν δημιουργεί οποιαδήποτε εύλογη αμφιβολία για την ταυτότητα τους. Και εν πάσει περιπτώσει δεν θέτει τους καθ΄ων η αίτηση σε μειονεκτική ή δυσμενέστερη θέση.
- Ειλικρινά πιστεύω ότι η αιτούμενη τροποποίησης δεν έχει σκοπό και στόχο την αλλαγή της βάση της και δεν αλλοιώνεται ο χαρακτήρας της αγωγής δια της εκδόσεως του διατάγματος τροποποίησης. Ούτε και επέρχεται ουσιαστική τροποποίηση ή αλλαγή στα εμπλεκόμενα μέρη. Αντίθετα η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και δεν επιφέρει οποιαδήποτε βλάβη στους εναγόμενους - Καθ΄ων η αίτηση. 9.Ειλικρινά πιστεύω ότι η έκδοση του διατάγματος τροποποίησης δεν θα επηρεάσει τους Εναγόμενους - Καθ΄ων η αίτηση και/ή θα υποστούν οποιαδήποτε ταλαιπωρία. Σε αντίθετη περίπτωση η μη έκδοση του διατάγματος θα έχει ανεπανόρθωτες συνέπειες για τον αιτητή αφού δεν θα μπορέσει να προωθήσει και να εκτελέσει ορθά την υπόθεση του η οποία σχεδόν έχει ολοκληρωθεί καθώς ήδη έχει εκδοθεί και η σχετική απόφαση στην εν λόγω υπόθεση .
- Εν όψει των πιο πάνω, ειλικρινά πιστεύω πως η χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας για τροποποίηση του τίτλου της Αίτησης, είναι δικαιολογημένη και εύλογη προκειμένου να καταστεί η τέλεια και αποτελεσματική επίλυση της διαφοράς μεταξύ των ορθών διαδίκων στην πιο πάνω υπόθεση. Η L & S QUALITY MOTORS LTD, καταχώρησε ένσταση στην αίτηση με τους ακόλουθους λόγους: 1) Η ένσταση (λανθασμένα προφανώς αναφέρει ένσταση αντί αίτηση), είναι παράτυπη και παράνομη και ούτε έχει οποιαδήποτε πραγματική ή νομική βάση. 2) Η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει την αίτηση αφενός είναι παράτυπη ασαφής και το πρόσωπο που ορκίζεται που την υπογράφει δεν νομιμοποείται προς τούτο. 3) Επιχειρείται με την αίτηση να στερηθούν οι καθ΄ων η αίτηση και φερόμενοι ως Εναγόμενοι του δικαιώματος των να ακουστούν πριν από την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης και να επιβληθεί απόφαση η οποία ελήφθηκε εναντίον ανύπαρκτου πρόσωπο. 4) Με την αίτηση αυτή ο αιτητής επιχειρεί να υποκαταστήσει το σ. Δικαστήριο αφού άλλαξε τον τίτλο της αίτησης και δεν συνάδει με τον τίτλο της αγωγής, πρίν ακουστεί από το σ. Δικαστήριο. 5) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου που επικαλείται ο αιτητής για να τροποποιήσει τόσον τον τίτλο όσο και την απόφαση την οποία έλαβε εναντίον ενός ανυπάρκτου προς προσώπου. 6) Θα προκληθεί στους καθ΄ων η αίτηση παράφορη αδικία και ζημιά και θα παραβιαστεί η αρχή της φυσικής δικαιοσύνης εάν με μια τέτοια αίτηση διορθωθεί απόφαση που εκδόθηκε εναντίον ανυπάρκτου προσώπου να εκτελεστεί εις βάρος υπαρκτού προσώπου. Αντίθετα με την διόρθωση μόνο του τίτλου της αγωγής είτε με την καταχώρηση νέας αγωγής από τον αιτητή με τον σωστό εναγόμενο θα μπορεί να αποδοθεί πλήρως και ορθή δικαιοσύνη. Στην ένσταση ορκίζεται ο Διευθυντής των καθ΄ων η αίτηση Λούης Μαραγκός, ο οποίος αρνείται το περιεχόμενο της ένορκης δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση και αναφέρει τα ακόλουθα: Α) Η υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εκινήθη εναντίον ανυπάρκτου προσώπου εξ΄αρχής και εξεδόθη απόφαση εναντίον ανυπάρκτου προσώπου. Β) Δεν υπήρχε εγγεγραμμένο στο αρμόδιο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών, όνομα και κατ΄επεκταση νομικό πρόσωπο υπό τα στοιχεία QUALITY MOTORS LIMITED που στη συνέχεια να έχει αλλάξει το όνομα του για να δικαιούται ο ενάγων να ζητεί την τροποποίησης όχι μόνο του τίτλου της αγωγής αλλά και της δικαστικής απόφασης που έλαβε εναντίον ανυπάρκτου προσώπου. Γ) Ο τίτλος με τον οποίο εκινήθει η αγωγή 2228/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου είναι διαφορετικός από τον τίτλο που φέρει η αίτηση τροποποίησης της ενάγουσας με ημερομηνίας 7/2/
- Δ) Η ενάγουσα επεχείρησε να υποκαταστήσει του σ. Δικαστηρίου και ήδη «τροποποίησε» τον τίτλο της αγωγής πράγμα παράτυπο και/ή παράνομο. Ε) Οι εναγόμενοι ειδοποιήθηκαν να λάβουν μέρος σε αυτή την διαδικασία για πρώτη φορά αφού τους επεδόθη η επίδικη αίτηση, καθ΄ότι η αγωγή δεν αφορούσε αυτούς τους ίδιους. Στ) Το σ. Δικαστήριο θα πρέπει να ακούσει τις θέσεις πραγματικών διαδίκων, εφόσον εκφράσουν την επιθυμία προς τούτο, πριν την έκδοση δικαστικής απόφασης. 3) Εάν γίνει τροποποίηση όχι μόνο του τίτλου της αγωγής αλλά και της δικαστικής απόφασης τότε οι εναγόμενοι θα βρεθούν σε πολύ δυσμενή θέση, θα υποστούν οικονομική ζημιά, θα παραβιαστεί η αρχή της φυσικής δικαιοσύνης και θα δημουργηθεί προηγούμενο. Έτσι θα κινείται αγωγή σε ανύπαρκτο πρόσωπο και θα αξιώνεται η εκτέλεση της ληφθήσας απόφασης εναντίον υπαρκτού προσώπου τα οποίο δεν έλαβε μέρος στην διαδικασία έκδοσης της. 4) Οι ισχυρισμοί της ένορκης δήλωσης της κ. Βάριας Κιουρτζίδου στις παραγράφους 4,7,8 και 9 επιβεβαιώνουν ακριβώς το αντίθετο από αυτά που θέλει να υποστηρίζει καθ΄ ότι:- α) Επιχειρείται η προσθήκη νέου εναγόμενου σε αντικατάσταση υφιστάμενου ανύπαρκτου προσώπου. β) Τίθενται οι εναγόμενοι σε μειονεκτική θέση αφού θα έχουν να υποστούν τα αποτελέσματα απόφασης εναντίον ανυπάρκτου προσώπου και για οποία ουδεμία ευθύνη φέρουν. γ) Προκαλείται άμεση ζημιά στους εναγόμενους καθότι θα κληθούν να πληρώσουν ποσά τα οποία αμφισβητούν και εφόσον του δόθει η ευκαιρία να το πράξουν και δ) Η ταλαιπωρία των καθ΄ων η αίτησης τους είναι δεδομένη. 5) Εξ όσων πιστεύω και έχω πληροφορηθεί, η αίτηση του αιτητή θα πρέπει να απορριφθεί για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω και λόγω του ότι η ένορκη δήλωση της ενόρκως δηλούσας δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και ούτε μπορεί να ληφθεί υπόψη από το σ. Δικαστήριο. Η συνήγορος του αιτητή παρουσίασε γραπτώς την αγόρευση της προς υποστήριξη της αίτησης στην οποία γίνεται αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης και σε νομολογία σχετική με την Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο συνήγορος της καθ΄ης η αίτηση, κατά την αγόρευση του έθεσε το ερώτημα κατά πόσο μπορεί να εκτελεστεί απόφαση που λήφθηκε εναντίον ανύπαρκτου προσώπου εναντίον υπαρκτού προσώπου. Αν μπορεί να τίτλος της αίτησης να διαφέρει από τον τίτλο της αγωγής χωρίς να έχει δοθεί άδεια; Αναφέροντας ότι αυτό δεν μπορεί να θεραπευτεί και συνεπώς είναι μοιραίο για την αίτηση. Πρόκειται, είπε για νέο διάδικο και με την επιδιωκόμενη τροποποίηση η καθ΄ης η αίτηση τίθεται σε μειονεκτική θέση και αδικείται αφού θα της ζητηθεί να πληρώσει ποσό που αφορά δικαστική απόφαση εναντίον ανύπαρκτου προσώπου, επίσης θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημία στην καθ΄ης η αίτηση καθότι δεν θα έχει οποιοδήποτε μέσο επανόρθωσης και θα στερηθεί του συνταγματικού της δικαιώματος να ακουστεί και να προβάλει την υπεράσπιση της. Το δικαστήριο, είπε, δεν αποφάσισε αρχικά εναντίον υπαρκτού προσώπου που στην συνέχεια άλλαξε όνομα, η καθ΄ης η αίτηση είχε και έχει το ίδιο όνομα από την σύσταση της και ο ενάγοντας θα μπορούσε να το διαπιστώσει από τον Έφορο Εταιρειών. Η σωστή διαδικασία, εισηγήθηκε, είναι η καταχώρηση νέας αγωγής με τους σωστούς διαδίκους. Κρίνω πως αρχικά θα πρέπει να εξεταστούν ο πρώτος, δεύτερος και τέταρτος λόγος ένστασης, οι οποίοι σχετίζονται με τυπικά ζητήματα που αφορούν την αίτηση. Αναφορικά με τον πρώτο λόγο της ένστασης, που αφορά την νομική βάση της αίτησης, παρά το ότι δεν λέχθηκε οτιδήποτε από τον συνήγορο της καθ΄ης η αίτηση που να σχετίζεται με τον λόγο αυτό, διαπιστώνω πως στην νομική βάση της αίτησης γίνεται αναφορά στην Δ.25 Θ.1 - 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.25 επιτρέπει την τροποποίηση δικογράφων αλλά και αποφάσεων ως διαφαίνεται και από τις αποφάσεις που αναφέρω πιο κάτω. Συνεπώς ο λόγος αυτός της ένστασης κρίνεται αβάσιμος. Κακώς πιστεύω ότι στον τίτλο της αίτησης αυτής αναγράφηκε L & S QUALITY MOTORS LTD αντί QUALITY MOTORS LTD, εφόσον κατά την καταχώρηση της δεν είχε αποφασιστεί και επιτράπηκε οποιαδήποτε τροποποίηση. Σύμφωνα με την νομολογία, η αναγραφή του ορθού τίτλου στα δικόγραφα και σε όλα τα έγγραφα της υπόθεσης συνιστά επιτακτική ανάγκη γιατί με τον τίτλο καθορίζεται το πλαίσιο της υπόθεσης και προσδιορίζονται οι αντίδικοι. Πρόκειται κατά την άποψη μου όμως για παρατυπία και συνεπώς θα πρέπει να εξεταστεί αν μπορεί να θεραπευτεί δυνάμει της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο σκοπός της Δ.64 είναι η κατάργηση της διάκρισης μεταξύ μη συμμόρφωσης με διαδικαστικούς θεσμούς, η οποία καθιστά την διαδικασία άκυρη και μη συμμόρφωση η οποία απλώς καθιστά την διαδικασία παράτυπη (βλ. Supreme Court Practice 1999 σελ.10). H Δ.64 έχει ερμηνευτεί σε σωρεία αποφάσεων (Βλ. Θαλλασινός v. Δημοκρατίας
(1995)3 ΑΔΔ σελ 255, Λοίζου v. Χαραλάμπους & Άλλου, Πολιτική Εφεση 8946, ημερ. 15.2.96). H Δ.64 έχει ως εξής: 1.
(1)Η μη συμμόρφωση, λόγω οποιασδήποτε πράξεως ή παραλείψεως, με τα προβλεπόμενα από τους παρόντες Κανονισμούς, αναφορικά με τον χρόνο, τόπο, τρόπο, τύπο, περιεχόμενο ή οτιδήποτε άλλο κατά την έναρξη ή τη φερόμενη έναρξη οποιασδήποτε διαδικασίας, ή σε οποιοδήποτε στάδιο οποιασδήποτε διαδικασίας, ή σε σχέση με αυτή, θα θεωρείται παρατυπία και δεν θα καθιστά άκυρη τη διαδικασία, οποιοδήποτε βήμα στην διαδικασία, ή οποιοδήποτε έγγραφο, απόφαση ή διάταγμα σε αυτή.
(2)Τηρούμενης της παραγράφου
(3), το Δικαστήριο δύναται, εφόσον διαπιστωθεί τέτοια μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς, όπως προβλέπεται στην παράγραφο
(1), και υπό τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως κρίνει δίκαιο, να παραμερίσει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει τη διαδικασία στην οποία επισυνέβη η μη συμμόρφωση, οποιοδήποτε διάταγμα σε αυτή, ή ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχουν οι παρόντες κανονισμοί, να επιτρέψει τέτοιες τροποποιήσεις, εάν χρειάζονται, και να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, εάν χρειάζεται, αναφορικά με τη διαδικασία γενικά, όπως κρίνει πρέπον. Σχετική υπόθεση ως προς την μη συμμόρφωση με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς είναι η υπόθεση Karl Heinz Wunderlich v. Ευθύβουλου Παναγιώτου, Πολιτική Έφεση 10196, 23.3.1999 στην οποία λέχθηκαν τα εξής «Οποιαδήποτε μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς θεωρείται ως παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευτεί με τον τρόπο και τη διαδικασία που προβλέπεται από τη νέα Δ.64. Έτσι μετά τη θέσπιση της νέας Δ.64 παρέχεται διακριτική ευχέρεια διάσωσης στην κατάλληλη περίπτωση δικονομικών μέτρων, τα οποία πριν την τροποποίηση εθεωρούντο άκυρα (βλ. Γιάννη ν. Αναπληρωτή Εφόρου Μηχανοκίνητων Οχημάτων κ.α
(1995)3 ΑΑΔ σελ. 334, Δημοκρατία ν. Lion Ins.Agency Ltd
(1995)3 AAΔ σελ. 338, 340 και Panayiotis Georgiou (Catering Ltd) κ.α ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1516/19.7.96- απόφαση της Ολομέλειας) Ωστόσο πρέπει να υπομνησθεί πως η εξουσία που δίδεται στο Δικαστήριο από τη νέα Δ.64 είναι εξουσία για θεραπεία των παρατυπιών που αποτελούνται από παράλειψη συμμόρφωσης με τους θεσμούς. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να θεραπεύσει θεμελιώδεις παραλείψεις». Στην Θαλλασινός ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω) κρίθηκε ότι με την νέα Δ.64 καταργείται η διάκριση μεταξύ άκυρου και αντικανονικού δικονομικού μέτρου. Εξισώνεται κάθε μορφή παρέκκλισης από τους Θεσμούς με αντικανότητα δυνάμενη να θεραπευτεί . Στην Κarl Heinz ( ανωτέρω) αναφέρθηκε ως κύριος λόγος όπως αυτός προκύπτει, από την απόφαση του Αγγλικού Εφετείου Metroinvest Ansalt and Others v. Commercial Union
(1985)1 W.L.R 513, 520 521, 522, κατά την μελέτη της Αγγλικής Δ.2 που αντιστοιχεί με την δική μας νέα Δ.64, που το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτική του ευχέρειας πρέπει να λάβει υπόψη για την παροχή θεραπείας είναι ο δυσμενής επηρεασμός (prejudice) της άλλης πλευράς λόγω της συγκεκριμένης παρατυπίας. Ακολουθώντας τις πιο πάνω αρχές όπως αυτές προκύπτουν μέσα από την Νομολογία, καταλήγω ότι η παρατυπία που έχει διαπιστωθεί είναι θεραπεύσιμη, και εφόσον, συνεπεία αυτής δεν προκλήθηκε οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της καθ΄ης η αίτηση, ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια κρίνω ότι μπορεί να θεραπευτεί και εκδίδεται διάταγμα απαλλαγής της από την παρατυπία που έχει σημειωθεί. Εξετάζοντας τον δεύτερο λόγο της ένστασης αφού έλαβα υπόψη μου, το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση, ότι πρόκειται για ενδιάμεση αίτηση και τα όσα προνοεί η Δ.39 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καταλήγω πως ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ Στην υπόθεση E.G. Falekkos Ltd ν. Reana Manufactures Ltd Πολιτική Έφεση 10235 ημερομηνίας 31.3.1999, οι ενάγοντες ζήτησαν, όπως και στην προκειμένη περίπτωση, την έκδοση διατάγματος για τροποποίηση του ονόματος της εναγόμενης εταιρείας στο κλητήριο, στα δικόγραφα και στην απόφαση ώστε να διαβάζεται «Reana Manufactures and Trading Co Ltd" αντί «Reana Manufactures Ltd". Στην αίτηση των εναγόντων δεν καταχωρήθηκε ένσταση και το πρωτόδικο δικαστήριο προχώρησε στην ακρόαση της, απορρίπτοντας την. Η απόφαση του δικαστηρίου στηρίχθηκε ιδιαίτερα στο ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής η Δ.25 Θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην πιο άνω απόφαση αναφέρθηκε ότι το εγειρόμενο ερώτημα, κατά πόσο δηλαδή η προτεινόμενη διόρθωση μπορούσε να γίνει δυνάμει της γενικότερης εξουσίας του δικαστηρίου βάσει της Δ.25 θ.1 ή της συμφυούς εξουσίας του δικαστηρίου. Αναδρομή στις υποθέσεις που αναφέρονται στο Annual Practice
(1955)ως περιπτώσεις διόρθωσης δυνάμει της Ο.28 r.11 δείχνουν το εύρος αλλά και τα όρια της εν λόγω διαταγής. Το ερώτημα αν μια τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί μετά την έκδοση της απόφασης εξετάστηκε στην υπόθεση Pearlman (Veneers) S.A (Pty), Ltd v. Bartels
(1954)All ER 659, τα γεγονότα της οποίας είναι παρόμοια με της παρούσας υπόθεσης. Η υπόθεση Pearlman αφορούσε αίτημα για διόρθωση του ονόματος του εναγόμενου μετά από την απόφαση. Η ανάγκη αυτή προέκυψε από το ότι, όπως απεκαλύφθη όταν επιδιώχθη εκτέλεση της απόφασης, το πραγματικό όνομα του εναγόμενου ήταν Josef Bartels και όχι Bernhard Bartels όπως αναφέρετο στην αγωγή και στην απόφαση και όπως είχε διεξάγει τις εμπορικές του δραστηριότητες του με τους ενάγοντες. Ο Slade J., απορρίπτοντας την ένσταση του εναγόμενου ότι δεν κέκτητο σχετικής δικαιοδοσίας, επικύρωσε την απόφαση του Master και ενέκρινε την εν λόγω διόρθωση, η δε απόφαση αυτή επικυρώθηκε από το Court of Appeal. Ο Denning L.J., χαρακτηρίζοντας την αίτηση ως επιδιώκουσα "to overcome this very technical point", σχολίασε την θέση του εναγόμενου ως "that plea sounds very ill in the mouth of the defendant...»(σ.660). Στην υπόθεση E.G. Falekkos (πιο πάνω) λέχθηκαν τα εξής: «Η Ο.28 r.11 είναι βέβαια καθ΄όλα πανομοιότυπη με τη δική μας Δ.25 θ.5. Θεωρούμε ότι η απόφαση στην Bartels τυγχάνει εφαρμογής και στην Κύπρο. Όπως παρατήρησε ο Hodson, L.J, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου δυνάμει της εν λόγω διαταγής δεν περιορίζεται σε τροποποιήσεις πριν από τη απόφαση. Η ίδια διαταγή, εξ άλλου, προνοεί "at any time" και καλύπτει "any proceedings". Συναφώς, σημειώνουμε και την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Επί της αφορώσι την Αίτηση της Cyprus Transport (taxi) Co Ltd
(1992)1 AAΔ 294, η οποία αφορούσε αίτημα για έκδοση προνομιακού εντάλματος prohibition απαγορεύοντας στο πρωτόδικο δικαστήριο να επιληφθεί αίτησης για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής μετά από την έκδοση της απόφαση για το λόγο ότι το δικαστήριο εστερείτο σχετικής δικαιοδοσίας. Η αίτηση για τροποποίηση αφορούσε ακριβώς το όνομα της εναγόμενης η οποία στην αγωγή και στην απόφαση αναφέρετο ως «ΚΕΜ ΤΑΧΙ» ώστε αυτό να διορθώνετο στο πραγματικό της όνομα που ήταν «CYPRUS TRANSPORT (TAXI) CO LTD» Απορρίπτοντας το αίτημα, ο Δικαστής, Παπαδόπουλος είπε στις σελ 296-297: «Διαφωνώ με την εισήγηση των δικηγόρων των αιτητών πως υπάρχει κατάδηλη έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου Λευκωσίας και ότι η δικαιοδοσία του εξαντλείται μέχρι της έκδοσης αποφάσεως.» Μετά τα πιο πάνω η αίτηση, για διόρθωση του ονόματος της εναγόμενης ακούστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο το οποίο ακολουθώντας την υπόθεση Pearlam και παρά την ένσταση των εναγομένων, επέτρεψε την αιτούμενη διόρθωση, παρατηρώντας ότι δεν υπήρχε αμφιβολία ότι επρόκειτο για το ίδιο νομικό πρόσωπο. Κρίθηκε, συνεπώς στην υπόθεση E.G. Falekkos (πιο πάνω) ότι η απόφαση στην υπόθεση Pearlam ορθώς εκφράζει τη νομική θέση και στην Κύπρου όπου αναφορά την άσκηση της σχετικής εξουσίας του δικαστηρίου δυνάμει της Δ.25 θ.5 καθώς και της συμφυούς εξουσίας του να προβεί σε διόρθωση λανθασμένου ονόματος διαδίκου στην αγωγή (mismomer) Στην υπό κρίση περίπτωση πιστεύω ότι υπάρχουν επαρκή και ικανοποιητικά στοιχεία που δείχνουν ότι η QUALITY MOTORS LTD και η L & S QUALITY MOTORS LTD είναι το ίδιο νομικό πρόσωπο. Και εξηγώ, (α) Στην συμφωνία ημερομηνίας 10.8.2008 που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 22.9.2010 (αλλά και στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 12.11.2010) με την οποία ο ενάγοντας αποτάθηκε για την έκδοση απόφασης εναντίον της εναγόμενης, η πωλήτρια εταιρεία αναφέρεται με το όνομα QUALITY MOTORS LTD, στο δε σημείο που έχουν τεθεί οι υπογραφές των συμβαλλομένων αναγράφεται το ίδιο πιο πάνω όνομα, υπάρχει υπογραφή κάτω από το όνομα της εταιρείας και διαγώνια τοποθετήθηκε σφραγίδα με το όνομα L & S QUALITY MOTORS LTD. (β) Και στις δύο αποδείξεις πληρωμής που επισυνάπτονται ως τεκμήρια 2 και 3 στην αίτηση ημερομηνίας 22.9.2010, γίνεται αναφορά στην πιο άνω συμφωνία ημερομηνίας 10.8.2009. Συγκεκριμένα στην απόδειξη ημερομηνίας 7.10.2009, η Κούλα Αβραάμ εκ μέρους της εταιρείας L & S QUALITY MOTORS LTD βεβαιώνει την είσπραξη ποσού €4000.- από τον ενάγοντα «έναντι του συνολικού ποσού των €21.000.- ως συμφωνηθείσα τιμή μεταξύ του αγοραστή Ανδρέα Χρήστου (Α.Τ. 808036) και της πωλήτριας εταιρείας L & S QUALITY MOTORS LTD....», στην απόδειξη Τεκμήριο 3 και πάλι το πιο πάνω πρόσωπο βεβαιώνει την είσπραξη ποσού €2000.- από τον ενάγοντα «για εξόφληση της μεταξύ μας συμφωνίας ημερομηνίας 10/8/2009 (L & S QUALITY MOTORS LTD και Ανδρέας Χρήστου αρ. ταυτ. 808036)....». (γ) Σύμφωνα με την ένορκή δήλωση επίδοσης της επιστολής ημερομηνίας 7.5.2010, του ενάγοντα προς την QUALITY MOTORS LTD, (επίσης τεκμήρια στην αίτηση ημερομηνίας 22.9.2010), η επιστολή παραδόθηκε στον Σάββα Αρμένη στην παρουσία του Λούη Μαραγκού. Ο Σάββας Αρμένης είναι σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος που βρίσκεται στον φάκελο της διαδικασίας διευθυντής της QUALITY MOTORS LTD ενώ ο Λούης Μαραγκός ορκίζεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση της L & S QUALITY MOTORS LTD και αναφέρει ότι είναι ο Διευθυντής της. (Καθίστανται έτσι προφανείς και οι λόγοι που δεν ορκίζεται ο Σάββας Αρμένης εκ μέρους της L & S QUALITY MOTORS LTD στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση της). Από όλα τα πιο πάνω προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα ότι η εταιρεία εναντίον της οποίας εστρέφετο η αγωγή ήταν η L & S QUALITY MOTORS LTD, που ήταν η μόνη υφιστάμενη νομική οντότητα, και όχι η ανύπαρκτη QUALITY MOTORS LTD, η αναφορά της οποίας ως εναγόμενης συνιστούσε λανθασμένη ονομασία. Έχει λεχθεί ότι η διόρθωση ονόματος είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου το οποίο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονεκτήματα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος, όταν όλοι γνωρίζουν στην πραγματικότητα (Williams and Clyn's Bank Ltd v. The Ship Maria
(1983)1 C.L.R. 106). Με όλα τα πιο πάνω, η Δ.25 Θ.5 θεωρώ ότι τυγχάνει εφαρμογής ώστε να δικαιολογείται η διόρθωση του ονόματος της εναγόμενης, καθιστώντας, όπως λέχθηκε και στην υπόθεση E.G. Falekkos (πιο πάνω), έτσι αποτελεσματική την επιδίωξη της Δ.25 θ.5 όπως το δικαστήριο προβεί σε όλες τις τροποποιήσεις που είναι αναγκαίες ώστε να αποφασίζονται τα πραγματικά επίδικα θέματα. Για όλα τα πιο και οι λόγοι 3, 5, και 6 της ένστασης της καθ΄ης η αίτησης απορρίπτονται. Συγκεκριμένα, Εφόσον πιο πάνω έχω καταλήξει ότι η QUALITY MOTORS LTD και η L & S QUALITY MOTORS LTD είναι το ίδιο νομικό πρόσωπο, οδηγούμε στο συμπέρασμα αναπόφευκτα ότι στην εναγόμενη ούτε αποστερούνται ούτε παραβιάζονται με τον τρόπο αυτό οποιαδήποτε δικαιώματα της και ούτε προκαλείται αδικία και ζημία, εφόσον το κλητήριο ένταλμα της επιδόθηκε κανονικά και είχε το δικαίωμα αλλά και την επιλογή να εμφανιστεί στην διαδικασία πράγμα το οποίο δεν έπραξε (τρίτος και έκτος λόγος της ένστασης). Έχοντας ως δεδομένο και το ότι στο κλητήριο ένταλμα και αναφορά στην συμφωνία ημερομηνίας 10/8/2009 γίνεται και στο όχημα και στο τίμημα και γενικά παρέχει επαρκεί στοιχεία, που με την απλή ανάγνωση του, η εναγόμενη θα μπορούσε χωρίς καμία δυσκολία να αντιληφθεί ότι η αγωγή στρέφεται εναντίον της και μόνο. Η απόφαση δεν λήφθηκε εναντίον ανύπαρκτου νομικού προσώπου. Όπως πιο πάνω αναφέρω, η εταιρεία εναντίον της οποίας εστρέφετο η αγωγή ήταν η L & S QUALITY MOTORS LTD, που ήταν η μόνη υφιστάμενη νομική οντότητα, και όχι η ανύπαρκτη QUALITY MOTORS LTD, η αναφορά της οποίας ως εναγόμενης συνιστούσε λανθασμένη ονομασία. Τα γεγονότα της υπόθεσης αλλά και τα όσα έχουν νομολογιακά έχουν αποφασιστεί τυγχάνουν εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση και πρόκειται για καθαρή, κατά την άποψη μου, περίπτωση λανθασμένης αναφοράς του ονόματος της εναγόμενης. Συνεπώς, συντρέχουν όλες οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για την έγκριση της αίτησης (πέμπτος λόγος της ένστασης). Συνεπακόλουθα εκδίδεται διάταγμα όπως ο τίτλος της αγωγής, όπως εμφαίνεται στο κλητήριο ένταλμα, στα δικόγραφα και στην απόφαση, τροποποιηθεί ώστε το όνομα της εναγόμενης να διαβάζεται L & S QUALITY MOTORS LTD αντί QUALITY MOTORS LTD. Τα έξοδα, μόνο της ακρόασης της αίτησης, εφόσον η λανθασμένη αναγραφή του ονόματος της εναγόμενης οφείλεται σε λάθος που αποδίδεται στον ενάγοντα και η αίτηση ήταν αναγκαία, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα και εναντίον της καθ΄ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο