P S ELECTRIC HOUSE LTD ν. OLIVE PROPERTIES LTD, Αρ. Αγωγής: 98/2010, 7 Οκτωβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A130 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κουνίδου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 98/2010 Μεταξύ: P & S ELECTRIC HOUSE LTD, από την Πάφο Εναγόντων και OLIVE PROPERTIES LTD, από την Πάφο Εναγομένων ------------------------- Ημερομηνία: 7 Οκτωβρίου 2011 Αίτηση Τροποποίησης ημερομηνίας: 19.10.2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες - αιτητές: κ. Π. Ευθυμίου (για να ακούσει απόφαση κα Ν. Χριστοδουλίδη) Για Εναγόμενους - καθ΄ων η αίτηση: κα Πιστιλίδου (για να ακούσει απόφαση κα Α. Σαββίδου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες, με την αίτηση τους, ζητούν να τους επιτραπεί να τροποποιήσουν την έκθεση απαίτησης τους ως ακολούθως: Με την προσθήκη της παραγράφου 2α μετά την παράγραφο 2 ως ακολούθως: 2α «Οι εναγόμενοι, μετά την περίοδο των επίδικων συναλλαγών 27/5/2008 και 19/9/2008, και μετά την καταχώρηση της αγωγής, μετονομάστηκαν σε STEGER OLIVE PROPERTIES LTD» Με την προσθήκη της παραγράφου 4α μετά την παράγραφο 4 ως ακολούθως: 4α «Τα αναφερόμενα τιμολόγια, εξεδόθηκαν από τους ενάγοντες, εις το όνομα OLIVE PROPERTIES LTD, όνομα με το οποίο εμπορεύοντο πριν από την αλλαγή του ονόματος τους σε STEGER OLIVE PROPERTIES LTD» Γ. Με την αντικατάσταση του ονόματος των εναγομένων στον τίτλο του κλητηρίου ως ακολούθως: STEGER OLIVE PROPERTIES LTD, προηγούμενα εμπορευόμενοι και γνωστοί ως OLIVE PROPERTIES LTD. Για σκοπούς υποστήριξης της αίτησης, ορκίζεται o δικηγόρος κ. Χρ. Σιμιλλίδης, συνεργάτης στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των εναγόντων και αναφέρει τα ακόλουθα γεγονότα:
- Κατά την πρόσφατη προετοιμασία της υπόθεσης εφάνη από τα τεκμήρια που προσκομίστηκαν στο γραφείο μας, ότι υπήρχε αναντιστοιχία στο όνομα των εναγομένων, οι οποίοι στον ουσιώδη στην αγωγή χρόνο εμπορεύοντο με το όνομα OLIVE PROPERTIES LTD ενώ μεταγενέστερα, και μετά την καταχώρησης της αγωγής αυτής, μετονομάστηκαν σε STEGER OLIVE PROPERTIES LTD.
- Η πιο πάνω αναντιστοιχία, είναι αναγκαίο να διορθωθεί, για να μπορέσουν οι ενάγοντες να παρουσιάσουν την υπόθεση τους, εναντίον των εναγομένων, ορθά και δίκαια και να δικαστεί η αγωγή εναντίον του ορθού νομικού προσώπου.
- Η αιτούμενη τροποποίηση, ευρίσκεται στα πλαίσια του επιτρεπτού και εφικτού στην βάση της νομολογίας, αφού καμία ζημιά δεν θα υποστεί ο εναγόμενος που δεν αποζημιώνεται σε χρήμα.
- Η αιτούμενη τροποποίηση, σκοπεύει την διόρθωση λάθους, για το οποίο δεν έχει επιδειχθεί κακή πίστη από μέρους των εναγόντων.
- Να σημειωθεί ότι οι δικηγόροι των εναγομένων στην υπεράσπιση που έχουν καταχωρήσει στον φάκελο της υπόθεσης, ενώ έχουν εμφανιστεί ανεπιφύλακτα, έχουν καταχωρήσει προδικαστική ένσταση ότι η αγωγή έχει επιδοθεί σε ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο. Από την συμπεριφορά τους αυτή, δικαιολογείται η άσκηση διακριτικής εξουσίας από μέρους του Δικαστηρίου για την μη καταβολή εξόδων, για την τροποποίηση αυτή, αφού εμφανίστηκαν για ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο.
- Στην περίπτωση αυτή, συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για να δοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
- Είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Στην αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση ημερομηνίας 16/12/2010 στην οποία περιλαμβάνονται οι ακόλουθοι λόγοι της ένστασης:
- Η αίτηση των εναγόντων/Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί γιατί το όνομα των φερόμενων ως εναγόμενων στην αίτηση τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης και του κλητηρίου εντάλματος δεν είναι το όνομα των προσώπων που το κλητήριο ένταλμα έχει επιδοθεί και οι φερόμενοι ως Εναγόμενοι με το προς αντικατάσταση όνομα είναι ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο.
- Η αίτηση των εναγόντων γίνεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο.
- Υπό τις περιστάσεις δεν είναι εύλογο και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να εκδώσει το αιτούμενο Διάταγμα. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου Χάρη Κόκκινου, ο οποίος αναφέρει ότι είναι συνεργάτης δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγόμενους/Καθ΄ων η αίτηση, ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά και είναι εξουσιοδοτημένος από τους φερόμενους εναγόμενους να προβεί στην ένορκη του δήλωση. Δηλώνει περαιτέρω διαφωνία με το αίτημα των εναγόντων και αναφέρει τα ακόλουθα:
- Στις 12/01/2010 οι Ενάγοντες/Αιτητές καταχώρησαν ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, με το οποίο απαιτούσαν εναντίον των φερόμενων/Καθ΄ων η αίτηση το ποσό των €9.162.34 πλέον νόμιμο τόκο δυνάμει συμφωνίας και/ή δυνάμει λογαριασμού και/ή δυνάμει τιμολογίων.
- Ακολούθως επέδωσαν το κλητήριο ένταλμα στους φερόμενους Εναγόμενους/Καθ΄ων η αίτηση στις 26/02/
- Οι πελάτες μας και/ή φερόμενη ως εναγόμενοι κατάγονται από την Αγγλία και/ή δεν γνωρίζουν και/ή δεν διαβάζουν και/ή δεν μιλούν ελληνικά. Ως εκ των ανωτέρω οι πελάτες μας υπέγραψαν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος χωρίς να κατανοούν το περιεχόμενο του κλητηρίου και/ή τον τίτλο του κλητηρίου εντάλματος. 5.Ακολούθως οι πελάτες μας και/ή φερόμενοι ως Εναγόμενο απέστειλαν το κλητήριο ένταλμα στο δικηγορικό γραφείο L.G. Zambartas LLC όπου στις 22/3/2010 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης.
- Αμέσως μετά οι πελάτες μας, μας πληροφόρησαν ότι το όνομα των φερόμενων ως εναγομένων/καθ΄ων η αίτηση δεν είναι το όνομα των προσώπων που το κλητήριο ένταλμα έχει επιδοθεί και οι φερόμενοι ως εναγόμενοι/καθ΄ων η αίτηση είναι ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο. Ακολουθώντας τις οδηγίες των πελατών μας καταχωρήσαμε έκθεση υπεράσπισης με προδικαστική ένσταση επί του εν λόγω θέματος.
- Ακολούθως οι δικηγόροι των εναγομένων/Αιτητών στις 10.11.2010 καταχώρησαν την παρούσα αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης και του κλητηρίου εντάλματος για να αντικατασταθεί το όνομα των εναγομένων σε STEGER OLIVE PROPERTIES LTD προηγούμενα εμπορευόμενοι και γνωστοί ως OLIVE PROPERTIES LTD. 8.Όπως έχουμε πληροφορηθεί από τους πελάτες μας, ουδέποτε έχουν προβεί σε αλλαγή του ονόματος τους ούτε έχουν μετονομαστεί σε STEGER OLIVE PROPERTIES LTD, επομένως και αυτό είναι ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο.
- Ενόψει των ανωτέρω θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως το Σεβαστό Δικαστήριο απορρίψει την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, του οποίου ενδεχόμενη έκδοση θα προκαλέσει ζημία στους εναγόμενους/Καθ΄ων η αίτηση.`
- Επιπλέον ενόψει των ανωτέρω γεγονότων οι ενάγοντες επέδειξαν αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή της καταφρόνησης, λόγω της αδικαιολόγητης καθυστέρησης πέραν των 10 μηνών, που έχουν παρέλθει, από την καταχώρηση τους κλητηρίου εντάλματος μέχρι την καταχώρηση της παρούσα αίτησης, χωρίς οποιαδήποτε δικαιολογία για την εν λόγω καθυστέρηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Διαταγή 25 Θ. 1 προβλέπει τα εξής:
- Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οιονδήποτε από τους διάδικους να διορθώσει ή τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποίησης θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων. Είναι γνωστές οι βασικές αρχές επί των οποίων το Δικαστήριο αποφασίζει θέματα τροποποίησης. Η έγκριση σχετικού αιτήματος έγκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας τόσο τον παράγοντα της τυχόν καθυστέρησης όσο και των παράγοντα της αναγκαιότητας της έκδοσης του σχετικού διατάγματος τροποποίησης, έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Η Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έτυχε ερμηνείας σε σωρεία αποφάσεων όπου τονίστηκε ότι η τροποποίηση δικογράφων μπορεί να επιτραπεί όταν αυτή είναι αναγκαία για την επίλυση της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, εκτός από περιπτώσεις που η τροποποίηση μπορεί να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή όταν ο αιτητής κινείται με κακή πίστη (βλ.Ευριπίδου ν. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24, William Patric Jack v. Philiappa Estates Ltd
(1988)1 A.A.Δ. 607, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation και άλλων
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου και άλλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Αννα Latouf Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. σελ. 11, Federal Bank of Lebanon (S.A. L) v. Nίκου K.Σιακόλα
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. σελ 44.) Οι αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 25 συνοψίστηκαν στην υπόθεση Σ. Φοινιώτης ν. Greenmar Nanigation Ltd και άλλων (ανωτέρω) από τον Δικαστή Πική (όπως ήταν τότε) ως ακολούθως: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 στου Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο μπορεί να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβανομένων υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη.» Με την επίτευξη της τροποποίησης των δικογράφων αποφεύγεται η πολλαπλότητα διαδικασιών. Όπως τόνισε ο Δικαστής (όπως ήταν τότε) Σ. Νικήτας στην υπόθεση Π. Χρίστου ν. Α. Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 στην σελ 707: « Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για το προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής» Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. N.K. Σιακόλα (ανωτέρω) αναφέρθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσει στις κατάλληλες περιπτώσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστερήσεις νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα». Κατά κανόνα η άδεια για τροποποίηση των δικογράφων δίνεται εκτός αν ο αιτών ενεργεί κακόβουλα (mala fide) ή υπέβαλε το αίτημα του πολύ καθυστερημένα δεδομένου ότι η τροποποίηση δεν θα επηρεάζει τα δικαιώματα του αντιδίκου (Α. Ευριπίδου ν. Π. Kαννάουρου
(1985)1 C.L.R. 24). Στην προκειμένη περίπτωση η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων εφόσον καμία πλευρά δεν ασκήθηκε το δικαίωμα αντεξέτασης που της παρείχε η Δ.
- θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συνεπακόλουθα οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί στις ένορκες δηλώσεις αποτελούν το μαρτυρικό υλικό στο οποίο το δικαστήριο θα στηριχθεί κατά την εξέταση της αίτησης. Επιπλέον, οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Για σκοπούς συντομίας θα γίνει αναφορά στα σημαντικότερα σημεία της μαρτυρίας κατά την εξέταση της νομικής πτυχής του θέματος. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει εξεταστεί και ληφθεί υπόψη οτιδήποτε έχει τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου. Κρίνω, παρά το γεγονός ότι έχουν επισημανθεί και τονιστεί αρκετά κατά την ακρόαση της αίτησης, τα οποία τονίζω ότι έχουν ληφθεί υπόψη, η αίτηση θα πρέπει να κριθεί με βάση ορισμένα ουσιαστικά κριτήρια και γεγονότα στα οποία θα επικεντρωθεί το δικαστήριο. Στο παρόν στάδιο κρίνω σκόπιμο όπως αναφερθώ στα γεγονότα της υπόθεσης όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τον φάκελο της διαδικασίας για σκοπούς εξέτασης του δεύτερου λόγου της ένστασης. Το κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 12.1.2010, εμφάνιση στις 22.3.2010 και η έκθεση υπεράσπισης στις 28.5.
- Μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες πρώτη φορά στις 21.9.2010 και στην συνέχεια μετά από κοινό αίτημα των συνηγόρων των διαδίκων για επίτευξη συμβιβασμού στις 27.10.
- Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 19.10.
- Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη το στάδιο που η παρούσα υπόθεση βρίσκεται και το χρονικό διάστημα που παρήλθε από την καταχώρηση της αγωγής σε συσχετισμό με τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης, αλλά και των όσων αναφέρονται στην παρ. 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση καταλήγω ότι δεν υπήρξε καθυστέρηση τέτοια που θα επενεργούσε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αρνητικά στην έγκριση του αιτήματος σε περίπτωση που διαπιστωθεί στην συνέχεια ότι συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έγκριση της. Συνεπακόλουθα δεν μπορεί να αποδοθεί και αδιαφορία στους ενάγοντες για την αγωγή τους, τέτοιου βαθμού η οποία προσλαμβάνει τη μορφή της καταφρόνησης, όπως ο ενόρκως δηλών αναφέρει στην παρ. 10 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση. Λαμβάνοντας υπόψη μου την ενώπιον μου μαρτυρία, όπως αυτή έχει διαμορφωθεί, με τους ισχυρισμούς που αντιπαραβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις, κρίνω την όλη περίπτωση ως θέμα λανθασμένης περιγραφής του ονόματος των εναγομένων στην βάση των στοιχείων που είχαν οι ενάγοντες στην κατοχή τους κατά των ουσιώδη χρόνο. Τα επιχειρήματα των εναγομένων τείνουν στην ουσία της υπόθεσης και δεν αφορούν την παρούσα αίτηση. Το κλητήριο επιδόθηκε σε κάποιο Richard Lamb, που σύμφωνα με την ένορκη δήλωση είναι διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας. Εμφάνιση, όχι όμως υπό όρους, έχει καταχωρηθεί από την εναγόμενη εταιρεία OLIVE PROPERTIES LTD. Παρά τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, οι εναγόμενοι δεν έχουν προχωρήσει στην λήψη οποιουδήποτε δικονομικού μέτρου για παραμερισμό της επίδοσης και καταχώρησαν υπεράσπιση στην οποία προβάλλουν υπό μορφή προδικαστικής έντασης τον ισχυρισμό ότι το κλητήριο ένταλμα και/ή η επίδοση θα πρέπει να παραμεριστεί «γιατί το όνομα των εναγομένων δεν είναι το όνομα των προσώπων που το κλητήριο έχει επιδοθεί και οι φερόμενοι ως Εναγόμενοι είναι ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο». Στην υπό κρίση αίτηση καταχώρησαν ένσταση και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ενώ υποστηρίζει ο ενόρκως δηλών ότι οι εναγόμενοι δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο, στην συνέχεια αναφέρει «Όπως έχουμε πληροφορηθεί από τους πελάτες μας, ουδέποτε έχουν προβεί σε αλλαγή του ονόματος τους ούτε έχουν μετονομαστεί σε STEGER OLIVE PROPERTIES LTD, επομένως και αυτό είναι ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο», οι πελάτες τους στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον καταχώρησαν εμφάνιση φαίνεται όμως να είναι οι OLIVE PROPERTIES LTD. Συνεπώς, και αντικρουόμενοι ισχυρισμοί προβάλλονται και στοιχεία τέτοια τα οποία καταδεικνύουν εκ πρώτης όψεως η αγωγή προωθείται με λανθασμένο το όνομα των εναγομένων. Η αλλαγή του ονόματος μιας εταιρείας δεν επιδρά με οποιοδήποτε τρόπο στις υποχρεώσεις και τα δικαιώματα της και σαφώς δεν μπορεί επηρεάσει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την ουσία της υπόθεσης. Οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι επήλθε αλλαγή του ονόματος της εναγόμενης εταιρείας μετά την καταχώρηση της αγωγής αυτής. Στην υπόθεση Spyropoullos v. Transavia Holland N. Amsterdam
(1979)1 C.L.R. 421, όπου το προηγούμενο όνομα της ενάγουσας εταιρείας τροποποιήθηκε πριν την έγερση της αγωγής, αλλά στο κλητήριο ένταλμα είχε αναγραφεί το προηγούμενο όνομα της εταιρείας αποφασίστηκε ότι η αλλαγή του ονόματος της εταιρείας δεν επιδρά επί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της. Επισημάνθηκε ότι επρόκειτο μόνο για αγωγή που εγέρθηκε με λανθασμένο όνομα και συνεπώς θα έπρεπε να δοθεί άδεια τροποποίησης. Βλέπουμε λοιπόν, πως ακόμα και σε περίπτωση που πρόκειται για λάθος, που μπορεί να καταλογιστεί στον ενάγοντα, η τροποποίηση είναι εφικτή και δυνατή. Συνεπώς στην προκειμένη περίπτωση, ενισχύεται και η θέση ότι η τροποποίηση είναι αναγκαία. Έχει λεχθεί ότι η λανθασμένη περιγραφή ονόματος σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αφεθεί να επηρεάσει την απόφαση επί της ουσίας που το δικαστήριο καλείται να εκδώσει (Etablissement Bandelot n. R.S. Graham and Co Ltd
(1953)1 All E.R. 149). Οι εναγόμενοι έχουν δεχτεί επίδοση, έχουν καταχωρήσει εμφάνιση εξουσιοδοτώντας προς τούτο δικηγόρο και έχουν καταχωρήσει και την υπεράσπιση τους. Ζητήματα που αφορούν τις συναλλαγές τους δεν μπορεί να είναι ζητήματα άλλα παρά ουσίας τα οποία θα πρέπει να αποφασιστούν, κάτω από το φως της μαρτυρίας που οι ενάγοντες έχουν υποχρέωση να παρουσιάσουν, μεταξύ άλλων και για την νομική οντότητα της εναγόμενης εταιρείας αλλά και με πιο όνομα εμπορευόταν και συναλλασσόταν κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο. Η προσπάθεια τροποποίησης του ονόματος των εναγομένων δεν έχει σχέση με την ουσία της υπόθεσης και οποιαδήποτε άλλη αναφορά κρίνεται αχρείαστη. Δεδομένων των όσων απομένουν, ενόψει της καταχώρησης εμφάνισης ανεπιφύλακτα και της μη προώθησης της προδικαστικής ένστασης, μέχρι αυτού του σημείου ως επίδικα θέματα, η τροποποίηση κρίνω πως δεν θα επιφέρει δυσμενή επηρεασμό στα δικαιώματα των εναγομένων και δεν τα επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο. Συνεπακόλουθα με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία η αίτηση κρίνεται δικαιολογημένη και εγκρίνεται. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί σε 10 ημέρες από σήμερα και Υπεράσπιση στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωρηθεί σε 10 ημέρες από την επίδοση της. Υπό τις περιστάσεις κρίνω ορθό, όπως τα έξοδα της αίτησης ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 10.11.2011 και ώρα 08:30. (Υπ.) .......... Κ. Κουνίδου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο