Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Σωτήρης Ηλία, Αρ. Αγωγής: 1201/2007, 17 Οκτωβρίου 2011

Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Σωτήρης Ηλία, Αρ. Αγωγής: 1201/2007, 17 Οκτωβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A135 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σατολιά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1201/2007 Μεταξύ: Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Εναγόντων και Σωτήρης Ηλία Εναγομένου ------------- Ημερομηνία: 17 Οκτωβρίου 2011 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Χ. Καλογήρου Για τον Εναγόμενο: κ. Σ. Ζαννούπας Εναγόμενος - παρών ------------- (Στενογραφημένα πρακτικά τηρούνται από τη στενογράφο Χαρούλα Κυριάκου) -------------- ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex - tempore) Θα είμαι πολύ σύντομος στην απόφαση αυτής της υπόθεσης. Επί της ουσίας ακούσαμε μόνο τη μαρτυρία του Μ.Ε.1, Γεώργιου Ιωαννίδη, υπαλλήλου της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου που είναι οι Ενάγοντες. Ο Εναγόμενος παρόλο που κατέθεσε ως μάρτυρας δεν έδωσε οποιαδήποτε ουσιαστικής σημασίας για τα επίδικα ζητήματα μαρτυρία και κατά συνέπεια όπως έχει ορθά εισηγηθεί ο κ. Καλογήρου και νομίζω ότι συμφώνησε σε αυτό και ο Ζαννούπας στην αγόρευση του, η μαρτυρία του Μ.Ε. 1 είναι αναντίλεκτη. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο τόσο της γραπτής δήλωσης του Μ.Ε. 1, όπου επεξηγούνται αναλυτικά τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως και το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 2 έως και 5 που κατέθεσε ο συγκεκριμένος μάρτυρας, το περιεχόμενο των οποίων, όπως προείπα δεν έχει αμφισβητηθεί επιτυχώς κατά την αντεξέταση του από τον ευπαίδευτο δικηγόρο του Εναγομένου και κρίνω ότι τα πραγματικά γεγονότα αυτής της υπόθεσης είναι αυτά τα οποία περιγράφονται στη γραπτή δήλωση, Τεκμήριο 1, του Μ.Ε.1, τα οποία και υιοθετώ ως τα πραγματικά γεγονότα αυτής της υπόθεσης. Όσον αφορά τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγομένου στην αγόρευση του, οφείλω να παρατηρήσω ότι οι αποφάσεις που με έχει παραπέμψει, καμία σχέση δεν έχουν κατά την κρίση μου και δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση. Είναι πολύ διαφορετική κατά την εκτίμηση μου μια κατάσταση λογαριασμού τραπεζικού οργανισμού, όπου γίνονται χρεώσεις και πιστώσεις και πολύ διαφορετικό το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4, το οποίο αναφέρει τις συνολικές οφειλές του Εναγόμενου στους Ενάγοντες. Κατά συνέπεια δεν αποδέχομαι ότι ο λόγος των συγκεκριμένων αποφάσεων έχει εφαρμογή στη συγκεκριμένη περίπτωση. Όσον αφορά τώρα το αν και κατά πόσο ο Μ.Ε. 1 έχει επεξηγήσει στο Δικαστήριο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4, οφείλω να πω ότι αυτά που αναφέρει τόσο στην γραπτή του δήλωση, Τεκμήριο 1, τα οποία και επανέλαβε στη προφορική του μαρτυρία και τα οποία επίσης είναι αναντίλεκτα είναι ότι στη στήλη των οφειλών περιλαμβάνονται τα ποσά των κλήσεων που είχαν πραγματοποιηθεί από τα συγκεκριμένα τηλέφωνα κατά το αντίστοιχο χρονικό διάστημα, πλέον η συνδρομή, το ποσό δηλαδή που χρεώνεται ο συνδρομητής κάθε μήνα για την αντίστοιχη σύνδεση, το λεγόμενο και πάγιο, πριν την επιβολή του Φ.Π.Α και σε αυτό το ζήτημα ο Μ.Ε. 1 πέραν του ότι έχει δώσει αναντίλεκτη μαρτυρία, έχει ουσιαστικά επεξηγήσει επαρκώς στο Δικαστήριο και το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4. Με βάση αυτά τα δεδομένα, δηλαδή τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και το περιεχόμενο των Τεκμηρίων που έχω ενώπιον μου, δεν έχω καμία αμφιβολία ότι οι Ενάγοντες έχουν αποδείξει την υπόθεση τους στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων και κατά συνέπεια εκδίδω απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου ως η παράγραφος Α της Έκθεσης Απαίτησης και ή για το ισόποσο σε Ευρώ, €1.839,80, πλέον τόκο προς 8% από 15.5.07 μέχρι 14.10.08 και τόκο προς 5.5% από 15.10.08 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........................................ Κ. Σατολιάς, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../Χ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο