ROCHE BOBOIS INTERNATIONAL ν. DPSALTIS DESIGNS LTD, Αρ. Αγωγής: 2487/11, 3.11.2011

ROCHE BOBOIS INTERNATIONAL ν. DPSALTIS DESIGNS LTD, Αρ. Αγωγής: 2487/11, 3.11.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A148 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2487/11 Μεταξύ: ROCHE BOBOIS INTERNATIONAL Εναγόντων και D.PSALTIS DESIGNS LTD Εμπορευόμενη υπό την επωνυμία DPS Home Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 3.11.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες / Αιτητές: κ. Α. Γεωργιάδης για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδη & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγομένους / Καθ' ων η Αίτηση: κ. Σ. Αγγελίδης για Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με μονομερή αίτηση οι ενάγοντες ζητούν από το Δικαστήριο: Α) Απαγορευτικό διάταγμα το οποίο να εμποδίζει και/ή να απαγορεύει στους Εναγομένους και/ή τους διοικητικούς συμβούλους αυτών, αξιωματούχους, συνεργάτες, υπαλλήλους, υπηρέτες, αντιπροσώπους, μεταπωλητές ή οποιουσδήποτε εξ αυτών, καθώς και σε θυγατρικές εταιρείες αυτών, από του να εισάγουν και/ή εξάγουν και/ή πωλούν και/ή εμπορεύονται και/ή κυκλοφορούν και/ή διαφημίζουν και/ή εκθέτουν και/ή κατασκευάζουν και/ή αποπειρώνται, και/ή υποβοηθούν άλλους, να προβαίνουν στις εν λόγω πράξεις, έπιπλα τα οποία παραβιάζουν τα αποκλειστικά δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας (copyright) των Εναγόντων στο μοντέλο επίπλου τους με την επωνυμία «MAH JONG», ως αυτό απεικονίζεται στο επισυνημμένο Παράρτημα 1, μέχρι τελικής εκδίκασης της Αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β) Απαγορευτικό διάταγμα το οποίο να εμποδίζει και/ή να απαγορεύει στους Εναγομένους και/ή τους διοικητικούς συμβούλους αυτών, αξιωματούχους, συνεργάτες, υπαλλήλους, υπηρέτες, αντιπροσώπους, μεταπωλητές ή οποιουσδήποτε εξ αυτών, καθώς και σε θυγατρικές εταιρείες αυτών, από του να εισάγουν και/ή εξάγουν και/ή πωλούν και/ή εμπορεύονται και/ή κυκλοφορούν και/ή διαφημίζουν και/ή εκθέτους και/ή κατασκευάζουν και/ή αποπειρώνται, και/ή υποβοηθούν άλλους, να προβαίνουν στις εν λόγω πράξεις, έπιπλα τα οποία παραβιάζουν τα αποκλειστικά δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας (copyright) των Εναγόντων στο μοντέλο επίπλου τους με την επωνυμία «VOYAGE IMMOBILE», ως αυτό απεικονίζεται στο επισυνημμένο Παράρτημα 2, μέχρι τελικής εκδίκασης της Αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Γ) Απαγορευτικό διάταγμα το οποίο να παρεμποδίζει και/ή απαγορεύει στους Εναγομένους και/ή τους διοικητικούς συμβούλους αυτών, αξιωματούχους, συνεργάτες, υπαλλήλους, υπηρέτες, αντιπροσώπους, μεταπωλητές ή οποιουσδήποτε εξ αυτών, καθώς και σε θυγατρικές εταιρείες αυτών, από του να διενεργούν τις πιο κάτω πράξεις ή οποιανδήποτε εξ αυτών, δηλαδή (ι) να κυκλοφορούν ή επιχειρούν να κυκλοφορήσουν ή συντελούν ή συνεργούν ή υποβοηθούν άλλους να κυκλοφορούν έπιπλα μη αποτελούντα προϊόντα των Εναγόντων, για και έπιπλα των μοντέλων «MAH JONG» ΚΑΙ «YOYAGE IMMOBILE» των Εναγόντων (PASSING OFF), χρησιμοποιώντας κατά την εμπορία των εν λόγω προϊόντων εξωτερική εμφάνιση (set
2. up)η οποία είναι ταυτόσημη και/ή προσομοιάζει και/ή η εντύπωση που δημιουργείται στα μάτια των καταναλωτών είναι ότι προσομοιάζει με την εξωτερική εμφάνιση (get
3. up)των επίπλων «HAH JONG» και «VOYAGE IMMOBILE» των Εναγόντων, ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο, ώστε να είναι πιθανή η δημιουργία εξαπάτησης ή σύγχυσης, και/ή (ιι) να πωλούν ή προσφέρουν προς πώληση έπιπλα κατά τέτοιο τρόπο ώστε να δημιουργείται η εντύπωση ότι τα εν λόγω έπιπλα των Εναγομένων είναι τα έπιπλα των Εναγόντων, και/ή (ιιι) να διαφημίζουν έπιπλα κατά τέτοιο τρόπο ώστε να δημιουργείται η εντύπωση ότι τα εν λόγω έπιπλα των Εναγομένων είναι τα έπιπλα των μοντέλων «MAH JONG» και «VOYAGE IMMOBILE» των Εναγόντων, μέχρι τελικής εκδίκασης της Αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση στηρίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν. 14/60), Άρθρο 32, επί του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, Άρθρα 4 & 9, επί του Περί του Δικαιώματος Πνευματικής Ιδιοκτησίας Νόμου του 1976, άρθρα 3, 4, 5, 6, 7, 11, 13, επί του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148 (ως έχει τροποποιηθεί) Άρθρο 35, επί των προνοιών της Σύμβασης της Βέρνης για τη Διεθνή Προστασία των Φιλολογικών και Καλλιτεχνικών Έργων η οποία έχει κυρωθεί από τον Νόμο 86/1979, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.2 & 8 και επί των συμφυών και/ή γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Άντη Ιωαννίδη. Το Δικαστήριο έκρινε πως δεν δικαιολογείτο να εξεταστεί μονομερώς η αίτηση και έδωσε οδηγίες να επιδοθεί στους καθ'ων η αίτηση εναγομένους. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση και η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση όπου οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ στη συνέχεια. Στην ένσταση τους οι εναγόμενοι καθ' ων η αίτηση η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Δημήτρη Ψάλτη προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: Α) Ο ενόρκως δηλών και η εταιρεία που αντιπροσωπεύει απέτυχαν να αποδείξουν ότι συσχετίζονται με τους Ενάγοντες και ότι έχουν τα δικαιώματα στα επίδικα έπιπλα και οι Ενάγοντες / Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι έχουν locus standi και δικαιώματα επί των επίδικων επίπλων. Β) Η νομική βάση επί της οποία στηρίζεται η αίτηση είναι λανθασμένη και/ή παράτυπη και/ή δεν επιτρέπει την έκδοση και/ή συνέχιση ισχύος του διατάγματος που εκδόθηκε με βάση αυτήν. Γ) Στην Ένορκη Δήλωση του καταθέτη δεν αποκαλύπτονται όλα τα γεγονότα και/ή αποκρύπτονται ουσιώδη γεγονότα με τρόπο που καθιστά αυτήν παραπλανητική και/ή ελλιπή. Δ) Οι Ενάγοντες / Αιτητές δεν έχουν καλή βάση αγωγής και/ή δεν έχουν αποκαλύψει ξεκάθαρα τις αιτίες και τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αγωγή και/ή δεν αποκάλυψαν και/ή δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην αγωγή και στην Ένορκη Δήλωση κάνει αναφορά σε μαρτυρία και ζητήματα που δεν καλύπτει η αγωγή. Ε) Οι Ενάγοντες / Αιτητές δεν έχουν δυνατότητες επιτυχίας στην υπόθεση τους και/ή δεν αποκάλυψαν ότι έχουν και/ή δεν υπάρχει πιθανότητα οι Ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία. ΣΤ) Οι Ενάγοντες / Αιτητές δεν θα εμποδιστούν να ικανοποιήσουν τυχόν απόφαση υπέρ τους και/ή δεν αποδεικνύεται ότι θα εμποδιστούν. Ζ) Δεν θα είναι δύσκολο και/ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη. Η) Η έκδοση του διατάγματος δεν είναι κατεπείγουσας φύσης και/ή οι ενάγοντες / Αιτητές απέτυχαν να το αποδείξουν. Θ) Η έκδοση του εν λόγω διατάγματος θα είχε ως αποτέλεσμα την ανατροπή του status quo και όχι την συντήρηση του status quo ante και/ή θα ισοδυναμούσε με ικανοποίηση της θεραπείας που ουσιαστικά επιδιώκεται με την ίδια την αγωγή. Ι) Απέτυχε να αποκαλύψει την πηγή μαρτυρίας που επικαλείται με αποτέλεσμα η σημασία τέτοιας μαρτυρίας να εκμηδενίζεται. Κ) Οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν παρουσίασαν στο Δικαστήριο τα δικαιώματα τους επί του σχηματισμού και/ή σχεδίου και/ή μηχανισμού των επίδικων επίπλων και/ή απέτυχαν να ταυτίσουν τα επίδικα έπιπλα με την τα έπιπλα των Εναγόντων/Αιτητών. Λ) Οι Ενάγοντες/Αιτητές απέτυχαν να συνδέσουν οποιαδήποτε ισχυριζόμενη ζημιά που υπάρχει ισχυρισμός ότι παθαίνει με την κυκλοφορία των επίπλων και με σύγχυση των καταναλωτών. Στην ένορκη δήλωση του ο Άντης Ιωαννίδης στην οποία όπως αναφέρει προβαίνει μετά από εξουσιοδότηση των εναγόντων, αναφέρει ότι οι ενάγοντες σχεδιάζουν και εμπορεύονται ένα ευρύ φάσμα επίπλων μεταξύ των οποίων και τα μοντέλα επίπλων με τις επωνυμίες «MAH JONG» και «VOYAGE IMMOBILE». Οι ενάγοντες σύμφωνα πάντα με την ένορκη δήλωση του Άντη Ιωαννίδη είναι από τους κορυφαίους οίκους παγκοσμίως για έπιπλα υψηλής ποιότητας και σχεδιαστικής αξίας. Τα επίδικα έπιπλα χαρακτηρίζονται από τον μοναδικό και αυθεντικό τους σχεδιασμό καθώς και την μοναδική εξωτερική τους εμφάνιση, στοιχεία που τα έχουν καταστήσει από τα πλέον δημοφιλή έπιπλα παγκοσμίως. Το σχέδιο καναπέ «MAH JONG» έχει σχεδιαστεί το 1971 από τον σχεδιαστή Hans Hopfer και έκτοτε οι ενάγοντες χρησιμοποιούν το εν λόγω σχέδιο σαν αποκλειστικοί αδειούχοι χρήσης του. Τα δικαιώματα πνευματική ιδιοκτησίας σε σχέση με το σχεδιασμό του ανήκουν στην εταιρεία Lenzburg Design AG, από την Ελβετία και κατόπιν συμφωνίας αποκλειστικής εκμετάλλευσης χορηγήθηκε στους ενάγοντες η αποκλειστική άδεια χρήσης. Το κύριο χαρακτηριστικό του σχεδίου «MAH JONG» έγκειται στα τρία βασικά αρθρωτά στοιχεία που το αποτελούν τα οποία είναι σχεδιασμένα με τέτοιο τρόπο που επιτρέπουν την τοποθέτηση τους σε πολλαπλούς σχεδιαστικούς συνδυασμούς και την χρήση τους είτε ως πολυθρόνα, καναπέ, κρεβάτι κλπ. Όπως αναφέρει ο ενόρκως δηλών ο καναπές έχει κατά καιρούς ντυθεί με διάφορα εξωτερικά σχέδια ταπετσαρίας μία από τις πλέον διάσημες εκ των οποίων είναι αυτή του σχεδιαστή Kenzo η οποία συνδυάζει μοτίβα λουλουδιών, γραμμικά σχέδια και στοιχεία εθνίκ. Διακριτικό στοιχείο του είναι επίσης και η χρήση σε συγκεκριμένη διάταξη εννέα κουμπιών στα τρία αρθρωτά στοιχεία που τον απαρτίζουν καθώς επίσης και ο χαρακτηριστικός τρόπος χειροποίητης ραφής και φινιρίσματος του περιφερειακού τελειώματος της ταπετσαρίας. Στη συνέχεια της ένορκης του δήλωσης ο Άντης Ιωαννίδης αναφέρει ότι το μοντέλο επίπλων «VOYAGE IMMOBILE» συνιστά ένα διάσημο σχέδιο επίπλου με μοναδικό αυθεντικό σχεδιασμό τα πνευματικά δικαιώματα επί του οποίου ανήκουν αποκλειστικά στους ενάγοντες. Εξ όσων έχει ενημερωθεί από τους ενάγοντες και όπως ο ίδιος γνωρίζει το μοντέλο έχει σχεδιαστεί το 2006 από το τμήμα σχεδιασμού επίπλου της εταιρείας των εναγόντων και από την αρχή της κυκλοφορίας του κατέστη γνωστό και δημοφιλές παγκοσμίως καθώς και στην Κύπρο. Το κύριο χαρακτηριστικό στοιχείο και η καλλιτεχνική αξία του «VOYAGE IMMOBILE» αφορούν στον αυθεντικό και ξεχωριστό σχεδιασμό των διαφόρων αρθρωτών στοιχείων που τον συνθέτουν επιτρέποντας διάφορους σχεδιασμούς χρήσης και διακόσμησης. Τόσο το μοντέλο «MAH JONG» όσο και ο καναπές «VOYAGE IMMOBILE» πωλούνται στην Κύπρο από την εταιρεία του ενόρκως δηλούντα η οποία κάνει συνεχώς μεγάλες προσπάθειες προώθησης των προϊόντων των εναγόντων στην Κύπρο μέσω διαφημίσεων σε περιοδικά και άλλα έντυπα μέσα. Τα στοιχεία που έχουν αναφερθεί πιο πάνω σε σχέση με την καλλιτεχνική αξία των εξωτερικών σχεδιασμών της μακροχρόνιες πωλήσεις και προσπάθειες προώθησης των δύο μοντέλων των εναγόντων καταδεικνύουν, σύμφωνα πάντα με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, την φήμη εμπορική εύνοια και αξία που τα εν λόγω σχέδια επίπλων έχουν αποκτήσει τόσο στην Κύπρο όσο και σε πολλές χώρες παγκοσμίως. Φανερώνουν επίσης ότι ο σχεδιασμός και το get up των εν λόγω μοντέλων έχουν άρρηκτα συνδεθεί στο μυαλό του καταναλωτή, τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό, αποκλειστικά και μόνο με τους Ενάγοντες. Οι Ενάγοντες διεκδικούν όπως αναφέρει και λαμβάνουν σε παγκόσμια κλίμακα όλα τα αναγκαία μέτρα για προστασία των αποκλειστικών δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας επί των σχεδίων των προϊόντων τους, δίδοντας λεπτομέρειες δικαστικών διαδικασιών που εκκρεμούν σε διάφορες χώρες. Τον Απρίλιο του 2011, ενημέρωσε τους Ενάγοντες ότι οι Εναγόμενοι διαθέτουν προς πώληση και διαφημίζουν προϊόντα απομιμήσεις των διάσημων μοντέλων των Εναγόντων «MAH JONG» και «VOYAGE IMMOBILE». Η εν λόγω πληροφορία του είχε δοθεί από τον Γιώργο Καμηλάρη, επαγγελματία σχεδιαστή επίπλων, με τον οποίο συνεργάζεται η εταιρεία του. Πρώτος ο Γ. Καμηλάρης εντόπισε τα προϊόντα των Εναγομένων και λόγω της ομοιότητάς τους με τα αυθεντικά έπιπλα των Εναγόντων, αρχικώς τα εξέλαβε ως αυθεντικά. Επικοινώνησε μαζί του και τον ρώτησε κατά πόσο οι Εναγόμενοι είχαν ξεκινήσει την παράλληλη εισαγωγή των επίπλων των Εναγόντων στην Κύπρο και εάν ήταν ενήμερος για το εν λόγω γεγονός. Αφού είδε και ο ίδιος τα σχετικά προϊόντα, τον ενημέρωσε ότι ήταν απομιμήσεις και ακολούθως, σε επίσκεψη του στη Γαλλία τον Απρίλιο του 2011, ενημέρωσε τους Ενάγοντες και τους παρέδωσε διαφημιστικό υλικό των Εναγομένων και έφερε τις φωτογραφίες των προϊόντων απομιμήσεων «MAH JONG» και «VOYAGE IMMOBILE». Όπως περαιτέρω αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ο Άκης Ιωαννίδης τοποθετώντας τα έπιπλα των εναγομένων με τα έπιπλα των εναγόντων και συγκρίνοντας τα είναι εμφανής ο μεγάλος βαθμός ομοιότητας τους που δεν μπορεί να έχει άλλο λόγο από την αντιγραφή από τους εναγομένους όλων εκείνων των χαρακτηριστικών στοιχείων που συνιστούν την αυθεντικότητα και καλλιτεχνική αξία των επίπλων των εναγόντων και τον εξωτερικό σχεδιασμό των επίπλων των εναγόντων. Το μοντέλο LAZIO των εναγομένων αντιγράφει τον καλλιτεχνικό σχεδιασμό και γραμμές των τριών χαρακτηριστικών στοιχείων που συνθέτουν τον αυθεντικό «MAH JONG» και παρόμοια αντιγραφή έχει γίνει και στην περίπτωση του μοντέλου VICTORY των εναγομένων όπου είναι εμφανής η αντιγραφή των ξεχωριστών στοιχείων του «VOYAGE IMMOBILE». Οι οποιεσδήποτε αποκλείσεις στις διαστάσεις των διαφόρων στοιχείων και/ή μικρές διαφορές δεν είναι σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα ουσιαστικές και δεν διαφοροποιούν καθόλου την ουσιαστική αντιγραφή των δύο μοντέλων στην ολότητα τους. Οι ενάγοντες απέστειλαν επιστολή μέσω των δικηγόρων τους προς τους εναγόμενους με την οποία τους δόθηκε προθεσμία συμμόρφωσης μέχρι τις 27 Ιουλίου 2011 και στις 25 Ιουλίου 2011 οι δικηγόροι των εναγομένων απέστειλαν απαντητική επιστολή με την οποία αρνούνται ότι υπάρχει ομοιότητα με το επίδικο μοντέλο. Η επιστολή αφορούσε μόνο το μοντέλο «ΜΑΗ JONG». Στις 2.9.2001 υπάλληλος της εταιρείας του ενόρκως δηλούντα επισκέφθηκε τα καταστήματα των εναγομένων στη Λευκωσία και διαπίστωσε ότι οι εναγόμενοι εξακολουθούν να προσφέρουν προς πώληση και να εκθέτουν στο κατάστημα τους τα δύο συγκεκριμένα μοντέλα επίπλων τα οποία συνιστούν παράνομες απομιμήσεις των αυθεντικών σχεδίων επίπλων «MAH JONG» και «VOYAGE IMMOBILE» των εναγόντων. Στις 7.9.2011 η ίδια υπάλληλος της εταιρείας του ενόρκως δηλούντα διαπίστωσε ότι οι εναγόμενοι εξακολουθούν να προσφέρουν προς πώληση και να εκθέτουν τα δύο συγκεκριμένα μοντέλα τα οποία συνιστούν, κατά τη θέση των εναγόντων, παράνομες απομιμήσεις στο κατάστημα τους στην Πάφο. Οι ενέργειες των εναγομένων, όπως αναφέρει περαιτέρω στην ένορκη του δήλωση, συνιστούν πράξεις παραβίασης των αποκλειστικών δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας των εναγόντων στα σχέδια των επίδικων επίπλων και περαιτέρω συνιστούν πράξεις αθέμιτου ανταγωνισμού οι οποίες αποσκοπούν στην εκμετάλλευση της μεγάλης φήμης και εμπορική εύνοιας των προϊόντων των εναγόντων στην Κύπρο. Η συνέχιση της διάθεσης και εμπορίας των εν λόγω προϊόντων απομίμησης από τους εναγόμενους θα επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στην φήμη και εμπορική εύνοια των εναγόντων η οποία θα είναι αδύνατο να αποτιμηθεί σε κατοπινό στάδιο και στην περίπτωση που δεν εκδοθούν τα ενδιάμεσα διατάγματα θα είναι πολύ δύσκολο αν όχι αδύνατο να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο. Εάν τα διατάγματα, όπως αναφέρει ο Άντης Ιωαννίδης στην ένορκη του δήλωση, δεν εκδοθούν η ζημιά η οποία θα προκληθεί στους ενάγοντες με την μείωση ενός εξαιρετικά πολύτιμου περιουσιακού στοιχείου, δηλαδή της φήμης των πασίγνωστων μοντέλων επίπλων «MAH JONG» και «VOYAGE IMMOBILE» καθώς και η αναπόφευκτη βλάβη στην εμπορική εύνοια που αποκτήθηκε από τους ενάγοντες θα είναι ανεκτίμητη. Αντίθετα με την έκδοση των διαταγμάτων η οποιαδήποτε ζημιά στους εναγόμενους μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα. Στην ένορκη του δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση ο Δημήτρης Ψάλτης, διευθυντής της εναγομένης εταιρείας αναφέρει ότι δεν προκύπτει πουθενά ότι η εταιρεία A.I. STUDIO INTERNI LIMITED είναι δικαιούχος της επιχείρησης επίπλων των εναγόντων στην Κύπρο και ως εκ τούτου απέτυχαν να αποδείξουν με την μαρτυρία τους την σύνδεση της εταιρείας με την εμπορία και άδεια χρήσης και εκμετάλλευσης των πνευματικών δικαιωμάτων των επίδικων επίπλων. Απέτυχαν επίσης, σύμφωνα με τον Δημήτρη Ψάλτη, οι ενάγοντες, να αποδείξουν τον ισχυρισμό ότι είναι αποκλειστικοί δικαιούχοι χρήσης του σχεδίου καναπέ «MAH JONG» και κυριότερα απέτυχαν να αποδείξουν ότι η εταιρεία Lenzburg Design AG είναι δικαιούχος των δικαιωμάτων της πνευματικής ιδιοκτησίας του σχεδίου καναπέ «MAH JONG» και απέτυχαν να παρουσιάσουν μαρτυρία που να αποκαλύπτει ότι το σχέδιο του επίδικου καναπέ είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με το όνομα των εναγόντων αιτητών στην Κυπριακή αγορά. Όπως αναφέρει περαιτέρω στην ένορκη του δήλωση ο Δημήτρης Ψάλτης, οι αιτητές απέτυχαν να παρουσιάσουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι μέχρι σήμερα πωλήσεις των επίδικων επίπλων είναι τέτοιες ώστε να κριθεί ο τυχόν επηρεασμός λόγω της κυκλοφορίας των επίπλων της καθ'ης η αίτηση. Αναφέρει επίσης ότι δεν δόθηκε εκ μέρους των εναγόντων αιτητών μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι είναι οι κατ'εξοχή δημιουργοί των επίπλων «VOYAGE IMMOBILE» και δεν υπάρχει μαρτυρία ότι τους ανήκει το σχέδιο και/ή έχουν το αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης και εκμετάλλευσης των εν λόγω επίπλων. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι δεν προσφέρθηκε μαρτυρία εκ μέρους των αιτητών ότι δημιουργήθηκε συγκεκριμένη σύγχυση στον μέσο καταναλωτή. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι οι καταναλωτές πιστεύουν ότι αγοράζουν τα επίδικα έπιπλα και /ή ότι τα επίδικα έπιπλα κατασκευάζονται από την ίδια εταιρεία και ότι μειώθηκε η τιμή πώλησης τους. Κατά τον ισχυρισμό του ενόρκως δηλούντα ο πελάτης που επιθυμεί να αγοράσει τα έπιπλα των εναγόντων αιτητών δεν υπάρχει περίπτωση να συγχυστεί εφόσον υπάρχει διαφοροποίηση της τιμής των προϊόντων των εναγόντων με τα προϊόντα των εναγομένων παράγοντας που αποδεικνύει διαφοροποίηση και όχι σύγχυση. Αναφέρει περαιτέρω ότι η ύπαρξη των επίδικων επίπλων των εναγομένων στην Κύπρο ξεκινά από το 2008 όταν εισήχθηκε το μοντέλο VICTORY και το 2009 το μοντέλο LAZIO και έχουν χρησιμοποιηθεί πολλές φορές σε διάφορες διαφημιστικές καμπάνιες. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι το σχέδιο των καναπέδων είναι κοινότυπο και εύκολα μπορεί κάποιος να διαπιστώσει ότι είναι Μαροκινό ή Αραβικό στυλ και ο σχεδιασμός υφάσματος δεν μπορεί να διεκδικηθεί ως πνευματικό δικαίωμα συγκεκριμένης εταιρείας. Στην ένορκη του δήλωση αναφέρει επίσης στοιχεία που κατά την δική του θέση διαφοροποιούν τον καναπέ «MAH JONG» από τον καναπέ «LAZIO» όπως η σκληρή βάση, η σύγκριση από πλάγια όψη και ισχυρίζεται επίσης ότι εκτός από την Μαροκινή και Αραβική τεχνική, η τεχνική που ισχυρίζονται οι ενάγοντες μοιάζει με την παραδοσιακή τεχνική που έφτιαχαν παλιά τα στρώματα και τα παπλώματα στην Κύπρο. Σε σχέση με τον καναπέ VICTORY και τον ισχυρισμό των εναγόντων ότι οι εναγόμενοι τον αντέγραψαν από τον δικό τους καναπέ «VOYAGE IMMOBILE» οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι είναι κοινότυπος και συνήθης καναπές και έχει παρόμοια χαρακτηριστικά με καναπέ άλλης εταιρείας στην Κύπρο. Σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του Δημήτρη Ψάλτη το αίτημα των εναγόντων / αιτητών είναι αδικαιολόγητο γιατί ο καταναλωτής μπορεί να βρεί παρόμοιους σχεδιασμούς καναπέ στην αγορά και ο καταναλωτής δεν συγχύζεται για αγορά επίπλων αλλά ξέρει ακριβώς τι θέλει και επιλέγει συνειδητά με βάση τα δικά του κριτήρια. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η ζημιά που πιθανό να υποστούν οι ενάγοντες / αιτητές δεν είναι τέτοιας φύσεως που να δικαιολογεί την έκδοση των ζητούμενων διαταγμάτων. Αντίθετα η έκδοση των διαταγμάτων θα προκαλέσει μεγάλη ζημιά και μεγαλύτερη δυσχέρεια στην περίπτωση που αποτύχει η αγωγή στο τέλος στους εναγόμενους αφού αυτοί εισάγουν από το 2008 το μοντέλο VICTORY και από το τέλος του 2009 το μοντέλο LAZIO. Με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας ο χρόνος που πέρασε από το 2008 μέχρι σήμερα συνηγορεί υπέρ του να μην εκδοθεί το ζητούμενο διάταγμα αφού δεν επηρεάζει τους καταναλωτές. Λόγω της φύσεως της υπόθεσης και του γεγονότος ότι τυχόν έκδοση του διατάγματος θα αναγκάσει την καθ' ης η αίτηση εναγόμενη να μην προωθεί τα επίδικα προϊόντα βασικά καθορίζει και το αποτέλεσμα της αγωγής και ταυτόχρονα δεν δίνει την ευκαιρία στην εναγόμενη / καθ'ης η αίτηση να υπερασπιστεί στο Δικαστήριο. Στη γραπτή του αγόρευση ο κ. Γεωργιάδης εκ μέρους των Εναγόντων ισχυρίζεται ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Νόμου 14/60 για την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων. Υπάρχει σοβαρό θέμα προς εκδίκαση γιατί υπάρχει παραβίαση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας. Οι Ενάγοντες συνιστούν δικαιούχους του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας στα μοντέλα των επίπλων «MAH JONG» και «VOYAGE IMMOBILE» και τα επίδικα έπιπλα των Εναγομένων συνιστούν παράνομες αντιγραφές ουσιώδους τμήματος των προστατεύσιμων έργων των Εναγόντων στα μοντέλα των επίπλων τους. Υπάρχει περαιτέρω αθέμιτος ανταγωνισμός και ψευδής παράσταση κατά την διεξαγωγή εμπορικών συναλλαγών εκ μέρους των Εναγομένων αφού καμιά ουσιαστική προσπάθεια γίνεται από πλευράς τους για να μειώσουν τον κίνδυνο σύγχυσης ή παραπλάνησης. Οι Ενάγοντες σύμφωνα με τον κ. Γεωργιάδη έχουν ορατή πιθανότητα επιτυχίας αφού οι πράξεις των Εναγομένων να εμπορεύονται στα επίδικα προϊόντα τους συνιστούν παραβίαση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας των Εναγόντων καθώς επίσης και αθέμιτο ανταγωνισμό. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εάν δεν εκδοθούν τα ζητούμενα διατάγματα όπως αναφέρει ο κ. Γεωργιάδης ενόψει του ορατού κινδύνου να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά ή φήμη και εμπορική έννοια της επιχείρησης των Εναγόντων σε σχέση με τα επίδικα μοντέλλα επίπλων η οποία δεν θα μπορεί να υπολογιστεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Αντίθετα όπως αναφέρει καμιά μαρτυρία δεν έχει δοθεί από πλευράς των Εναγομένων ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη και καταστροφική ζημιά εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Στην αγόρευση του κ. Γεωργιάδη θα επανέλθω όπου κριθεί σκόπιμο. Στη δική του αγόρευση ο κ. Αγγελίδης αναφέρει ότι παρά το γεγονός ότι η βάση της αγωγής των Εναγόντων είναι το passing-off οι Ενάγοντες απέτυχαν με τη μαρτυρία τους να αποδείξουν κάτι τέτοιο γιατί απέτυχαν να παρουσιάσουν μαρτυρία ότι δημιουργήθηκε συγκεκριμένη σύγχυση στους καταναλωτές ότι δηλαδή οι καταναλωτές πιστεύουν ότι αγοράζουν τα επίδικα έπιπλα ή προτίθενται να αγοράσουν τα επίδικα έπιπλα. Προϋπόθεση είναι η αρχική ταύτιση των συγκεκριμένων επίπλων με τα έπιπλα της εταιρείας των Εναγόντων. Περαιτέρω όπως αναφέρει, οι Ενάγοντες - Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι η εξωτερική εμφάνιση των προϊόντων αυτόματα συνδέει τα επίδικα προϊόντα με την εταιρεία ROCHE BOBOIS. Σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση ο κ. Αγγελίδης αναφέρει ότι οι αιτητές απέτυχαν να παρουσιάσουν με την ένορκη δήλωση του Άντη Ιωαννίδη μαρτυρία ή στοιχεία που να αποκαλύπτου το ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας και απέτυχαν να αποκαλύψουν μαρτυρία για τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά των προϊόντων, και δεν αποκαλύπτεται μαρτυρία που να δημιουργεί δικαίωμα στους Ενάγοντες να ισχυρίζονται αθέμιτο ανταγωνισμό ή παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων. Το ότι δεν ταυτίζονται τα χαρακτηριστικά ή ό σχεδιασμός ή η ποιότητα των επίπλων της Εναγομένης καθ' ής η αίτηση με τα έπιπλα των Εναγόντων - Αιτητών ή ότι δεν υπάρχει σύγχυση μεταξύ των επίπλων προκύπτει όπως αναφέρει ο κ. Αγγελίδης από τα πραγματικά γεγονότα. Πριν ξεκινήσω την εξέταση της ουσίας της αίτησης και του κατά πόσο στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν. 14/60 θα εξετάσω τους άλλους λόγους ένστασης που οι Εναγόμενοι αναφέρουν και θα ξεκινήσω από τον ισχυρισμό τους ότι ο Άντης Ιωαννίδης και η εταιρεία που αντιπροσωπεύει απέτυχαν να αποδείξουν ότι συσχετίζονται με τους Ενάγοντες και ότι οι Ενάγοντες/Αιτητές έχουν τα δικαιώματα στα επίδικα έπιπλα. Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ο Άντης Ιωαννίδης δηλώνει ότι είναι διευθυντής της εταιρείας A. I. STUDIO INTERNI LIMITED η οποία από το 2000 είναι δικαιοδόχος (franchisee) της επιχείρησης επίπλων των Εναγόντων στην Κύπρο με τρία καταστήματα επίπλων «ROCHE BOBOIS». Οι Ενάγοντες είναι γαλλική εταιρεία που δραστηριοποιείται στον τομέα του σχεδιασμού και διανομής υψηλής ποιότητας επίπλων με την εμπορική επωνυμία και εμπορικό σήμα «ROCHE BOBOIS» και μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και τα μοντέλα επίπλων με τις επωνυμίες MAH JONG και VOYAGE IMMOBILE. Περαιτέρω όπως αναφέρει στην Ένορκη του Δήλωση ο Άντης Ιωαννίδης για τον καναπέ MAH JONG οι Ενάγοντες δυνάμει συμφωνίας αποκλειστικής εκμετάλλευσης με την εταιρεία Lanzburg Design AG στην οποία ανήκουν όλα τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας του καναπέ MAH JONG έχουν την αποκλειστική άδεια χρήσης και εκμετάλλευσης. Σε σχέση με το καναπέ «VOYAGE IMMOBILE» ο Άντης Ιωαννίδης αναφέρει ότι έχει σχεδιαστεί το 2006 από το τμήμα σχεδιασμού επίπλων των εναγόντων οι οποίοι έχουν και τα αποκλειστικά δικαιώματα. Οι Εναγόμενοι Καθ΄ ών η Αίτηση δεν ζήτησαν να αντεξετάσουν τον Άντη Ιωαννίδη και ούτε έθεσαν θέμα ότι ανήκει σε άλλους η πνευματική ιδιοκτησία. Ως εκ τούτου και με βάση την πιο πάνω μαρτυρία θεωρώ την ένσταση των Εναγομένων αβάσιμη. Αναφέρουν επίσης οι Εναγόμενοι σαν λόγο ένστασης ότι ο Άντης Ιωαννίδης απέτυχε να αποκαλύψει την πηγή μαρτυρίας που επικαλείται με αποτέλεσμα η σημασία τέτοιας μαρτυρίας να εκμηδενίζεται. Στις παραγράφους 3, 5, 6 και 20 της Ένορκης του Δήλωσης ο Άντης Ιωαννίδης αναφέρει τις πηγές από τις οποίες αντλεί τις γνώσεις του. Αναφέρεται τόσο σε προσωπική του γνώση όσο και σε πληροφορίες που πήρε από τον δικηγόρο των Εναγόντων Benjami Balensi και τον συνεργάτη της εταιρείας του Γιώργο Καμηλάρη. Περαιτέρω αναφέρει ότι τις λεπτομέρειες που αφορούν τις καταστάσεις ετήσιων πωλήσεων των Εναγόντων και το κόστος διαφημιστικών φυλαδίων και φωτογραφιών τις πήρε από τους Ενάγοντες και είναι η κρίση μου ότι και αυτός ο λόγος ένστασης θα πρέπει να απορριφθεί. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες Αιτητές δεν παρουσίασαν στο Δικαστήριο τα δικαιώματα τους επί του σχηματισμού και/ή σχεδίου και/ή μηχανισμού των επίδικων επίπλων και απέτυχαν να ταυτίσουν τα επίδικα έπιπλα με τα έπιπλα των Εναγόντων Αιτητών. Τα τεκμήρια 1, 2 και 3 που επισυνάπτονται στην αίτηση αλλά και το περιεχόμενο των παραγράφων 8, 9 και 11 της Ένορκης Δήλωσης του Άντη Ιωαννίδη, σε συσχετισμό με τα όσα αναφέρω πιο πάνω σε σχέση με την πρώτη ένσταση που εξετάστηκε από το Δικαστήριο, καταρρίπτουν κατά την κρίση μου τον πιο πάνω λόγο ένστασης. Περαιτέρω στο τεκμήριο 12 φαίνονται οι τεχνικές προδιαγραφές που συνθέτουν τον καναπέ «VOYAGE IMMOBILE» και στο τεκμήριο 13 καταστάσεις πωλήσεων του από τους ενάγοντες σε παγκόσμια κλίμακα. Στο τεκμήριο 14 παρουσιάζονται διαφημίσεις στη Κύπρο του καναπέ «MAY JONG» όπου παρουσιάζεται η σύνδεση του με τους ενάγοντες και αντίστοιχη σύνδεση του «VOYAGE IMMOBILE» με τους ενάγοντες στο τεκμήριο 10. Ένα τελευταίο θέμα το οποίο κρίνω ότι θα πρέπει να εξεταστεί πριν από την εξέταση των προϋποθέσεων του Άρθρου 32 του Ν. 14/60 είναι ο ισχυρισμός των Εναγομένων ότι στην Ένορκη Δήλωση του καταθέτη δεν αποκαλύπτονται όλα τα γεγονότα και /ή αποκρύπτονται ουσιώδη γεγονότα με τρόπο που καθιστά αυτή παραπλανητική και/ή ελλιπή. Η μη αποκάλυψη ή απόκρυψη από το Δικαστήριο ουσιωδών γεγονότων αν διαφανεί ότι έχει γίνει ιδιαίτερα στο στάδιο της μονομερούς αίτησης και που έχει επηρεάσει το Δικαστήριο το οποίο διαφορετικά θα μπορούσε να μην εκδώσει το διάταγμα το Δικαστήριο μπορεί να το ακυρώσει χωρίς να εξετάσει την ουσία του. Στα γεγονότα της παρούσας αίτησης το Δικαστήριο δεν εξέδωσε μονομερώς το διάταγμα αλλά έδωσε οδηγίες όπως η αίτηση επιδοθεί. Κατά συνέπεια τα όποια παραπλανητικά στοιχεία πιθανόν να έδωσαν οι αιτητές οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν την ευκαιρία να τα αναφέρουν και να τα καταρρίψουν. Σαν τέτοιο ισχυρισμό οι Εναγόμενοι αναφέρουν στην παράγραφο 19 της Ένορκης Δήλωσης του Δημήτρη Ψάλτη ότι επί των επίδικων επίπλων των Εναγομένων Καθ' ων η Αίτηση υπάρχει η αναφορά της εμπορικής επωνυμίας dps home και ως εκ τούτου είναι εκ φύσεως αδύνατο να επέλθει η παραμικρή σύγχυση στους καταναλωτές. Θεωρώ ως επουσιώδη την παράλειψη η οποία και αν ακόμα το Δικαστήριο εξέδιδε το διάταγμα χωρίς ειδοποίηση δεν θα μπορούσε να επηρεάσει την κρίση του Δικαστηρίου. Η αίτηση στηρίζεται τόσο στο Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 όσο και στο Άρθρο 4 του Κεφαλαίου 6. Το Άρθρο 4 έχει σχέση με έκδοση διαταγμάτων που σχετίζονται με το αντικείμενο της αγωγής και το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 παρέχει στο Δικαστήριο πιο πλατιά εξουσία που δεν υποβάλλεται σε περιορισμούς αναφορικά με το ποιο μπορεί να είναι το αντικείμενο ή το περιεχόμενο του διατάγματος και εξετάστηκε σε σωρεία αποφάσεων (βλ. Odysseos v. Pieris Estates