← Κύπρος

ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΠΙΔΗ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. AMBER PROPERTY LIMITED κ.α., Αγωγή αρ. 1436/11, 6 Δεκεμβρίου, 2011

ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΠΙΔΗ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. AMBER PROPERTY LIMITED κ.α., Αγωγή αρ. 1436/11, 6 Δεκεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A166 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 1436/11 Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΠΙΔΗ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, από την Πάφο Εναγόντων και

  1. AMBER PROPERTY LIMITED, από τη Λευκωσία
  2. ΙΩΑΝΝΑΣ Γ. ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ, από το Αναβαργός Πάφου Εναγομένων Αίτηση ημερ. 14.6.11 Ημερομηνία: 6 Δεκεμβρίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Πατσαλίδου για κ. Γεωργιάδη Για την Εναγομένη 2 - Αιτήτρια: κ. Ιωάννου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση της η εναγομένη 2 - αιτήτρια ζητά την έκδοση διατάγματος και/ή απόφασης του Δικαστηρίου: «όπως διαγραφεί και/ή απορριφθεί και/ή ανασταλεί η αγωγή εναντίον της εναγομένης 2 υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, ως ενοχλητικής (vexatious) και/ή μηδαμινής και/ή επιπόλαιας (frivolous) και/ή ως καταχρηστικής της διαδικασία του Δικαστηρίου για τον λόγο ότι δεν υπάρχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της εναγομένης 2 και/ή δεν αποκαλύπτει καλή και/ή εύλογη αιτία αγωγής εναντίον της εναγομένης 2». Η αίτηση της βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.27 θ.3 και στην Δ.19 θ.
  3. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της εναγομένης 2 ημερ. 14.6.
  4. Αναφέρει ότι στην παράγραφο 6 της έκθεσης απαίτησης των εναγόντων, οι ενάγοντες παραδέχονται πως τα σχέδια και η συγγραφή υποχρεώσεων για την ανέγερση της πολυκατοικίας έγινε μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων
  5. Η ίδια σε καμιά περίπτωση δεν υπέγραψε οποιοδήποτε συμβόλαιο και δεν ερωτήθηκε για μια τέτοια υπογραφή και δεν επέτρεψε ούτε έδωσε την άδεια της ή την συγκατάθεση της στους ενάγοντες ώστε να προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια και/ή εργασία και/ή σε ανέγερση οποιαδήποτε πολυκατοικίας στο κτήμα της το οποίο κατέχει ως δωρεά από μεταβίβαση της μητέρας της, σχετικό πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης περιουσίας επισύναψε ως Τεκμ.
  6. Θεωρεί ότι οι οποιεσδήποτε ενέργειες ή οικοδομικές εργασίες έχουν γίνει από τους ενάγοντες στο κτήμα της, αυτές είναι αυθαίρετες και αποτελούν παράνομη επέμβαση στην περιουσία της. Υποστηρίζει πως οι ενάγοντες όφειλαν εκ των προτέρων να ελέγξουν και να ενημερωθούν για το ποιοι ήταν οι εγγεγραμμένοι συνιδιοκτήτες του κτήματος στην Γεροσκήπου και όχι εκ των υστέρων. Επισυνάπτει αίτηση προς το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Πάφου αναφορικά με τον διαχωρισμό του κτήματος σε οικόπεδα (Τεκμ. 3 και 4). Τέλος, υποστηρίζει ότι η οποιαδήποτε προσπάθεια περί δήθεν ανάμειξης της ή συγκατάθεσης της ή ανοχής της στη σύναψη της συμφωνίας μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων 1 είναι εντελώς αβάσιμη, καταχρηστική και ενοχλητική ή επιπόλαια που μοναδικό σκοπό έχουν να την εμπλέξουν στην παράνομη συμφωνία τους. Οι οποιεσδήποτε πληρωμές οφείλονται στους ενάγοντες αυτές δεν αφορούν το πρόσωπο της ή την περιουσία της. Εάν δε η αγωγή δεν απορριφθεί στο παρόν στάδιο θα υποστεί μεγάλη ταλαιπωρία και έξοδα. Οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης τους στην αίτηση της εναγομένης 2 - αιτήτριας. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης τους όπως καταγράφονται είναι οι ακόλουθοι:
  7. Λανθασμένα η αίτηση στηρίζεται στη Δ.19, Κ.26 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών.
  8. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του ζητούμενου Διατάγματος.
  9. Το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής εναντίον αμφοτέρων των εναγόμενων, που δεν είναι σκανδαλώδης ή ενοχλητική.
  10. Η αίτηση έγινε με έλλειψη καλής πίστης και/ή αποτελεί κατάχρηση της Δικαστικής Διαδικασίας. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Αιμίλιου Θεοδούλου ημερ. 5.7.11, εσωτερικού νομικού συμβούλου των εναγόντων ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Αναφέρει ότι από όσα γνωρίζει και πληροφορείται από τον δικηγόρο των εναγόντων το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής εναντίον αμφοτέρων των εναγομένων και δεν είναι σκανδαλώδες ή ενοχλητικό. Εξ όσων γνωρίζει η σύναψη της συμφωνίας της παραγράφου 6 της έκθεσης απαίτησης και η διεξαγωγή των οικοδομικών εργασιών στο κτήμα της παραγράφου 5 της έκθεσης απαίτησης έγινε με οδηγίες και με την συγκατάθεση και συνεργασία της εναγόμενης
  11. Υποστηρίζει πως οι ισχυρισμοί της εναγομένης 2 στην ένορκη της δήλωση είναι ψευδείς και γίνονται με έλλειψης καλής πίστης. Αναφέρει ότι ο σύζυγος της εναγομένης 2, Γιώργος Προδρόμου, υπέγραψε την εν λόγω συμφωνία εκ μέρους των εναγομένων 1 και από έρευνα που διεξήγαγε ο δικηγόρος των εναγόντων στον έφορο εταιρειών προέκυψε ότι ο Γ. Προδρόμου στις 20.9.2007 ήταν ο μόνος διοικητικός σύμβουλος και κατείχε όλες τις εκδομένες μετοχές των εναγομένων 1 και στις 16.11.2009 μεταβίβασε όλες τις εν λόγω μετοχές στον πατέρα της εναγομένης 2, Ανδρέα Νικολάου. Την ίδια ημέρα ο Γ. Προδρόμου παραιτήθηκε από σύμβουλος των εναγόμενων 1 και διορίστηκε στη θέση του ο Νικολάου. Για την ανέγερση της πολυκατοικίας της παραγράφου 6 της έκθεσης απαίτησης εξασφαλίστηκε πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής στο όνομα της εναγόμενης 2 (Τεκμ. Α και Β). Και οι δύο πλευρές υποστήριξαν με αγορεύσεις τις θέσεις τους τις οποίες υπέβαλαν και γραπτώς. Σύμφωνα με την εισήγηση της εναγομένης 2 - αιτήτριας η επιδιωκόμενη θεραπεία και/ή απαίτηση των εναγόντων εναντίον της εναγομένης 2 δεν συνοδεύεται με γεγονότα στην έκθεση απαίτησης τους. Δεν γίνεται καμιά επίκληση γεγονότων πάνω στα οποία να βασίζεται ο ισχυρισμός τους ότι «η σύναψη της συμφωνίας και η διεξαγωγή των οικοδομικών εργασιών έγιναν με οδηγίες και/ή την συγκατάθεση και/ή σε γνώση και/ή τη συνεργασία και/ή ανοχή της εναγομένης 2». Δεν προκύπτει από τους ισχυρισμούς και την εξιστόρηση των γεγονότων στην έκθεση απαίτησης ότι η εναγομένη 2 τους εξουσιοδότησε να προβούν σε οποιεσδήποτε εργασίες στο κτήμα τους. Στην έκθεση απαίτησης δεν αναφέρονται γεγονότα με τα οποία να φαίνεται ότι οι ενάγοντες ήλθαν σε επαφή με την εναγομένη 2 πριν είτε μετά την υπογραφή του αναφερόμενου συμβολαίου. Σε καμιά περίπτωση δεν τεκμαίρεται οποιαδήποτε γνώση ή ανοχή με τον ισχυρισμό της ύπαρξης και μόνο οποιασδήποτε συγγένειας. Στην παρούσα υπόθεση η εναγομένη 2 δεν γνώριζε καν για την ύπαρξη του συμβολαίου μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων
  12. Επίσης, υποστηρίζει ότι η εν λόγω σύμβαση που επικαλούνται οι ενάγοντες είναι παράνομη αφού δεν είχαν δικαίωμα να την υπογράψουν για τον λόγο ότι το ακίνητο δεν ανήκε σε κανένα από τους δύο συμβαλλόμενους. Όσον αφορά τη θεραπεία με βάση τον αδικαιολόγητο πλουτισμό υποστηρίζει ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να παράσχει οποιαδήποτε θεραπεία η οποία δεν στοιχειοθετείται από τα γεγονότα στα δικόγραφα. Η απλή διατύπωση της θεραπείας δεν επιτρέπει εφ' εαυτής την εξέτασης της. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι ο άδικος πλουτισμός δεν αποτελεί αυτόνομη αιτία αγωγής. Η πλευρά των εναγόντων υποστήριξε τους λόγους ένστασης και εισηγήθηκε πως στην ειδική οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος εντοπίζεται αιτία αγωγής και κατάλληλα ζητήματα για εκδίκαση εναντίον της αιτήτριας. Μεταξύ άλλων, πως προκύπτει αγώγιμο δικαίωμα με βάση το δίκαιο της αποκατάστασης. Περαιτέρω, πως η αιτήτρια δεν πρόβαλε οποιοδήποτε ισχυρισμό που να τείνει να αποδείξει ότι η αγωγή εναντίον της είναι επιπόλαια ή παρενοχλητική. Περιορίστηκε σε αμφισβήτηση της βάσης της αγωγής που δεν εξετάζεται σε αυτή την διαδικασία. Με την ένορκη δήλωση της η εναγομένη 2 προβάλει ισχυρισμούς που συνιστούν αμφισβήτηση των γεγονότων της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος που δεν εξετάζονται στα πλαίσια αίτησης για διαγραφή. Η αίτηση βασίζεται στις πρόνοιες της Δ.19 θ.26 και της Δ.27 θ.
  13. Η Δ.19 θ.26 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας περιορίζει τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στη διαγραφή μέρους των δικογράφων. Δεν παρέχει εξουσία για διαγραφή ολόκληρης της αγωγής. Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.27 θ.3, όταν η βάση της αγωγής ή υπεράσπισης που αποκαλύπτεται με τα δικόγραφα δεν έχει βάση συζήτησης, ή στην περίπτωση που φαίνεται ότι είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει την απαίτηση ή την υπεράσπιση. Η επιλογή των προνοιών της πιο πάνω διάταξης είναι κατάλληλη μόνο σε περιπτώσεις που είναι απλές, προφανείς και ξεκάθαρες. Όπου η διάγνωση του ζητήματος απαιτεί πολλή εξέταση, επιχειρηματολογία και περίσκεψη ή λήψη μαρτυρίας, δεν εφαρμόζονται (βλ. Σιακόλας ν. Federal Bank

(1998)1 A.A.Δ. 1338, Βιομηχανία Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.ά ν. Alpha Bank Ltd
(2003)1 A.A.Δ. 990, Δημοκρατία ν. Γεωργίου
(2003)1 Α.Α.Δ. 704). Είναι θεμελιωμένο ότι η διαγραφή δικογράφου αποτελεί εξαιρετικό μέτρο που δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Το δικόγραφο κρίνεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενο του και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ' αυτό (βλ.(Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντος κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2007)1 Α.Α.Δ. 21, 24). Στην παρούσα υπόθεση στην έκθεση απαίτησης αναφέρονται μεταξύ άλλων και τα εξής: Με την ολοκλήρωση του διαχωρισμού συνιδιόκτητου κτήματος η εναγομένη 2 θα καταστεί η μόνη ιδιοκτήτρια του κτήματος με αρ. εγγραφής 10366, Τεμ. Αρ. 1537, Φυλ./Σχεδ. 51/12, έκτασης 569 τ.μ. στη Γεροσκήπου. Δυνάμει συμφωνίας οι εναγόμενοι 1 ανέθεσαν στους ενάγοντες την ανέγερση πολυκατοικίας με διαμερίσματα στο πιο πάνω κτήμα της εναγομένης 2 αντί αρχικού ποσού €478.408,40 πλέον Φ.Π.Α. Η σύναψη της συμφωνίας και η διεξαγωγή των οικοδομικών εργασιών έγιναν με οδηγίες και/ή τη συγκατάθεση και/ή σε γνώση και/ή τη συνεργασία και/ή ανοχή της εναγομένης 2. Οι ενάγοντες κάλεσαν τους εναγομένους 1 και 2 να πληρώσουν τα οφειλόμενα στους ενάγοντες ποσά, όμως οι εναγόμενοι ουδέν πλήρωσαν. Οι ενάγοντες, εξαιτίας των πιο πάνω υπέστησαν τις ακόλουθες απώλειες και ζημιές και η αξία του κτήματος αυξήθηκε και/ή οι εναγόμενοι και/ή ο καθένας τους πλούτισαν αδικαιολόγητα σε βάρος των εναγόντων και/ή αδιαμφισβήτητα ωφελήθηκαν χωρίς να υπάρχει χαριστική πρόθεση εκ μέρους των εναγόντων για τα ποσά που οι ενάγοντες αξιώνουν ενάντια των εναγομένων με την αγωγή. Το στάδιο εξέτασης αιτήσεως διαγραφής δικογράφου ως μη αποκαλύπτοντος αγώγιμο δικαίωμα εναντίον κάποιου εναγομένου δεν προσφέρεται για την εξέταση από το δικαστήριο της ισχύος της υπόθεσης του ενάγοντος. Εκείνο που εξετάζεται στα πλαίσια αίτησης διαγραφής δικογράφου είναι το κατά πόσο το δικόγραφο του οποίου ζητείται η διαγραφή είναι ανυπόστατο και μάλιστα αναντίλεκτα ανυπόστατο (βλ. Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντος κ.α. ν. Δημοκρατίας σελ. 26 ανωτέρω). Βρίσκω πως στην προκειμένη περίπτωση η έκθεση απαίτησης των εναγόντων δεν είναι αναντίλεκτα ανυπόστατη σε σχέση με την εναγομένη 2 - αιτήτρια. Αντίθετα κατά την κρίση μου η έκθεση απαίτησης των εναγόντων αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της εναγομένης 2 με βάση το δίκαιο της αποκατάστασης. Συνάγω ενόψει των πιο πάνω, ότι η περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για εφαρμογή της Δ.27 θ.3 και το αίτημα απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται σε βάρος της εναγομένης 2 - αιτήτριας και υπέρ των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) .................. Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.