Μάριου Σάββα ν. ΑΔΕΛΦΟΙ ΚΟΥΡΙΔΗ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 2401/07, 12.12.2011

Μάριου Σάββα ν. ΑΔΕΛΦΟΙ ΚΟΥΡΙΔΗ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 2401/07, 12.12.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A171 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ.Ι Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2401/07 Μεταξύ: Μάριου Σάββα από την Πάφο Ενάγοντα - και - ΑΔΕΛΦΟΙ ΚΟΥΡΙΔΗ ΛΤΔ από την Πάφο Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - - - - Ημερομηνία: 12.12.2011 Για Ενάγοντα: κα Ε. Πουλλά με κα Κ. Χ"Χαραλάμπους Για Εναγόμενους: κος Π. Κουρίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Η απαίτηση του ενάγοντα εναντίον των εναγομένων είναι για το ποσό των Λ.Κ.1.704,50 ως ειδικές ζημιές και/ή αποζημιώσεις πλέον τόκους 8% από 28.07.

1. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι στις 28.07.2005 προσήλθε σε πρατήριο καυσίμων ESSO το οποίο διατηρούσαν οι εναγόμενοι στην Πάφο και ζήτησε να τον προμηθεύσουν καύσιμα στο όχημα του EPB 030, ήτοι βενζίνη. Ωστόσο οι υπάλληλοι των εναγομένων και/ή αντιπρόσωποι και/ή εργοδοτούμενοι αυτών αμελώς και/ή κατά παράβαση των οδηγιών του ενάγοντα και/ή κατά παράβαση των καθηκόντων τους τα οποία απορρέουν από το Νόμο και τους Κανονισμούς χορήγησαν στο όχημα του ενάγοντα πετρέλαιο αντί βενζίνη με αποτέλεσμα να προκληθούν σ΄ αυτό ζημιές και κατ΄ επέκταση έξοδα στον ενάγοντα. Στην Έκθεση Απαίτησης παρατίθενται λεπτομέρειες αμέλειας αποδιδόμενες στους εναγόμενους και/ή εργοδοτούμενους και/ή υπαλλήλους τους, καθώς επίσης λεπτομέρειες ειδικών ζημιών του ενάγοντα. Ο ενάγοντας ισχυρίζεται ακόμη ότι απέστειλε στους εναγόμενους επιστολές, μέσω του δικηγόρου του ημερομηνίας 05.09.2005 και 11.06.2007, για εξόφληση των ζημιών του πλην όμως οι εναγόμενοι παρέλειψαν να το πράξουν. Στην Υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι εγείρουν προδικαστική ένσταση προβάλλοντας τη θέση ότι δεν εγείρεται εναντίον τους οποιαδήποτε αιτία αγωγής ή αγώγιμο δικαίωμα μέσα από την έκθεση απαίτησης. Ισχυρίζονται διαζευκτικά, ότι η αγωγή είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη. Διαζευκτικά επίσης ισχυρίζονται ότι δεν είχαν οποιαδήποτε δοσοληψία με τον ενάγοντα, δεν ήταν πελάτης τους ή είχε εμπορική σχέση μαζί τους. Αποδέχονται ωστόσο την παραλαβή επιστολής ημερομηνίας 05.09.2005 του δικηγόρου του ενάγοντα στην οποία απάντησαν μέσω του δικηγόρου τους την ίδια ημέρα. Τέλος ισχυρίζονται ότι καμία ζημιά προκλήθηκε στο όχημα του ενάγοντα εξ΄ αιτίας των υπαλλήλων τους και ως εκ τούτου δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στο ενάγοντα. Με Απάντηση στην Υπεράσπιση ο Ενάγοντας επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του οι οποίοι περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης, συνενώσει όλα τα επίδικα θέματα που εγείρονται μέσα από τα δικόγραφα και ζητά έκδοση απόφασης ως η αξίωση του. Προσαχθείσα μαρτυρία: Για την απόδειξη της απαίτησης του ο ενάγοντας παρουσίασε τέσσερις μάρτυρες, οι δε εναγόμενοι προς υπεράσπιση τους δύο μάρτυρες. Κατά την ακροαματική διαδικασία κατατέθηκαν ως τεκμήρια τα ακόλουθα έγγραφα: Τεκμήριο 1 Δέσμη από τρεις ένορκες δηλώσεις επίδοσης Τεκμήριο 2 Τιμολόγιο από A.K.P. Kyriakou Auto Parts Ltd ημερομηνίας 31.08.2005 Τεκμήριο 3 Έκθεση εκτίμησης από C.A. Televantos ημερομηνίας 23.08.2005 Τεκμήριο 4 Επιστολή δικηγόρου εναγομένων προς δικηγόρους εναγόντων ημερομηνίας 16.09.2005 Τεκμήριο 5 Τιμολόγιο από Almas Security ημερομηνίας 02.07.2008 Τεκμήριο 6 Βεβαίωση τιμής καυσίμων τον Ιούλιο 2005 ημερομηνίας 14.02.2011 Μ.Ε.1 κατέθεσε η Χριστίνα Παναγή, η μαρτυρία της αφορούσε στο ότι στις 28.07.2005 διατηρούσε δεσμό με τον ενάγοντα, πήγαν μαζί για να βάλουν βενζίνη από πρατήριο της ESSO που ήταν κοντά στο σπίτι της μητέρας της. Όταν έφτασαν στο πρατήριο, αυτό ήταν κλειστό, είχε όμως άτομο το οποίο εργαζόταν εκεί, επρόκειτο για αλλοδαπό, οπότε αυτή του έδωσε το ποσό των Λ.Κ.20,00 και του ζήτησε να βάλει βενζίνη 95 οκτανίων στο όχημα που οδηγούσε ο ενάγοντας. Νομίζοντας ότι ο αλλοδαπός έβαλε τη βενζίνη ξεκίνησαν από εκεί με σκοπό να μεταβούν στο αεροδρόμιο Λάρνακας καθ΄ ότι θα έφευγαν για διακοπές στο εξωτερικό. Στη συνέχεια και ενώ βρίσκονταν καθ΄οδόν προς τη Λεμεσό, παρουσιάστηκε πρόβλημα στη μηχανή και ακινητοποιήθηκε το αυτοκίνητο. Ο ενάγοντας τηλεφώνησε στο μηχανικό του για να παραλάβει το όχημα και αυτή με τον ενάγοντα μετέβηκαν στο αεροδρόμιο με άλλο όχημα τρίτου προσώπου. Όπως αυτή έμαθε από τον ενάγοντα, ο μηχανικός του είπε ότι προκλήθηκε βλάβη διότι χορηγήθηκε πετρέλαιο στο όχημα αντί βενζίνη. Τέλος η μάρτυρας ανέφερε ότι πριν τη δίκη μέσω του αδελφού της ειδοποιήθηκε από τους εναγόμενους να μην πει την αλήθεια στο Δικαστήριο και θα της έδιναν κάποια λεφτά, πλην όμως αυτή δεν αποδέχθηκε. Μ.Ε.2 κατέθεσε ο ενάγοντας ο οποίος το 2005 ήταν ιδιοκτήτης του οχήματος ΕΡΒ 030 μάρκας Subaru, impressa. Στις 28.07.2005 επρόκειτο να μεταβεί από την Πάφο μαζί με τη Χριστίνα Παναγή, στο αεροδρόμιο Λάρνακας. Το όχημα του είχε περίπου στο ντεπόζιτο καυσίμων Λ.Κ.10,00 βενζίνη, επειδή ήταν το ταξίδι πήγαν στο πρατήριο βενζίνης των εναγομένων για να βάλει ακόμη Λ.Κ.20,00 βενζίνη. Ήρθε κοντά τους ένας αλλοδαπός που εργαζόταν εκεί, του έδωσε η Χριστίνα Παναγή το ποσό των Λ.Κ.20,00 και αφού τους έβαλε καύσιμα έφυγαν. Στη διαδρομή για το αεροδρόμιο το όχημα παρουσίασε πρόβλημα και πριν τη Λεμεσό ακινητοποιήθηκε. Τηλεφώνησε τότε στο μηχανικό του για να το ελέγξει και αυτός με τη Χριστίνα Παναγή συνέχισαν για το ταξίδι τους. Ενώ βρισκόταν στο εξωτερικό επικοινώνησε με το μηχανικό του ο οποίος του ανέφερε ότι είχε χορηγηθεί πετρέλαιο αντί βενζίνη. Όταν επέστρεψε από το εξωτερικό επισκέφθηκε το πρατήριο των εναγομένων και τους ανέφερε ότι του είχαν βάλει στο αυτοκίνητο του πετρέλαιο αντί βενζίνη, όμως ο ιδιοκτήτης δεν το αποδέχθηκε οπότε ενημέρωσε το μηχανικό του ο οποίος του είπε ότι θα γίνονταν αναλύσεις, κάτι το οποίο έγινε, οπότε διαφάνηκε ότι υπήρχε πετρέλαιο. Λόγω του ότι δεν είχε λεφτά να πληρώσει για τη ζημιά του οχήματος η επιδιόρθωση διήρκεσε 6 μήνες και ακόμη το ποσό της ζημιάς δεν είναι όλο πληρωμένο. Μ.Ε.3 ήταν ο Παναγιώτης Κυριάκου, είναι μηχανικός αυτοκινήτων και είναι επίσης ιδιοκτήτης εταιρείας η οποία εισάγει εξαρτήματα από την Ιαπωνία, διατηρεί γκαράζ επιδιόρθωσης αυτοκινήτων και ασχολείται μόνο με τα οχήματα μάρκας Subaru. Ο ενάγοντας ήταν ένας εκ των πελατών του. Το όχημα του ενάγοντα δεν είχε κάποιο πρόβλημα προηγουμένως, πλην αυτού που παρουσιάστηκε το 2005 όταν ο ενάγοντας του τηλεφώνησε και του ανέφερε ότι το όχημα του είχε ακινητοποιηθεί κοντά στη Λεμεσό. Στην περίπτωση αυτή το απόγευμα της ίδιας μέρας το αυτοκίνητο του ενάγοντα μεταφέρθηκε στο γκαράζ του, η μηχανή του δεν λειτουργούσε κανονικά και μύριζε πετρέλαιο. Όταν ο ενάγοντας επέστρεψε στην Κύπρο από τις διακοπές του, τον επισκέφθηκε και αυτός του εξήγησε τι έπρεπε να γίνει, ορίστηκε τότε εκτιμητής ο οποίος εκτίμησε τη ζημιά και ακολούθησε η επιδιόρθωση. Επειδή ο ενάγοντας δεν είχε χρήματα να τον πληρώσει αυτός δεν του παρέδιδε το όχημα για περίοδο 6 μηνών μέχρι που μια μέρα όταν πήγε ο ενάγοντας μαζί με το μικρό του παιδί, το οποίο όταν είδε το όχημα άρχισε να κλαίει και να το θέλει, τότε αυτός κάμφθηκε και του το έδωσε κάνοντας συμφωνία για αποπληρωμή πλην όμως μέχρι σήμερα ο ενάγοντας δεν τον έχει εξοφλήσει. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι η ζημιά στο όχημα του ενάγοντα είχε έκταση λόγω υπερθέρμανσης στη μηχανή του η οποία δουλεύει με turbo, και όταν συμβεί το παραμικρό λάθος τότε δημιουργείται πρόβλημα διότι οι θερμοκρασίες λόγω της πίεσης είναι διπλάσιες. Μ.Ε.4 κατέθεσε ο Κωνσταντίνος Τελεβάντος, είναι εκτιμητής ζημιών σε αυτοκίνητα. Κατόπιν εντολής του ενάγοντα εκτίμησε τις ζημιές στο όχημα ΕΒΡ 030 ενώ αυτό βρισκόταν στο γκαράζ του Μ.Ε.3 και ετοίμασε σχετική εκτίμηση (Τεκμήριο 3). Κατά την εκτίμηση του η μηχανή του οχήματος ήταν συναρμολογημένη, δεν δούλευε όμως κανονικά και έκανε διακοπές, υπήρχε δε έντονη μυρωδιά πετρελαίου, έκρινε έτσι ότι έπρεπε να ανοιχθεί η μηχανή του για να επισκευαστεί. Ξεκαθάρισε ότι δεν προέβηκε σε ανάλυση καυσίμων, αρκέστηκε στο ότι μύριζε έντονα πετρέλαιο. Ανέφερε γενικά πως θα μπορούσε το όχημα να διανύσει απόσταση από την Πάφο μέχρι τον Ύψωνα, αυτό όμως θα εξαρτόταν από την ποσότητα πετρελαίου και βενζίνης που θα υπήρχε μέσα στο ντεπόζιτο, ωστόσο αποδέχθηκε στην αντεξέταση του πως αν υπήρχε αρχικά στο ντεπόζιτο βενζίνη Λ.Κ.10,00 και τοποθετήθηκε πετρέλαιο αξίας Λ.Κ.20,00, ποσότητες δηλαδή που κατ΄ ισχυρισμό υπήρχαν στο όχημα του ενάγοντα, τότε η απόσταση που θα διένυε το όχημα θα ήταν 5-10 χιλιόμετρα. Μ.Υ.1 κατέθεσε ο Αλέκος Μαραγκός, ο οποίος είναι μηχανικός αυτοκινήτων για 40 περίπου χρόνια ως αντιπρόσωπος της MAZDA, τα τελευταία δε δύο χρόνια ασχολείται και με τα Subaru εξαιτίας του ότι ο ιδιοκτήτης της MAZDA στην Κύπρο, έχει πλέον την αντιπροσωπεία και των Subaru. Ήταν κατηγορηματικός πως αν τοποθετήθηκε πετρέλαιο στο όχημα του ενάγοντα, έστω στις αναλογίες που του δόθηκαν (δηλαδή ότι είχε Λ.Κ.10,00 βενζίνη και τοποθετήθηκε αξίας Λ.Κ.20,00 πετρέλαιο) το όχημα δεν θα διένυε πέραν του ενός χιλιομέτρου, θα υπήρχε δε σ΄ αυτήν την περίπτωση τόσο έντονος καπνός από την εξάτμιση αλλά και διακοπές της μηχανής, που θα ανάγκαζαν τον οδηγό να σταματήσει, σε καμία δε περίπτωση θα διένυε το όχημα απόσταση από την Πάφο μέχρι τον Ύψωνα. Ήταν επίσης κατηγορηματικός ότι η επισκευή στη μηχανή του οχήματος του ενάγοντα δεν ήταν αναγκαία και ούτε ήταν προϊόν ζημιάς από τοποθέτηση πετρελαίου αντί βενζίνης, δεν θα μπορούσε δηλαδή, όπως άφησε να νοηθεί ο μάρτυρας, να προκληθεί υπερθέρμανση στη μηχανή, αφού από ένα σημείο και έπειτα το πετρέλαιο δεν θα προκαλούσε καύση, άρα διερωτήθηκε γιατί να δημιουργηθεί υπερθέρμανση. Στη χειρότερη περίπτωση, αν το όχημα διένυε μεγάλη απόσταση θα καταστρεφόταν ο καταλύτης του. Από την εμπειρία του όταν τοποθετηθεί λανθασμένο καύσιμο σε κάποιο όχημα είναι αρκετό να αλλαχθούν τα σπαρκς, και αφού αφαιρεθεί το λανθασμένο καύσιμο και καθαριστεί το ντεπόζιτο τότε το πρόβλημα επιλύεται. Εξήγησε ακόμη πως κάποια εξαρτήματα (π.χ. ρουλεμάν του κράγκου) τα οποία αλλάχθηκαν κατά την επισκευή της μηχανής του οχήματος του ενάγοντα, αυτά δεν σχετίζονται με την καύση της βενζίνης αλλά με χρήση λαδιού, συνεπώς η όποια ζημιά τους δεν είναι προϊόν λανθασμένου καυσίμου. Τέλος ο μάρτυρας ανέφερε πως αν του αναφερόταν περιστατικό τοποθέτησης πετρελαίου αντί βενζίνης σε κάποιο όχημα, θα βεβαιωνόταν ότι έτσι έγινε αφαιρώντας τα σπαρκς (sparks) οπότε θα φαινόταν το πετρέλαιο πάνω σ΄ αυτά. Μ.Υ.2 κατέθεσε ο Τάσος Κουρίδης, είναι ένας εκ των διευθυντών των εναγομένων. Μέσα από τη μαρτυρία του προώθησε τη θέση ότι, κατά τις 28.07.2005 περί το μεσημέρι ή απόγευμα υπήρχαν ως εργαζόμενες δύο κοπέλες στο πρατήριο βενζίνης που διατηρούν οι εναγόμενοι, οι εν λόγω κοπέλες βοηθούσαν στη χορήγηση καυσίμων σε οχήματα, οι άνδρες δε που δούλευαν εκεί, ασχολούνταν κατά κύριο λόγο με το πλυντήριο οχημάτων, διερωτήθηκε συνεπώς πως έγινε παρ΄ όλο που δεν το απέκλεισε, να πάει άνδρας να τοποθετήσει καύσιμα στο όχημα του ενάγοντα ως ήταν η εκδοχή του τελευταίου. Ήταν κατηγορηματικός ότι ο ενάγοντας ουδέποτε επισκέφθηκε το πρατήριο του για να του παραπονεθεί για το επίδικο θέμα, παρά μόνο τον αντιλήφθηκε όταν ήρθαν για πρώτη φορά στο Δικαστήριο, και τούτο επειδή τον γνώριζε από πριν καθ΄ ότι ο ενάγοντας εργάζεται ως μηχανοδηγός σε εταιρεία (NEMESIS) η οποία προμηθεύεται καύσιμα από το πρατήριο τους. Θυμόταν δε ότι 3-4 μέρες μετά τις 28.07.2005 τον επισκέφθηκε ο αδελφός της Χριστίνας Παναγή (Μ.Ε.1), και του έκανε αναφορά για τοποθέτηση λανθασμένου καυσίμου στο όχημα του ενάγοντα, όμως αυτός διερωτήθηκε γιατί δεν ειδοποιήθηκε αμέσως. Του ζητήθηκε από τον αδελφό της Παναγή να του δώσει κάποιο CD για να δουν ξανά τι έγινε, πλην όμως δεν είχε κάτι για να δώσει αφού τότε δεν υπήρχε στο πρατήριο σύστημα παρακολούθησης, κάτι το οποίο έγινε το 2009 με προτροπή της εταιρείας ESSO, παρουσίασε δε σχετική απόδειξη πληρωμής (Τεκμήριο 9). Ουσιαστικά ο μάρτυρας αυτός δεν απέκλεισε θεωρητικά να συνέβηκε κάποιο λάθος ως προς τη χορήγηση καυσίμων, ωστόσο δεν μπορούσε να δεχθεί ότι έγινε αυτό που ισχυρίζεται ο ενάγοντας καθότι, ως εξήγησε, η αντλία βενζίνης που υπήρχε στο πρατήριο του ήταν και είναι λεπτή, ενώ η αντλία πετρελαίου ήταν και είναι πιο χονδρή, και ως εκ τούτου αυτή δεν μπορεί να εισχωρήσει στο στόμιο-εισδοχή βενζινοκίνητου οχήματος, για σκοπούς ακριβώς ασφάλειας και αποφυγής λάθους, δεν γνώριζε βέβαια κατά πόσο το όχημα του ενάγοντα είχε το ανάλογο στόμιο (εισδοχή) για να λειτουργεί προς αυτό το σκοπό. Όσον αφορά στον ισχυρισμό της Μ.Ε.1 και δη ότι της πρότεινε χρήματα για να μην πει την αλήθεια στο Δικαστήριο, τον απέρριψε ο μάρτυρας, αποδέχθηκε μόνο ότι μια-δυο μέρες πριν να αρχίσει η ακρόαση στο Δικαστήριο, η Μ.Ε.1 τον επισκέφθηκε από μόνη της αναφέροντας του ότι είχε κάποια συγγένεια μαζί του, και του ζήτησε αν είχε δουλειά για να εργαστεί στο πρατήριο τους ο αρραβωνιαστικός της αφού όμως πρώτα τον ρώτησε τι θέλει να πει στο Δικαστήριο για την παρούσα υπόθεση, και αυτός της είπε να πει την αλήθεια. Τόνισε τέλος ότι δεν είχε κανένα λόγο να προτείνει οποιοδήποτε ποσό διότι θα ήταν ωσάν να αποδεχόταν ευθύνη, κάτι για το οποίο πιστεύει ότι δεν υπάρχει. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν με επιχειρήματα και τοποθετήσεις τις εκατέρωθεν εκδοχές των πελατών τους. Η πλευρά των Εναγομένων εισηγήθηκε ότι ο ενάγοντας απέτυχε να αποδείξει την εκδοχή του αλλά και την αξίωση του, αφού η μαρτυρία που παρουσίασε ήταν αναληθή, αντιφατική και αναξιόπιστη. Η μαρτυρία από πλευράς ενάγοντα ως αναφέρθηκε δεν ήταν τέτοια μέσα από την οποία να προέκυπτε συνοχή ή λογική ταύτιση, είτε των γεγονότων που έχουν σχέση με τις αξιώσεις του, είτε της ισχυριζόμενης αμέλειας των εναγομένων. Συνακόλουθα ζητήθηκε η απόρριψη της αγωγής με έξοδα. Από την άλλη πλευρά ο ενάγοντας μέσω της δικηγόρου του κάλεσε το Δικαστήριο να αποδεχθεί τη μαρτυρία, η οποία παρουσιάστηκε εκ μέρους του, αφού όλοι οι μάρτυρες του έδωσαν με πλήρη σαφήνεια τα ουσιώδη στοιχεία που διέπουν το περιστατικό της χορήγησης λανθασμένου καυσίμου στο όχημα του ενάγοντα, αλλά και για τις συνέπειες που αυτό είχε κατόπιν εκτίμησης των ζημιών πριν επιδιορθωθεί το όχημα. Η μαρτυρία δε των Μ.Ε.3 και 4 ως ειδικών έχει επισφραγίσει την εκδοχή του ενάγοντα, ενώ οι εναγόμενοι δεν ήλεξαν το αυτοκίνητο, παρ΄ όλο που ειδοποιήθηκαν και ως εκ τούτου δεν έχουν ορθή άποψη για το θέμα. Με βάση όλη τη μαρτυρία διαφάνηκε, κατά τη θέση του ενάγοντα, ότι στη βάση της πιθανολόγησης η εκδοχή του έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από αυτήν των εναγόμενων. Συνακόλουθα αποδείχθηκαν πλήρως οι ισχυρισμοί του και ως εκ τούτου δικαιούται απόφασης για τις ζημιές οι οποίες προκλήθηκαν στο όχημα του, εξ΄ αιτίας αμέλειας των εναγομένων και/ή των υπαλλήλων του. Αξιολόγηση μαρτυρίας: Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευχέρεια και παρακολούθησε με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του. Με κριτήρια την όλη συμπεριφορά και στάση τους στο εδώλιο του μάρτυρα κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, καθώς επίσης το περιερχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνυφασμό με το περιεχόμενο των τεκμηρίων της υπόθεσης, το Δικαστήριο προβαίνει σε αξιολόγηση περί της αξιοπιστίας των μαρτύρων. Κατ΄ αρχήν φαίνεται ότι λαμβανομένων υπόψη των επίδικων θεμάτων και γεγονότων που θα απασχολήσουν το Δικαστήριο, θα πρέπει η μαρτυρία όλων των μαρτύρων να ειδωθεί ξεχωριστά, αλλά και συνολικά ως προς το κατά πόσο τοποθετήθηκε ή όχι πετρέλαιο στο όχημα του ενάγοντα αντί βενζίνης, πέραν βέβαια και των υπόλοιπων επί μέρους θεμάτων που διέπουν την αξιοπιστία των μαρτύρων. Η Μ.Ε.1 κατέθεσε με ενδοιαστικό τρόπο, η εντύπωση που άφησε ήταν πως ήθελε να βοηθήσει την υπόθεση του ενάγοντα λέγοντας ότι ήταν κλειστό το πρατήριο βενζίνης πλην όμως κάποιος αλλοδαπός τους χορήγησε καύσιμα, τούτο προφανώς για να επιρριφθεί ευθύνη σε κάποιο υπάλληλο των εναγομένων αφού αλλιώς δεν θα μπορούσε να στοιχειοθετηθεί ευθύνη. Προκύπτει δε εύλογο το ερώτημα γιατί να ήταν κλειστό το πρατήριο αφού ήταν ημέρα Πέμπτη όπως το έθεσε και ο Μ.Υ. πράγμα που αποδεικνύεται εύκολα ως αληθές. Ο Μ.Ε.2 ενάγοντας, δεν άφησε καλή εντύπωση, ήταν ανεπιτυχής η προσπάθεια του να πείσει το Δικαστήριο ότι τοποθετήθηκε πετρέλαιο στο όχημα του, καθ΄ ότι η μαρτυρία του επί αυτού του θέματος δεν περιείχε τη θετικότητα εκείνη που να ικανοποιεί το Δικαστήριο. Αφ΄ ενός αυτός δεν είδε να τοποθετείται πετρέλαιο στο όχημα του αλλά ούτε και βεβαιώθηκε ότι η θέση που του έδωσε ο μηχανικός του προερχόταν από κάτι το πειστικό. Αφ΄ ετέρου, όπως διαφάνηκε από τη μαρτυρία όλων των μαρτύρων που αυτός παρουσίασε, δεν έγινε ανάλυση καυσίμων στο ντεπόζιτο του οχήματος του, αλλά τόσο ο Μ.Ε.3 όσο και ο Μ.Ε.4 αρκέστηκαν σε μυρωδιά πετρελαίου στη μηχανή, ωστόσο αυτός επέμενε ότι έγινε ανάλυση καυσίμων και αποδείχθηκε ότι υπήρχε πετρέλαιο στο ντεπόζιτο της μηχανής του οχήματος του. Περαιτέρω, ενώ η Μ.Ε.1 έκανε αναφορά για μετάβαση του στο πρατήριο καυσίμων περί το μεσημέρι, αυτός ανέφερε ότι ήταν απόγευμα. Ενώ επίσης αυτός ανέφερε ότι έλειψε για διακοπές στο εξωτερικό πέντε μέρες, ο μηχανικός του (Μ.Ε.3) είπε ότι 2-3 μέρες μετά τις 28.07.2005 τον επισκέφθηκε στο γκαράζ του ο ενάγοντας και του εξήγησε τι συνέβηκε στο όχημα του. Γενικά ο ΜΕ.2 κατά τη μαρτυρία του έδωσε την εντύπωση ότι δεν κατέθετε με θετικό τρόπο αλλά με κάποιο ενδοιασμό και απουσίαζε η φυσιολογική παράθεση των ουσιαστικών γεγονότων. Ο Μ.Ε.3 δεν άφησε καθ΄ όλου καλή εντύπωση καθ΄ ότι η μαρτυρία του ως προς τη θέση του ότι τοποθετήθηκε πετρέλαιο στο ντεπόζιτο του οχήματος του ενάγοντα, παρουσιάζει ελλείψεις και αδυναμία ως προς την πειστικότητα της και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Παρουσίασε τον εαυτό του ως πολύ ικανό και έμπειρο μηχανικό, κάτι που το Δικαστήριο δεν αποκλείει, παραμένει ωστόσο το εύλογο ερώτημα αν ως τέτοιος καλός επαγγελματίας θα ήταν λογικό να αρκεστεί σε μυρωδιά πετρελαίου στη μηχανή του οχήματος, χωρίς να προβεί σε ανάλυση καυσίμων επί του ντεποζίτου. Η ενέργεια του αυτή δεν κρίνεται ως σοβαρή, τουλάχιστον θα ήταν αναμενόμενο να αφαιρέσει κάποια ποσότητα καυσίμων από το ντεπόζιτο, και με την εμπειρία του να αναφέρει πως αναγνώρισε ότι υπήρχε πετρέλαιο, αντίθετα όμως δεν ανέφερε οτιδήποτε για τα καύσιμα που βρίσκονταν μέσα στο ντεπόζιτο του οχήματος. Επί του ιδίου θέματος όταν ρωτήθηκε κατά την αντεξέταση, αν έγινε ανάλυση καυσίμων παρέπεμψε στον εκτιμητή και ότι ανέλαβε το θέμα ο εκτιμητής. Προκύπτει έτσι το ερώτημα γιατί ο εκτιμητής ζημιών να αναλάμβανε κάτι τέτοιο και όχι αυτός που ήταν ο μηχανικός. Προστίθεται εδώ πως ο εκτιμητής όταν ρωτήθηκε σχετικά ανέφερε ότι δεν προέβηκε σε ανάλυση καυσίμων. Παρατηρήθηκε επίσης κατά την αντεξέταση του Μ.Ε.3 ότι σε ουσιαστικές ερωτήσεις αυτός δεν απαντούσε ευθέως, αλλά παρέπεμπε το συνήγορο υπεράσπισης σε δοκιμή για να διαπιστωθεί το αποτέλεσμα της ερώτησης. Κάποιες δε από τις απαντήσεις του συνοδεύονταν από στοιχεία ειρωνείας, τα οποία βέβαια πιθανό να μην προκύπτουν από το λεκτικό και μόνο όπως αυτό καταγράφεται στα πρακτικά της υπόθεσης, πλην όμως ήταν εμφανή κατά τη μαρτυρία του. Ενόψει των πιο πάνω η μαρτυρία του δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Όσον αφορά στη μαρτυρία του Μ.Ε.4 αυτή γίνεται αποδεκτή αφού ήταν προϊόν επεξηγηματικής παράθεσης όσων γεγονότων περιήλθαν στην αντίληψη του. Ήταν ευθύς στις απαντήσεις του και θετικός, δεν διαπιστώνονται οποιεσδήποτε αντιφάσεις ή άλλα κλονιστικά στοιχεία. Κατά την αντεξέταση του επίσης ήταν πρόθυμος και χωρίς περιστροφές έδωσε σαφείς και κατηγορηματικές θέσεις, ικανοποιώντας το Δικαστήριο ότι ήταν καλός γνώστης του αντικειμένου για το οποίο κατέθεσε. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η αντεξέταση του δεν είχε χαρακτήρα αμφισβήτησης ως προς την αξία της επισκευής της μηχανής του ενάγοντα, αλλά αμφισβητήθηκε τόσο η αιτία που την κατέστησε αναγκαία αλλά και ότι αυτή ήταν προϊόν χορήγησης λανθασμένου καυσίμου, στοιχεία για τα οποία όμως δεν έδωσε γνώμη. Ο Μ.Υ.1 άφησε πολύ καλή εντύπωση σαν μάρτυρας, με σαφήνεια και καθαρές τοποθετήσεις έδωσε απαντήσεις σε όλα τα θέματα στα οποία ρωτήθηκε. Δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε προσπάθεια αποφυγής να απαντήσει αλλά ούτε και στοιχεία υπερβολής στη μαρτυρία του. Η γνώμη του ήταν προϊόν της μεγάλης του εμπειρία, 40 ετών, ως μηχανικός, με αναφορά σε παρόμοια περιστατικά ως αυτό που ισχυρίζεται ο ενάγοντας, εξηγώντας τις επιπτώσεις. Χωρίς οποιοδήποτε ενδοιασμό το Δικαστήριο τον κρίνει αξιόπιστο και αποδέχεται τη μαρτυρία του. Ο Μ.Υ.2 επίσης άφησε καλή εντύπωση, ήταν συνεπής στη μαρτυρία του και απαντούσε χωρίς περιστροφές, έδωσε οποιαδήποτε στοιχεία γνώριζε, χωρίς να είναι απόλυτος. Παρέμεινε σταθερός και κατηγορηματικός κατά τη μακρά του αντεξέταση, υποστηρίζοντας τις θέσεις του με πειστικές εξηγήσεις και έγγραφα (Τεκμήριο 5), συνακόλουθα το Δικαστήριο τον κρίνει αξιόπιστο και αποδέχεται τη μαρτυρία του. Ευρήματα Δικαστηρίου: Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι τα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα που διέπουν την παρούσα υπόθεση, και τα οποία συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου επί των γεγονότων, έχουν ως ακολούθως: Οι εναγόμενοι το 2005 ήταν ιδιοκτήτες - διαχειριστές του πρατηρίου καυσίμων ESSO στην οδό Ευαγόρα Παλληκαρίδη αρ. 53 στην Πάφο. Εργοδοτούσαν εκεί μεταξύ άλλων και αλλοδαπές κοπέλες οι οποίες προμήθευαν καύσιμα τους πελάτες. Τον Ιούλιο του 2005 ημέρα Πέμπτη το πρατήριο ήταν ανοικτό από 06.00 μέχρι 19.00, στο πρατήριο καυσίμων δεν υπήρχε εγκατεστημένο σύστημα - κύκλωμα παρακολούθησης, εγκαταστάθηκε όμως το 2009 και προς τούτο κατεβλήθηκε το ποσό των €9.200,00 (Τεκμήριο 5). Οι αντλίες του πρατηρίου καυσίμων των εναγομένων, με τις οποίες χορηγούνταν βενζίνη ήταν πιο λεπτές απ΄ ότι οι αντλίες χορήγησης πετρελαίου, και τούτο για να μην εισέρχεται η αντλία πετρελαίου σε εισδοχή ντεποζίτου βενζίνης ούτως ώστε να αποφεύγονται λάθη χορήγησης πετρελαίου σε βενζινοκίνητα οχήματα. Βέβαια δεν τέθηκε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου αν μπορούσε αυτό να αποφευχθεί στο όχημα του ενάγοντα ωστόσο παραμένει ως ένα στοιχείο αποτροπής. Περαιτέρω με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία ως προς το θέμα του κατά πόσο χορηγήθηκε πετρέλαιο αντί βενζίνη στο όχημα του ενάγοντα, η μόνη αποδεκτή μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι αυτή του Μ.Ε.4 και δη ότι μύριζε η μηχανή του οχήματος πετρέλαιο. Η μαρτυρία αυτή κρίνεται ως μη ικανοποιητική για να προβεί το Δικαστήριο σε ασφαλές ανάλογο εύρημα. Η αναφορά του, στη βάση του ότι επειδή μύριζε η μηχανή πετρέλαιο, γενικά χωρίς εξειδίκευση σε κάποιο εξάρτημα από το οποίο να εισέρρευσε πετρέλαιο, δεν δικαιολογεί εύρημα ότι χορηγήθηκε πετρέλαιο στο ντεπόζιτο του οχήματος του ενάγοντα. Ως καθοριστική μαρτυρία η οποία λειτουργεί αρνητικά στην εκδοχή του ενάγοντα θεωρείται η τοποθέτηση του Μ.Ε.4 με την οποία αυτός ανέφερε, πως αν τοποθετούνταν οι ποσότητες καυσίμων ως τις έχει αναφέρει ο ενάγοντας, το όχημα θα διένυε απόσταση μεταξύ 5-10 χιλιομέτρων. Παρατηρείται όμως ότι η απόσταση από την Πάφο μέχρι τον Ύψωνα δεν είναι 10 χιλιόμετρα ούτε καν κοντά σ΄ αυτήν την απόσταση. Το Δικαστήριο επιθυμεί να επισημάνει πως και αν ακόμη οι Μ.Ε.1, 2 και 3 δεν κρίνονταν αναξιόπιστοι, η μαρτυρία τους η οποία θα λαμβανόταν υπόψη για να αποφανθεί το Δικαστήριο αν τοποθετήθηκε πετρέλαιο στο όχημα του ενάγοντα παρουσιάζει τα εξής στοιχεία: (α) Καμία άμεση αντίληψη από τους Μ.Ε.1 και 2 ότι τοποθετήθηκε πετρέλαιο. (β) Δεν υπήρξε βεβαίωση με ανάλυση καυσίμων από το ντεπόζιτο του οχήματος του ενάγοντα ή αναγνώριση πετρελαίου στο ντεπόζιτο με οποιοδήποτε εμπειρικό αλλά πειστικό τρόπο. Επιπλέον με βάση την αποδεκτή μαρτυρία προκύπτει ότι> (α) Αποκλεισμός χορήγησης πετρελαίου και διάνυση απόστασης μέχρι τον Ύψωνα σύμφωνα με το Μ.Υ.1 (β) Αμφιβολία αν μπορούσε να γίνει αυτό στην πράξη ενόψει της ύπαρξης διαφορετικής αντλίας πετρελαίου στην εισδοχή βενζινοκίνητου οχήματος ως ανέφερε ο Μ.Υ.
2. Ενόψει των πιο πάνω δημιουργείται ένας πρόσθετος λόγος ώστε να καθίσταται ακροσφαλές για το Δικαστήριο να προβεί σε θετικό εύρημα ως προς το κατά πόσο τοποθετήθηκε πετρέλαιο στο ντεπόζιτο του οχήματος του ενάγοντα. Νομική πτυχή: Η παρούσα υπόθεση είναι πολιτική, η απόσειση του βάρους απόδειξης θα κριθεί με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Επιπλέον, το βάρος απόδειξης βρίσκεται στον Ενάγοντα, να αποδείξει, δηλαδή τους ισχυρισμούς του οι οποίοι περιλαμβάνονται στην απαίτηση του. Η απόσειση του βάρους απόδειξης θα αποτιμηθεί υπό το φως της παραδεκτής μαρτυρίας και όχι του παραδεκτού της μαρτυρίας, υπό το πρίσμα πάντοτε του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου διευκρινίζεται και τονίζεται πως η απόσειση του βάρους απόδειξης συναρτάται αποκλειστικά με τη μαρτυρία η οποία κρίνεται αξιόπιστη. Το αστικό αδίκημα της αμέλειας ρυθμίζεται από τα άρθρα 51 και 57 του Κεφ.
3. Όσον αφορά την εξέταση και διακρίβωση του κατά πόσο υπήρξε αμέλεια κατ΄αρχήν και έπειτα συντρέχουσα αμέλεια έχουν αναφερθεί στην υπόθεση Μακρίδης ν. Dharaghji