Αναφορικά με τον Στέφανο Αρτέμη, Αρ. Αιτ. :- 313/10, 7/4/2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:A53 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Πτωχεύσεων Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αιτ. :- 313/10 Αναφορικά με τον Στέφανο Αρτέμη από την Πάφο Ημερομηνία :- Πέμπτη 7η Απριλίου 2011 Αίτηση Παραμερισμού ή Ακύρωσης ημερομηνίας 6/5/2010 Για τον Χρεώστη - Αιτητή :- κος. Α. Αλεξάνδρου (Για ν΄ ακούσει απόφαση :- Αυτοπροσώπως / κα. Κ. Μενοίκου ) Για την Πιστώτρια - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κα. Λουκία Στυλιανού (Για ν΄ ακούσει απόφαση :- Αυτοπροσώπως / κος. Α. Παπαχαραλάμπους ) Απόφαση
- Επιδόθηκε στον χρεώστη και αιτητή σε αυτή τη διαδικασία (στο εξής θα καλείται ο «χρεώστης») ειδοποίηση πτώχευσης σε σχέση με απόφαση η οποία εκδόθηκε εναντίον του ιδίου και άλλου προσώπου στην αγωγή 4538/01 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (στο εξής θα καλείται η «αγωγή»). Καταχώρησε την αίτηση υπό εξέταση ζητώντας είτε παραμερισμό είτε ακύρωση της έκδοσης της ειδοποίησης πτώχευσης (στο εξής θα καλείται η «ειδοποίηση»).
- Η προβαλλόμενη (με την αρχική αίτηση προς έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης) ως η ενάγουσα εταιρεία στην αγωγή και πιστώτρια του χρεώστη (στο εξής θα καλείται η «πιστώτρια») καταχώρησε ένσταση εναντίον της αίτησης παραμερισμού ή ακύρωσης της ειδοποίησης.
- Προωθήθηκαν τόσο η αίτηση όσο και η ένσταση με σχετική επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων. Η οποία ασφαλώς διατηρείται υπόψη του Δικαστηρίου κατά την έκδοση αυτής της απόφασης. Έστω και εάν αυτή δεν παρατίθεται εντός αυτής της απόφασης.
- Παρά και το σύνολο της μαρτυρίας προς υποστήριξη της αίτησης ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή επικέντρωσε την επιχειρηματολογία του επί δύο κύριων σημείων. 4.
- Πρώτο, ότι ενώ η πιστώτρια ως η ενάγουσα εταιρεία προς όφελος της οποίας εκδόθηκε η απόφαση επί της οποίας αυτή στηρίχτηκε προς έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης είχε αλλάξει το όνομα της εντούτοις δεν προέβη στην απαραίτητη, κατά τον ίδιο, τροποποίηση του ονόματος της. 4.
- Δεύτερο, ότι έχει καταχωρηθεί έφεση εναντίον της πρωτόδικης απόφασης στην αγωγή.
- Βεβαίως με τη μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης προτάθηκαν κυρίως οι προαναφερόμενες δύο θέσεις (παράγραφοι 3 και 5 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης υπό εξέταση). 5.
- Δηλαδή, πρώτο, η θέση ότι στην ειδοποίηση πτώχευσης η οποία επιδόθηκε στον ενόρκως δηλούντα «.πουθενά δεν φαίνεται ότι η αιτήτρια Advantage Capital Holdings Plc είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην καταχώρηση της παρούσης Ειδοποίησης Πτώχευσης, καθότι στην έκδοση της απόφασης . Ενάγουσα είναι η Aspis Holdings Public Company Ltd.". Αναφέρεται βεβαίως επίσης στην ίδια παράγραφο ότι η ειδοποίηση πτώχευσης «.δεν φέρει καμία απολύτως υπογραφή.». 5.
- Ενώ, δεύτερο, προτάθηκε επίσης η θέση ότι η ειδοποίηση πτώχευσης «.θα πρέπει να παραμερισθεί καθότι έχει καταχωρηθεί Έφεση . και τυχόν εκδίκαση και/ή επιτυχία της Ειδοποίησης Πτώχευσης . καθιστά την Έφεση άνευ αντικειμένου και με τον τρόπο αυτό δεν απονέμεται ορθώς και δικαίως η δικαιοσύνη σε περίπτωση που πετύχει η έφεση..».
- Προς υποστήριξη της πρώτης του θέσης ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκε σχετικά στην απόφαση της Πολιτικής Έφεσης 11733, ημερομηνίας 14/6/2005, Ζηντίλη ν. Νεοκλέους κ. ά.
(2005)1 Α. Α. Δ.
- Ενώ αναφορικά με τη δεύτερη του θέση δεν αναφέρθηκε σε οποιαδήποτε σχετική αυθεντία.
- Όμως, παρά και τις δύο βασικές θέσεις οι οποίες προωθήθηκαν εκ μέρους του, όπως παρατηρείται ο χρεώστης στη παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης του προσθέτει και άλλα σημεία επί τη βάσει των οποίων επίσης εισηγείται ότι η ειδοποίηση θα πρέπει να παραμεριστεί ή ακυρωθεί. Δεν κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω πιο κάτω αυτά τα σημεία. Διευκρινίζω απλά ότι ασφαλώς αυτά εξετάζονται στο σύνολο τους από το Δικαστήριο.
- Αναφορικά με αυτά τα σημεία κρίνω τα ακόλουθα. 8.
- Αναφορικά με την εφαρμογή του κανονισμού 40 των περί Πτώχευσης Κανονισμών (στο εξής θα καλούνται οι "Κανονισμοί") παρατηρώ τα εξής. 8.1.
- Κατ΄ αρχάς οφείλω να παρατηρήσω ότι δεν υπάρχει καμία αναφορά εντός αυτού του κανονισμού σε αναγκαιότητα υπογραφής της ειδοποίησης πτώχευσης από την αιτήτρια ή ακόμη και οποιασδήποτε άλλης υπογραφής. 8.1.
- Διατηρώ επίσης υπόψη μου ότι ασφαλώς θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη τόσο ο κανονισμός 39 ως προς την απαιτούμενη διαδικασία για την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης όσο και οι Τύποι 3 και 4 των Κανονισμών. 8.1.
- Ο κανονισμός 39 αναφέρεται στην απαραίτητη διαδικασία σε περίπτωση όπου ένας πιστωτής επιθυμεί όπως εκδοθεί ειδοποίηση πτώχευσης. 8.1.
- Ενώ ο Τύπος 3 αποτελεί αίτηση για την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης και ο Τύπος 4 αποτελεί την ειδοποίηση πτώχευσης. 8.1.
- Όπως φαίνεται στον Τύπο 3 (δίχως αυτό να καθορίζεται ευθέως από τον κανονισμό 39) η αίτηση υπογράφεται είτε από τον εξ αποφάσεως πιστωτή είτε από τον δικηγόρο του. 8.1.
- Στη συγκεκριμένη περίπτωση η αίτηση φέρει την υπογραφή της Advantage Capital Holdings Plc (στο εξής θα καλείται η "Advantage"). Η οποία σε αυτή τη διαδικασία παρουσιάζεται και προβάλλεται ως η εξ αποφάσεως πιστώτρια. 8.1.
- Βεβαίως το κατά πόσο όντως η Advantage είναι η εξ αποφάσεως πιστώτρια στη συγκεκριμένη διαδικασία είναι επίσης υπό αμφισβήτηση. Το θέμα όμως αυτό εξετάζεται πιο κάτω. 8.1.
- Θεωρώντας όμως ότι εάν εν τέλει καταλήξει το Δικαστήριο ότι όντως η Advantage είναι η εξ αποφάσεως πιστώτρια τότε ασφαλώς δεν τίθεται θέμα παράλειψης συμμόρφωσης με τον Τύπο 3 από την πιστώτρια. 8.1.
- Ενώ σε σχέση με την εφαρμογή του κανονισμού 40 και του Τύπου 4 αυτό το οποίο παρατηρείται είναι ότι στο συγκεκριμένο τύπο υπάρχει επίσης χώρος για υπογραφή αλλά όπως εκεί καθορίζεται στο σημείο αυτό τίθεται η υπογραφή όχι του εξ αποφάσεως πιστωτή αλλά του Πρωτοκολλητή. 8.1.
- Η επίδικη ειδοποίηση πτώχευσης όντως φέρει την υπογραφή του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Επομένως η θέση (βλ. σχετικά την υποπαράγραφο 5.1 αυτής της απόφασης) ότι η ειδοποίηση πτώχευσης «.δεν φέρει καμία απολύτως υπογραφή.» δεν μπορεί να γίνει δεκτή. 8.1.
- Συνεπώς το πρώτο αυτό σημείο της παραγράφου 6 της ένορκης δήλωσης, με επιφύλαξη ως προς την απόφαση του Δικαστηρίου επί της αμφισβήτησης της ιδιότητας της αιτήτριας, κρίνεται αβάσιμο από το Δικαστήριο. 8.
- Αναφορικά με το δεύτερο σημείο, διατηρώντας υπόψη και πάλι επιφύλαξη ως προς την απόφαση του Δικαστηρίου επί της αμφισβήτησης της ιδιότητας της αιτήτριας, παρατηρώ τα εξής. 8.2.
- Πρώτο, ασφαλώς εάν κριθεί ότι η Advantage είναι η εξ αποφάσεως πιστώτρια τότε δεν τίθεται καν θέμα αναγκαιότητας εξουσιοδότησης οποιουδήποτε προσώπου εφόσον δηλαδή η αίτηση (και όχι η ειδοποίηση όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης υπό εξέταση) θα είναι υπογραμμένη από την εξ αποφάσεως πιστώτρια. 8.2.
- Δεύτερο, τα ίδια ισχύουν σε σχέση με τη διαζευκτική αναφορά ως προς το ότι η ειδοποίηση δεν φέρει υπογραφή της αιτήτριας. 8.2.
- Τρίτο, ουσιαστικά η κρίση του Δικαστηρίου ως προς το κατά πόσο η Advantage είναι η εξ αποφάσεως πιστώτρια θα καθορίσει και το σημείο κατά πόσο η ειδοποίηση κατονομάζει ως αιτήτρια μη διάδικο μέρος. 8.2.
- Τέλος, εμφανώς η αίτηση (και όχι η ειδοποίηση) φέρει σφραγίδα με το όνομα της Advantage. 8.
- Αναφορικά με το τρίτο σημείο το οποίο συνδέεται τόσο με το τέταρτο σημείο στη παράγραφο 6 αλλά επιπλέον και με τα όσα σημεία εγείρονται προς εξέταση από τις παραγράφους 7 και 8 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης υπό εξέταση, πρόθεση του Δικαστηρίου είναι όπως αυτά εξεταστούν μαζί. Διατηρώντας υπόψη δηλαδή τη σύνδεση η οποία διαπιστώνεται μεταξύ τους. 8.3.
- Σε σχέση με τη χρήση ή ουσιαστικά κατάχρηση της πτωχευτικής διαδικασίας ως μέτρου εκτέλεσης παρά και τη γνώση της αιτήτριας ότι έχει καταχωρηθεί έφεση εναντίον της απόφασης πλέον το Δικαστήριο υπεισέρχεται σε εξέταση και σημείου το οποίο προώθησε ο ευπαίδευτος δικηγόρος του χρεώστη. 8.3.
- Επί αυτού του σημείου δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί ότι σαφώς με τη νομολογία μας η πτωχευτική διαδικασία διακρίνεται από τη διαδικασία εκτέλεσης μίας δικαστικής απόφασης. Καθότι η πτωχευτική διαδικασία δεν έχει στόχο τον εξαναγκασμό του εξ αποφάσεως χρεώστη να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος του αλλά έχει ως σκοπό τη προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του πτωχεύσαντος έτσι ώστε αυτή να χρησιμοποιηθεί όπως ο νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ΄ ισονομία όλων των πιστωτών (βλ. σχετικά την απόφαση των Πολιτικών Εφέσεων 11149 και 11150, ημερομηνίας 23/10/2002, London Clubs Ltd. κ. ά. ν. Παπαδοπούλου
(2002)1 Α. Α. Δ. 1699). 8.3.
- Επίσης σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία η πτωχευτική διαδικασία δεν συμπεριλαμβάνεται στις μεθόδους εκτέλεσης μίας απόφασης (βλ. σχετικά το άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6). 8.3.
- Ενώ επιπλέον ακόμη και στη περίπτωση όπου θα μπορούσε να θεωρηθεί είτε ότι η συγκεκριμένη διαδικασία αποτελεί μέθοδο εκτέλεσης απόφασης ή έμμεση μορφή πίεσης προς είσπραξη εξ αποφάσεως χρέους και κατ΄ επέκταση «μέθοδο εκτέλεσης» υπό την έννοια εξαναγκασμού του εξ αποφάσεως χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος τότε παρατηρώ τα εξής. 8.3.
- Εάν δεν υπάρχει σε ισχύ διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης μίας απόφασης λόγω της ύπαρξης έφεσης τότε δεν είναι δυνατό να μπορεί να θεωρηθεί ως καταχρηστική η οποιαδήποτε διαδικασία εκτέλεσης μίας απόφασης. 8.3.
- Καθότι η πρωτόδικη απόφαση θεωρείται τελεσίδικη μέχρι και την ανατροπή της και ο εξ αποφάσεως πιστωτής έχει κάθε δικαίωμα μέχρι και τη πιθανή ανατροπή της απόφασης να λάβει μέτρα εκτέλεσης ή εφαρμογής της εκτός εάν εμποδίζεται να το πράξει αυτό λόγω της ύπαρξης σε ισχύ διατάγματος αναστολής της εκτέλεσης της συγκεκριμένης απόφασης. 8.3.
- Η καταχώρηση έφεσης δεν καθιστά μη τελεσίδικη μία πρωτόδικη απόφαση (βλ. σχετικά την απόφαση της Πολιτικής Έφεσης 9682, ημερομηνίας 29/9/1997 Οικονομίδη ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα
(1997)1Γ Α. Α. Δ. 1255, σελίδες 1261 έως 1262). Ενώ ασφαλώς δίχως να έχει εκδοθεί διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης μίας απόφασης αυτή δεν καθίσταται μη εκτελεστέα. 8.3.
- Τονίζω βεβαίως και πάλι ότι η πτωχευτική διαδικασία δεν αποτελεί μέθοδο εκτέλεσης μίας απόφασης. Καλείται όμως το Δικαστήριο να θεωρήσει ουσιαστικά ότι η έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης με σκοπό αυτή να αποτελέσει τη βάση για την καταχώρηση αίτησης πτώχευσης αποτελεί μέτρο εκτέλεσης της απόφασης (θέση η οποία βεβαίως απορρίπτεται ως μία λανθασμένη αντίληψη της πτωχευτικής διαδικασίας) και ότι κατ΄ επέκταση υπάρχει κατάχρηση αυτής της διαδικασίας καθότι η αιτήτρια γνωρίζει ότι η απόφαση έχει εφεσιβληθεί. Εντούτοις, σύμφωνα με την υπάρχουσα μαρτυρία, ο ίδιος ο χρεώστης δεν έχει επιδιώξει καν αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης. 8.3.
- Με τα όσα κοινά αποδεκτά δεδομένα έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου θα μπορούσε δηλαδή η διαδικασία εκτέλεσης της απόφασης να προωθηθεί ανεξάρτητα και από την έγκριση αυτής της αίτησης. Όμως αυτό το οποίο έχει σημασία είναι ότι δεν έχουν παρουσιαστεί οποιαδήποτε στοιχεία με βάση τα οποία το Δικαστήριο θα μπορούσε εύλογα να οδηγηθεί σε συμπέρασμα ότι η αίτηση προς έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά ή με σκοπό την αποκόμιση πλεονεκτήματος εις βάρος του χρεώστη και την εξασφάλιση της άμεσης πληρωμής του χρέους του. 8.3.
- Μάλιστα επί αυτού του θέματος το Δικαστήριο διατηρεί υπόψη του και τη δυνατότητα η οποία προσφέρεται μετά από την καταχώρηση αίτησης πτώχευσης σε παρόμοιες περιπτώσεις. Βάσει της οποίας η αίτηση υπό εξέταση είτε γι΄ ακύρωση είτε για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης θα μπορούσε ουσιαστικά να κριθεί και πρόωρη. Καθώς δηλαδή θα μπορούσε να επιτευχθεί ουσιαστικά παρόμοιος στόχος μετά όμως από την καταχώρηση της αίτησης πτώχευσης. Σύμφωνα δηλαδή με το εδάφιο
(4)του άρθρου 6 του περί Πτώχευσης Νόμου, Κεφάλαιο
- Βάσει του οποίου, όταν η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η αίτηση είναι η μη συμμόρφωση προς ειδοποίηση πτώχευσης, παρέχεται η διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο, αν το θεωρεί ορθό, να αναστείλει ή απορρίψει την αίτηση με τη δικαιολογία ότι εκκρεμεί έφεση εναντίον της απόφασης. 8.3.
- Πραγματικά δεν είναι δυνατό να κριθεί ως ορθή η θέση η οποία προβάλλεται από τον χρεώστη ως προς το ότι η πιστώτρια, εφόσον είναι εις γνώση της η καταχωρηθείσα έφεση, καταχρηστικά χρησιμοποιεί τη πτωχευτική διαδικασία ως μέτρο εκτέλεσης της απόφασης της αγωγής. 8.3.
- Ούτε και είναι δυνατό για το Δικαστήριο με βάση τόσο τα όσα δεδομένα έχουν τεθεί υπόψη του όσο και τη νομική πτυχή επί του συγκεκριμένου θέματος να συμφωνήσει με τη θέση ότι η πιστώτρια χρησιμοποιεί την αίτηση προς έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης δόλια και καταχρηστικά ως απειλητικό μέτρο για να αποκομίσει οποιοδήποτε πλεονέκτημα εις βάρος του χρεώστη με σκοπό να εξασφαλίσει άμεσα τη πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους. 8.3.
- Παρέχει ο σχετικός Νόμος το δικαίωμα στην πιστώτρια όπως καταχωρήσει αίτηση πτώχευσης του χρεώστη μετά από διάπραξη πράξης πτώχευσης του χρεώστη λόγω παράλειψης του να συμμορφωθεί με ειδοποίηση πτώχευσης (βλ. σχετικά το άρθρο 3
(1)(ζ) του περί Πτώχευσης Νόμου, Κεφ. 5). Αυτό εύλογα μπορεί να θεωρηθεί ότι θα μπορούσε να τύχει εφαρμογής στη παρούσα περίπτωση καθώς σε συνάρτηση με την ύπαρξη της έφεσης η επίδικη ειδοποίηση πτώχευσης εύλογα θα μπορούσε να ενταχθεί στα όσα προνοούνται από τον σχετικό Νόμο. Παρέχοντας στο Δικαστήριο σε εκείνο το μελλοντικό στάδιο τη δυνατότητα άσκησης της διακριτικής του εξουσίας βάσει του εδαφίου
(4)του άρθρου 6 του περί Πτώχευσης Νόμου, Κεφάλαιο
- Διακριτική εξουσία η οποία νομοθετικά δεν παρέχεται στο Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο όπου απλά καλείται ο χρεώστης είτε να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση πτώχευσης είτε διαφορετικά, όπως ενημερώνεται με την ειδοποίηση, να θεωρηθεί η παράλειψη συμμόρφωσης του ως πράξη πτώχευσης. 8.3.
- Επιπλέον τα όσα προβάλει κατ΄ ισχυρισμό ο χρεώστης ως προς το ότι δεν κατέχει οποιαδήποτε περιουσία και ως εκ τούτου η «.προώθηση της επίδικης αίτησης να είναι αχρείαστη καταπιεστική.» και ότι αυτή «.επιδιώκει αλλότριους σκοπούς.» να κρίνονται ως πρόωρες τοποθετήσεις του ιδίου. 8.3.
- Καθότι δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου η οποιαδήποτε αίτηση άλλη από την αίτηση του ίδιου του χρεώστη. Η πιστώτρια ήδη αιτήθηκε και εξασφάλισε την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης αφού πρώτα συμμορφώθηκε με τον σχετικό κανονισμό. 8.3.
- Είναι ο αιτητής ο οποίος καταχώρησε αίτηση είτε ακύρωσης είτε παραμερισμού της ειδοποίησης. Οι όσες θέσεις δε προβάλει ο χρεώστης ως προς το ότι «.κανένας από τους σκοπούς της πτωχευτικής διαδικασίας δεν εξυπηρετείτε με την προώθηση της επίδικης αίτησης.» καθώς όπως ισχυρίζεται δεν κατέχει οποιαδήποτε περιουσία και ότι ούτε δύναται να εξασφαλίσει στο προσεχή μέλλον και ότι το γνωρίζει αυτό η πιστώτρια είναι θέσεις οι οποίες θα μπορούσαν κάλλιστα να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου μόνο μετά από την καταχώρηση αίτησης πτώχευσης. Θέτοντας το πολύ απλά οι θέσεις του χρεώστη σε αυτό το στάδιο κρίνονται πρόωρες. Καθότι δεν εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτή τη στιγμή οποιαδήποτε αίτηση της πιστώτριας. 8.3.
- Με το ίδιο σκεπτικό ως πρόωρες κρίνονται και οι θέσεις του χρεώστη στη παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του. Πραγματικά καμία κατάχρηση δεν είναι δυνατό να διαπιστωθεί στην όλη δικονομική συμπεριφορά της πιστώτριας. Η οποία δικαιωματικά αιτήθηκε την έκδοση μίας ειδοποίησης πτώχευσης και η οποία εκδόθηκε και στη συνέχεια επιδόθηκε προς τον χρεώστη.
- Αναφορικά με τη θέση ως προς τη παράλειψη της πιστώτριας να είχε τροποποιήσει το όνομα της θα συμφωνήσω με τα όσα η ευπαίδευτη δικηγόρος της πιστώτριας αναφέρει σχετικά στην αγόρευση της σε σχέση με την ορθή διαδικασία η οποία ακολουθείται σε περίπτωση αλλαγής του ονόματος μίας εταιρείας η οποία τυγχάνει να είναι διάδικος. Την αναφορά της δηλαδή στη σελίδα 421 του White Book (Annual Practice 1958) σε σχέση με την Αγγλική διαταγή O. 17 r. 4 και η οποία είναι η αντίστοιχη διαταγή με τη Δ.12 θ. 4 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας. 10.Πραγματικά θεωρώ ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπάρχει αλλαγή της ιδιότητας της πιστώτριας στην αγωγή αλλά απλά αλλαγή του ονόματος της. Κάτι το οποίο φαίνεται και από το πιστοποιητικό αλλαγής ονόματος το οποίο η πιστώτρια έχει επισυνάψει στην αίτηση της για την έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης. 11.Πέραν όμως και από αυτή τη θεώρηση των πραγμάτων στη συγκεκριμένη περίπτωση αξίζει να σημειωθεί ότι η Δ.12 θ. 4 σχέση έχει με τη συνέχιση μίας διαδικασίας. Καθότι το διάταγμα το οποίο εκδίδεται με βάση αυτή τη δικονομική διάταξη κατονομάζεται ως διάταγμα συνέχισης της διαδικασίας μεταξύ των μερών, συμπεριλαμβανομένου βεβαίως και του μέρους το οποίο αν και ήδη διάδικος πλέον καθίσταται διάδικος με διαφορετική ιδιότητα. Ενώ στην επίδικη περίπτωση δεν υπάρχει αλλαγή υπό την έννοια αλλαγής της ιδιότητας της πιστώτριας ως η ενάγουσα στην αγωγή αλλά απλώς αλλαγή του ονόματος της. Θεωρώ ότι αυτό το δεδομένο διαφοροποιεί τη παρούσα περίπτωση διακρίνοντας την από τα γεγονότα της αυθεντίας επί της οποίας ο ευπαίδευτος δικηγόρος του χρεώστη στηρίχτηκε προς υποστήριξη της θέσης του (βλ. σχετικά τη παράγραφο 6 αυτής της απόφασης). Θέτοντας το θέμα όσο πιο απλά γίνεται στην επίδικη περίπτωση δεν υπάρχει αλλαγή διαδίκου αλλά αλλαγή ονόματος. 12.Συνεπώς η πρώτη κύρια θέση του χρεώστη ότι η πιστώτρια όφειλε να είχε προβεί σε τροποποίηση του ονόματος της, υπό την έννοια δηλαδή, τροποποίησης της αγωγής κρίνεται λανθασμένη και δεν γίνεται δεκτή. Δέχεται δηλαδή το Δικαστήριο ότι η Advantage είναι η εξ αποφάσεως πιστώτρια ως επίσης ότι η διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε αναφορικά με την αλλαγή του ονόματος της είναι επαρκής έτσι ώστε να είναι σε θέση να είχε προωθήσει τη παρούσα αίτηση προς έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης. 13.Ενώ η δεύτερη επίσης κύρια θέση του χρεώστη αναφορικά με τη καταχώρηση έφεσης εναντίον της πρωτόδικης απόφασης, διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, κρίνεται ότι δεν επηρεάζει είτε την εγκυρότητα είτε τη δυνατότητα έκδοσης και επίδοσης της επίδικης ειδοποίησης πτώχευσης. Διατηρώντας υπόψη δηλαδή και τις οποιεσδήποτε πιθανές συνέπειες αυτής της επίδοσης, ιδιαίτερα δε ως προς τη δυνατότητα η οποία παρέχεται λόγω παράλειψης συμμόρφωσης με την ειδοποίηση, η παράλειψη αυτή να θεωρείται ως πράξη πτώχευσης παρέχοντας ταυτόχρονα στην πιστώτρια το δικαίωμα καταχώρησης αίτησης πτώχευσης του χρεώστη. 14.Επομένως η αίτηση του χρεώστη δεν κρίνεται δικαιολογημένη και απορρίπτεται. Διατηρώντας δε υπόψη το αποτέλεσμα εκδίκασης της αίτησης τα έξοδα της επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση πιστώτριας και εις βάρος του αιτητή χρεώστη όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. 15.Η αίτηση γι΄ αναστολή της διαδικασίας ορίζεται για ακρόαση στις 4/5/2011 και ώρα 10:
- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής 313/10 Αίτηση Παραμερισμού Ειδοποίησης Πτώχευσης Αλεξάνδρου - Στυλιανού Απόφαση Τέταρτη Διόρθωση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο