Μιχάλη Σπετσιώτη ν. Τάσου Πετρίδη, Αρ. Αγωγής: 431/07, 11 Φεβρουαρίου, 2011

Μιχάλη Σπετσιώτη ν. Τάσου Πετρίδη, Αρ. Αγωγής: 431/07, 11 Φεβρουαρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2011:A7 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου Αντωνίου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 431/07 Μεταξύ: Μιχάλη Σπετσιώτη Ενάγοντα -και- Τάσου Πετρίδη Εναγομένου ------------------- Ημερομηνία: 11 Φεβρουαρίου, 2011 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κ. Γ. Μιντής (για ν' ακούσει απόφαση κ. Λάντος) Για Εναγόμενο: κ. Πολυχρόνης (για ν' ακούσει απόφαση κ. Αργυρίδης) Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας με την αγωγή του αξιώνει από τον Εναγόμενο το ποσό των Λ.Κ.1.800-, το οποίο του οφείλεται ως ποσό που προκύπτει από εκτελεσθείσες εργασίες. Στην Έκθεση Απαίτησης ο Ενάγοντας καταγράφει ότι ασχολείται με την κατασκευή μεταλλικών κατασκευών, την ανάληψη εργολαβιών και συναφών εργασιών. Κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2001, εκτέλεσε, μετά από συμφωνία με τον Εναγόμενο, ο οποίος ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου «Thai Restaurant» στην Αγία Νάπα, μεταλλικές κατασκευές στο εστιατόρια «Thai Restaurant», για το συνολικό συμφωνημένο ποσό των Λ.Κ.8.800-. Ο Εναγόμενος είχε πληρώσει το ποσό των Λ.Κ.7.000- και παρέμεινε υπόλοιπο Λ.Κ.1.800-. Παρά τις εκκλήσεις του Ενάγοντα, ο Εναγόμενος αμελεί και αρνείται να καταβάλει το συγκεκριμένο οφειλόμενο ποσό. Ο Εναγόμενος στην Υπεράσπισή του ισχυρίζεται ότι είχε πωλήσει, κατά το έτος 2002, το μερίδιό του στο εστιατόριο «Thai Restaurant» στην Αγία Νάπα. Παραδέχεται ότι δυνάμει προφορικής συμφωνίας κατασκευάστηκε κάποια μεταλλική κατασκευή, πλην όμως υποστηρίζει ότι η συγκεκριμένη μεταλλική κατασκευή, η οποία τοποθετήθηκε από τον Ενάγοντα, ήταν ελαττωματική και επικίνδυνη γιατί δεν ήταν σωστά στερεωμένη και ο Εναγόμενος είχε αναγκαστεί να την επιδιορθώσει, με αποτέλεσμα να υποστεί περαιτέρω έξοδα. Αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό στον Ενάγοντα και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε ενοχλήθηκε από τον Ενάγοντα για την πληρωμή του αιτούμενου ποσού. Ο Ενάγοντας έδωσε μαρτυρία για να υποστηρίξει την αξίωσή του. Ανέφερε ότι γνωρίζει τον Εναγόμενο πολύ καλά, λόγω του ότι συνεργάστηκαν σε αρκετές δουλειές που αφορούσαν μεταλλικές κατασκευές και υδραυλικά, στην Αγία Νάπα. Ο Εναγόμενος, ήταν ο ισχυρισμός του Ενάγοντα, ήθελε να κάνει προέκταση του «Thai Restaurant» πάνω από το κατάστημα που πωλούσε σουβενίρ. Ήθελε να προεκτείνει τη βεράντα και γι' αυτό το λόγο είχαν επισκεφθεί μαζί το εστιατόριο για να μπορέσει ο ίδιος να υποβάλει προσφορά. Λόγω του ότι υπήρχαν κάποιες «φασαρίες» στην εκτέλεση της εργασίας, είχε δύο κλήσεις το κατάστημα σουβενίρ από κάτω, καθώς και δύο «χολέτρες» και θα έπρεπε να περάσουν οι κεντρικοί στύλοι από τις «χολέτρες» επειδή δεν υπήρχε αρκετός χώρος. Ακριβώς λόγω αυτών των δυσκολιών, καθόρισε την προσφορά του στο ποσό των Λ.Κ.8.800-. Η δουλειά ξεκίνησε τον Φεβρουάριο του 2001. Έγινε σκελετός της προέκτασης της βεράντας και για να στερεωθεί ο σκελετός μπήκαν πασαμάνα διαστάσεων 100m.m.Χ50m.m.Χ5m.m. Ο σκελετός μπογιατίστηκε με αστάρι και μετά τοποθετήθηκαν ειδικές λαμαρίνες, τύπου δάκρυ, 2,4m.m. πάχος και μπογιατίστηκαν με αστάρι. Τοποθετήθηκε επίσης ένα πλακάς 18m.m. πάχος, ως οροφή. Λόγω του ότι είχαν προκληθεί κάποιες ζημιές κατά την εκτέλεση των εργασιών στο κατάστημα σουβενίρ, ο ίδιος κάλεσε πελεκάνο, τον Ισίδωρο Σιδέρη, ο οποίος έφτιαξε επένδυση διπλάσια από αυτή που υπήρχε, τον οποίο πλήρωσε ο ίδιος. Για την εκτελεσθείσα εργασία, ήταν η θέση του ότι του καταβλήθηκε το ποσό των Λ.Κ.7.000- και παρέμεινε υπόλοιπο Λ.Κ.1.800-. Προσέγγισε τον Εναγόμενο όταν αντιλήφθηκε ότι δεν θα του κατέβαλλε το ποσό αυτό, πλην όμως ο Εναγόμενος είχε ισχυριστεί ότι η προσφορά ήταν πολύ ψηλή και δεν θα του κατέβαλλε οποιοδήποτε άλλο ποσό, όμως όταν αρχικά του είχε αναφέρει την τιμή της προσφοράς, ο Εναγόμενος είχε συμβουλευθεί τον αδελφό του, ο οποίος θεώρησε την προσφορά ψηλή. Όμως, τελικά ο Εναγόμενος κάλεσε τον ίδιο να εκτελέσει τις εργασίες και συμφώνησε να του καταβάλει το ποσό των Λ.Κ.8.800-. Δεν του είχε ποτέ αναφερθεί, ήταν ο ισχυρισμός του, όταν ολοκληρώθηκαν οι εργασίες, ότι ήταν ελαττωματικές. Ούτε και του στάλθηκε οποιαδήποτε επιστολή για το θέμα αυτό. Για το θέμα αυτό, έλαβε πληροφόρηση εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου. Αντεξεταζόμενος, παραδέχθηκε ότι είχε πολύ καλές σχέσεις με τον Εναγόμενο, αφού του έκανε μικροδουλειές και μικροκατασκευές, τόσο στην μπυραρία «Cocoa», καθώς και στο εστιατόριο και στο σπίτι του. Υπήρχε εμπιστοσύνη μεταξύ των δύο και γι' αυτό δεν εκδίδονταν τιμολόγια για τις εκτελεσθείσες εργασίες. Ήταν συνήθης πρακτική να συμφωνούν προφορικά στην τιμή. Ερωτηθείς, παραδέχθηκε ότι όταν αξίωσε το υπόλοιπο των Λ.Κ.1.800-, ο Εναγόμενος τον είχε στείλει στον αδελφό του για να πληρωθεί. Όμως, η συμφωνία είχε γίνει με τον ίδιο τον Εναγόμενο και όχι με τον αδελφό του, ο οποίος είχε αρνηθεί την καταβολή του υπολοίπου ποσού. Παραδέχθηκε ότι ήταν αναγκαίο και απαραίτητο, η κατασκευή η οποία θα γινόταν στο εστιατόριο «Thai Restaurant», θα έπρεπε να είναι στερεά, γι' αυτό και ο ίδιος πήρε τα μέτρα για την κατασκευή, έκανε το σχέδιο σε ένα χαρτί και το έδειξε στον μηχανολόγο του, κ. Μιχάλη Σάββα. Το συγκεκριμένο σχέδιο περιλάμβανε οριζόντιους και κάθετους στύλους, πάχους 100m.m.Χ100m.m.Χ5m.m. με πασαμάνα RHS. Δεν μπορούσε να θυμηθεί πόσους οριζόντιους στύλους είχε εγκαταστήσει. Απ' ότι μπορούσε να θυμηθεί, έγιναν 6 μπροστινοί στύλοι και εκεί που στένευε ο χώρος άλλοι 3-4, ενώ όπου υπήρχε οριζόντιος στύλος, υπήρχε και κάθετος. Αρνήθηκε ότι οι τοποθετηθέντες στύλοι ήταν ελαττωματικοί και υποστήριξε ότι χρησιμοποιήθηκαν πασαμάνα, τα οποία τοποθετήθηκαν πάνω στους στύλους, ενώ στις ενώσεις τους τοποθετήθηκαν επίσης και γωνιές. Αυτό έγινε λόγω ακριβώς της μεγάλης απόστασης. Κατέληξε ότι η συγκεκριμένη κατασκευή ήταν πάρα πολύ καλή και ότι η δουλειά με τον τρόπο που ολοκληρώθηκε ήταν στερεή. Ο ίδιος συνεργάζεται και με άλλες πολλές εταιρείες, όπως την εταιρεία Air Control, Air Mec και AMG Πάφος, χωρίς μέχρι σήμερα να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα. Του υποβλήθηκε ότι χρειάστηκε ποσό ύψους Λ.Κ.2.300- για να επιδιορθωθούν οι δικές του κακές εργασίες. Ο Ενάγοντας αρνήθηκε το γεγονός αυτό και υποστήριξε ότι η δουλειά που έγινε ήταν στερεή και μπορεί μέχρι και σήμερα να ελεγχθεί. Ισχυρίστηκε περαιτέρω, ότι δεν υπήρξε ελαττωματικότητα στην κατασκευή και ότι όλο αυτό είχε γίνει για να μην του καταβληθεί το ποσό τον Λ.Κ.1.800-. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του Ενάγοντα, μαρτυρία έδωσε ο Εναγόμενος. Η δική του εκδοχή ήταν ότι πράγματι γνωρίζονταν με τον Ενάγοντα από παλιά και είχαν πολλά χρόνια συνεργασίας. Του ανέθετε δουλειές για τις οποίες δεν είχε οποιοδήποτε παράπονο και τον πλήρωνε πάντοτε όλο το ποσό που ζητούσε. Οι συμφωνίες για την εκτέλεση των εργασιών ήταν πάντοτε προφορικές, γιατί ήταν τόσο στενή η σχέση μεταξύ τους που υπήρχε απόλυτη εμπιστοσύνη. Ήταν ο ισχυρισμός του Εναγόμενου, ότι ο Ενάγοντας ήταν υδραυλικός στο επάγγελμα και συνήθως του έφτιαχνε τα υδραυλικά του εστιατορίου, όμως λόγω του ότι υπήρχαν πολλές δουλειές για να γίνουν, του τις ανάθετε και όσες δεν ήξερε ο ίδιος να τις κάνει, έφερνε τρίτα πρόσωπα. Όσον αφορά τη συμφωνία για την επέκταση του εξωτερικού χώρου, ισχυρίστηκε ότι είχε πάρει άδεια από τον ιδιοκτήτη του καταστήματος σουβενίρ για να επεκτείνει τη βεράντα του, με την προϋπόθεση την ολοκλήρωση των εργασιών πριν την έναρξη της καλοκαιρινής σεζόν. Ο χώρος ήταν αρκετά μεγάλος και υπήρχαν αρκετές δουλειές για να γίνουν. Συμφωνήθηκε το ποσό των Λ.Κ.8.800- και ο Ενάγοντας άρχισε τις εργασίες. Όταν ο ίδιος επισκέφθηκε την κατασκευή, του φάνηκε περίεργη. Ο ίδιος βλέποντάς την, θεώρησε ότι δεν ήταν σταθερή. Το μεγαλύτερο δε πρόβλημα, προέκυψε όταν επιθεώρησε ο ΚΟΤ την κατασκευή για σκοπούς έκδοσης άδειας λειτουργίας εστιατορίου και αναφέρθηκε από τον Επιθεωρητή ότι λόγω της συγκεκριμένης κατασκευής, δεν θα του δινόταν η σχετική άδεια. Λόγω ακριβώς αυτής της εξέλιξης, τηλεφώνησε στον Ενάγοντα, ο οποίος παραδέχθηκε ότι υπήρχε ένα μικρό πρόβλημα και ότι μπορούσε να το φτιάξει. Όμως, για να φτιαχτεί το πρόβλημα του ζήτησε μεγαλύτερο ποσό από τις Λ.Κ.1.800-, το οποίο ο ίδιος του όφειλε. Δηλαδή, του ζητούσε περισσότερα από αυτά που του χρωστούσε για να φτιάξει τη δική του λανθασμένη κατασκευή. Ο ίδιος είχε κάθε διάθεση να τον πληρώσει, πλην όμως προέκυψε το θέμα της κακής κατασκευής. Αρνήθηκε ο Ενάγοντας, κατά τον ισχυρισμό του, να προβεί στις επιδιορθώσεις, γιατί δεν είχε πληρωθεί. Μετά από αυτή την εξέλιξη, δεν υπήρξε οποιαδήποτε επικοινωνία μεταξύ τους για αρκετό καιρό. Επικοινώνησαν όταν ο ίδιος έλαβε την αγωγή. Του τηλεφώνησε, πλην όμως ο Ενάγοντας του έκλεισε το τηλέφωνο. Ο ίδιος ένιωθε ότι δεν μπορούσε να πληρώσει τον Ενάγοντα για μια λανθασμένη κατασκευή, για την οποία ο ίδιος είχε απολέσει δύο μήνες εργασιών στην καλοκαιρινή σεζόν και είχε πληρώσει επιπλέον λεφτά για να την επιδιορθώσει. Ο τεχνικός που είχε κληθεί για να επιδιορθώσει την κατασκευή, έβγαλε τις λαμαρίνες για να μπορέσει να βάλει ψαλίδια κάτω από την κατασκευή, πάνω στα οποία να στηρίξει την κατασκευή του Ενάγοντα. Πλήρωσε για τις εργασίες αυτές μεγαλύτερο ποσό από αυτό που όφειλε στον Ενάγοντα και πλήρωσε επίσης και για τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν. Κατέληξε ότι ο αδελφός του ήταν απλά διευθυντής στο εστιατόριο, δεν ήταν μέτοχος ή ιδιοκτήτης. Όταν όμως είδε την κατασκευή, του ανέφερε ότι θα έπρεπε πρώτα να φτιαχτεί και μετά να πληρωθεί ο Μιχάλης. Αντεξεταζόμενος, ισχυρίστηκε ότι δεν μπορούσε να θυμηθεί το ποσό που είχε συμφωνήσει με τον Ενάγοντα για την εκτέλεση της συγκεκριμένης εργασίας. Όσον αφορά το ποσό το οποίο χρωστούσε στον Ενάγοντα, ήταν η θέση του ότι δεν μπορούσε να θυμηθεί κατά πόσο ήταν Λ.Κ.1.800- ή Λ.Κ.1.700-. Του καινούργιου τεχνικού που είχε επιδιορθώσει την κατασκευή, του είχε καταβάλει μεγαλύτερο ποσό από αυτό που απαιτούσε ο Ενάγοντας. Όπως εξήγησε, έπρεπε να ανοίξει το εστιατόριο και χρειαζόταν να επιδιορθωθεί επειγόντως η κατασκευή για να μην κινδυνέψει κόσμος. Ερωτηθείς, ισχυρίστηκε ότι λόγω του ότι δεν είχε ολοκληρώσει την εργασία του, δεν του κατέβαλε το υπόλοιπο της συμφωνίας. Ήταν η θέση του, ότι ο Επιθεωρητής του ΚΟΤ που είχε πάει να ελέγξει το εστιατόριο, το διαπίστωσε επίσης ότι η κατασκευή ήταν επικίνδυνη. Ο ίδιος, όταν τέλειωσε η κατασκευή, κατάλαβε ότι δεν ήταν εντάξει. Παραδέχθηκε ότι ο Μιχάλης του είχε κάνει πολλές δουλειές όπως υδραυλικά, χτίσματα καθώς και πλακόστρωτα. Έφερνε και άλλους ανθρώπους για να εκτελέσουν τις ανατεθείσες εργασίες, οι οποίες ήταν πάντοτε υπό την επίβλεψή του. Κατέληξε ότι ο ίδιος από αυτή την ιστορία ένοιωσε ότι είχε χάσει κάτι και το ίδιο και ο Μιχάλης, γιατί ήταν φίλοι και όφειλε να φτιάξει την κατασκευή και όχι να του κινήσει αγωγή. Μετά το συμβάν, ο Μιχάλης είχε επισκεφτεί τη μπυραρία του για να πιεί μπύρα και το συμβάν ξεχάστηκε μετά που ο Μιχάλης έφυγε στην Πάφο για δουλειές, μέχρι που ο ίδιος πήρε την κλήση για Δικαστήριο. Μαρτυρία δόθηκε επίσης και από τον κ. Λάμπρο Ανδρέου (Μ.Υ.2), ο οποίος είναι κομωδρόμος συγκολλητής στο επάγγελμα εδώ και 30 χρόνια. Ο ίδιος ασχολείται με την κατασκευή υποστατικών και γενικά με τις σιδεροκατασκευές. Ο ίδιος είχε επισκεφτεί και είχε δει την κατασκευή της προέκτασης της βεράντας που είχε γίνει, γιατί με τον Τάσο, τον Εναγόμενο, συνεργάζονται εδώ και 10-12 χρόνια, μέχρι και σήμερα. Διαπίστωσε ότι η κατασκευή μετακινείτο εκεί που πατούσε κάποιος. Εισχώρησαν στο κάτω μέρος της κατασκευής, παρόλο που ήταν δύσκολο γιατί υπήρχαν οι τσίγκοι του άλλου μαγαζιού και κόλλησαν άλλα σίδερα, πόδια. Ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος δεν θα έκαμνε τη συγκεκριμένη κατασκευή με τα σίδερα που είχαν χρησιμοποιηθεί, ο ίδιος δεν θα έβαζε πασαμάνα αλλά θα έβαζε σιδερονεφκιές. Ερωτηθείς, ισχυρίστηκε ότι ενίσχυσε την κατασκευή βάζοντας άλλα σίδερα και ενώνοντάς τα για να δυναμώσει η κατασκευή. Δεν γνώριζε κατά πόσο είχε βάλει ψαλίδια ο Ενάγοντας στην κατασκευή. Αναφορικά με την πληρωμή του, ο ίδιος δεν θυμόταν πόσα είχε χρεώσει για την επισκευή της κατασκευής, όμως θυμόταν ότι είχε πληρωθεί μόλις τέλειωσε τη δουλειά. Αντεξεταζόμενος, ισχυρίστηκε ότι έκαμνε δουλειές του κ. Τάσου, τόσο στο εστιατόριο καθώς και στη μπυραρία. Εκεί είχε γνωρίσει και τον Μιχάλη, τον Ενάγοντα. Ερωτηθείς γιατί δεν τον είχε καλέσει ο κ.Τάσος και για τη συγκεκριμένη δουλειά, ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος είχε πολύ δουλειά. Όμως, όσον αφορά την κατασκευή, ο ίδιος δεν μπορούσε να κρίνει κατά πόσο ήταν επικίνδυνη, αυτό, κατά την άποψή του, ήταν δουλειά πολιτικού μηχανικού. Αυτό που ο ίδιος είχε διαπιστώσει, ήταν ότι όταν πατούσες πάνω στην κατασκευή είχε ευλυγισία. Μετά την παράθεση της μαρτυρίας της Υπεράσπισης και οι δυο συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με αγορεύσεις. Ήταν ο ισχυρισμός του κ. Πολυχρόνη ότι ήταν ρητός όρος της προφορικής συμφωνίας η κατασκευή να μην είναι επικίνδυνη. Ο κ. Μιντής προώθησε την άποψη ότι από τη στιγμή που ο Εναγόμενος παραδέχθηκε την οφειλή, δεν μπορούσε από μόνος του να κάνει συμψηφισμό. Κατέληξε, ότι δεν αποδείχθηκε κακοτεχνία εκ μέρους του Ενάγοντα. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν και να εξετάσω τη μαρτυρία τους και καταλήγω στα πιο κάτω: Ο Ενάγοντας μου προξένησε πολύ καλή εντύπωση. Με τρόπο πηγαίο, αυθόρμητο και ευθύ, αναφέρθηκε στα γεγονότα της υπόθεσης, χωρίς σε καμία στιγμή να υποπέσει σε αντίφαση ουσίας. Ο μάρτυρας ως λαϊκός άνθρωπος της δουλειάς και του μεροκάματου, έτσι μου φάνηκε, με απλότητα ίσως και με απλοϊκότητα, εξήγησε με το δικό του παραστατικό τρόπο τι είχε συμφωνήσει με τον Εναγόμενο και πώς είχε εκτελέσει την ανατεθείσα εργασία. Ο Εναγόμενος μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν θετική και σταθερή και δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Παραδέχθηκε ότι όφειλε στον Ενάγοντα ένα ποσό της τάξεως των Λ.Κ.1.800- καθώς επίσης και ότι είχε γίνει προφορική συμφωνία για την κατασκευή της προέκτασης της βεράντας, αλλά ισχυρίστηκε ότι δεν το κατέβαλε γιατί οι εκτελεσθείσες εργασίες, κατά τη δική του άποψη, ήταν ελαττωματικές. Να σημειώσω εδώ ότι δεν υπάρχει ανταπαίτηση για το, κατά τον ισχυρισμό του Εναγόμενου, καταβληθέν ποσό για την επισκευή της κατασκευής στον κ. Λάμπρο Ανδρέου. Ο Μ.Υ.2, κ. Λάμπρος Ανδρέου, δεν ήταν σε θέση να δώσει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες ως προς την κακή, κατά τη θέση του Εναγόμενου, ποιότητα των εργασιών. Δεν μου προξένησε καλή εντύπωση και δεν λησμονώ ότι είναι συνεργάτης με τον Εναγόμενο εδώ και πολλά χρόνια, οπόταν είχε κάποιο συμφέρον να εξυπηρετήσει. Δεν ισχυρίζομαι βέβαια ότι ο μάρτυρας υπέπεσε σε σωρεία αντιφάσεων ή ότι η μαρτυρία του είναι ψευδής από την αρχή μέχρι το τέλος, αφού κάτι τέτοιο δεν ισχύει. Ωστόσο, η ζωντανή του παρουσία, το ύφος, ο τρόπος αντίδρασης και εκφοράς, ακόμα του λόγου σε συνάρτηση με κάποια άλλα σημαντικά στοιχεία που θα αναδείξω αμέσως μετά, με οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι, επί των καίριων ζητημάτων αυτής της υπόθεσης, δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Δεν δέχομαι δηλαδή, ότι η συγκεκριμένη κατασκευή κουνιόταν, ότι ήταν ελαττωματικέ, ούτε και δέχομαι την αοριστία αναφορικά με το ποσό που χρέωσε για την επισκευή. Παρόλο που αναφέρθηκε στη φύση και την έκταση των εν λόγω εργασιών, ελλείπουν όμως οι οιεσδήποτε δικογραφημένες λεπτομέρειες. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να αναφέρω ότι καμιά επιστημονική ή άλλη μαρτυρία δεν έχει προσκομιστεί ως προς την έκταση της κακής κατασκευής, πλην της μαρτυρίας του Μ.Υ.2, σε σχέση με το γεγονός ότι η κατασκευή κουνιόταν και χρειαζόταν ενίσχυση. Ο συγκεκριμένος μάρτυρας δεν θυμόταν τι ποσό χρέωσε για την επιδιόρθωση της κατασκευής, ούτε και τι ακριβώς έπραξε. Επιπρόσθετα, ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να πει κατά πόσο ήταν επικίνδυνη και υποστήριξε ότι μόνο πολιτικός μηχανικός θα μπορούσε να διαπιστώσει το γεγονός αυτό. Έχοντας αποδεχθεί την εκδοχή του Ενάγοντα, προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Καταλήγω, με βάση την ενώπιόν μου μαρτυρία, ότι ο Ενάγοντας εκτέλεσε δυνάμει προφορικής συμφωνίας με τον Εναγόμενο, όπως ήταν και η θέση του Εναγόμενου, διάφορες εργασίες που αφορούσαν την επέκταση της βεράντας του «Thai Restaurand» στην Αγία Νάπα. Το συνολικό κόστος των εργασιών είχε συμφωνηθεί στις Λ.Κ.8.800-. Οι εργασίες ολοκληρώθηκαν και ο Εναγόμενος κατέβαλε στον Ενάγοντα το ποσό των Λ.Κ.7.000-. Το υπόλοιπο ποσό δεν του το κατέβαλε, γιατί, κατά την άποψή του, δεν ήταν καλή κατασκευή της προέκτασης. Συνεχίζει συνεπώς ο Εναγόμενος να οφείλει στον Ενάγοντα το ποσό των Λ.Κ.1.800-. Ο Εναγόμενος δεν υπέβαλε στον Ενάγοντα οποιοδήποτε παράπονο σε σχέση με την ποιότητα των εργασιών όταν ολοκληρώθηκαν, αλλά ούτε και καταχώρισε ανταπαίτηση για το ποσό που, κατά τον ισχυρισμό του, κατέβαλε για την επιδιόρθωση της κακής κατασκευής. Με βάση την ενώπιόν μου μαρτυρία, καταλήγω ότι ο Εναγόμενος οφείλει στον Ενάγοντα το ποσόν των Λ.Κ.1.800- ή το ισότιμο ποσό σε ευρώ, για τις συμφωνηθείσες, εκτελεσθείσες εργασίες. Εκδίδεται συνεπακόλουθα, απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου, για το ισάξιο ποσό σε ευρώ του ποσού των Λ.Κ.1.800-, νόμιμο τόκο επί του πιο πάνω ποσού από την ημέρα καταχώρησης της αγωγής, 30/05/2007, μέχρι εξοφλήσεως και έξοδα στην κλίμακα της επιτυχίας του, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ........... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο