TRYFON DISTRIBUTORS
(1988)LTD ν. CHRYSO CO LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1189/2010, 20 Απριλίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2011:A13 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1189/2010 Μεταξύ: TRYFON DISTRIBUTORS
(1988)LTD Εναγόντων -και- CHRYSO & CO LIMITED Εναγομένων Αίτηση ημερ. 28.1.11 για παραμερισμό απόφασης 20 Απριλίου 2011 Για τους αιτητές: κ. Ν. Νικολάου (για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ.Κουμή) Για τους καθ΄ ων η αίτηση: κ. Μιχαήλ (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Ζέζου) ΑΠΟΦΑΣΗ
- Με την αίτηση αυτή οι εναγόμενοι - αιτητές ζητούν διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται η απόφαση που εκδόθηκε στις 14.12.2010 στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής.
- Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων στην Δ.17 θ.10 και Δ.48 θ.1 - 4, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Μ. Λυσάνδρου, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: α) Είναι μια εκ των διευθυντών των αιτητών. Στις 29.10.2010 επιδόθηκε σ΄ αυτή το κλητήριο ένταλμα. Λόγω κακής συνεννόησης με τον άλλο διευθυντή των αιτητών παρέλειψαν να ενημερώσουν το δικηγόρο και να του αποστείλουν το κλητήριο αφού πίστευε ότι ο άλλος διευθυντής ενημέρωσε σχετικά το δικηγόρο και ο τελευταίος πίστευε ότι τον ενημέρωσε η ενόρκως δηλούσα. Ενόψει των πιο πάνω στις 14.12.2010 εκδόθηκε απόφαση εναντίον των αιτητών. β) Οι καθ΄ ων η αίτηση στις 25.1.2011 επικοινώνησαν μαζί της και την ενημέρωσαν ότι εκδόθηκε απόφαση και ζητούσαν να πληροφορηθούν πότε και με ποιο τρόπο θα κατέβαλλαν το εξ αποφάσεως χρέος. Τότε αντιλήφθηκε ότι έγινε κακή συνεννόηση με τον άλλο διευθυντή και έτσι απέστειλαν το σχετικό κλητήριο στο δικηγόρο τους και ζήτησε απ΄ αυτόν να προβεί σε έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου. Έτσι ενημερώθηκε ότι εκδόθηκε απόφαση κατά την πιο πάνω ημερομηνία. γ) Η μεταξύ των διαδίκων συνεργασία ήταν την περίοδο 2008 -
- Κατά την πιο πάνω περίοδο οι αιτητές αγόραζαν προϊόντα από τους καθ΄ ων η αίτηση και συμφώνησαν όπως κάθε προϊόν που έληγε ή δεν καθίστατο δυνατό να διανεμηθεί στην αγορά θα επιστρέφετο στους ενάγοντες και αναλόγως θα τους πίστωναν με το αντίστοιχο ποσό. Σύμφωνα δε με την κατάσταση λογαριασμού (τεκμ.2) κατά την 12.11.2009 δεν όφειλαν οποιοδήποτε ποσό στους καθ΄ ων η αίτηση αλλά αντιθέτως τους όφειλαν το ποσό των €607,
- Πέραν του πιο πάνω ποσού οι καθ΄ ων η αίτηση οφείλουν στους αιτητές το ποσό των €419,89 από επιστροφές προϊόντων τα οποία οι καθ΄ ων η αίτηση δεν παρέλαβαν παρά το γεγονός ότι ειδοποιήθηκαν σχετικά από τους αιτητές. Το συνολικό ποσό που τους οφείλουν ανέρχεται στα €1.027.-. δ) Οι καθ΄ ων η αίτηση παρέλειψαν να πιστώσουν τους αιτητές με πολλές επιστροφές προϊόντων που έλαβαν και αρκετές πιστωτικές σημειώσεις (τεκμ.4) δεν συμπεριλήφθηκαν στην κατάσταση λογαριασμού των καθ΄ ων αίτηση ημερ. 24.6.2010 (τεκμ.3). ε) Επειδή σταμάτησαν τη συνεργασία με τους καθ΄ ων η αίτηση και επειδή τους ειδοποίησαν να παραλάβουν προϊόντα και να τους καταβάλουν τα υπόλοιπα οφειλόμενα οι τελευταίοι εκδικητικά προχώρησαν εναντίον τους.
- Οι καθ΄ ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για τους ακόλουθους λόγους: α) Οι αιτητές δεν αποκαλύπτουν εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση ή συζητήσιμη Υπεράσπιση. β) Η μη εμφάνιση τους συνιστά περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων των αιτητών. γ) Δεν επεξηγείται ο χρόνος που παρήλθε από την έκδοση της απόφασης μέχρι και την καταχώρηση της αίτησης.
- Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κ. Αριστείδη και στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: α) Είναι διευθυντής πωλήσεων των αιτητών. β) Στις 29.10.2010 επιδόθηκε το κλητήριο στους αιτητές οι οποίοι παρέλειψαν να καταχωρήσουν εμφάνιση με αποτέλεσμα στις 14.12.2010 να εκδοθεί απόφαση υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών. γ) Αρνείται τα όσα ισχυρίζονται οι αιτητές αναφορικά με τους όρους της συμφωνίας και την υποχρέωση για παραλαβή ληγμένων προϊόντων από τους καθ΄ ων η αίτηση. Ισχυρίζεται ότι στα πλαίσια της συνεργασίας τους οι καθ΄ ων η αίτηση, σε κάθε περίπτωση, αποφάσιζαν κατά πόσο θα αποδέχονταν επιστροφές και γίνονταν αποδεχτές νοουμένου ότι έδινε την έγκριση του ο ενόρκως δηλών ή ο επιθεωρητής της περιοχής κ. Κ. Αυξεντίου. δ) Οι αιτητές προμηθεύονταν εμπορεύματα από τους καθ΄ ων η αίτηση τόσο για σκοπούς πώλησης από τους ιδίους όσο και για διανομή σε άλλα μικρότερα καταστήματα και προσφερόταν σ΄ αυτούς έκπτωση 20% στις αγορές. Όταν η συνεργασία τους σε σχέση με τη διανομή τερματίστηκε ενημέρωσαν τους αιτητές ότι η έκπτωση θα μειωνόταν στο 10%. Επίσης η προμήθεια εμπορευμάτων στους αιτητές μειώθηκε κατόπιν απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση και τελικά τερματίστηκε. ε) Η εναγόμενη καταχώρησε την αίτηση για σκοπούς καθυστέρησης και περαιτέρω επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης όπως καθορίζονται πιο πάνω. 5.1 Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος παραμερισμού έχει αναφερθεί σε σωρεία υποθέσεων, τόσο των Αγγλικών όσο και των Κυπριακών Δικαστηρίων. 5.2 Σύμφωνα με την υπάρχουσα νομολογία γίνεται διαχωρισμός των αποφάσεων που εκδόθηκαν ερήμην, κανονικά (regular) και των αποφάσεων που εκδόθηκαν ερήμην, μη κανονικά (irregular). Μεταξύ των αποφάσεων που θεωρούνται ότι εκδόθηκαν μη κανονικά περιλαμβάνονται εκείνες που εκδίδονται πριν το καθορισμένο χρόνο, εκείνες στις οποίες δεν έγινε επαρκής επίδοση, εκείνες για τις οποίες εκδίδεται απόφαση για μεγαλύτερο ποσό από εκείνο που δικαιούται ο ενάγοντας και εκείνες στις οποίες ο ενάγοντας ενέργησε κακόπιστα. Σε τέτοιες περιπτώσεις η απόφαση παραμερίζεται ex debito justitiue χωρίς το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο οι εναγόμενοι - Αιτητές έδειξαν ότι είχαν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση και συνήθως σε τέτοιες περιπτώσεις ο ενάγοντας καταδικάζεται και στα έξοδα. (Βλ. Halsbury´s Laws of England 3η έκδοση, Τόμος 22, παράγραφος 1667 σελ. 788-789, Hughes v Justin
(1894)1 QB 667, Armitaye v. Parsons
(1968)2 K.B. 410, Muir v Jenks
(1913)2 K.B.412). 5.3 Στην προκειμένη περίπτωση η απόφαση που εκδόθηκε ερήμην ήταν κανονική. Εξάλλου ήταν η θέση των αιτητών ότι το κλητήριο επιδόθηκε δεόντως σ΄ αυτούς και ειδικότερα επιδόθηκε στις 29.10.2010 στη διευθύντρια των αιτητών κα Μ. Λυσάνδρου. 6.1 Στις περιπτώσεις των κανονικά εκδοθείσων αποφάσεων, ερήμην της άλλης πλευράς, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει την αίτηση σύμφωνα με τις πιο κάτω αρχές όπως καθιερώθηκε από την νομολογία. (Βλ. The Digest, Tόμος 37
(3)σελ. 20-29). 6.2 Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο θα πρέπει να επιτύχει εξισορρόπηση μεταξύ δυο θεμελιωδών αρχών: α) Την ανάγκη από την μια το δικαίωμα των διαδίκων να ακουστούν και β) από την άλλη την ανάγκη εξασφάλισης της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης και την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. (Βλ. Phylactou and others v. Michael
(1982)1 CLR 204,210, Milouca Motor Trading Ltd v. Kούρτης Πολ. Έφ. 9686, ημερ. 8.8.97). 6.3 Ο πρωταρχικός παράγοντας ο οποίος επενεργεί στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σ΄ αυτό το πεδίο είναι να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίζει τις δυο πιο πάνω αναφερόμενες θεμελιακές αρχές . (βλ. υπόθεση Phylactou και Milouca) ανωτέρω. Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης (βλ. Μαρία Γεώργαινα Λευκίδου ν. Άριστου Καναουρίδη Πολ. Έφ.10015 ημερ. 26.4.99. Υπεράσπιση που είναι λογικοφανής, βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστά συζητήσιμη ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας. (βλ. Ανδρέας Ιωάννου και Το Σκάφος «Veronika» Αγωγή Ναυτοδικείου 6302 ημερ. 16.4.03, K.C.P. Commission Agents & Importers Ltd v. Ανδρέα Μιχαήλ
(1993)1 ΑΑΔ 415). 6.4 Θέμα πρωταρχικής σημασίας όπως έχω ήδη προαναφέρει είναι η ύπαρξη υπεράσπισης αλλά εξ΄ ίσου σημαντικό είναι και το θέμα συναφής και εύλογης αιτιολογίας για την απουσία των αιτητών κατά την ακρόαση που έχει ως συνέπεια την έκδοση απόφασης εναντίων τους. (βλ. Χρυσάνθου κ.α. ν. Mariela Construction Ltd
(1996)1 AAΔ 1129,1131, Μιχάλη Πατούρη ν. Hellenic Bank Ltd, Πολ. Έφ. 11049 ημερ. 21.12.01, σελ. 5). Στην υπόθεση Τάσος Πεγιώτη ν. Χριστάκη Κωμοδρόμου Πολ. Εφ. 11421 ημερ. 7.11.03 στην σελ. 4 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Αποτελεί γεγονός ότι απαιτείται αιτιολόγηση οποιαδήποτε καθυστέρησης εκ μέρους του εναγομένου να αποταθεί στο Δικαστήριο για παραμερισμό απόφασης που εκδίδεται στην απουσία του. (βλ. μεταξύ άλλων Mine & Quarry Serv. Ltd v. Γεωργίου
(1993)1 ΑΑΔ 26) . Δεν συνιστά, όμως, τέτοια παράλειψη αυτοτελή ή ανεξάρτητο λόγο για την απόρριψη αίτησης για παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, όπου ο εξαιτούμενος τον παραμερισμό της αποκαλύπτει συζητήσιμη υπεράσπιση. Η καθυστέρηση μπορεί να αποτελέσει, αφ΄εαυτής, λόγο για παραμερισμό της απόφασης, όταν καθάπτεται της δικαστικής διαδικασίας προσλαμβάνουσα μορφή καταφρόνησης της. Αυτό ειπώθηκε στην Phylactou v. Michael (ανωτέρω) όπως τονίστηκε μεταξύ άλλων (σελ.210): «The effect of the case law is that the Court must not be astute to unseat a party from his right to be heard in his cause, so long as be discloses merits» Σε Ελληνική μετάφραση, ελεύθερη: «Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση.» 7. Καμιά πλευρά δεν έχει αντεξετάσει τους ενόρκως δηλούντες. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Οι αιτητές ισχυρίζονται τα όσα εκτίθενται στην παρ. 2 και ειδικότερα ότι η μεταξύ των διαδίκων συμφωνία προνοούσε ότι κάθε προϊόν που έληγε ή δεν καθίστατο δυνατό να διανεμηθεί στην αγορά θα επιστρέφετο στους ενάγοντες και αναλόγως αυτοί θα τους πίστωναν με το αντίστοιχο ποσό. Οι καθ΄ ων η αίτηση παρέλειψαν να πιστώσουν το λογαριασμό των αιτητών παρά το γεγονός ότι επέστρεψαν προϊόντα με αποτέλεσμα να μην υπάρχει χρεωστικό υπόλοιπο αλλά αντιθέτως να υφίσταται πιστωτικό υπόλοιπο. Οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται τα όσα εκτίθενται στην παρ. 4 και ειδικότερα ότι αποδέχονταν κάποιες επιστροφές νοουμένου ότι δινόταν σχετική έγκριση από τον κ. Κ. Αριστείδη ή από τον κ. Κ. Αυξεντίου. Περαιτέρω δε αρνούνται τους ισχυρισμούς των αιτητών και ισχυρίζονται ότι η αίτηση καταχωρήθηκε για σκοπούς καθυστέρησης. Για να ακυρωθεί η εκδοθείσα απόφαση οι αιτητές οφείλουν να πείσουν πως διαθέτουν εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον τους Απαίτηση. Θα πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση, χωρίς το Δικαστήριο να προχωρεί σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς κατάρριψης του ισχυρισμού αυτού. (βλ. Φραντζής ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Χρηματοδοτήσεως Λτδ, Πολ. Έφ. 8972/ημερ. 16.10.96 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Με βάση όλα τα πιο πάνω δηλαδή τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς των διαδίκων κρίνω ότι οι αιτητές έχουν αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση ή συζητήσιμη Υπεράσπιση. 8.1 Στην συνέχεια θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η αιτήτρια αιτιολόγησε την παράλειψη της να καταχωρήσει εμφάνιση μέσα στην ταχθείσα προθεσμία και κατά πόσο η όποια καθυστέρηση καθάπτεται της δικαστικής διαδικασίας προσλαμβάνουσα μορφή καταφρόνησης. 8.2 Στην υπόθεση Γιωργαλλίδης ν. Ταπελογραφείο Κώστας Παύλου & Σία Λτδ Πολ. Εφ. 10640 ημερ. 30.6.00, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο εφεσείων δεν θεμελίωσε καλή υπεράσπιση (η υπογράμμιση δική μου) και περιπλέον αποφάνθηκε πως η καθυστέρηση 2 ½ μηνών που σημειώθηκε μετά την έκδοση απόφασης και μέχρι την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού παρέμεινε εντελώς ανεξήγητη. 8.3 Στην υπόθεση Milouca
(1997)1Β ΑΑΔ 941, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για παραμερισμό και το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση. Εκεί υπήρξε καθυστέρηση 9 μηνών για να ληφθούν οποιαδήποτε μέτρα εναντίον της εκδοθείσας απόφασης και επίσης είχε αγνοηθεί και η αίτηση για απόφαση που είχε επιδοθεί στους εναγομένους. 8.4 Στην υπόθεση Χατζηνικολάου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, Πολ. Εφ. 10840 ημερ. 4.9.01, η ενάγουσα εφεσείουσα καταχώρησε στις 8.4.99 αγωγή. Λόγω παράλειψη της εφεσίβλητης - εναγομένης να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης καταχώρησε αίτηση για απόφαση στις 29.4.
- Εξασφάλισε απόφαση ως η απαίτηση στις 10.5.
- Η εφεσίβλητη στις 12.5.99 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης και στις 12.7.99 καταχώρησε αίτηση για ακύρωση της εκδοθείσας απόφασης. Το πρωτόδικο δικαστήριο παραμέρισε την εκδοθείσα απόφαση αφού έκρινε ότι είχε αποδειχθεί πιθανή καλή υπεράσπιση και περαιτέρω κατέληξε ότι δεν προκύπτει οποιαδήποτε διαγωγή που να πλήττει την ταχεία απονομή της δικαιοσύνης. 8.5 Στην προκειμένη περίπτωση όπως διαφαίνεται από το σύνολο των γεγονότων στις 20.10.2010 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο εναντίον των αιτητών και στις 29.10.2010 επιδόθηκε στους αιτητές. Παρέλειψαν να εμφανιστούν με αποτέλεσμα στις 14.12.2010 να εκδοθεί απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγόμενων για το ποσό των €1.981,22 πλέον τόκους και έξοδα. Στις 28.1.2011 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση για παραμερισμό της πιο πάνω απόφασης. Στο μεταξύ στις 25.1.2011 οι αιτητές πληροφορούνται από τους καθ΄ ων η αίτηση ότι εκδόθηκε απόφαση και περαιτέρω ισχυρίζονται ότι ο λόγος που δεν εμφανίστηκαν ήταν από κακή συνεννόηση των διευθυντών των αιτητών. Όπως διαφαίνεται από το σύνολο των γεγονότων, 44 περίπου ημέρες από την έκδοση της απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Στην προκειμένη περίπτωση οι αιτητές έχουν αιτιολογήσει το χρόνο που παρήλθε και δεν προσλαμβάνει μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας. Εξισορροπώντας τις δυο θεμελιώδεις αρχές και ειδικότερα το δικαίωμα των διαδίκων να ακουστούν και την ανάγκη εξασφάλισης ταχείας απονομής της δικαιοσύνης και την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας και λαμβάνοντας υπόψη ότι οι αιτητές έχουν επιτύχει να αποδείξουν εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση ή συζητήσιμη Υπεράσπιση, αλλά και το γεγονός ότι έχουν αιτιολογήσει τον χρόνο που παρήλθε, ο οποίος δεν προσλαμβάνει μορφή δικαστικής καταφρόνησης, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως η απόφαση παραμεριστεί υπό τον όρο ότι οι αιτητές θα καταβάλουν όλα τα έξοδα που προέκυψαν ως αποτέλεσμα της μη εμφάνισης τους, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
- Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η απόφαση ημερ. 14.12.2010 παραμερίζεται υπό τον όρο ότι οι αιτητές θα καταβάλουν στους καθ΄ ων η αίτηση όλα τα έξοδα που σπαταλήθηκαν λόγω της παράλειψης καταχώρησης εμφάνισης με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση ως επίσης και τα έξοδα της αίτησης. Όλα τα πιο πάνω έξοδα να πληρωθούν από τους αιτητές στους καθ΄ ων η αίτηση εντός 15 ημερών από την ημερομηνία που θα επιδοθεί σ΄ αυτούς ή τον δικηγόρο τους ο κατάλογος εξόδων και τότε οι αιτητές θα έχουν το δικαίωμα να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης. Στη συνέχεια να ακολουθηθούν οι θεσμοί. (Υπ.): .................... Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο