Αλέξη Τσιαππή ν. Serina Armenaki, Αρ. αγωγής: 270/2009, 31 Μαΐου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2011:A20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 270/2009 Μεταξύ: Αλέξη Τσιαππή Εναγόντων -και- Serina Armenaki, φ/δι Doggie Tails Pet Care Kennels Εναγομένων Αίτηση ημερ. 10.12.10 για παραμερισμό της απόφασης 31 Μαΐου 2011 Για την εναγόμενη - αιτήτρια: κ. Παναγιώτου (για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ.Κακουλλής) Για τον ενάγοντα - καθ΄ ου η αίτηση: κα Σουρουλλά ΑΠΟΦΑΣΗ 1. Η αιτήτρια επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει την απόφαση που εκδόθηκε στις 16.6.2010. 2. Η αίτηση βασίζεται στην Δ.17 θ.10, Δ.48 θ.9(
- h)και Δ.48 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της αιτήτριας στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: α) Στις 9.3.2009 καταχωρήθηκε η πιο πάνω αγωγή και κατά ή περί τις 10.11.2009 διόρισε το δικηγόρο κ. Χ»Στερκώτη. Κατά ή περί τον Μάρτιο του 2010 διαφώνησε με τον πιο πάνω δικηγόρο τόσο σε σχέση με το χειρισμό της υπόθεσης όσο και σε σχέση με την αμοιβή του και διόρισε το δικηγόρο κ. Ν. Συλλούρη. β) Κατά ή περί την 10.11.2010 την ειδοποίησαν ότι εκκρεμεί εναντίον της ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας. γ) Ήταν η θέση της ότι ουδέποτε ο ιδιώτης επιδότης κ. Γ. Χ»Χαραλάμπους της επέδωσε την επιστολή του δικηγόρου της κ.Χ»Στερκώτη ημερ. 19.3.2010 στην οποία αναφέρεται ότι θα αποσυρόταν από δικηγόρος της και την καλούσε να εμφανιστεί στο Δικαστήριο στις 30.4.2010. Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη την ένορκη δήλωση του πιο πάνω επιδότη έδωσε άδεια στο δικηγόρο της να αποσυρθεί και όρισε την υπόθεση για απόδειξη με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση στις 16.6.2010. Επανέλαβε ότι ουδέποτε παρέλαβε την πιο πάνω επιστολή και δεν έλαβε γνώση των πιο πάνω γεγονότων με αποτέλεσμα να μην παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. δ) Ο δικηγόρος της κ.Χ»Στερκώτης γνώριζε το γεγονός ότι διόρισε τον κ. Ν. Συλλούρη και του απέστειλε επιστολή ημερ. 16.3.2010 με την οποία ζητούσε την άμεση διευθέτηση των δικηγορικών του εξόδων. ε) Πληροφορήθηκε για την έκδοση της απόφασης κατά ή περί την 10.11.2010 όταν την ειδοποίησαν ότι εκκρεμεί εναντίον της ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας και μόλις πληροφορήθηκε το εν λόγω γεγονός διόρισε νέο δικηγόρο και ο χρόνος που μεσολάβησε από τις 10.11.2010 μέχρι και την καταχώρηση της αίτησης (10.12.2010) ήταν απαραίτητος για την προετοιμασία της υπόθεσης. στ) Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η αγωγή δεν της επιδόθηκε προσωπικά. Ανέφερε επίσης ότι ο δικηγόρος της κ. Ν. Συλλούρης της παρέδωσε κατάλογο εξόδων του πρώην δικηγόρου της κ. Χ»Στερκώτη. Ο λόγος δε που δεν παρουσιάστηκε την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η υπόθεση ήταν διότι δεν έλαβε γνώση. 3. Στην πιο πάνω αίτηση φέρει ένσταση ο ενάγοντας - καθο ου η αίτηση για τους λόγους που περιγράφονται σ΄ αυτή. Στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: α) Η αιτήτρια γνώριζε την ημερομηνία που ορίστηκε η υπόθεση αφού προηγουμένως της επιδόθηκε επιστολή από μέρους του δικηγόρου της ημερ. 19.3.2010 με την οποία την πληροφορούσε για την πρόθεση του να αποσυρθεί ως επίσης και για την ημερομηνία που ορίστηκε. β) Παρέλειψε να εμφανιστεί παρά το γεγονός ότι ειδοποιήθηκε σχετικά με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση εναντίον της. Πέρα δε τούτου η αιτήτρια δεν ενδιαφέρθηκε για την υπόθεση της. γ) Με τον παραμερισμό της απόφασης θα αποστερηθεί των δικαιωμάτων του και η καταχώρηση της αίτησης γίνεται για να καθυστερήσει η διαδικασία και να εμποδιστεί να εισπράξει το λαβείν του. 4. Στην ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη κ. Γ. Χ»Χαραλάμπους αναφέρεται ότι στις 22.6.2009 επέδωσε προσωπικά το κλητήριο ένταλμα στην εναγομένη και αρνήθηκε να το υπογράψει. Στις 25.2.2010 της επέδωσε κατάλογο εξόδων του δικηγόρου της τον οποίο παρέλαβε αλλά και πάλιν αρνήθηκε να υπογράψει. Στις 8.4.2010 επέδωσε προσωπικά στην εναγόμενη επιστολή του δικηγόρου της ημερ. 19.3.2010 την οποία παρέλαβε και αρνήθηκε να υπογράψει. Δεν ανέγραψε στην ένορκη δήλωση ότι αρνήθηκε να υπογράψει καθότι επρόκειτο για επιστολή. 5.1 Η δικαιοδοσία είναι πλάσμα Νόμου. Κατ΄ αρχήν θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο το Δικαστήριο κέκτηται εξουσία να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα με βάση τα ειδικά άρθρα του Νόμου και των διατάξεων των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αναφέρονται στην αίτηση. 5.2 Η αίτηση βασίζεται στη Δ.17 θ.10 και στην Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. 5.3 Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης είναι χρήσιμα. Στην προκειμένη περίπτωση κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο καταχωρήθηκε στις 9.3.2009. Στις 22.6.2009 επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα στην εναγομένη. Στις 2.7.09 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης από τον δικηγόρο κ. Ν. Νικολάου και στις 10.11.2009 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης ο συνήγορος κ. Χ»Στερκώτης. Στις 10.11.2009 επίσης καταχωρήθηκε και η Έκθεση Υπεράσπισης της. Κατόπιν σχετικού αιτήματος, η υπόθεση ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 18.12.2009 όπου κατ΄ εκείνη την ημέρα οι δυο συνήγοροι ζήτησαν όπως η υπόθεση οριστεί για ακρόαση με αποτέλεσμα να οριστεί για ακρόαση στις 19.3.2010. Κατ΄ εκείνη την ημέρα ζητήθηκε αναβολή από το συνήγορο της εναγομένης καθότι πρόθεση του ήταν να αποσυρθεί αφού προηγουμένως ενημέρωνε γραπτώς την εναγομένη. Το αίτημα κρίθηκε δικαιολογημένο και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 30.4.2010. Κατ΄ εκείνη την ημέρα ο συνήγορος της εναγομένης ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου να αποσυρθεί από δικηγόρος της καθότι δεν ενδιαφερόταν για την υπόθεση της ως επίσης στις 8.4.2010 της επιδόθηκε η επιστολή ημερ. 19.3.2010 από τον κ. Γ. Χ»Χαραλάμπους στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «........ Αναφερόμενος στην πιο πάνω αγωγή η οποία είναι ορισμένη στις 30/04/10 για ακρόαση ώρα 9:00 π.μ. σας πληροφορώ ότι θα αποσυρθώ από δικηγόρος σας. Ως εκ τούτου θα πρέπει στις 30/4/2010 ώρα 9:00 π.μ. να είσαστε ενώπιον του πιο πάνω Δικαστηρίου. Πληροφορείστε ότι η πιο πάνω αγωγή είναι ορισμένη για ακρόαση στις 30/4/2010 επομένως η παρουσία σας στο Δικαστήριο είναι απαραίτητη διαφορετικά και στην περίπτωση που δεν θα είστε παρούσα στο Δικαστήριο την πιο πάνω ημερομηνία θα μπορεί να εκδοθεί απόφαση εναντίον σας στην απουσία σας. ..............» Το Δικαστήριο έδωσε άδεια στο συνήγορο να αποσυρθεί με αποτέλεσμα η υπόθεση να οριστεί για απόδειξη και στις 16.6.2010 να εκδοθεί απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον της εναγόμενης για το ποσό των €7.182.- πλέον τόκους και έξοδα. 5.4 Η Δ.17 θ.10 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ρητά προνοεί ότι όταν εκδοθεί απόφαση σύμφωνα με τους κανονισμούς της συγκεκριμένης διάταξης θα είναι νόμιμο για το Δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση να την παραμερίσει ή να διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που ήθελαν φανούν δίκαιοι. Η Δ.17 αναφέρεται στην παράλειψη εμφάνισης και ειδικότερα στην περίπτωση που δεν καταχωρείται εμφάνιση σε κλητήριο ένταλμα για εναγόμενο. Στην προκειμένη περίπτωση όπως διαφαίνεται από το σύνολο των γεγονότων η εναγόμενη καταχώρησε εμφάνιση σε κλητήριο ένταλμα ως επίσης καταχώρησε και υπεράσπιση. Συνεπώς δεν έχει εφαρμογή η Δ.17 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. 5.5 Η Δ.64 έχει καταργήσει τη διάκριση μεταξύ άκυρων και αντικανονικών μέτρων καθιστώντας κάθε μορφή παρέκκλισης από τους Θεσμούς, αντικανονικότητα που μπορεί να θεραπευθεί. Όμως, σύμφωνα με τη Δ.64, η οποιαδήποτε παρατυπία θα πρέπει να θεραπεύεται, εννοείται με ευθύνη του υπεύθυνου για την παρατυπία (δέστε: Εταιρεία Dasaki Entertainment Co. Ltd v. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεούσης Στροβόλου, Πολ. Έφ. 157/07/ημερ. 10.4.2009). Με τη Δ.64 δόθηκε στο δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια να θεραπεύει παρατυπίες, οι οποίες πριν την τροποποίηση θα οδηγούσαν σε ακύρωση του σχετικού δικονομικού μέτρου (Δέστε: Wunderlich v. Παναγιώτου
(1999)1 ΑΑΔ 366 και Earlsfield Steel Limited v. Joint Stock Company, Πολ. Έφ. 115/07/ημερ. 11.11.2009). Στην υπόθεση Πετρίχου ν. Χ»Ιωσήφ
(1998)1 ΑΑΔ 81 τονίστηκε ότι η Δ.64 δεν αποτελεί πανάκεια για τη μη συμμόρφωση με τους κανονισμούς. Οι κανονισμοί πρέπει να τηρούνται. Η Δ.64 δημιουργεί ένα ένδικο μέσο το οποίο ο ενδιαφερόμενος διάδικος μπορεί να χρησιμοποιήσει για να θεραπεύει παρατυπίες που είναι θεραπεύσιμες. (βλ. Αρέστη ν. Ερμογένους, Πολ. ΈΦ. Αρ. 41/2008/ημερ. 25.11.10). Όπως έχει κατ΄ επανάληψη λεχθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλέπε μεταξύ άλλων M. I. Holding Public Ltd v. Παναγή
(2006)1 Α ΑΑΔ 298), η Δ.64 δεν καταργεί τις διατάξεις των θεσμών οι οποίες πρέπει να τηρούνται. Απλώς παραχωρείται η ευκαιρία σε διάδικο που επέδειξε πλημμέλεια στην εφαρμογή των θεσμών στα πλαίσια που ορίζει η Δ.64 να διορθώσει συγκεκριμένη παρατυπία. 5.6 Στην προκειμένη περίπτωση δεν αναγράφεται στην αίτηση το ειδικό άρθρο του Νόμου ή ο κανονισμός που να παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα. Η παρατυπία δεν διορθώθηκε. Πρόκειται για μη θεραπεύσιμη παρατυπία και ως εκ τούτου η αίτηση για τους πιο πάνω λόγους είναι έκθετη σε απόρριψη.
- Παρά την πιο πάνω κατάληξη το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει την αίτηση.
- Έχω διέλθει με πολλή ενδελέχεια και με πολλή προσοχή τη μαρτυρία που προσκομίστηκε και από τις δυο πλευρές και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία. Όπως διαφαίνεται από το σύνολο της μαρτυρίας της αιτήτριας, ήταν ο ισχυρισμός της, ότι ουδέποτε της επιδόθηκε η επιστολή του δικηγόρου της ημερ. 19.3.2010 και ουδέποτε πληροφορήθηκε για την ημερομηνία που ήταν η υπόθεση ορισμένη. Ανέφερε ότι σε κάθε περίπτωση που παρελάμβανε έγγραφα από επιδότη υπέγραφε και ότι το κλητήριο επιδόθηκε στα παιδιά της. Ο ιδιώτης επιδότης κ.Γ. Χ»Χαραλάμπους ανέφερε ότι στις 22.6.09 της επέδωσε το κλητήριο χωρίς να υπογράψει. Στις 25.10.2010 της επέδωσε ειδοποίηση ότι η ψήφιση των εξόδων του δικηγόρου της θα γινόταν την 1.3.2010 και ότι αρνήθηκε να την υπογράψει. Δεν εμφανίστηκε και τα έξοδα ψηφίστηκαν στην απουσία της από την Πρωτοκολλητή. Στις 8.4.2010 το πιο πάνω πρόσωπο επέδωσε την επιστολή ημερ. 19.3.
- Όπως διαφαίνεται σε όλες τις περιπτώσεις δεν υπέγραψε ότι παρέλαβε τα πιο πάνω έγγραφα. Επίσης ισχυρίστηκε μεταξύ άλλων ότι από τον Μάρτη του 2010 διόρισε νέο δικηγόρο και γνώριζε το γεγονός αυτό ο κ. Χ»Στερκώτης. Δεν έχει δώσει οποιαδήποτε εξήγηση για ποιο λόγο δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης ο νέος δικηγόρος που διόρισε το Μάρτιο του
- Γνώριζε ότι ο κ. Χ»Στερκώτης δεν θα εμφανιζόταν πλέον αφού είχε διορίσει νέο δικηγόρο από το Μάρτη του 2010 και έκτοτε για μεγάλο χρονικό διάστημα δεν ενδιαφέρθηκε για την υπόθεση της. Δεν έπειθε ο ισχυρισμός της ότι δεν της επιδόθηκε η επιστολή ημερ. 19.3.
- Ο δε ιδιώτης επιδότης κ. Γ. Χ»Χαραλάμπους ήταν σαφής και σε καμία αντίφαση δεν περιέπεσε ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία του καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Δήλωσε με σαφήνεια ότι επέδωσε στην αιτήτρια την εν λόγω επιστολή στις 8.4.2010, γεγονός για το οποίο έπειθε και το οποίο αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Συνεπώς η αιτήτρια γνώριζε ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη στις 30.4.2010 ως επίσης για τους κινδύνους της μη εμφάνισης της. Η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση στις 10.12.2010 δηλ. 8 ½ περίπου μήνες από την ημερομηνία που έλαβε γνώση και 6 περίπου μήνες από την ημερομηνία που εκδόθηκε απόφαση (16.6.2010).
- Στις περιπτώσεις των κανονικά εκδοθείσων αποφάσεων, ερήμην της άλλης πλευράς, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει την αίτηση σύμφωνα με τις πιο κάτω αρχές όπως καθιερώθηκε από την νομολογία. (Βλ. The Digest, Tόμος 37
(3)σελ. 20-29). Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο θα πρέπει να επιτύχει εξισορρόπηση μεταξύ δυο θεμελιωδών αρχών: α) Την ανάγκη από τη μια το δικαίωμα των διαδίκων να ακουστούν και β) από την άλλη την ανάγκη εξασφάλισης της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης και την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. (Βλ. Phylactou and others v. Michael
(1982)1 CLR 204,210, Milouca Motor Trading Ltd v. Kούρτης Πολ. Έφ. 9686, ημερ. 8.8.97). Ο πρωταρχικός παράγοντας ο οποίος επενεργεί στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σ΄ αυτό το πεδίο είναι να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίζει τις δυο πιο πάνω αναφερόμενες θεμελιακές αρχές . (βλ. υπόθεση Phylactou και Milouca) ανωτέρω. Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης (βλ. Μαρία Γεώργαινα Λευκίδου ν. Άριστου Καναουρίδη Πολ. Έφ.10015 ημερ. 26.4.99. Υπεράσπιση που είναι λογικοφανής, βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστά συζητήσιμη ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας. (βλ. Ανδρέας Ιωάννου και Το Σκάφος «Veronika» Αγωγή Ναυτοδικείου 6302 ημερ. 16.4.03, K.C.P. Commission Agents & Importers Ltd v. Ανδρέα Μιχαήλ
(1993)1 ΑΑΔ 415). Θέμα πρωταρχικής σημασίας όπως έχω ήδη προαναφέρει είναι η ύπαρξη υπεράσπισης αλλά εξ΄ ίσου σημαντικό είναι και το θέμα συναφής και εύλογης αιτιολογίας για την απουσία της αιτήτριας κατά την ακρόαση που έχει ως συνέπεια την έκδοση απόφασης εναντίων τους. (βλ. Χρυσάνθου κ.α. ν. Mariela Construction Ltd
(1996)1 AAΔ 1129,1131, Μιχάλη Πατούρη ν. Hellenic Bank Ltd, Πολ. Έφ. 11049 ημερ. 21.12.01, σελ. 5). Στην υπόθεση Τάσος Πεγιώτη ν. Χριστάκη Κωμοδρόμου Πολ. Εφ. 11421 ημερ. 7.11.03 στην σελ. 4 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Αποτελεί γεγονός ότι απαιτείται αιτιολόγηση οποιαδήποτε καθυστέρησης εκ μέρους του εναγομένου να αποταθεί στο Δικαστήριο για παραμερισμό απόφασης που εκδίδεται στην απουσία του. (βλ. μεταξύ άλλων Mine & Quarry Serv. Ltd v. Γεωργίου
(1993)1 ΑΑΔ 26) . Δεν συνιστά, όμως, τέτοια παράλειψη αυτοτελή ή ανεξάρτητο λόγο για την απόρριψη αίτησης για παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, όπου ο εξαιτούμενος τον παραμερισμό της αποκαλύπτει συζητήσιμη υπεράσπιση. Η καθυστέρηση μπορεί να αποτελέσει, αφ΄εαυτής, λόγο για παραμερισμό της απόφασης, όταν καθάπτεται της δικαστικής διαδικασίας προσλαμβάνουσα μορφή καταφρόνησης της. Αυτό ειπώθηκε στην Phylactou v. Michael (ανωτέρω) όπως τονίστηκε μεταξύ άλλων (σελ.210): «The effect of the case law is that the Court must not be astute to unseat a party from his right to be heard in his cause, so long as be discloses merits» Σε Ελληνική μετάφραση, ελεύθερη: «Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση.» Στην υπόθεση Γιωργαλλίδης ν. Ταπελογραφείο Κώστας Παύλου & Σία Λτδ Πολ. Εφ. 10640 ημερ. 30.6.00, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο εφεσείων δεν θεμελίωσε καλή υπεράσπιση (η υπογράμμιση δική μου) και περιπλέον αποφάνθηκε πως η καθυστέρηση 2 ½ μηνών που σημειώθηκε μετά την έκδοση απόφασης και μέχρι την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού παρέμεινε εντελώς ανεξήγητη. Στην υπόθεση Milouca
(1997)1Β ΑΑΔ 941, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για παραμερισμό και το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση. Εκεί υπήρξε καθυστέρηση 9 μηνών για να ληφθούν οποιαδήποτε μέτρα εναντίον της εκδοθείσας απόφασης και επίσης είχε αγνοηθεί και η αίτηση για απόφαση που είχε επιδοθεί στους εναγομένους. Στην υπόθεση Χατζηνικολάου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, Πολ. Εφ. 10840 ημερ. 4.9.01, η ενάγουσα εφεσείουσα καταχώρησε στις 8.4.99 αγωγή. Λόγω παράλειψη της εφεσίβλητης - εναγομένης να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης καταχώρησε αίτηση για απόφαση στις 29.4.
- Εξασφάλισε απόφαση ως η απαίτηση στις 10.5.
- Η εφεσίβλητη στις 12.5.99 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης και στις 12.7.99 καταχώρησε αίτηση για ακύρωση της εκδοθείσας απόφασης. Το πρωτόδικο δικαστήριο παραμέρισε την εκδοθείσα απόφαση αφού έκρινε ότι είχε αποδειχθεί πιθανή καλή υπεράσπιση και περαιτέρω κατέληξε ότι δεν προκύπτει οποιαδήποτε διαγωγή που να πλήττει την ταχεία απονομή της δικαιοσύνης.
- Στην προκειμένη περίπτωση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση η αιτήτρια υιοθετεί τα όσα εκτίθενται στην Υπεράσπιση της χωρίς να αναφέρεται οτιδήποτε άλλο. Στην Έκθεση Υπεράσπισης υφίστανται διαζευκτικοί ισχυρισμοί και στη μαρτυρία δεν χωρούν τέτοιοι διαζευκτικοί ισχυρισμοί. Η μαρτυρία της δεν βασίζεται σε γεγονότα που να καθιστά την Υπεράσπιση της συζητήσιμη ώστε το Δικαστήριο να διαγνώσει εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα αφού σε ουσιώδη γεγονότα υπάρχει αυτοαναίρεση ενόψει των διαζευκτικών ισχυρισμών που υφίστανται σ΄ αυτή. Συνεπώς η εναγόμενη - αιτήτρια δεν επέτυχε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα.
- Πέραν των πιο πάνω, στις 8.4.2010 επιδόθηκε στην αιτήτρια η επιστολή ημερ. 19.3.2010 με την οποία ο δικηγόρος της την πληροφορούσε ότι θα αποσυρόταν και ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη στις 30.4.2010 ως επίσης ότι η παρουσία της ήταν απαραίτητη διαφορετικά υπήρχε ο κίνδυνος να εκδοθεί απόφαση εναντίον της. Η αιτήτρια δεν ενδιαφέρθηκε για την υπόθεση της με αποτέλεσμα στις 16.6.2010 να εκδοθεί απόφαση εναντίον της και στις 10.12.2010 να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά τον παραμερισμό της απόφασης. Δεν έχει αιτιολογήσει την καθυστέρηση μέχρι την υποβολή της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης. Όλα τα πιο πάνω καθάπτονται της δικαστικής διαδικασίας και προσλαμβάνουν μορφή καταφρόνησης της και συνεπώς και γι΄ αυτό το λόγο η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη.
- Συνοψίζοντας, η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη καθότι στην αίτηση αναφέρεται η Δ.17 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία δεν έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση αφού η αιτήτρια καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης, όπως εξηγείται πιο πάνω και περαιτέρω δεν έχει αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση και η καθυστέρηση που επήλθε προσλαμβάνει μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας.
- Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του ενάγοντα - καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον της εναγόμενης - αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ...................... Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο