Κοντός Τσαππής Φάρμα Λτδ ν. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, Αρ. Αγωγής: 1352/2008, 30 Σεπτεμβρίου 2011

(1989)1 Α.Α.Δ. 371, «βασικός σκοπός της πιο πάνω πρόνοιας είναι ασφαλώς η αποφυγή της πολλαπλότητας στη δικαστική διαδικασία και έτσι να εξοικονομείται χρόνος και έξοδα». Στην υπόθεση Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. 1. Apak Agro Industries κ.α.

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1721, αναφέρθηκαν τα εξής: «Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος. (Βλ. Hakjiathanasiou v. Parperides and Others

(1975)1 C.L.R. και Healey and Others v. A. Waddington and Sons Ltd and Others

(1954)1 All E.R. 861)». Το ουσιώδες κριτήριο για τη συνένωση αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος, όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά από τις Εκθέσεις Απαιτήσεως των αγωγών και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των Υπερασπίσεων (βλ. υπόθεση Samata Enterprises Ltd ν. Γεωργίου Σταύρου

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 1876)), αλλά εκτός αυτού υπάρχουν και άλλοι παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπόψιν, όπως η πολυπλοκλότητα των εγειρομένων θεμάτων ή η δυνατότητα εκπροσώπησης μέσω του ίδιου δικηγόρου (βλ. υπόθεση Lewis v. Daily Telegraph Ltd (No. 2)

(1964)1 All E.R. 705). Στην παρούσα περίπτωση εν σχέσει με τις τρεις αναφερόμενες αγωγές παρατηρούνται με βάση τα κλητήρια εντάλματα (Δ.2 κ.1) και τις εκθέσεις απαιτήσεως τα ακόλουθα: ι) Πρόκειται για τρία πανομοιότυπα κλητήρια και εκθέσεις απαιτήσεως που καταχώρισαν τρία ξεχωριστά πρόσωπα (φυσικά ή νομικά) μέσω των ίδιων δικηγόρων. ιι) Η ενάγουσα στην κάθε αγωγή είναι, ως ισχυρίζεται, ιδιοκτήτρια φάρμας αγελάδων στο Δάσος Άχνας. ιιι) Κάθε Ενάγουσα στην αγωγή της ισχυρίζεται ότι σε συγκεκριμένες ημερομηνίες κατά τον Οκτώβριο και Νοέμβριο του 2008 υπάλληλοι τμήματος του Κράτους επενέβησαν παράνομα στη φάρμα της με πρόσχημα τον κτηνιατρικό έλεγχο στο γάλα, όσον αφορά τρόφιμα ζωϊκής προέλευσης και λόγω αμέλειας ή πλημμελών αναλύσεων προκάλεσαν την καταστροφή ποσοτήτων γάλακτος για τις οποίες η κάθε Ενάγουσα διεκδικεί αποζημιώσεις για την αξία του, τα μεταφορικά και τις αναλύσεις. Παρατίθενται δε ταυτόσημες λεπτομέρειες αμέλειας και στις τρεις αγωγές ενώ διεκδικούνται και πανομοιότυπες θεραπείες (υπό την επιφύλαξη των διαφορετικών ποσών στην κάθε αγωγή). ιν) Υπό την επιφύλαξη επίσης κάποιων ημερομηνιών που αφορούν την ενημέρωση των Εναγουσών και την πραγματοποίηση των ελέγχων καταχωρίστηκαν πανομοιότυπες Υπερασπίσεις και Απαντήσεις σ΄ αυτές από τους διαδίκους αντιστοίχως. Με τις Απαντήσεις οι Ενάγουσες επαναλαμβάνουν ότι αποκαλύπτεται το αδίκημα της παράνομης επέμβασης σε κινητή ιδιοκτησία κατά παράβαση του άρθρου 44 του Κεφ. 148 και περαιτέρω ότι, λόγω της συμπεριφοράς του Εναγομένου να καταστρέψει το γάλα χωρίς τον ενδεδειγμένο έλεγχο, αυτός κωλύεται να προβάλλει όσα αναφέρει στην Υπεράσπιση του. Από τα πιο πάνω συνάγεται πως εγείρονται δύο κοινά νομικά ζητήματα που αφορούν το δικαίωμα των αρμοδίων κρατικών λειτουργών να εισέρχονται στις φάρμες για κτηνιατρικό ή υγειονομικό έλεγχο και το κατά πόσον εμποδίζεται ο Εναγόμενος να προβάλλει τους ισχυρισμούς του επειδή καταστράφηκε το γάλα. Από πλευράς γεγονότων είναι προφανές πως θα απασχολήσει και στις τρεις αγωγές ο τόπος φύλαξης του γάλακτος, κατά πόσον εφαρμόστηκαν ορθές μέθοδοι αναλύσεων και κατά πόσον έγινε επιμελής κτηνιατρικός έλεγχος (παρ. 6 δ, ε, στ της Έκθεσης Απαίτησης). Δεν παραγνωρίζω πως πρόκειται για τρεις ξεχωριστές φάρμες από τις οποίες λήφθηκαν δείγματα και σίγουρα είναι ενδεχόμενο τα γεγονότα να μην διαδραματίστηκαν με τον ίδιο τρόπο σε όλες τις περιπτώσεις, καθώς και ότι τουλάχιστον από πλευράς Εναγουσών θα υπάρξουν διαφορετικοί μάρτυρες για αυτά. Είναι αυτονόητο ως προς αυτό πως η κάθε υπόθεση θα κριθεί με βάση τα δικά της ιδιαίτερα περιστατικά (βλ. Ττοφής Κυριάκου & Υιός Λτδ ν. Δημοκρατίας, υπ. 1656/2007, ημ. 4.6.10 και Μακρίδης ν. Μιχαηλίδου (αρ. 2)

(1990)1 Α.Α.Δ.

1. Από την άλλη όμως ως θέμα λογικής διαφαίνεται ότι προσομοιάζουν μεταξύ τους και τα γεγονότα όσον αφορά τον τόπο φύλαξης του γάλακτος, τις μεθόδους ανάλυσης και τους κτηνιατρικούς ελέγχους. Ήδη από το περιεχόμενο των τριών φακέλων προκύπτει πως σε όλες τις υποθέσεις οι Ενάγουσες ζήτησαν την έκδοση κλήσης μάρτυρος προς την Διευθύντρια του Foodlab Ltd, ενώ ο Εναγόμενος σε όλες τις Υπερασπίσεις παραπέμπει σε ελέγχους από το Γερμανικό Εργαστήριο Eurofins. Σημειώνω επίσης πως δεν δημιουργείται οποιοδήποτε πρόβλημα στο χειρισμό των υποθέσεων δεδομένου ότι οι Ενάγουσες εκπροσωπούνται σε όλες τις αγωγές από τους ίδιους δικηγόρους. Συνεκτιμώντας όλα τα ανωτέρω έχω τη γνώμη πως θα προκύψει όφελος για όλους τους διαδίκους, αφού θα εξοικονομηθεί χρόνος και έξοδα, ενώ με τη συνένωση αποφεύγεται η πολλαπλότητα των διαδικασιών. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση ότι ήταν απαραίτητη η υποστήριξη της αίτησης με ένορκη δήλωση, αφού κάτι τέτοιο δεν απαιτείται με βάση τους κανονισμούς όταν τα σχετικά γεγονότα προκύπτουν από τους φακέλους των υποθέσεων, οι οποίοι στην παρούσα περίπτωση έχουν όλοι τεθεί ενώπιον μου. Όσον αφορά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης είναι γεγονός πως βεβαίως και θα μπορούσε να καταχωριστεί νωρίτερα μια τέτοια αίτηση. Κάτι τέτοιο θα συνέβαλλε στην εξοικονόμηση περαιτέρω χρόνου και εξόδων. Δεν θεωρώ όμως πως αυτός είναι ικανοποιητικός λόγος για να συνεχίζεται η κατάσταση αυτή, δεδομένου ότι η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμα ξεκινήσει σε καμιάν από τις αγωγές. Με βάση τα ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα συνένωσης των αγωγών 1352/2008, 1353/2008 και 1354/
2. Η συνένωση θα αφορά όλα τα επίδικα θέματα. Την διεύθυνση της συνενωμένης αγωγής θα έχουν οι Ενάγοντες στην αγωγή 1352/2008 οι οποίοι πρώτοι ήγειραν τη διαδικασία (Δ.
3. κ.4). Τα έξοδα της παρούσας να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα. Οι συνενωμένες αγωγές ορίζονται για ακρόαση στις 7.10.2011 και ώρα 11.00 π.μ. Καμιά διαταγή για έξοδα ως προς αυτές. (Υπ.)........................................ Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο