Marfin Popular Bank Public Co Ltd. ν. AMV Moto Center Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 23/2011, 31 Οκτωβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2011:A40 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥΟ ΣΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 23/2011 Μεταξύ: Marfin Popular Bank Public Co Ltd., εκ Λευκωσίας Εναγόντων -και-
- A.M.V. Moto Center Ltd, εκ Αγίας Μαύρης αρ. 45, 5330 Αγία Νάπα.
- Μαρία Κυριακίδου, εκ Γερασίμου αρ. 32, Ξυλοφάγου.
- Βίκτωρας Κυριακίδης, εκ Γερασίμου αρ. 32, Ξυλοφάγου. Εναγομένων Ημερομηνία: 31 Οκτωβρίου
- Προφορικό αίτημα υπό Εναγομένων για αποκάλυψη εγγράφων Εμφανίσεις: Για Εναγομένους-Αιτητές: κα Χ'Δημήτρη για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία. Για Ενάγοντες-Καθ΄ ων: κ. Α. Γεωργίου για Αντώνη Δημητρίου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων κατόπιν αίτησης ορισμού η ως άνω αγωγή ορίστηκε για οδηγίες με βάση τη Δ.30 κ.2 στις 3.10.
- Σύμφωνα με την παράγραφο (β) του εν λόγω θεσμού κατά την ακρόαση της κλήσεως για οδηγίες το δικαστήριο μπορεί κατά την κρίση του να εκδώσει μεταξύ άλλων και διάταγμα για αποκάλυψη εγγράφων το οποίο θα κρίνει αναγκαίο ή επιθυμητό εν σχέσει με τα εγειρόμενα θέματα. Στηριζόμενη στις πιο πάνω πρόνοιες η συνήγορος των Εναγομένων υπέβαλε προφορικό αίτημα για γενική αποκάλυψη. Να σημειωθεί πως σύμφωνα με τον θ.3 της Δ.30 δεν απαιτείται ένορκη δήλωση για την υποστήριξη τέτοιου αιτήματος, εκτός κατόπιν οδηγιών του δικαστηρίου ή σε περίπτωση κατά την οποία ζητείται διάταγμα για το οποίο αν υπεβάλλετο γραπτή αίτηση θα απαιτείτο να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, πράγμα που δεν ισχύει για την αίτηση αποκάλυψης εγγράφων όταν βασίζεται στη Δ.28 κ.1 (σε αντίθεση με την ειδική αποκάλυψη της Δ.28 κ.11). Όπως αναφέρεται στο Annual Practice 1958 και ειδικότερα στα εισαγωγικά σχόλια της αντίστοιχης αγγλικής διαταγής (O.30) ο σκοπός για τον οποίο προβλέφθηκε όπως η κλήση για οδηγίες εκδίδεται στα αρχικά στάδια της αγωγής ήταν ακριβώς για να τυγχάνουν χειρισμού όλες οι ενδιάμεσες τυχόν αιτήσεις ούτως ώστε να επιτυγχάνεται εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων. Ένα από αυτά τα ζητήματα είναι και το κατά πόσον είναι αναγκαία η αποκάλυψη εγγράφων. Σχετικά με το θέμα στην υπόθεση Τυλληρή ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ. 2271, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει, όπως αναφέρθηκε στην Πολιτική Έφεση 9960 G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL, ημερομ. 22.9.98, στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη, είτε να προωθήσει την υπόθεση του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Επίσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28 αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη. (βλ. μεταξύ άλλων O´Rourke v. Darbishire
(1920)A.C. 581, H.L., 630, Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co.
(1882)11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd
(1951)1 ΑΑΔ, σελ. 600, The National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and another
(1962)ΑΑΔ 40).» Εν σχέσει με την παρούσα το πρώτο που πρέπει να λεχθεί είναι πως από πλευράς χρόνου το αίτημα υπεβλήθη στο καταλληλότερο σημείο αφού έχουν συμπληρωθεί τα δικόγραφα και η υπόθεση ευρίσκεται στο στάδιο των οδηγιών με βάση τη Δ.30. Το δεύτερο είναι πως ζητείται γενικό διάταγμα με βάση τη Δ.28 κ.1 (και όχι για ορισμένη κατηγορία εγγράφων με βάση τον κ.1 ή τον κ.11 της Δ.28). Συνεπώς δεν τίθεται θέμα προσδιορισμού στο αίτημα των εγγράφων που ζητούνται να αποκαλυφθούν. Το αίτημα αφορά τα έγγραφα που είναι ή ήταν στην κατοχή των Εναγόντων και σχετίζονται με την πιο πάνω αγωγή. Δεν υπάρχει ο,τιδήποτε επί του οποίου να μπορεί να βασιστεί ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι επιδιώκουν την αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας. Όπως προκύπτει από την υπόθεση Borthwich v. Beauvair
(1948)2 All E.R. 635 C.A. όταν υπάρχει επίδικο θέμα που σχετίζεται με πραγματικά γεγονότα το δικαστήριο θα εκδώσει διάταγμα αποκάλυψης εφόσον ο κάθε διάδικος εκ πρώτης όψεως δικαιούται σε αποκάλυψη, ενώ σύμφωνα με παλαιότερη (αγγλική) νομολογία οι διάδικοι δικαιούνται σε τέτοιο διάταγμα σχεδόν αυτομάτως (βλ. Coope & Co Ltd v. Emmerson
(1887)12 App. Cas. 300). Έχει δε επανειλημμένως αναφερθεί πως είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη. Όπως έχει τονιστεί πιο πάνω είναι άσχετο το κατά πόσον μπορούν ή όχι τα έγγραφα που θα αποκαλυφθούν να παρουσιαστούν τελικά ως μαρτυρία. Έχοντας μελετήσει στην παρούσα τα δικόγραφα καθώς και όσα ανέφεραν οι συνήγοροι θεωρώ πως θα είναι προς όφελος της δικαιοσύνης οι Εναγόμενοι να τύχουν αποκάλυψης πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Η γνώση περί των εγγράφων στα οποία σκοπεύει να βασιστεί η πλευρά των Εναγόντων συμβάλλει στην καλύτερη προετοιμασία της υπόθεσης για ακρόαση και στην εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου. Αρκεί να αναφέρω ότι σε τουλάχιστον πέντε παραγράφους της έκθεσης απαίτησης και στις πλείστες αυτών με αναφορά σε έγγραφα (παρ. 4,6,10,11(ε) και 13), οι ενάγοντες επιφυλάσσονται να αναφέρουν περαιτέρω λεπτομέρειες κατά τη δικάσιμο. Θεωρώ ότι η αποκάλυψη των εγγράφων είναι αναγκαία και θα βοηθήσει την πλευρά των Εναγομένων να αντιληφθεί πλήρως την υπόθεση που αντιμετωπίζει, αποτρέποντας κάθε πιθανό αιφνιδιασμό. Ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια θεωρώ την αποκάλυψη ως αναγκαία και ως εκ τούτου: (Α) Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι Ενάγοντες να αποκαλύψουν ενόρκως εντός 30 ημερών από την επίδοση του διατάγματος όλα τα έγγραφα τα οποία είναι ή ήταν στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο τους και τα οποία σχετίζονται με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. (Β) Τα έξοδα των δικασίμων 12.10.2011 και 31.10.2011 επιδικάζονται προς όφελος των Εναγομένων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.).................................. Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο