Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Melanie Lousie Hughes κ.α., Αρ. Αγωγής: 849/10, 24 Νοεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2011:A51 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 849/10 Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγοντες - Αιτητές και 1. Melanie Lousie Hughes 2. Roger Alexander Hynds Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η αίτηση Αίτηση ημερ. 26.10.11 για Διόρθωση Απόφασης Ημερομηνία: 24 Νοεμβρίου, 2011. Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Λιασίδου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω μονομερή αίτηση τους οι Ενάγοντες-Αιτητές ζητούν την έκδοση διατάγματος για διόρθωση της απόφασης ημερ. 15/6/11 δια της προσθήκης στο τέλος της τελευταίας παραγράφου της φράσης "πλέον έξοδα επίδοσης εκ €169,34". Από νομικής πλευράς στηρίζονται στις Δ.25 θ.6 και Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Όσον αφορά τα γεγονότα, τόσον από το φάκελο, όσο και από την ένορκη δήλωση της κας Κίκας Τοφή, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που υπέβαλε την αίτηση προκύπτουν τα εξής:
- i)Μετά την επίδοση της αγωγής στους Εναγόμενους 1 και 2 οι τελευταίοι δεν καταχώρισαν εμφάνιση, οπότε οι ενάγοντες προχώρησαν με μονομερή αίτηση για απόφαση παρουσιάζοντας στο δικαστήριο σχετική ένορκη δήλωση προς απόδειξη ημερ. 7/6/11.
- ii)Στα πλαίσια της αίτησης αυτής το δικαστήριο στις 15/6/11 στην παρουσία δικηγόρου από το γραφείο Χ. Κυριακίδη απήγγειλε την απόφαση του που είχε ως εξής: "Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα και ή ξεχωριστά ως οι παρ. 8(Α) και 8(Β) της Έκθεσης Απαίτησης, πλέον €516 έξοδα συν Φ.Π.Α." Οι Αιτητές προβάλλουν ότι, ως φαίνεται, εκ παραδρομής στο πρακτικό του δικαστηρίου στην ανωτέρω απόφαση δεν επιδικάστηκαν υπέρ των Εναγόντων και έξοδα επίδοσης, δηλαδή το ποσόν των €169,34, στο οποίο γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση για απόδειξη και για το οποίο επισυνάφθηκαν και σχετικές αποδείξεις (ως Τεκμ. Στ). Νομική πτυχή Η Δ.25 θ.6 στην οποίαν στηρίζονται οι Αιτητές έχει ως εξής (σε ελεύθερη μετάφραση): "Γραφικά λάθη ή παραλείψεις στις αποφάσεις ή διατάγματα μπορούν οιονδήποτε χρόνο να διορθωθούν από το Δικαστήριο ή Δικαστή με αίτηση χωρίς έφεση." Ο πιο πάνω κανονισμός είναι πανομοιότυπος με τον παλαιό Αγγλικό Ο.28 r.11. Στο Annual Practice του 1958 σελ. 633 αναφέρεται ότι εκτός από την εξουσία δυνάμει του κανονισμού το δικαστήριο έχει και συμφυή εξουσία να διαφοροποιήσει τα διατάγματα του ούτως ώστε να εκφραστεί το νόημα καθαρά. Επίσης με παραπομπή σε παλαιότερες αποφάσεις αναφέρονται τα εξής: "Where an error of that kind had been committed it is always within the competency of the Court, if nothing has intervened which would render it inexpedient or inequitable to do so, to correct the record in order to bring it into harmony with the order which the Judge obviously meant to pronounce". Στην υπόθεση Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co Ltd
(1989)1 ΑΑΔ 664 λέχθηκε πως "γραμματικό είναι το λάθος το οποίο ανάγεται αποκλειστικά στη διατύπωση σε αντίθεση με τη διαμόρφωση των θέσεων του διαδίκου και αποβλέπει στην εναρμόνιση του λόγου με την έκδηλη πρόθεση". Στην Σιβιτανίδης ν. Χαραλάμπους
(1993)1 ΑΑΔ 179 προστέθηκε πως ο όρος γραμματικό λάθος "σκοπεί στην εναρμόνιση του κειμένου της απόφασης με την καταφανή πρόθεση του δικαστηρίου". Όπως αναφέρθηκε και στην Sofocli v. Leonidou
(1988)1 CLR 583 τόσο η εξουσία δυνάμει της Δ.25 θ.6 όσο και η συμφυής εξουσία περιορίζεται σε εξουσία για διόρθωση λαθών τα οποία προκύπτουν από παράλειψη του δικαστηρίου να δώσει σωστή λεκτική έκφραση στην εκ συμφώνου αναντίλεκτη πρόθεση του. Εκτός από την πιο πάνω εξουσία τα δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να τροποποιούν διατάγματα τους που έχουν τελειοποιηθεί ή αποφάσεις τους που έχουν εκδοθεί (υπ. Τάσος Μαρκίδης ν. Αιμίλιος Ηλιάδης Λτδ
(2000)1 ΑΑΔ 729). Με βάση τις πιο πάνω αρχές διαπιστώνεται πως για να επιτύχει η παρούσα αίτηση θα πρέπει να καταδειχθεί ότι η καταφανής, έκδηλη και αναντίλεκτη πρόθεση του δικαστηρίου στις 15/6/11 ήταν να συμπεριλάβει στην απόφαση του και το ποσόν των €169,34 ως έξοδα επίδοσης. Όπως διαπιστώνεται από το φάκελο στην ένορκη δήλωση ημερ. 7/6/11 (η οποία καταχωρίστηκε προς απόδειξη της υπόθεσης) γινόταν αναφορά (στην παρ. 9) σ΄ αυτό το ποσό ως έξοδα επίδοσης τα οποία υποστηρίζοντο από σχετικά αποδεικτικά, δηλαδή το Τεκμήριο Στ. Στην παρούσα αίτηση δεν παρέχεται περαιτέρω επεξήγηση για το τι ήταν και πως προέκυψαν αυτά τα έξοδα. Πιθανότατα αναφέρονται στα έξοδα επίδοσης με βάση τα διατάγματα ημερ. 7/7/10 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας με διπλοσυστημένη επιστολή. Το Τεκμήριο Στ στο οποίο αναφέρονται οι Αιτητές αποτελείται αφενός από τιμολόγιο της εταιρείας ΤΝΤ Express (Cyprus) Ltd προς το γραφείο Κυριακίδη για τέσσερις παραδόσεις εκ των οποίων οι δύο φαίνεται να αφορούν τους Εναγόμενους 1 και 2 και ειδικότερα αφορούν χρέωση €41,54 για κάθε Εναγόμενο και αφετέρου από ειδοποίηση πληρωμής μέσω τράπεζας ποσού €27,00 προς την υπηρεσία Northern Ireland Courts and Tribunals Service. Συνεπώς εκ πρώτης όψεως τα ποσά αυτά, συμποσούμενα σε €110,08, δεν συσχετίζονται με το ποσό των €169,34 που διεκδικείται. Το βασικό ζήτημα όμως είναι άλλο και προκύπτει από το ότι στο δικαστήριο δεν υπάρχει κάποια ένδειξη ή κάποιο στοιχείο ότι υπήρξε καν σκέψη του εκδικάσαντος δικαστηρίου να εγκρίνει ή χορηγήσει οποιοδήποτε τέτοιο ποσό κατά την απόφαση του. Το δικαστήριο εξέτασε ως φαίνεται το προσαχθέν μαρτυρικό υλικό και με αναφορά στην Έκθεση Απαίτησης εξέδωσε απόφαση ως οι παρ. 8Α και Β αυτής κατά τρόπο σαφή. Δεν υπάρχει καμιά αναφορά του στο συγκεκριμένο τμήμα της παρ. 9 της ένορκης δήλωσης και κατά συνέπεια δεν μπορεί να γίνεται λόγος για καταφανή, πρόδηλη ή αναντίλεκτη πρόθεση του η οποία δεν διατυπώθηκε ορθά. Το εάν έπρεπε να ασχοληθεί και αν έπρεπε να εγκριθεί ένα τέτοιο ποσό (ή μέρος του) είναι εντελώς διαφορετικό θέμα που δεν μπορεί να εξεταστεί και επιλυθεί στα πλαίσια αίτησης για διόρθωση βάσει της Δ.25 θ. 6. Μια τέτοια εισήγηση άπτεται της ίδιας της δικαστικής κρίσης η οποία ελέγχεται με άλλα ένδικα μέσα και όχι της διατύπωσης της η οποία θα συνιστούσε γραφικό λάθος. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ........ Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. /κχ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο