Suzanne Cole κ.α. ν. Κτηματικές - Εργοληπτικές Επιχειρήσεις Α. Χαχόλης Λτδ., Αρ. Αγωγής 990/2008, 22 Δεκεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2011:A59 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑ). Ενώπιον:- Λ. Μουγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 990/2008 Μεταξύ:
- Suzanne Cole, από το Ηνωμένο Βασίλειο,
- Gerald Cole, από το Ηνωμένο Βασίλειο, Εναγόντων -και- Κτηματικές - Εργοληπτικές Επιχειρήσεις Α. Χαχόλης Λτδ., από την Αγ. Νάπα, Εναγόμενων 22 Δεκεμβρίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες: Ο κ. Θ.Χριστοδούλου. Για εναγόμενους: Ο κ. Α. Λάντος. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες με την αγωγή τους αξιώνουν εναντίον της εναγόμενης το συνολικό ποσό των €19.845,- για κακοτεχνίες και/ή ελαττώματα και/ή λάθη που παρουσιάζει πισίνα η οποία κατασκευάστηκε από την εναγόμενη και οι οποίες κακοτεχνίες δεν επιδιορθώθηκαν. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης οι ενάγοντες δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 2.11.2003 αγόρασαν από τους εναγόμενους μια κατοικία σε συγκρότημα κατοικιών στην περιοχή Αγίας Θέκλας της επαρχίας Αμμοχώστου. Κατά το 2004 συμφώνησαν προφορικά όπως επιπρόσθετα της ως άνω συμφωνίας κατασκευάσουν μια πισίνα έναντι του τιμήματος των Λ.Κ.15.
- ΄Ηταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας ότι η πισίνα θα κατασκευαζόταν σύμφωνα με τη συνήθη πρακτική και θα ήταν λειτουργική χωρίς κακοτεχνίες και ελαττώματα. Περί τον Φεβρουάριο του 2005 σύμφωνα πάντα με την έκθεση απαίτησης και παρά το γεγονός ότι η πισίνα δεν ήταν ολοκληρωμένη οι ενάγοντες πλήρωσαν το τίμημα πώλησης τόσο της οικίας όσο και της πισίνας επειδή οι εναγόμενοι τους απείλησαν ότι δεν θα τους παρέδιδαν τα κλειδιά της οικίας. Η πισίνα λίγους μήνες μετά την παράδοσή της στους ενάγοντες παρουσίασε τις πιο κάτω κακοτεχνίες ή και λάθη τα οποία είναι τα ακόλουθα: α) Η τοποθέτηση των skimmers και/ή των φώτων και/ή της κεραμικής ψηφίδας και/ή του μωσαϊκού coping (κκόπι, επικάλυψη τοίχου) ήταν κακή και/ή ελαττωματική και/ή λανθασμένη. β) Το μάστιχο των inlets (jets) που τοποθετήθηκε είναι ξεφτισμένο. γ) Τα λάστιχα των skimmers και/ή του main drain και/ή το φίλτρο που τοποθετήθηκαν είναι μικρά σε σχέση με το μέγεθος της πισίνας. δ) Στο φίλτρο δεν τοποθετήθηκε ρολόι πιέσεως. ε) Δεν τοποθετήθηκαν όλα τα αναγκαία κομμάτια κεραμικής ψηφίδας. στ) Η τοποθέτηση και/ή η ποσότητα γόμας (κόλλας) και/ή το πότισμα ήταν λανθασμένα. ζ) Μερικά μωσαϊκά κκόπι έχουν ραγίσματα. η) Δεν γίνεται σωστή ανακύκλωση και/ή καθαρισμός και/ή αναρρόφηση και/ή φιλτράρισμα του νερού. θ) Το βάθος της πισίνας είναι υπερβολικά μικρό. ι) Η πισίνα παρουσιάζει και/ή πιθανόν να παρουσιάσει διαρροές και/ή μόλυνση στο νερό της. ια) Η πισίνα δεν είναι ισοϋψής και/ή ισορροπημένη και/ή έχει ακανόνιστο σχήμα. ιβ) Γενικά η πισίνα παρουσιάζει κατασκευαστικά και/ή λειτουργικά και/ή αισθητικά ελαττώματα και/ή λάθη. Οι ενάγοντες κάλεσαν επανειλημμένα τους εναγόμενους για να επιδιορθώσουν τις κακοτεχνίες τις οποίες παρουσίαζε η πισίνα και οι οποίοι παρά τις συνεχείς υποσχέσεις τους ότι θα προβούν στις αναγκαίες ενέργειες παρέλειψαν να πράξουν οτιδήποτε και τον Μάιο του 2008 πρόβαλαν τον ακόλουθο ισχυρισμό ότι η πισίνα είναι σε καλή και λειτουργήσιμη κατάσταση. Είναι, τέλος, ο ισχυρισμός των εναγόντων ότι τα έξοδα επιδιόρθωσης της πισίνας ανέρχονται στο ποσό των €19.300, πλέον €545 έξοδα εκτίμησης. Η εναγόμενη στην υπεράσπισή της αναφέρει ότι η πισίνα θα ανεγείρετο σύμφωνα με τις προδιαγραφές που είχαν δοθεί από τον κατασκευαστή της πισίνας και ότι η πισίνα θα τηρούσε τις δοθείσες προδιαγραφές. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς περί απειλών και είναι η θέση της ότι οι ενάγοντες παρέλαβαν την οικοδομή και την πισίνα χωρίς διαμαρτυρία και ως εκ τούτου στερούνται του δικαιώματος να εγείρουν τέτοιους ισχυρισμούς. Περαιτέρω, η εναγόμενη απορρίπτει τις θέσεις των εναγόντων για τις κακοτεχνίες και τη χρηματική αποτίμηση αυτών και είναι η θέση της ότι ορισμένες από τις ζημιές επήλθαν από την κακή συντήρησή της από μη ειδικό. Αναφέρει, τέλος, η εναγόμενη ότι η ισχυριζόμενη ζημιά είναι διογκωμένη και ότι η πισίνα λειτουργεί κανονικά σύμφωνα με την έκθεση του κατασκευαστή ο οποίος επιθεώρησε την πισίνα μετά την έγερση της αγωγής και πριν την ετοιμασία της υπεράσπισης. Από πλευράς εναγόντων κατέθεσαν ενόρκως δύο μάρτυρες ως επίσης και δύο μάρτυρες από πλευράς εναγόμενης. Ο Γιώργος Αντωνίου Μ.Ε.1 δήλωσε στο Δικαστήριο ότι είναι αρχιτέκτονας από το 1989-90, ασχολείται με κολυμβητικές δεξαμενές και έχει δική του εταιρεία κατασκευής πισίνων. Ανέφερε ότι τους ενάγοντες δεν τους γνωρίζει και ότι μετά από έκκληση του δικηγορικού γραφείου Χρύση Δημητριάδη & Σια επισκέφθηκε στις 27.03.2008 την οικία των εναγόντων για να επιθεωρήσει την επίδικη πισίνα και να καταγράψει οποιαδήποτε κατασκευαστικά προβλήματα σε σχέση με την πισίνα. Προς τούτο κατέθεσε την έκθεσή του τεκ. 1 στην οποία περιγράφονται οι παρατηρήσεις του από την εν λόγω επιθεώρηση. Προέβηκε, περαιτέρω, και στην κατάθεση του κοστολογίου επισκευής της πισίνας τεκ. 2 ως επίσης και αποδείξεις είσπραξης της αμοιβής του τεκ. 3 και
- Κατά την αντεξέτασή του ανέφερε ότι δεν είναι εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ και ότι δεν υπάρχει σώμα κατασκευαστών και ελεγκτών πισίνων ούτε έχει άδεια να εμφανίζεται ως ελεγκτής πισίνων. Αναφερόμενος στο τεκ. 1 είπε ότι το έχει ετοιμάσει και σαν αρχιτέκτονας και σαν κατασκευαστής και σαν ελεγκτής πισίνας. Είπε επίσης ότι έχει εκπαιδευτεί στη Saratogα και έχει ιδρύσει την πρώτη εταιρεία το
- Σε σχέση με το κοστολόγιο επισκευής τεκ. 2 είπε ότι το ετοίμασε περισσότερο σαν κατασκευαστής. Φυσικά η μαρτυρία του Μ.Ε.1 θα κριθεί από το πρίσμα του κατά πόσο είναι εμπειρογνώμονας ενόψει και της αμφισβήτησης που τέθηκε από πλευράς εναγομένων. Περί αυτού του ζητήματος αναφορά θα γίνει κατωτέρω. Ο ενάγων 2 ήταν ο δεύτερος μάρτυρας για απόδειξη της απαίτησής του. Ο εν λόγω μάρτυρας δεν έχω οποιαδήποτε αμφιβολία ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Η μαρτυρία του διακρινόταν από αμεσότητα, ευθύτητα και ειλικρίνεια. Φυσικά τα όσα ανέφερε σε σχέση με τεχνικά θέματα δεν μπορούν να έχουν οιανδήποτε βαρύτητα ενόψει του γεγονότος ότι ο ίδιος δεν είναι ειδικός επί κατασκευής πισίνων αλλά ήταν πληροφορίες και απόψεις που προέρχονταν και από άλλα πρόσωπα τα οποία δεν κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του κατά την κυρίως εξέτασή του περιλαμβάνεται στη γραπτή δήλωσή του τεκ.
- Κατέθεσε επίσης δέσμη αποτελούμενη από έξι φωτογραφίες τεκ. 6 αλλά και τρεις επιστολές ημερ. 2.12.2009, 21.01.2010 και 30.04.2008 τεκ. 7, 8 και 9 αντίστοιχα. Από πλευράς εναγομένης κλήθηκε ως πρώτος μάρτυρας ο Γιώργος Ιωακείμ Μ.Υ.1, ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας ΜΙΜΗΣ ΙΩΑΚΕΙΜ ΛΤΔ. Ο εν λόγω μάρτυρας δημιούργησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Θεωρώ ότι παράθεσε τα γεγονότα όπως τα γνώριζε χωρίς να προσπαθήσει να αποκρύψει οτιδήποτε. Κατάθεσε τη γραπτή κατάθεσή του τεκ. 10 στην οποία αναφέρει ότι το 2004 κατόπιν προφορικής συμφωνίας του με τον όμιλο εταιρειών Χαχολή η εταιρεία του ανέλαβε να κατασκευάσει τα μηχανολογικά σε μια πισίνα στην Αγία Θέκλα. Το μόνο στοιχείο που λέχθηκε ήταν ότι η πισίνα ήταν διαστάσεων 8 Χ 4 μέτρα και υποχρέωσή τους ήταν να παραδώσουν την πισίνα να δουλεύει. Προχώρησαν στην εγκατάσταση των μηχανολογικών και τοποθέτησαν φίλτρο 24 ιντζών ως επίσης και λάστιχο Φ.50 Μετά την ολοκλήρωση των εργασιών επισκέφθηκε την πισίνα και έδωσε οδηγίες να ξεκινήσει να δουλεύει. Σε μεταγενέστερο στάδιο ενημερώθηκαν από την εταιρεία Χαχολής ότι υπήρχε πρόβλημα με λάστιχο το οποίο αντικαταστάθηκε με λάστιχο Φ.
- Επισκέφθηκε πριν λίγες μέρες την πισίνα και διαπίστωσε την αλλαγή του λαστίχου αλλά και το ότι το φίλτρο που υπήρχε εγκατεστημένο δεν είναι αυτό που εγκατέστησε η εταιρεία του και είναι μεγαλύτερο των 24 ιντζών. Αναφέρει επίσης ότι υπάρχουν και άλλες αλλαγές και ότι από το 2004 μέχρι σήμερα δεν κλήθηκαν από οιονδήποτε για να εξετάσουν πρόβλημα στην πισίνα. Σε σχέση με το ρολόι πίεσης είπε ότι όντως τώρα δεν υπάρχει αλλά το ρολόι τοποθετήθηκε και μπορεί να αφαιρέθηκε από οιονδήποτε. Σε σχέση με την κατασκευή της πισίνας η εταιρεία του δεν είχε κάποια σχέση και είναι η θέση του ότι τα μηχανολογικά που εγκαταστάθηκαν στη συγκεκριμένη πισίνα ήταν αυτά που έπρεπε να εγκατασταθούν. Ο Μ.Υ.2 κατάθεσε επίσης την επιστολή ημερ. 26.09.2009, τεκ.
- Αντεξεταζόμενος είπε σε σχέση με την αντικατάσταση του λαστίχου ότι δεν έγινε από την εταιρεία του αλλά ούτε και γνωρίζει από ποιους έγινε. Το λάστιχο Φ.32 ήταν ικανοποιητικό για τη συγκεκριμένη πισίνα εφόσον ήταν των 31 τόνων. Αναφορικά με το ρολόι πίεσης είναι βέβαιος ότι τοποθετήθηκε διότι σε διαφορετική περίπτωση το φίλτρο δεν μπορεί να λειτουργήσει διότι φεύγει νερό από τη βαλβίδα. Είπε, τέλος ότι το φίλτρο που η εταιρεία του τοποθέτησε έχει αντικατασταθεί από άλλους χωρίς να ξέρει από ποιους. Ο Ζωρζ Φράνσις Μ.Υ.2 στη γραπτή κατάθεσή του, τεκ. 12, αναφέρει ότι είναι πολιτικός μηχανικός εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ και εργάζεται στον όμιλο εταιρειών Χαχολής στον οποίο περιλαμβάνεται και η εναγόμενη εταιρεία. Θα πρέπει να πω εδώ ότι από το σύνολο της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα αλλά και από την εν γένει παρουσία του ενώπιον του Δικαστηρίου υπήρχε εμφανώς η προσπάθειά του να βοηθήσει την υπόθεση της εναγόμενης εταιρείας. Πέραν τούτου όμως, αναφέρθηκε και σε θέματα τα οποία ήταν εκτός της ειδικότητάς του και για τα οποία εν πάση περιπτώσει δεν ανάφερε ότι είχε τις γνώσεις λόγω πείρας να αναφερθεί. ΄Ηταν η θέση του ότι το ξεκόλλημα των ψηφίδων αλλά και η φθορά στα πατώματα των εξωτερικών χώρων είναι απόλυτα φυσιολογικά να υπάρχουν γιατί μπορούν να προέλθουν από το πέρασμα του χρόνου και τον τρόπο χρήσης τους. Για υποστήριξη περαιτέρω της θέσης του κατάθεσε δέσμη αποτελούμενη από επτά φωτογραφίες, τεκ.
- Κατά το στάδιο των αγορεύσεων και οι δύο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους παραπέμποντας το Δικαστήριο και σε νομολογία. Εκείνο που θα πρέπει να σημειωθεί από την αγόρευση του συνηγόρου της εναγόμενης, πέραν της ουσίας της υπόθεσης, είναι το ζήτημα της μαρτυρίας του Μ.Ε.1, αν δηλαδή θα κριθεί ως μαρτυρία προερχόμενη από εμπειρογνώμονα. Ενόψει της πιο πάνω θέσης θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η μαρτυρία του Μ.Κ.1 θα κριθεί ως μαρτυρία εμπειρογνώμονα ή όχι. Είναι νομολογημένο ότι οι εμπειρογνώμονες μάρτυρες υπέχουν υποχρέωση να δώσουν στο δικαστήριο τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της ακρίβειας των συμπερασμάτων τους έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να σχηματίζει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων στα γεγονότα που αποδεικνύονται με μαρτυρία (Anastassiades v. Republic
(1977)2 C.L.R. 97, Kouppis v. Republic
(1977)2 C.L.R. 361, Philippou v. Odysseos
(1989)1 C.L.R. 1, 5 και Σπύρου ν. Χατζηχαραλάμπους
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 298, 308). Όπως έχει περαιτέρω τονισθεί στην υπόθεση Παναγιώτης Παναγή κ.ά. ν. Ιάκωβου Ανδρέου
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1591 η εμπειρογνωμοσύνη σε κάποιο θέμα δεν βασίζεται μόνο στα ακαδημαϊκά προσόντα αλλά και στην πραγματική εμπειρία που αποκτάται πάνω σε αυτό. ΄Εχει αναφερθεί προηγουμένως ότι ο Μ.Ε.1 ανάφερε στο Δικαστήριο ότι είναι αρχιτέκτονας και από την περίοδο 1989-1990 ασχολείται με κολυμβητικές δεξαμενές και έχει δική του εταιρεία κατασκευής πισίνων και ότι εκπαιδεύτηκε στο εξωτερικό. Είπε επίσης ότι το τεκ. 1 το ετοίμασε και σαν αρχιτέκτονας και σαν κατασκευαστής και σαν ελεγκτής πισίνας και το τεκ. 2 περισσότερο σαν κατασκευαστής. Τα πιο πάνω προέκυψαν τόσο από την κυρίως εξέταση του μάρτυρα όσο και από την αντεξέτασή του. Δεν προέκυψε όμως οτιδήποτε το οποίο θα κλόνιζε την ύπαρξη των πιο πάνω προσόντων και το οποίο θα οδηγούσε το δικαστήριο στην κατάληξη της μη αποδοχής της μαρτυρίας του Μ.Ε.1 ως μαρτυρία εμπειρογνώμονα. Εν πάση περιπτώσει σύμφωνα με την Παναγή (ανωτέρω) ουδεμία μαρτυρία προσάχθηκε εκ μέρους της εναγόμενης εταιρείας με την οποία να καταρρίπτεται ή να αμφισβητείται η κατοχή από τον μάρτυρα των ακαδημαϊκών προσόντων που επικαλέσθηκε ή της πείρας και εμπειριών που κατείχε. Ούτε φυσικά και το γεγονός, ως ο ίδιος ο Μ.Κ.1 παραδέχθηκε, ότι δεν είναι εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ επηρεάζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα αναφερθέντα προσόντα και πείρα του. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα αντικρύσει τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 ως μαρτυρία τεθείσα από εμπειρογνώμονα σε σχέση με το κατασκευαστικό μέρος της πισίνας. Φυσικά αυτό δεν σημαίνει ότι οι παρατηρήσεις του για τη συγκεκριμένη πισίνα ως αναφέρονται στο τεκ. 1 αλλά και ως τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με το κατασκευαστικό μέρος αποδεικνύουν αναντίλεκτα την απαίτηση των εναγόντων ή και την ορθότητα των συμπερασμάτων του ως προς όλα ή και το καθένα ξεχωριστά των σημείων των ισχυριζόμενων κακοτεχνιών. Ενόψει της ως άνω αξιολόγησης της μαρτυρίας και λαμβανομένων υπόψη και των κατατεθέντων τεκμηρίων καταλήγω στα κάτωθι ευρήματα: Οι ενάγοντες Αγγλοι υπήκοοι δυνάμει συμφωνίας ημερ. 2/11/03 αγόρασαν από την εναγομένη μία κατοικία σε συγκρότημα κατοικιών στην περιοχή Αγίας Θέκλας στην επαρχία Αμμοχώστου. Κατά το έτος 2004 κατόπιν προφορικής συμφωνίας συμφωνήθηκαν μεταξύ των εναγόντων και της εναγομένης όπως η τελευταία κατασκευάσει σε μέρος του ακινήτου που κατασκευάστηκε η κατοικία και μία πισίνα αντί του τιμήματος εκ ΛΚ15000 (€25629,02). Η εν λόγω πισίνα θα ήταν διαστάσεων 8 μέτρα Χ 4 μέτρα. Οι ενάγοντες κατέβαλαν το πιο πάνω ποσό τον Φεβρουάριο του 2005 και η πισίνα περατώθηκε μεταξύ της περιόδου Φεβρουαρίου και Μαϊου του 2005. Για την επίδικη πισίνα πέραν των διαστάσεων της ουδέν άλλο είχε συμφωνηθεί περί των προδιαγραφών της. Θα πρέπει εδώ να τεθεί ότι είναι νομολογημένο ότι η δικογραφία συνιστά το θεμέλιο της δίκης και αποτελεί αποκλειστικό μέσο για τον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. ΄Οπως αναφέρθηκε στην Μελάς ν. Κυριάκου
(2003)1Β Α.Α.Δ. 826, η ΄Εκθεση Υπεράσπισης αποτελεί δικόγραφο στο οποίο προσδιορίζονται οι θέσεις του εναγομένου έναντι των διεκδικήσεων του αντιδίκου του και το δικαστήριο δεν μπορεί να αποφασίζει ζητήματα που δεν αποτελούν μέρος της δικογραφίας. Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Νίκου Κ. Σιακόλα Πολ. Εφ. 314/05, ημερ. 18.7.2011 γίνεται αναφορά στο εν λόγω θέμα με παραπομπή στην υπόθεση Πουρίκκος ν. Σάββα κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 507, όπου λέχθησαν τα εξής: «΄Εχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι για τους σκοπούς έκδοσης της απόφασής του το Δικαστήριο εξετάζει και λαμβάνει υπόψη μόνο μαρτυρία ενώπιον του η οποία καλύπτεται από τα δικόγραφα και αγνοεί μαρτυρία που δε συνάδει με αυτά. Τα επίδικα θέματα αναφορικά με τα οποία το Δικαστήριο οφείλει να εκδώσει την ετυμηγορία του καθορίζονται με αναφορά στο περιεχόμενο των δικογράφων και όχι με αναφορά σε μαρτυρία που έχει προσαχθεί αλλά δεν καλύπτεται από τα δικόγραφα. Δέστε επί του προκειμένου Ομηρος Κούρτης & άλλοι ν. Πάνου Ιασωνίδη
(1970)1 Α.Α.Δ. 180, Τηλέμαχος Γεωργιάδης & άλλοι ν. Οδυσσέα Πατσαλίδη & άλλου (1959-1960) 24 Α.Α.Δ. 275, Χριστάκης Λουκαϊδης ν. C.D. Hay & Sons
(1971)1 A.A.Δ. 134, Nικος Ελληνας ν. Αθανασίας Γιαννή & άλλων
(1958)23 Α.Α.Δ. 22, και Α.D. Ηοtel & Catering Ltd ν. Τάκη Πηλαβά
(1982)1 A.A.Δ. 81.» Πριν προχωρήσω στην εξέταση των κακοτεχνιών της καθεμιάς ξεχωριστά θα πρέπει να πω ότι ενώ η κατασκευή της πισίνας περατώθηκε μεταξύ Φεβρουαρίου και Μαϊου 2005 και ως ο ίδιος ο Μ.Ε.2 ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου αντιλήφθηκε τον Μάιο του 2005 όταν ήρθε στην Κύπρο ότι η πισίνα ήταν ελαττωματική εντούτοις η πισίνα επιθεωρήθηκε από τον Μ.Ε.1 μόλις στις 27.03.2008, δηλαδή σχεδόν τρία χρόνια αργότερα χρονικό διάστημα το οποίο αναπόφευκτα επέφερε και φυσική φθορά στην επίδικη πισίνα. Επίσης ένα άλλο στοιχείο που υπάρχει και το οποίο θεωρώ ότι θα έπρεπε να υπάρχει είναι συγκεκριμένες προδιαγραφές για την κατασκευή της πισίνας. Αντ΄ αυτού υπήρχε μια προφορική συμφωνία με μόνο στοιχείο τις διαστάσεις της που ήταν 8 μέτρα επί 4 μέτρα. Αναφορικά τώρα με τις ισχυριζόμενες κακοτεχνίες όπως αυτές καταγράφονται στην έκθεση απαίτησης υπάρχουν και κάποιες οι οποίες αφορούν καθαρά μηχανολογικά θέματα για τα οποία ο Μ.Ε.1 δεν ανάφερε ότι είχε τα απαραίτητα προσόντα ώστε να μπορεί να εκφέρει γνώμη εμπειρογνώμονα. Αναφέρομαι συγκεκριμένα στον ισχυρισμό ότι τα λάστιχα των skimmers και του main drain και του φίλτρου που τοποθετήθηκαν είναι μικρά σε σχέση με το μέγεθος της πισίνας. Επίσης το ότι δεν γίνεται σωστή ανακύκλωση και/ή καθαρισμός και/ή αναρρόφηση και/ή φιλτράρισμα του νερού. Και τέλος, ότι η πισίνα παρουσιάζει και/ή δυνατόν να παρουσιάσει διαρροές και/ή μόλυνση στο νερό της (9(γ)(η)(ι) της έκθεσης απαίτησης). Ο Μ.Ε.1 ως έχει προαναφερθεί είναι αρχιτέκτονας και ασχολείται με την κατασκευή πισίνων. Δεν έχει όμως αναφέρει ότι ασχολείται και με τα μηχανολογικά των πισίνων που θεωρώ ότι είναι ένας άλλος τομέας ξεχωριστός και εκτός των ακαδημαϊκών προσόντων του εν λόγω μάρτυρα. Ούτε έχει αναφέρει ότι έχει εκπαιδευτεί και επί αυτών των θεμάτων. Εν πάση όμως περιπτώσει ακόμα και αν δεχόμουν ότι ο Μ.Ε.1 είναι ειδικός και επί μηχανολογικών ζητημάτων των πισίνων η μαρτυρία του επί των πιο πάνω κακοτεχνιών είναι ανεπαρκής και δεν μπορεί να της δοθεί οιαδήποτε βαρύτητα. Ο ίδιος ο μάρτυρας ανάφερε ότι επισκέφθηκε την πισίνα μια μόνο φορά, επίσκεψη η οποία διήρκεσε 45 λεπτά με μία ώρα και 15 λεπτά και δεν έθεσε την πισίνα σε λειτουργία η οποία ήταν σε στάση αναμονής. Αυτή η παράλειψή του κρίνω ότι δεν του επιτρέπει να αποφανθεί για την κακή λειτουργία ή και την ύπαρξη των πιο πάνω ισχυριζομένων κακοτεχνιών. Δεν μπορώ να αντιληφθώ πώς ο Μ.Ε.1 κατέληξε ότι δεν γίνεται σωστή ανακύκλωσή του νερού χωρίς ο ίδιος να θέσει σε λειτουργία την πισίνα να διακριβώσει το γεγονός αυτό και να το καταγράψει στην έκθεσή του ως ασφαλές συμπέρασμα εμπειρογνώμονα. Οι οιεσδήποτε επεξηγήσεις έδωσε σε σχέση με το λάστιχο, ότι δηλαδή το λάστιχο Φ.32 δεν είναι ικανοποιητικό για την πισίνα ή ότι το φίλτρο που τοποθετήθηκε είναι μικρό, είναι ατεκμηρίωτες ενόψει των πιο πάνω. Περαιτέρω και σε σχέση με το φίλτρο θα πρέπει να λεχθεί ότι στην έκθεση απαίτησης υπάρχει ισχυρισμός ότι δεν υπάρχει στο φίλτρο ρολόι πιέσεως (9(δ) της έκθεσης απαίτησης). ΄Εχει προαναφερθεί ότι η επίσκεψη του Μ.Ε.1 στην επίδικη πισίνα έγινε τρία σχεδόν χρόνια μετά την κατασκευή της. Το ότι δεν υπήρχε ρολόι πιέσεως κατά την επίσκεψή του αυτό δεν σημαίνει ότι δεν τοποθετήθηκε. Το ίδιο γεγονός διαπίστωσε και ο Μ.Υ.1 ο οποίος επισκέφθηκε την πισίνα. Ανάφερε όμως ο Μ.Υ.2 ότι ήταν βέβαιος ότι τοποθετήθηκε ρολόι πιέσεως και επεξήγησε ότι αν δεν γίνει αυτό τότε το φίλτρο δεν μπορεί να εργαστεί και φεύγει νερό από τη βαλβίδα. Ως εκ τούτου δέχομαι τη θέση αυτή του Μ.Υ.1 και καταλήγω ότι όταν κατασκευάστηκε η πισίνα τοποθετήθηκε και ρολόι πιέσεως. Αναφορικά τώρα με τη θέση ότι το βάθος της πισίνας είναι υπερβολικά μικρό, είναι ένας ισχυρισμός ο οποίος παρέμεινε μετέωρος. Από πλευράς Μ.Ε.1 ουδέν αναφέρθηκε σε σχέση με το ζήτημα αυτό ή και κάτι το οποίο θα αποδείκνυε την ισχυριζόμενη κακοτεχνία. Πέραν του γεγονότος ότι στην έκθεση τεκ. 1 δεν αναφέρεται οτιδήποτε για το βάθος της πισίνας, δεν υπάρχουν και οι προδιαγραφές για το βάθος το οποίο θα έπρεπε να έχει η πισίνα ή και ότι εν πάση περιπτώσει η επίδικη πισίνα θα έπρεπε να έχει συγκεκριμένο βάθος. ΄Εχει αναφερθεί ανωτέρω ότι το μόνο που συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών ήταν οι διαστάσεις της πισίνας χωρίς να περιλαμβάνεται το βάθος της. Ελλείψει αυτού του δεδομένου το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε συμπέρασμα περί του ισχυριζόμενου υπερβολικού ξέβαθου της πισίνας. ΄Εχει αναφερθεί από τον Μ.Ε.1 ότι τα skimmers, πέραν της αναρρόφησης και συλλογής ακαθαρσιών που κάνουν, ελέγχει και το υψόμετρο του επιπέδου του νερού της πισίνας. Ανέφερε επίσης ο Μ.Ε.1 ότι σε σχέση με τη συγκεκριμένη πισίνα δεν τοποθετήθηκαν στην ίδια ευθεία με αποτέλεσμα να δημιουργείται πρόβλημα αφού το νερό ήταν πιο κάτω από το πάνω επίπεδο της πισίνας. Ανάφερε, τέλος, ο Μ.Ε.1 ότι είναι και θέμα καλαισθησίας και σωστής δουλειάς. Το ότι τα skimmers δεν ήταν τοποθετημένα στο σωστό ύψος ήταν κάτι το οποίο παραδέχθηκε και ο Μ.Υ.2 παρά τις προσπάθειες που κατέβαλε για να εκμηδενίσει τη σημασία τους και ότι δεν θα υπήρχε κάποια ουσιαστική διαφορά αν τοποθετούντο πιο ψηλά. Ως εκ τούτου και ως προς αυτό το σημείο δέχομαι ότι υπήρχε λανθασμένη τοποθέτηση των skimmers εκ μέρους της εναγόμενης εταιρείας. Το ίδιο ισχύει και για τα φώτα τα οποία ως ο Μ.Ε.1, του οποίου τη μαρτυρία δέχομαι επί του σημείου αυτού, ανέφερε ότι τα φώτα εφαρμόζονται γενικά 60 εκατοστά κάτω από το υψόμετρο της πισίνας. Στην επίδικη πισίνα δεν είναι στο ίδιο επίπεδο με αποτέλεσμα να δημιουργείται ακαλαισθησία. Αναφορικά με το μάστιχο των inlets ο Μ.Ε.1, τόσο στην έκθεσή του τεκ. 1 όσο και κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου παρουσία του, επεξήγησε τον ορθό τρόπο με τον οποίο τοποθετούνται τα inlets στην πισίνα και το πώς ήταν τοποθετημένα στην επίδικη πισίνα. Είπε ότι είτε το θηλυκό πάσο των inlets δεν εφαρμόστηκε σωστά στο καλούπι και έμεινε πιο μέσα στο μπετόν είτε εφαρμόστηκε στραβά. Ως εκ τούτου και επί αυτού του σημείου οι ενάγοντες έχουν αποδείξει την απαίτησή τους και δικαιούνται στα ποσά που αναφέρονται στο τεκ.2 για την επιδιόρθωση τους και που είναι €308 για τα skimmers, €342 για τα φώτα και €128 για τα inlets δηλαδή συνολικά €
- Στο τεκ. 2 υπάρχει απαίτηση για το ποσό των £3.300,- (€5.638) που αφορά διάφορες εργασίες οι οποίες θα πρέπει να γίνουν, όπως σκάψιμο γύρω από την πισίνα και στο M/Drain, επιχωματώσεις - πατήματα, λάστιχα, αγορά και εφαρμογή μωσαϊκού κκόπι και επισκευή ψηφίδας όπου χρειάζεται. Τα πιο πάνω κρίνονται ως αναγκαία πάντα κατά τη θέση των εναγόντων λόγω των ισχυριζόμενων κακοτεχνιών όπως αυτές αναφέρονται και στην έκθεση απαίτησης (9(α), (ε), (στ) και (ζ) της έκθεσης απαίτησης). ΄Ηταν η θέση του Μ.Ε.1 ότι λέγοντας επισκευή ψηφίδας εννοεί το ψηφιδωτό μέσα στην πισίνα και με το ποσό των £3.300,- μόλις που καλύπτονται όλες οι πιο πάνω εργασίες. Θεωρώ ότι το μέρος αυτό της απαίτησης δεν μπορεί να έχει επιτυχία. Κατ΄ αρχάς η μαρτυρία του Μ.Ε.1 επί αυτού είναι ασαφής και μη συγκεκριμένη. ΄Εχει ο ίδιος παραδεχθεί ότι κάποιες από τις ψηφίδες πιθανόν να έχουν φύγει από τη χρήση ή πιθανόν να μην έχουν τοποθετηθεί σωστά. Είπε επίσης ότι η πισίνα είχε νερό μέσα όταν την επιθεώρησε και πιθανόν αν κάποιος κατεβεί κάτω στην πισίνα να είναι περισσότερες οι ψηφίδες που θα χρειαστούν επιδιόρθωση. Ουσιαστικά με αυτά που ο μάρτυρας ανάφερε δεν ήταν σε θέση να καθορίσει σε ποιο ποσοστό χρειαζόταν επισκευή η ψηφίδα της πισίνας έτσι ώστε κατ΄ επέκταση να καθορίσει επ΄ ακριβώς και το απαιτούμενο ποσό για την επιδιόρθωση. Αλλά και τα ποσά τα οποία κατά την άποψή του θα χρειάζονταν διέποντο από την ίδια ασάφεια. Αναφέρθηκε σε κόστος νερού γύρω στα €300-400 και μεροκάματα για δύο εργάτες γύρω στα €100-
- Επίσης δεν μπορώ παρά να παρατηρήσω και την εξής αντίφαση σε σχέση με την επιδιόρθωση ψηφίδας. Στο ποσό των Λ.Κ.3.300 ως αναφέρεται πιο πάνω και περιλαμβάνεται στο τεκμ. 2 υπάρχει και η ανάγκη πάντα κατά τον Μ.Ε.1 και η επισκευή ψηφίδας όπου χρειάζεται. Στο τεκμ. 2 όμως αναγράφονται ακόμα δύο ποσά που είναι αναγκαία για την επιδιόρθωση της πισίνας και συμπεριλαμβάνονται στο συνολικό ποσό επιδιόρθωσης των κακοτεχνιών στην έκθεση απαίτησης. Αναφέρομαι στο ποσό των Λ.Κ.4.350 (€7.432) για εφαρμογή ψηφίδας από την αρχή και το ποσό των Λ.Κ.1.885 (€3.220) για εφαρμογή Liner - εσωτερική επένδυση. Ο Μ.Ε.1 ανάφερε ότι από τη στιγμή που θα γίνει σκάψιμο η υφή του σκελετώματος θα χαθεί και θα είναι επικίνδυνο να τεθεί ψηφίδα άρα θα ήταν καλύτερα να επενδυθεί με Liner διευκρινίζοντας μάλιστα ότι είτε θα γίνει διόρθωση της ψηφίδας είτε ανικανότητας με Liner. Από τη λεγόμενα του προκύπτει ότι και οι δύο λύσεις είναι πιθανές άρα υπάρχει και το ενδεχόμενο της αποφυγής του σκαψίματος με αποτέλεσμα να προκύπτει ασάφεια και πάλι στο τι θα πρέπει να γίνει αλλά και στο τι τελικά περιλαμβάνεται στο ποσό των Λ.Κ.3.300 νοουμένου ότι δεν θα γίνει επισκευή ψηφίδας αλλά εφαρμογή της από την αρχή. Επίσης αν θα γίνει εφαρμογή ψηφίδας από την αρχή ή εφαρμογή liner έχει ως αποτέλεσμα ένα εκ των δύο ποσών να μην είναι αναγκαίο παρά το γεγονός ότι και τα δύο ποσά περιλαμβάνονται στο συνολικό ποσό της απαίτησης. Περαιτέρω, και σε σχέση με το σκάψιμο γύρω από την πισίνα για τοποθέτηση λάστιχων έχω αποφανθεί σε σχέση με την αναγκαιότητα αλλαγής των λαστίχων. Ο Μ.Ε.1 επισκεπτόμενος την επίδικη πισίνα είπε ότι ήταν σε στάση αναμονής και δεν την έθεσε σε λειτουργία έτσι ώστε να διακριβώσει ότι η πισίνα δεν λειτουργούσε μηχανολογικά σωστά και υπήρχε η ανάγκη αλλαγής των λαστίχων. Τέλος, τα ποσά που ανέφερε κατά την επανεξέτασή του και πάλι ενόψει των πιο πάνω ασαφειών δεν μπορούν να διαφοροποιήσουν την κατάσταση. Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω ότι οι ενάγοντες έχουν επιτύχει μερικώς στην απαίτησή τους, ήτοι σε σχέση με τα skimmers, τα φώτα και τα inlets και δικαιούνται απόφασης για τις εν λόγω επιδιορθώσεις για τα ποσά που αναφέρονται στο τεκ.
- Επίσης δικαιούται και το ποσό των €545 έξοδα εκτιμητή ως αυτά απαιτούνται στην έκθεση απαίτησης παρά την κατάθεση των τεκμηρίων 3 και 4 όπου προκύπτει μεγαλύτερο ποσό. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγόμενης εταιρείας για το ποσό των €1323 με νόμιμο τόκο επί του εν λόγω ποσού από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής. Τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή επί της ανάλογης κλίμακας και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγόμενης εταιρείας. (Υπ.) ................ Λ. Μουγής, Ε.Δ. /ΑΚΣ Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο