← Κύπρος

Παντελίτσας Παντελή Πίγγου ν. Θεόδουλου Σιαλάπη, Αρ. αγωγής: 763/2008, 30 Δεκεμβρίου 2011

Παντελίτσας Παντελή Πίγγου ν. Θεόδουλου Σιαλάπη, Αρ. αγωγής: 763/2008, 30 Δεκεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2011:A60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 763/2008 Μεταξύ: Παντελίτσας Παντελή Πίγγου, ανηλίκου δια των πλησιέστερων συγγενών και φίλων, γονέων της Κωνσταντίνας Χ»Κωνσταντή, συζύγου Παντελή Πίγγου και Παντελή Πίγγου Ενάγουσα -και- Θεόδουλου Σιαλάπη Εναγομένου -και- Κωνσταντίνας Χ»Κωνσταντή Τριτοδιαδίκου Αρ. αγωγής: 764/2008 Κωνσταντίνας Χ»Κωνσταντή Ενάγουσας -και- Θεόδουλου Σιαλάπη Εναγομένου 30 Δεκεμβρίου 2011 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Γ. Λουκαϊδης Για τον Εναγόμενο: κα Χρ. Ερωτοκρίτου (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Πουτζιουρή) Για Τριτοδιάδικο: κα. Πανταζή (για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ. Οικονόμου) Α Π Ο Φ Α Σ Η

  1. Η ενάγουσα αξιώνει γενικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες ως επίσης και ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστη συνεπεία ατυχήματος που επισυνέβη στις 8.7.2008 στη λεωφόρο Αρχ. Μακαρίου Γ' στη Δερύνεια.
  2. Η ενάγουσα ήταν επιβάτης του οχήματος που οδηγούσε η μητέρα της, τριτοδιάδικος στην παρούσα υπόθεση, και ενάγουσα στην υπόθεση αρ. 764/08 και ο εναγόμενος και στις δύο υποθέσεις ήταν ο οδηγός του οχήματος που συγκρούστηκε με το όχημα που οδηγούσε η τριτοδιάδικος. Στις 24.2.08 στα πλαίσια σχετικής αίτησης εκδόθηκε διάταγμα συνένωσης των δυο πιο πάνω υποθέσεων σε σχέση με όλα τα επίδικα θέματα με οδηγό την αγωγή με αριθμό 763/
  4. Σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στα δικόγραφα η τριτοδιάδικος οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΗΥΚ 743 στη λεωφόρο Αρχ. Μακαρίου Γ' στη Δερύνεια με κατεύθυνση το Φρέναρος. Στο πιο πάνω όχημα επέβαινε και η ανήλικη κόρη της (ενάγουσα στην υπόθεση αρ. 763/08). Πρόθεση της ήταν να κατευθυνθεί σε παρωδό που βρισκόταν στα δεξιά σύμφωνα με την πορεία της και έθεσε σε λειτουργία το δεξιό σηματοδότη της. Στην προσπάθεια της να εισέλθει στην πιο πάνω πάροδο το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος συγκρούστηκε με αυτό με αποτέλεσμα να προκληθούν σωματικές βλάβες και άλλες ειδικές ζημιές στις δυο ενάγουσες.
  5. Προς στοιχειοθέτηση της απαίτησης έδωσαν μαρτυρία συνολικά τέσσερεις μάρτυρες, ο αστυφ. 2167 Σ. Φλουρή, η ενάγουσα κα Κωνσταντίνα Πίγγου, ο γιατρός Ν. Παπανεοφύτου ως επίσης και η Πρωτοκολλητής κα Φ. Λάρκου και περαιτέρω στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα και ειδικότερα ότι η ζημιά του οχήματος ΗΥΚ 743 ανέρχεται στις €4.400.- επί πλήρους ευθύνης.
  6. Ο αστυφ. 2167 Σ. Φλουρή στη μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: α) Στις 8.7.08 υπηρετούσε στον αστυνομικό σταθμό Δερύνειας και κατ΄ εκείνη την ημέρα επισκέφθηκε σκηνή τροχαίου ατυχήματος που επισυνέβη στο δρόμο Δερύνειας - Φρενάρους και ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα (τεκμ.1) ως επίσης και τελικό συμμετρικό σχέδιο (τεκμ.2). Ο καιρός κατ΄ εκείνη την ημέρα ήταν αίθριος. Στο πιο πάνω ατύχημα ενεπλάκησαν τα οχήματα με αρ. εγγραφής ΗΥΚ 743 ιδιοκτησίας της τριτοδιαδίκου το οποίο οδηγούσε και το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΝΚ 361 το οποίο οδηγούσε ο εναγόμενος. Τα δυο πιο πάνω οχήματα είχαν κατεύθυνση το Φρέναρος. Ο εναγόμενος του ανέφερε ότι ενώ προσπερνούσε δεν αντιλήφθηκε το προπορευόμενο όχημα που έστριβε δεξιά με αποτέλεσμα να το κτυπήσει. β) Πρόκειται για δρόμο ασφάλτινο διπλής κατεύθυνσης το συνολικό πλάτος του οποίου ανέρχεται στα 7.40 μέτρα. Το πλάτος της κάθε λωρίδας κατεύθυνσης ανέρχεται στα 3.70 μέτρα. Τόσο στα δεξιά όσο και στα αριστερά του δρόμου υπάρχει ασφάλτινο πακέτο συνολικού πλάτους ενός μέτρου. Στα δεξιά σύμφωνα με την πορεία και των δυο οδηγών υπάρχει χωμάτινη πάροδος το άνοιγμα της οποίας ανέρχεται στα 8 μέτρα ενώ το πλάτος της στα 5 μέτρα. Η πιο πάνω πάροδος οδηγεί στο σπίτι της τριτοδιαδίκου. Ο δρόμος διαχωρίζεται με διακεκομμένη άσπρη γραμμή και επιτρέπεται το προσπέρασμα. Στο ύψος της παρόδου υπάρχει συνεχόμενη άσπρη γραμμή η οποία υποδηλώνει ότι απαγορεύεται το στρίψιμο δεξιά. Το όριο ταχύτητας τότε ήταν 50 χλμ. Όταν κάποιος βρίσκεται στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας σύμφωνα με την πορεία των δυο οχημάτων και ειδικότερα στο ύψος της παρόδου έχει ορατότητα 100 μέτρων με κατεύθυνση τη Δερύνεια. γ) Όταν μετέβη στη σκηνή εντόπισε τα δυο οχήματα στην τελική τους θέση και ειδικότερα βρίσκονταν μετά τη χωμάτινη πάροδο με πρώτο το όχημα του εναγομένου και δεύτερο το όχημα που οδηγούσε η τριτοδιάδικος. Στη σκηνή εντόπισε ίχνη τροχοπέδησης του δεξιού τροχού του οχήματος του εναγομένου τα οποία ήταν ευθυγραμμισμένα και βρίσκονταν στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας σύμφωνα με την πορεία και των δυο οχημάτων και απείχαν 0.9 μέτρα από το ασφάλτινο παγκέτο. Το δε μήκος τους ανερχόταν στα 23.80 μέτρα. Δεν γνώριζε να αναφέρει το λόγο για τον οποίο δεν υπήρχαν ίχνη τροχοπέδησης του άλλου τροχού. Το σημείο σύγκρουσης βρίσκεται ακριβώς στο σημείο που τελειώνουν τα ίχνη τροχοπέδησης και στο σημείο εκείνο εντόπισε γυαλιά και χώματα τα οποία προέρχονταν από τα αυτοκίνητα. Με το σημείο σύγκρουσης συμφώνησαν και οι δυο οδηγοί. Ανέφερε ότι το σημείο σύγκρουσης βρίσκεται στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας σύμφωνα με την πορεία και των δύο οχημάτων και απέχει 0.9μέτρα από το ασφάλτινο παγκέτο και βρίσκεται στο ύψος της παρόδου. δ) Το όχημα του εναγομένου βρισκόταν ακινητοποιημένο 8.80 μέτρα από το πίσω του μέρος μέχρι το σημείο σύγκρουσης και το όχημα της τριτοδιαδίκου βρισκόταν σε απόσταση 16.60 μέτρα από το πίσω του μέρος μέχρι το σημείο σύγκρουσης. ε) Το όχημα της τριτοδιαδίκου υπέστη ζημιές σε ολόκληρη τη δεξιά πλευρά ενώ το όχημα του εναγομένου υπέστη ζημιές στο μπροστινό καπό, στον μπροστινό προφυλακτήρα και ανεμοθώρακα. στ) Περαιτέρω έλαβε καταθέσεις από τον εναγόμενο (τεκμ.3) και από την τριτοδιάδικο (τεκμ.4).
  7. Στη μαρτυρία της η κα Κωνσταντία Πίγγου μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: α) Είναι η μητέρα της Παντελίτσας Πίγγου ηλικίας 81/2 ετών και είναι ιδιοκτήτης του οχήματος με αρ. εγγραφής ΗΥΚ
  8. β) Στις 8.7.08 οδηγούσε το πιο πάνω αυτοκίνητο στο δρόμο Δερύνειας - Φρενάρου με κατεύθυνση το Φρέναρος. Συνεπιβάτης ήταν η πιο πάνω θυγατέρα της. Πρόκειται για δρόμο ευθύ και στα δεξιά σύμφωνα με την πορεία της υπάρχει χωμάτινη πάροδος η οποία οδηγεί στην κατοικία της. Πρόθεση της ήταν να κατευθυνθεί δεξιά και ειδικότερα στην πιο πάνω χωμάτινη πάροδο και έτσι 100 μέτρα πριν την πάροδο έθεσε σε λειτουργία το δεξιό οδοδείκτη της. γ) Σταμάτησε το αυτοκίνητο της και διαπίστωσε ότι τρία αυτοκίνητα που την ακολούθησαν σταμάτησαν και ανέμενε τα εξ αντιθέτου οχήματα να περάσουν. Τότε κοίταξε την τροχαία κίνηση που την ακολουθούσε και επιχείρησε να κατευθυνθεί στη δεξιά χωμάτινη πάροδο. Ενώ το όχημα της βρισκόταν στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας σύμφωνα με την πορεία της και βρισκόταν στην αρχή της παρόδου το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος συγκρούστηκε στη δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου της. Αντεξεταζόμενη μεταξύ άλλων ανέφερε ότι δεν αντιλήφθηκε προηγουμένως το όχημα του εναγομένου και δεν άκουσε τα φρένα του. δ) Μετά τη σύγκρουση μετέβη στη σκηνή ασθενοφόρο το οποίο μετέφερε τόσο την ίδια όσο και την κόρη της στο νοσοκομείο. Η ίδια παρέμεινε στο νοσοκομείο μέχρι τις 12.7.
  9. Ανέφερε ότι υπέστη εγκεφαλική διάσειση, είχε μώλωπες στη δεξιά πλευρά του σώματος της και στο πρόσωπο, εκδορές, πονοκεφάλους και ζαλάδες. Όταν μετέβη στο σπίτι της συνεχίστηκαν τα πιο πάνω συμπτώματα και ως επίσης κουραζόταν εύκολα είχε αϋπνίες και ήταν οξύθυμη. Έλαβε άδεια ασθενείας για δυο εβδομάδες και κατά την πιο πάνω περίοδο η κατάσταση της βελτιώθηκε και μετέβη στην εργασία της. Ανέφερε ότι τα προβλήματα της διήρκησαν για περίπου 5-6 μήνες. Περαιτέρω από τον Ιούλιο μέχρι και τον Οκτώβριο του 2008 επισκέφθηκε σε 4-5 περιπτώσεις το ψυχίατρο Νεόφυτο Παπανεοφύτου, ο οποίος δεν της χορήγησε οποιαδήποτε φαρμακευτική αγωγή. Περαιτέρω ανέθεσε σε εκτιμητή την ετοιμασία έκθεσης σε σχέση με το όχημα της. (βλ. τεκμ.11). Αποτελεί όμως παραδεκτό γεγονός ότι η ζημιά του οχήματος της συνεπεία της πιο πάνω σύγκρουσης ανέρχεται στις €4.400.- επί πλήρους ευθύνης. ε) Στην ιατρική έκθεση του δρ Α. Χριστοδούλου (τεκμ.10) μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η ασθενής προσήλθε στο ΤΑΕΠ του Γ. Ν. Αμμοχώστου στις 08/07/2008 μετά από αναφερόμενο τροχαίο ατύχημα, με κλινική εικόνα ΚΕΚ - εγκεφαλικής διάσεισης (ζάλη, κεφαλαλγία, εμετοί, περιτραυματική αμνησία). ... Η ασθενής έφερε μώλωπες - εκχυμώσεις στη δεξιά οσφυϊκή χώρα, στο δεξιό βραχίονα και δεξιά μετωπιαία. Έγινε εισαγωγή για παρακολούθηση. Από ακτινολογικό έλεγχο και CT - κρανίου εγκεφάλου δεν βρέθηκαν παθολογικά ευρήματα. Έγινε εξιτήριο στις 12/07/2008 μετά από σαφή βελτίωση της κλινικής της εικόνας. Δόθηκαν οδηγίες και επανεξετάσθηκε στα τακτικά εξωτερικά ιατρεία στις 14/07/2008.» στ) Η πιο πάνω θυγατέρα της δεν κρατήθηκε για νοσηλεία στο νοσοκομείο. Συνεπεία της πιο πάνω σύγκρουσης η κόρη της φοβήθηκε, ήταν ανήσυχη όταν έμπαινε στο αυτοκίνητο και είχε συχνές αϋπνίες με αποτέλεσμα να της φωνάζει τη νύκτα. Τα πιο πάνω προβλήματα διήρκησαν για περίοδο 5-6 μήνες. Επίσης παρακολουθείτο από το ψυχίατρο Ν. Παπανεοφύτου. ζ) Συνεπεία του πιο πάνω ατυχήματος καταβλήθηκαν τα ακόλουθα ποσά:
  10. €673,48 για τα έξοδα νοσηλείας της στο νοσοκομείο. (βλ. τεκμ.5)
  11. €47,84 για την ετοιμασία ιατρικού πιστοποιητικού που αφορούσε την ίδια. (βλ. τεκμ.6)
  12. €150.- για ηλεκτροεγκεφαλογράφημα που της έγινε. (βλ. τεκμ.7)
  13. €200.- για τα ιατρικά έξοδα του δρ. Ν. Παπανεοφύτου που αφορούσαν την ίδια. (βλ. τεκμ.8)
  14. €200.- ιατρικά έξοδα του δρ. Ν. Παπανεοφύτου για τη θυγατέρα της. (βλ.τεκμ. 12)
  15. Στη μαρτυρία του ο δρ Ν. Παπανεοφύτου μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: α) Είναι νευρολόγος - ψυχίατρος και παιδοψυχίατρος. β) Εξέτασε την κα Κωνσταντίνα Πίγγου στις 14.7.08, 28.7.08 και 30.10.08 και ετοίμασε ιατρικό πιστοποιητικό (τεκμ.9). Ανέφερε ότι παρουσίασε πολύ μικρή προτραυματική και μετατραυματική αμνησία μερικών λεπτών. Τις πρώτες δύο μέρες είχε δυνατό πονοκέφαλο και συνεχείς εμετούς. Την πρώτη εβδομάδα μετά την έξοδο της από το νοσοκομείο παρουσίαζε πονοκέφαλο, ζαλάδες, βαρηκαρία, πόνους κατά τις κινήσεις στον αυχένα καθώς επίσης εύκολη σωματική και πνευματική κόπωση. Το ηλεκτροεγκεφαλογράφημα που έγινε στις 18.7.08 έδειξε νευρωνική δυσλειτουργία με διάχυτα θ κύματα, εύρημα που είναι συμβατό με την εγκεφαλική διάσειση. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τα πιο πάνω κύματα μπορούν να παρουσιαστούν και σε φυσιολογικά άτομα που δεν κτύπησαν, κάτω από στρες. Κατά την τελευταία εξέταση της στις 30.10.08 εξακολουθούσε να παραπονείται για πονοκεφάλους και επίσης παρουσίαζε εύκολο εκνευρισμό και πνευματική κούραση. Αντεξεταζόμενος χαρακτήρισε τα συμπτώματα της ως ήπιας μορφής. γ) Στα συμπεράσματα του αναφέρει: «Πρόκειται για μεταδιασεισικό σύνδρομο που επιβεβαιώνεται από το ιστορικό (μετατραυματική αμνησία) και το Ηλεκτροεγκεφαλογράφημα. Εξακολουθεί τέσσερις μήνες μετά το ατύχημα να υπάρχουν υπολειμματική συμπτώματα. Προβλέπεται ότι τα συμπτώματα αυτά με την πάροδο του χρόνου θα υποχωρήσουν, χωρίς να αποκλείεται όμως να παραμείνει κάποια υπερευαισθησία και συμπτώματα, όπως οι πονοκεφάλοι και η πνευματική κόπωση.» δ) Επίσης σε τρεις περιπτώσεις και ειδικότερα στις 17.7.08, 28.7.08 και 30.10.08 εξέτασε την Παντελίτσα Πίγγου λόγω μετατραυματικής αγχώδους διαταραχής απότοκης του ατυχήματος και ετοίμασε ιατρικό πιστοποιητικό (βλ. τεκμ.13). Δήλωσε ότι τις πρώτες εβδομάδες μετά το ατύχημα παρουσίασε συχνά επεισόδια με ξαφνική αναβίωση του περιστατικού (flashbacks) ενώ έβλεπε το ατύχημα και σε νυκτερινούς εφιάλτες. Παρουσίαζε αϋπνία και όταν βρισκόταν στο αυτοκίνητο παρουσίαζε φοβική αντίδραση και αγωνία. Στα συμπεράσματα του αναφέρει: «Πρόκειται για αγχώδη μετατραυματική διαταραχή. Τα συμπτώματα σήμερα παρουσιάζουν ύφεση. Εξακολουθεί όμως να παρουσιάζει αυξημένη εγρήγορση και άγχος όταν βρίσκεται σε αυτοκίνητο και παρουσιάζει ενίοτε κρίσεις φοβικού άγχους. Η πρόγνωση είναι καλή δεδομένου ότι μεγαλώνει σε ένα άρτια οργανωμένο και συναισθηματικά δοτικό οικογενειακό περιβάλλον. Όμως, τυχόν νέο παρόμοιο περιστατικό με ατύχημα πολύ πιθανόν να προκαλέσει υποτροπή, η οποία να επιφέρει αρνητικές επιπτώσεις στην Ψυχοσυναισθηματική ανάπτυξη και υγεία της Παντελίτσας». Κατά την τελευταία εξέταση διαπίστωσε ύφεση των συμπτωμάτων και η οικογένεια της θεώρησε ότι δεν ήταν πλέον απαραίτητη η παρακολούθηση από μέρους του.
  16. Η κα Φωτεινή Λάρκου είναι Πρωτοκολλητής στο Ε.Δ. Λάρνακας. Ανέφερε ότι ο εναγόμενος στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης αρ. 6594/08 Ε.Δ. Αμμοχώστου (βλ. τεκμ.14) παραδέχθηκε την κατηγορία της αμελούς οδήγησης και στις 2.2.09 του επιβλήθηκε χρηματική ποινή €400.- και επιπλέον του επιβλήθηκαν 3 βαθμοί ποινής.
  17. Ο εναγόμενος Θεόδωρος Σιάλαπης στη μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: α) Στις 8.7.08 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΝΚ 361 στον πιο πάνω δρόμο με κατεύθυνση το Φρέναρος. Σε κάποια στιγμή αντιλήφθηκε να προπορεύονται 3-4 αυτοκίνητα που κατευθύνονταν πολύ αργά. Αφού έλεγξε το δρόμο και ειδικότερα ότι δεν έρχονταν αυτοκίνητα από την αντίθετη κατεύθυνση άρχισε να προσπερνά σε απόσταση 60-70 μέτρων από το σημείο σύγκρουσης. Κατ΄ εκείνη τη στιγμή δεν αντιλήφθηκε την πρόθεση του πιο πάνω αυτοκίνητου ότι θα κατευθυνόταν δεξιά γιατί το ακολουθούσαν άλλα αυτοκίνητα. Όταν προσπέρασε τα δυο πρώτα αυτοκίνητα αντιλήφθηκε σε απόσταση 35-40 μέτρα το όχημα που οδηγούσε η Κωνσταντίνα Πίγγου να στρίβει δεξιά και τότε φρέναρε, πλην όμως τα δυο οχήματα συγκρούστηκαν στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας σύμφωνα με την πορεία τους. β) Ο λόγος που ανέφερε στην κατάθεση του, (τεκμ.3) ότι φέρει ευθύνη για το ατύχημα ήταν διότι ρώτησε τον αστυνομικό τι γνώμη έχει για το ατύχημα και αυτός του ανέφερε ότι ευθύνεται. Έτσι με τη σειρά του προέβηκε στην πιο πάνω δήλωση χωρίς να γνωρίζει τους κανονισμούς. Μετά από συμβουλές που πήρε δεν αποδέχεται οποιαδήποτε ευθύνη. γ) Ο πιο πάνω μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε από το συνήγορο της ενάγουσας.
  18. Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αντιφάσεις σε μικρολεπτομέρειες δεν αποδυναμώνουν μια κατά τα άλλα αξιόπιστη μαρτυρία αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν με την έννοια ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός και ή συνεννόηση μεταξύ των μαρτύρων ως προς το τι θα κατέθεταν (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 612 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες).
  1. Όλοι όσοι έδωσαν μαρτυρία μου έκαναν καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσαν σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση ικανή να κλονιστεί η αξιοπιστία τους καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Η μαρτυρία της κας Κωνσταντίνας Πίγγου οδηγού του αυτοκινήτου ΗΥΚ 743 και του εναγομένου δεν συγκρούονται ουσιαστικά. Η κα Κ. Πίγγου σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επισυνέβη το ατύχημα ανέφερε ότι οδηγούσε το αυτοκίνητο της στον πιο πάνω δρόμο και την ακολουθούσαν άλλα αυτοκίνητα. Σε κάποια στιγμή έθεσε σε λειτουργία τον δεξιό σηματοδότη του οχήματος της εκφράζοντας με αυτό τον τρόπο την πρόθεση της να κατευθυνθεί στη δεξιά πάροδο και επίσης ελάττωσε ταχύτητα και όταν έφτασε πλησίον της παρόδου σταμάτησε όπως και τα άλλα αυτοκίνητα που την ακολουθούσαν, δίδοντας έτσι ευκαιρία να διέλθουν τα εξ αντιθέτου αυτοκίνητα. Ο δε εναγόμενος στη μαρτυρία του δεν ανέφερε ότι η οδηγός του άλλου οχήματος δεν έθεσε σε λειτουργία τον δεξιό σηματοδότη του οχήματος της. Δήλωσε ότι τα προπορευόμενα αυτοκίνητα ελάττωσαν ταχύτητα. Δεν ανέφερε ότι το όχημα που οδηγούσε η κα Κ. Πίγγου σταμάτησε ως επίσης και τα άλλα αυτοκίνητα που την ακολουθούσαν. Δεν πρόκειται για αντίφαση στη μεταξύ τους μαρτυρία. Αντιθέτως η μαρτυρία του εναγόμενου συνάδει με τη μαρτυρία της κας Κ. Πίγγου στο γεγονός ότι σε κάποια στιγμή τα προπορευόμενα οχήματα του εναγομένου ελάττωσαν ταχύτητα. Ο εναγόμενος δεν αντιλήφθηκε τα προπορευόμενα αυτοκίνητα να σταματούν. Όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω ο εναγόμενος δεν αντεξετάστηκε από το συνήγορο των εναγουσών και στις δυο υποθέσεις. Ο γενικός κανόνας είναι ότι παράλειψη αντεξέτασης ενός μάρτυρα πάνω σε ουσιώδες γεγονός ισοδυναμεί με αποδοχή της μαρτυρίας του.
  2. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: α) Στις 8.7.08 επισυνέβη τροχαίο ατύχημα στο δρόμο Δερύνειας - Φρενάρους. Στο πιο πάνω ατύχημα ενεπλάκησαν τα αυτοκίνητα με αρ. εγγραφής ΗΥΚ 743, ιδιοκτησίας της τριτοδιαδίκου και το οποίο οδηγείτο απ΄ αυτή με συνεπιβάτη την κόρη της Παντελίτσα Πίγγου (ενάγουσα στην αγωγή αρ. 763/08) ηλικίας 81/2 ετών και το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΝΚ 361 το οποίο οδηγούσε ο εναγόμενος. β) Ο καιρός κατ΄ εκείνη την ημέρα ήταν αίθριος. Πρόκειται για δρόμο ασφάλτινο διπλής κατεύθυνσης συνολικού πλάτους 7.40 μέτρα. Το δε πλάτος της κάθε κατεύθυνσης ανέρχεται στα 3.70 μέτρα. Τόσο στα δεξιά όσο και στα αριστερά του δρόμου υπάρχει ασφάλτινο παγκέτο συνολικού πλάτους ενός μέτρου. Στα δεξιά σύμφωνα με την πορεία και των δυο οδηγών υπάρχει χωμάτινη πάροδος το άνοιγμα της οποίας ανέρχεται στα 8 μέτρα ενώ το πλάτος της στα 5 μέτρα. Η πιο πάνω πάροδος οδηγεί στο σπίτι της τριτοδιαδίκου. Ο δρόμος διαχωρίζεται με διακεκομμένη άσπρη γραμμή και επιτρέπεται το προσπέρασμα. Στο ύψος της παρόδου υπάρχει συνεχόμενη άσπρη γραμμή. Το όριο ταχύτητας τότε ήταν 50 χλμ. Όταν κάποιος βρίσκεται στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας σύμφωνα με την πορεία των δυο οχημάτων και ειδικότερα στο ύψος της παρόδου έχει ορατότητα 100 μέτρων με κατεύθυνση τη Δερύνεια. γ) Κατά την πιο πάνω ημερομηνία και γύρω στις 15:35 η τριτοδιάδικος οδηγούσε το αυτοκίνητο της με συνεπιβάτη την ανήλικη κόρη της ηλικίας 81/2 ετών περίπου (ενάγουσα στην αγωγή αρ, 763/08) με κατεύθυνση το Φρέναρος και την ακολουθούσαν τρία αυτοκίνητα. Πρόθεση της ήταν να κατευθυνθεί στη δεξιά πάροδο η οποία οδηγεί στην κατοικία της και έθεσε σε λειτουργία το δεξιό της οδοδείκτη 100 περίπου μέτρα πριν τη δεξιά πάροδο. Σε κάποια στιγμή ελάττωσε ταχύτητα με αποτέλεσμα να ελαττώσουν και τα αυτοκίνητα που την ακολουθούσαν και ακολούθως σταμάτησε αφού ανέμενε τα εξ αντιθέτου οχήματα να περάσουν. Όταν επιχείρησε να κατευθυνθεί στη δεξιά πάροδο και ενώ βρισκόταν στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας σύμφωνα με την πορεία της το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος συγκρούστηκε με το αυτοκίνητο της αφού προσπερνούσε τα προπορευόμενα αυτοκίνητα. Ο εναγόμενος αντιλήφθηκε τα τέσσερα προπορευόμενα αυτοκίνητα σε κάποια στιγμή να κινούνται αργά και έτσι άρχισε να τα προσπερνά σε απόσταση 60-70 μέτρων από το σημείο σύγκρουσης. Όταν πέρασε τα δυο πρώτα αυτοκίνητα αντιλήφθηκε σε απόσταση 35-40 μέτρων το όχημα της τριτοδιαδίκου να στρίβει δεξιά και τότε χρησιμοποίησε τα φρένα του οχήματος του πλην όμως το όχημα του συγκρούστηκε με το όχημα της τριτοδιαδίκου. δ) Μετά το ατύχημα μετέβη στη σκηνή ο αστυφ. 2167 Σ. Φλουρή ο οποίος προέβη σε μετρήσεις και εντόπισε τα οχήματα στην τελική τους θέση όπως περιγράφονται στην παρ. 5.δ. Στο χώρο του ατυχήματος εντόπισε ίχνη τροχοπέδησης του δεξιού τροχού του οχήματος του εναγομένου τα οποία ήταν σε ευθυγραμμισμένα και που βρίσκονταν στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας σύμφωνα με την πορεία και των δυο οχημάτων και απείχαν 0.9 μέτρα από την αρχή του ασφάλτινου πακέτου. Το δε μήκος τους ανερχόταν στα 23.80 μέτρα. Το σημείο σύγκρουσης των δύο οχημάτων βρίσκεται ακριβώς στο σημείο που τελειώνουν τα ίχνη τροχοπέδησης και το οποίο απέχει 0.9 μέτρα από τη δεξιά άκρη του δρόμου σύμφωνα με την πορεία των δυο οχημάτων. Με το σημείο σύγκρουσης συμφώνησαν οι δυο οδηγοί των δυο αυτοκινήτων και περαιτέρω εντόπισε γυαλιά και χώματα. ε) Το όχημα της τριτοδιαδίκου υπέστη ζημιές σε ολόκληρη τη δεξιά πλευρά ενώ το όχημα του εναγομένου υπέστη ζημιές στο μπροστινό μέρος και ειδικότερα στο κάπα, προφυλακτήρα και ανεμοθώρακα. στ) Συνεπεία του πιο πάνω ατυχήματος το όχημα της τριτοδιαδίκου και ενάγουσας στην αγωγή αρ. 764/08 υπέστη ζημιές €4.400.-. ζ) Περαιτέρω καταβλήθηκαν τα ποσά που περιγράφονται στην παρ. 6.ζ. Θα επανέλθω επί των πιο πάνω ποσών όταν θα εξετάζεται το ζήτημα των ειδικών αποζημιώσεων. η) Η ενάγουσα στην αγωγή αρ. 763/08, συνεπιβάτης του οχήματος της τριτοδιαδίκου, υπέστη τις σωματικές βλάβες που περιγράφονται στις παρ. 6.στ και 7.δ και η τριτοδιάδικος και ενάγουσα στην αγωγή αρ. 764/08 υπέστη τις σωματικές βλάβες που περιγράφονται στις παρ. 6.δ, 6.ε και 7.β και 7.γ. Θα επανέλθω σ΄ αυτά όταν θα εξετάζεται το θέμα των γενικών αποζημιώσεων. 13.1 Κατ΄ αρχήν θα πρέπει να εξεταστεί το ζήτημα της ευθύνης. 13.2 Στην υπόθεση Δημητρίου ν. Ζήνωνος 2006 1Α Α.Α.Δ. 559, το όχημα του εφεσίβλητου-ενάγοντα, υπέστη ζημιές όταν αυτό οδηγείτο από τη σύζυγό του Φ. Λάμπρου κατά μήκος της οδού Μαραθοβούνου και άρχισε να στρίβει δεξιά στην οδό Μακράσυκας. Οι ζημιές προκλήθηκαν όταν ο εφεσείων-εναγόμενος, ο οποίος οδηγούσε το αυτοκίνητό του στην ίδια κατεύθυνση, αλλά στη δεξιά λωρίδα του δρόμου επιχείρησε να προσπεράσει με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το όχημα της Λάμπρου. Στο σημείο της σύγκρουσης υπήρχε άσπρη συνεχής γραμμή. Το όχημα της Λάμπρου κινείτο με χαμηλή ταχύτητα πλησιάζοντας τη δεξιά πάροδο. Υπήρχαν περιστάσεις που έπρεπε να θέσουν τον εφεσείοντα σε κατάσταση προσοχής έναντι του προπορευόμενου οχήματος κατ΄ αντίθεση με όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Ζαχαρία κ.ά. ν. Καραολή
(2004)1 ΑΑΔ 72. Η αμέλεια του εφεσειόντα αποδεικνυόταν μόνο και μόνο από τη θέση του στο δρόμο και την ύπαρξη άσπρης συνεχούς γραμμής. 13.3 Στην υπόθεση Ζαχαρία ν. Καραολή, ανωτέρω το Δικαστήριο καταλόγισε στους εφεσείοντες αποκλειστική ευθύνη για το τροχαίο ατύχημα που έγινε στο δρόμο Λάρνακας - Αμμοχώστου με θύμα την εφεσείβλητη. Η εφεσείβλητη ακολουθούσε την μπετονιέρα που οδηγούσε ο εφεσείων με χαμηλή ταχύτητα. Σε κάποιο σημείο της διαδρομής αφού βεβαιώθηκε ότι ο δρόμος απέναντι ήταν ελεύθερος και δεν είχε προηγουμένως αντιληφθεί οτιδήποτε δηλωτικό πρόθεσης του προπορευόμενου οχήματος για στροφή δεξιά πήρε τη δεξιά λωρίδα του δρόμου και ανέπτυξε ταχύτητα για να την προσπεράσει. Όταν έφθασε στο ύψος των πισινών τροχών της, αυτή άρχισε να παίρνει στροφή προς τα δεξιά. Για να αποφύγει τη σύγκρουση έστριψε δεξιότερα και έπεσε στο παγκέτο. Στην προσπάθεια της να επαναφέρει το αυτοκίνητο της στο δρόμο έχασε τον έλεγχο και χωρίς να έρθει σε επαφή με την μπετονιέρα ανατράπηκε. Ο οδηγός της μπετονιέρας δεν χρησιμοποίησε το σηματοδότη του αφού ο ισχυρισμός του αυτός απορρίφθηκε. Συνεπώς τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση διαφέρουν από τα γεγονότα της υπόθεσης Ζαχαρία, ανωτέρω, αφού στην προκειμένη περίπτωση η τριτοδιάδικος έθεσε σε λειτουργία 100 περίπου μέτρα πριν την πάροδο το δεξιό της σηματοδότη, εκδηλώνοντας με αυτό τον τρόπο την πρόθεση της ότι θα κατευθυνόταν δεξιά. Πέραν δε τούτου τόσο το όχημα της τριτοδιαδίκου όσο και άλλα τρία αυτοκίνητα που την ακολουθούσαν ελάττωσαν ταχύτητα και σε κάποια στιγμή σταμάτησαν. 13.4 Στην υπόθεση Στυλιανού ν. Νικηφόρου,
(2001)1 Γ ΑΑΔ 1602 ο εφεσείων οδηγώντας μοτοποδήλατο εισήλθε σε δρόμο από αριστερή πάροδο και σκοπός του ήταν να διανύσει περίπου 60 μέτρα και να στρίψει δεξιά διασταυρώνοντας το δρόμο. Ο εφεσήβλητος οδηγούσε μεγάλου κυβισμού μοτοσυκλέτα στην ίδια οδό ακολουθώντας τον εφεσείοντα και στην προσπάθεια του να τον προσπεράσει πήρε τη δεξιά πλευρά του δρόμου και συγκρούστηκε με το μοτοποδήλατο του εφεσείοντα ο οποίος επιχείρησε να στρίψει δεξιά. Καταμερίστηκε ευθύνη 2/3 στον εφεσίβλητο και 1/3 στον εφεσείοντα. Ο εφεσείων δεν έκανε γνωστή την πρόθεση του ότι θα στρίψει δεξιά και δεν είχε σαφή αντίληψη της τροχαίας κίνησης τόσο μπροστά όσο και πίσω. 13.5 Η ευθύνη επιμερίζεται κάτω από το πρίσμα της κοινής λογικής και της καθημερινής εμπειρίας. Οι εκατέρωθεν παραλείψεις συνεκτιμούνται όχι μικροσκοπικά αλλά από την πλατιά γωνιά του μέσου συνετού πολίτη (βλ. Χαριλάου ν. Νικολάου,
(2003)1 Γ ΑΑΔ 1460, Χριστοδούλου ν. Γρηγορίου
(1989)1 Ε ΑΑΔ 178, 183-184 (απόφαση Πική Δ. όπως ήταν τότε) Βελάρης ν. Ηροδότου
(1991)1 ΑΑΔ 881 Charalambous v. Kassapis 1988( 1 CLR 25 και Polycarpou v. Adamou,
(1989)1 CLR 727). 13.6 Στην προκειμένη περίπτωση η τριτοδιάδικος οδηγούσε το αυτοκίνητο της στο δρόμο που περιγράφεται πιο πάνω και πρόθεση της ήταν να κατευθυνθεί δεξιά σε πάροδο. Την ακολουθούσαν τρία αυτοκίνητα. Έθεσε σε λειτουργία το δεξιό της σηματοδότη 100 περίπου μέτρα πριν από την πάροδο εκδηλώνοντας με αυτό τον τρόπο την πρόθεση της να κατευθυνθεί δεξιά. Ελάττωσε ταχύτητα και σε κάποια στιγμή σταμάτησε αναμένοντας τα εξ αντιθέτου οχήματα να διέλθουν. Ο εναγόμενος ο οποίος ακολουθούσε τα πιο πάνω αυτοκίνητα τα αντιλήφθηκε να ελαττώνουν ταχύτητα και άρχισε να προσπερνά σε απόσταση 60-70 μέτρων από το σημείο που συγκρούστηκαν. Η δε ταχύτητα του ήταν γύρω στα 60χλμ. Ο εναγόμενος όταν προσπέρασε τα δυο προπορευόμενα αυτοκίνητα αντιλήφθηκε σε απόσταση 35-45 μέτρων το όχημα της τριτοδιαδίκου να στρίβει δεξιά και τότε φρέναρε με αποτέλεσμα επί της ασφάλτου να υπάρχουν ίχνη τροχοπέδησης του οχήματος του μήκους 23.80 μέτρα. Το όχημα του συγκρούστηκε με το όχημα της τριτοδιαδίκου. Υπήρχαν περιστάσεις που θα έπρεπε να θέσουν τον εναγόμενο σε κατάσταση προσοχής έναντι του προπορευόμενου οχήματος και ειδικότερα ότι τα προπορευόμενα οχήματα πλησιάζοντας τη δεξιά πάροδο ελάττωσαν ταχύτητα. Περαιτέρω δε η τριτοδιάδικος 100 μέτρα πριν την πάροδο έθεσε σε λειτουργία το δεξιό σηματοδότη της εκδηλώνοντας με αυτό τον τρόπο την πρόθεση της ότι θα κατευθυνόταν στη δεξιά πάροδο. Ο εναγόμενος οδηγούσε στη δεξιά πλευρά του δρόμου αφού προσπερνούσε τα προπορευόμενα οχήματα με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το όχημα της τριτοδιαδίκου. Παρέλειψε να αντιληφθεί την πρόθεση της τριτοδιαδίκου ότι θα κατευθυνόταν δεξιά και οι περιστάσεις ήταν τέτοιες που έπρεπε να τον έθεταν σε κατάσταση προσοχής. Πέραν των πιο πάνω η τριτοδιάδικος δεν είχε σαφή αντίληψη της τροχαίας κίνησης που την ακολουθούσε αφού δεν αντιλήφθηκε το όχημα του εναγόμενου. Με βάση όλα τα πιο πάνω ο εναγόμενος φέρει ευθύνη για την πρόκληση του ατυχήματος σε ποσοστό 70% ενώ η τριτοδιάδικος φέρει ευθύνη σε ποσοστό 30%. 14.1 Στη συνέχεια θα εξεταστούν οι ειδικές ζημιές που αξιώνει η ενάγουσα στην αγωγή αρ. 763/08. Οι ειδικές αποζημιώσεις θα πρέπει να αποδεικνύονται με αυστηρότητα (βλ. Σπύρου ν. Χατζηχαραλάμπους
(1989)1 (Ε) ΑΑΔ 298, Ηρακλέους ν. Σκάφους Νίκη
(1994)1 ΑΑΔ σελ. 510, Ηρακλέους ν. Πέτρου
(1994)1 ΑΑΔ σελ.239 και Παναγιώτου ν. Φραγκέσκου, Πολ.Έφ. 9320 ημερ. 30.4.98). 14.2 Η ενάγουσα αξιώνει με την έκθεση απαίτησης της το ποσό των €350.- ως ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστη. Με βάση τα ευρήματα καταβλήθηκε το ποσό των €200.- στον δρ Ν. Παπανεοφύτου (βλ. τεκμ.12). Δεν έχει προσκομισθεί οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία για το υπόλοιπο ποσό των €150.-. Συνεπώς έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό και δικαιολογείται η επιδίκαση του ποσού των €200.-. 15.1 Η ενάγουσα στην αγωγή αρ. 764/08 αξιώνει το ποσό των €1.200.- για ιατρικά έξοδα, πιστοποιητικά, φάρμακα και για ηλεκτροεγκεφαλογράφημα. Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου η ενάγουσα κατέβαλε, Α) €673,48 για τα έξοδα νοσηλείας της στο νοσοκομείο. (βλ. τεκμ.5) Β) €47,84 για την ετοιμασία ιατρικού πιστοποιητικού που αφορούσε την ίδια. (βλ. τεκμ.6) Γ) €150.- για ηλεκτροεγκεφαλογράφημα που της έγινε. (βλ. τεκμ.7) Δ) €200.- για τα ιατρικά έξοδα του δρ. Ν. Παπανεοφύτου που αφορούσαν την ίδια. (βλ. τεκμ.8) Σύνολο €1.071,
  1. Περαιτέρω δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας και συνακολούθα δεν δικαιολογείται η επιδίκαση του ποσού των €168,34 που αξιώνεται στην έκθεση απαίτησης, που αφορά μεταφορικά και για λήψη αστυνομικής έκθεσης. Επίσης αποτελεί παραδεκτό γεγονός και συνακόλουθα εύρημα του Δικαστηρίου ότι συνεπεία του πιο πάνω ατυχήματος το όχημα της ενάγουσας στην αγωγή αρ. 763/08 υπέστη ζημιές €4.400.-. Με βάση όλα τα πιο πάνω δικαιολογείται η επιδίκαση του ποσού των €5.471,32 (€1.071,32 πλέον €4.400.-). 16.1 Στη συνέχεια θα εξεταστεί το ζήτημα των γενικών αποζημιώσεων που αφορά την ενάγουσα στην υπόθεση αρ. 763/
  2. 16.2 Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου η ενάγουσα, συνεπιβάτης του οχήματος ηλικίας τότε 81/2 ετών παρουσίασε τα προβλήματα που εκτίθενται στις παρ. 6.στ και 7.δ. Σε συντομία η ενάγουσα από τη σύγκρουση φοβήθηκε ήταν ανήσυχη όταν έμπαινε σε αυτοκίνητο, είχε αϋπνίες και φώναζε τη νύκτα. Όταν δε βρισκόταν σε αυτοκίνητο παρουσίαζε φοβική αντίδραση και αγωνία. Σε τρεις περιπτώσεις επισκέφθηκε τον παιδοψυχίατρο δρ Ν. Παπανεοφύτου ο οποίος διαπίστωσε ότι επρόκειτο για αγχώδη μετατραυματική διαταραχή κατά την τελευταία εξέταση της στις 30.10.08 διαπίστωσε ότι τα προβλήματα της παρουσίαζαν ύφεση. Από την πιο πάνω ημερομηνία δεν επισκέφθηκε το γιατρό αφού η οικογένεια της θεώρησε ότι δεν είναι απαραίτητη η παρακολούθηση της. Τα πιο πάνω προβλήματα της παρουσίασαν ύφεση στις 30/10/08 και σε καμιά περίπτωση δεν διήρκησαν πέραν των πέντε με έξι μηνών. Η ενάγουσα δεν τραυματίστηκε από το εν λόγω ατύχημα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας εισηγήθηκε την επιδίκαση του ποσού των €2.500.- ως γενικές αποζημιώσεις ενώ η συνήγορος του εναγόμενου εισηγήθηκε το ποσό των €1.000.-. 16.3 Στην υπόθεση Λοίζου ν. Μουρτζή 1999 1Β Α.Α.Δ.883 κοριτσάκι 5 ετών τραυματίστηκε όταν το αυτοκίνητο το οποίο οδηγούσε η μητέρα της ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα. Συνεπεία του ατυχήματος φοβήθηκε και έκλαιγε και μετά το ατύχημα ήταν ανήσυχη και κάποτε έκλαιγε. Τις πρώτες μέρες μετά το ατύχημα παρουσίασε εγκόπριση και ενούρηση η οποία οφειλόταν στο φόβο της από το ατύχημα. Η συχνότητα τους δεν ήταν επί καθημερινής βάσεως και σε καμιά περίπτωση όμως δεν ξεπέρασαν τους 5 μήνες. Μετά την πιο πάνω περίοδο δεν παρουσίασε κανένα πρόβλημα. Επιδικάστηκε το ποσό των €1.537,74 (ΛΚ900.-) ως γενικές αποζημιώσεις. Δεν διαφεύγει φυσικά της προσοχής μου ότι το πιο πάνω ποσό επιδικάστηκε το
  3. 16.4 Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνω ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις την επιδίκαση του ποσού των €2.000.- ως γενικές αποζημιώσεις. 17.1 Ακολούθως θα εξεταστεί το ζήτημα των γενικών αποζημιώσεων της ενάγουσας στην αγωγή αρ. 764/
  4. Η ενάγουσα υπέστη τα τραύματα που περιγράφονται στην παρ. 6.ε, 7.β και 7.γ. Συνοπτικά η ενάγουσα συνεπεία του πιο πάνω ατυχήματος μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο με εγκεφαλική διάσειση, ζάλη κεφαλαλγία, εμετούς και περιτραυματική αμνησία. Έφερε μώλωπες και εκχυμώσεις στη δεξιά οσφυϊκή χώρα στο δεξιό βραχίονα και δεξιά μετωπιαία. Παρέμεινε στο νοσοκομείο από τις 8.7.08 μέχρι τις 12.7.08 μετά από σαφή βελτίωση της κλινικής της εικόνας. Έλαβε άδεια ασθενείας για δυο εβδομάδες και ακολούθως μετέβη στην εργασία της. Εξετάστηκε στα εξωτερικά ιατρεία στις 14.7.08 και σε τρεις περιπτώσεις από τις 14.7.08 μέχρι 30.10.08 επισκέφθηκε το ψυχίατρο δρ Ν. Παπανεοφύτου. Κατά την τελευταία εξέταση της παραπονείτο για πονοκεφάλους και παρουσίαζε εύκολο εκνευρισμό και πνευματική κούραση. Τα προβλήματα της διήρκησαν για περίοδο 5-6 μήνες. Από τις 30.10.08 δεν επισκέφθηκε γιατρό. 17.2 Στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας εισηγήθηκε ως εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις η επιδίκαση του ποσού των €5.000.- ενώ αντιθέτως η ευπαίδευτη συνήγορος του εναγομένου εισηγήθηκε την επιδίκαση των €2.000.-. 17.3 Στο άχαρο δικαστικό έργο της αποτίμησης του ανθρώπινου πόνου και ταλαιπωρίας σε χρήμα βοηθητική είναι η αναφορά σε αποφάσεις των Δικαστηρίων μας όπου επιδικάστηκαν αποζημιώσεις για παρόμοιους όσο το δυνατό τραυματισμούς και με ανάλογες συνέπειες. Η επί μέρους νομολογία είναι σημαντική ώστε να υπάρχει και συνέπεια και συνέχεια και σχετική βεβαιότητα στα πράγματα (βλ. Σπύρος Μελής και Ελένη Λτδ ν. Μαρίνου Σάββα
(2003)1 (Α) ΑΑΔ 590). Υπόψη πρέπει να λαμβάνεται η τάση της νομολογίας για αύξηση των αποζημιώσεων σε σύγκριση με το ύψος των αποζημιώσεων που επιδικάζονταν στο παρελθόν (βλ. Paraskevaides (Overseas) Ltd v. Christofi
(1982)1 CLR 789) τάση που αντανακλά τη μεγαλύτερη ευαισθησία για τον ανθρώπινο πόνο, την αγωνία της αναπηρίας και την ψυχική οδύνη από την περιθωριοποίηση από τις συνήθεις δραστηριότητες του ανθρώπου (βλ. Μαυροπετρής ν. Λουκά
(1995)1 ΑΑΔ 66). 17.4 Στην υπόθεση Παπαγγελοδήμου κ.ά. ν. Ηλιάδη
(1991)1 ΑΑΔ 639 η εφεσείουσα, στην έφεση 7621, ήταν 22 ετών και υπέστη σοβαρής μορφής εγκεφαλική διάσειση, θλαστικό τραύμα στην κεφαλή, πολλαπλά θλαστικά τραύματα στην αριστερή παρειά με εμφανείς ουλές που χρειάζονταν πλαστική εγχείρηση, θλάση και αιμάτωμα του δεξιού ώμου και ωμοπλάτης και μικρότερα τραύματα στα χέρια και τα γόνατα. Επτά χρόνια μετά το δυστύχημα η εφεσείουσα εξακολουθούσε να παραπονείται για έντονο πονοκέφαλο και ζαλάδες και υπέφερε ψυχολογικά από την απώλεια του συζύγους (που σκοτώθηκε στο δυστύχημα) και τις ουλές στο πρόσωπο της. Πρωτόδικα της επιδικάστηκε το ποσό των ΛΚ2.000.- ως γενικές αποζημιώσεις ενώ κατ΄ έφεση αυξήθηκε στο ποσό των ΛΚ3.500.-. Ο εφεσείων, στην έφεση 7622, ήταν 52 ετών και υπέστη εγκεφαλική διάσειση, θλάση της κατώτερης μοίρας του αυχένα με σμίκρυνση του μεσοσπονδυλίου διαστήματος μεταξύ του 6ου και 7ου αυχενικού σπονδύλου, κάταγμα τριών δεξιών πλευρών και άλλα μικρότερα τραύματα. Παραπονείτο για πονοκέφαλο, ζάλη, πόνο στο στήθος, δυσκαμψία του αυχένα και αδυναμία των άκρων, σε σημείο που να τον εμπόδιζε στην εργασία του σαν τραπεζικό υπάλληλο. Πρωτόδικα επιδικάστηκε το ποσό των ΛΚ1.500.- ως γενικές αποζημιώσεις ενώ κατ΄ έφεση αυξήθηκε στο ποσό των ΛΚ2.250.-. Πρόκειται για σοβαρότατους τραυματισμούς από την παρούσα περίπτωση. Δεν διαφεύγει όμως της προσοχής μου ότι τα πιο πάνω ποσά επιδικάστηκαν το 1991. 17.5 Στις υποθέσεις ναυτοδικείου Harmsworth κ.ά. v. Salamis Glory 79/2002-82/2002 ημερομηνίας 07.11.2003 επιδικάστηκε ποσό ΛΚ2.500.- για διάστρεμμα αυχένα και οσφύος, αιμάτωμα αριστερού μηρού και θλάση κοιλιακού τοιχώματος, ενώ για διάστρεμμα οσφυϊκής μοίρας σπονδυλικής στήλης με έντονους πόνους και σταδιακή βελτίωση αλλά με πιθανότητα να συνεχίσει να παρουσιάζει άλγος και δυσκαμψία της οσφύος σε μικρή ένταση, ιδίως ύστερα από κούραση για αρκετό χρονικό διάστημα επιδικάστηκε ποσό ύψους ΛΚ2.000.-. 17.6 Στην υπόθεση L.P. Transbeton Ltd Κώστας Σταύρου Πολ. Έφ. Αρ. 181/2006, ημερομ. 24.3.09, ποσό ΛΚ2.500.- που επιδικάστηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο για αιμάτωμα περιοφθαλμικά του αριστερού ματιού και βλεφάρου, εγκεφαλική διάσειση και διάστρεμμα της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης επικυρώθηκε από το Εφετείο. 17.7 Στην υπόθεση Νεοφύτου Χαραλάμπους ν. Χαράλαμπου Αβραάμ
(1999)1 ΑΑΔ 1441 επιδικάστηκε ποσό ύψους ΛΚ2.500.- ως γενικές αποζημιώσεις για εγκεφαλική διάσειση, μετατραυματικό σύνδρομο, κρανιοεγκεφαλική κάκωση, διάσειση, οίδημα ινιακής χώρας, ζάλη, κεφαλαλγία, άλγος του αυχένα, σοβαρό διάστρεμμα του αυχένα, άλγος στην ποδοκνημική περιοχή που προήλθε από κάκωση και παροδική απώλεια συνειδήσεως. 17.8 Στην υπόθεση Αρετούλας Mερακλή & άλλος v. Αυγερινού Ταλιώτη
(1997)1 (B) A.A.Δ. 1148 Πρωτόδικο Δικαστήριο για θλάση αυχένα και μωλώπισμα του δεξιού ώμου με οστεοαρθριτικές αλλοιώσεις που προϋπήρχαν επιδίκασε ποσό ΛΚ3.500,00 και το εφετείο μείωσε το ποσό σε ΛΚ1.500,00. 17.9 Στην υπόθεση Κασιανάς Χαραλάμπους v. Γιαννάκη Αναστασιάδη
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1709, όπου η ενάγουσα-εφεσείουσα υπέστηκε σοβαρή κάκωση και θλαστικό τραύμα ινιακής χώρας του κρανίου, εγκεφαλική διάσειση, σοβαρά διαστρέμματα και θλάσεις αυχένος, θώρακα, ραχέως και οσφύος της επιδικάστηκε ποσό ΛΚ3.500,
  1. 17.10 Όπως διαφαίνεται η ενάγουσα στην αγωγή 764/08 μετά το ατύχημα μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Αμμοχώστου. Υπέστη εγκεφαλική διάσειση, είχε ζάλη, κεφαλαλγία, εμετούς και περιτραυματική αμνησία. Έφερε μώλωπες-εκχυμώσεις στη δεξιά οσφυϊκή χώρα, στο δεξιό βραχίωνα και δεξιά μετωπιαία. Παρέμεινε στο Νοσοκομείο μέχρι τις 12.7.2008 όπου εξήλθε μετά από σαφή βελτίωση της κλινικής της εικόνας. Έλαβε άδεια ασθενείας και μετέβη στην εργασία της μετά από πάροδο δύο εβδομάδων. Περαιτέρω στις 14.7.2008, 28.7.2008 και 30.10.2008 επισκέφθηκε τον ψυχίατρο Δρ Μ. Παπανεοφύτου. Κατά την τελευταία εξέταση η ενάγουσα παραπονείτο για πονοκεφάλους και παρουσίαζε εύκολα εκνευρισμό και πνευματική κούραση. Τα συμπτώματα διήρκησαν για περίοδο πέντε με έξι μήνες. 17.11 Έχοντας υπόψη τη φύση και την έκταση των τραυμάτων καθώς και των συμπτωμάτων της ενάγουσας και τη χρονική διάρκεια τους, τον πόνο και την ταλαιπωρία της και σταθμίζοντας κάθε σχετικό παράγοντα κρίνω ως εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις, την επιδίκαση του ποσού των €4.000.- ως γενικές αποζημιώσεις επί πλήρους ευθύνης.
  2. Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, ο εναγόμενος ευθύνεται σε ποσοστό 70% για την πρόκληση του επίδικου ατυχήματος, ενώ η τριτοδιάδικος ευθύνεται σε ποσοστό 30%. Στα πλαίσια της αγωγής 763/08 δικαιολογείται η έκδοση απόφασης υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €2.000.- ως γενικές αποζημιώσεις πλέον το ποσό των €200.- ως ειδικές αποζημιώσεις. Η διαδικασία τριτοδιαδίκου επιτυγχάνει και δικαιολογείται η έκδοση απόφασης υπέρ του τριτοδιαδίκου και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €660.- λαμβάνοντας υπόψη το ποσοστό ευθύνης. Στα πλαίσια της αγωγής 764/08 δικαιολογείται η έκδοση απόφασης υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €2.800.- ως γενικές αποζημιώσεις πλέον €3.829,92.- ως ειδικές αποζημιώσεις, λαμβάνοντας υπόψη το ποσοστό ευθύνης της ενάγουσας.
  3. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα αποσυνένωσης των δύο αγωγών και εκδίδονται οι πιο κάτω αποφάσεις.
  4. Στα πλαίσια της αγωγής 763/08 εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €2.000.- ως γενικές αποζημιώσεις με νόμιμο τόκο από 8.7.2008 (ημερομηνία του ατυχήματος) πλέον €200.- ως ειδικές αποζημιώσεις με νόμιμο τόκο. Στα πλαίσια της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου εκδίδεται απόφαση υπέρ του εναγομένου και εναντίον της τριτοδιαδίκου για το ποσό των €600.- με νόμιμο τόκο από 8.7.2008 πλέον €60.- με νόμιμο τόκο. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Στα πλαίσια της διαδικασίας τριτοδιαδίκου επιδικάζονται έξοδα υπέρ του εναγομένου και εναντίον της τριτοδιαδίκου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα να υπολογιστούν στην κλίμακα των επιδικασθέντων ποσών. Τα ποσά που επιδικάστηκαν προς όφελος της ενάγουσας, λαμβάνοντας υπόψη ότι πρόκειται για ανήλικη, να κατατεθούν σε τραπεζικό λογαριασμό επ' ονόματι της και αντίγραφο της κατάθεσης να καταχωρηθεί στο φάκελο της υπόθεσης.
  5. Στα πλαίσια της αγωγής 764/08 εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €2.800.- ως γενικές αποζημιώσεις με νόμιμο τόκο από 8.7.2008 (ημερομηνία ατυχήματος) μέχρι εξόφλησης πλέον €3.829,92.- ως ειδικές αποζημιώσεις με νόμιμο τόκο. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου μέχρι την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος συνένωσης (24/2/10) της εν λόγω αγωγής με την αγωγή 763/08, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα του συνολικού επιδικασθέντος ποσού. (Υπ.). ........... Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.