← Κύπρος

C ATALIOTIS NICHE ADVERTISING LTD ν. CYPRUS NEW CHANNEL (CNC PLUS TV) LTD, Αγωγή αρ.: 6276/2009, 5 Ιανουαρίου, 2012

C ATALIOTIS NICHE ADVERTISING LTD ν. CYPRUS NEW CHANNEL (CNC PLUS TV) LTD, Αγωγή αρ.: 6276/2009, 5 Ιανουαρίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A2 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 6276/2009 Μεταξύ: C. ATALIOTIS NICHE ADVERTISING LTD Ενάγοντες και CYPRUS NEW CHANNEL (CNC PLUS TV) LTD Εναγομένων 5 Ιανουαρίου, 2012 Για τους ενάγοντες-αιτητές, εμφανίζεται η κα Α. Μιραχή για τους κ.κ. Δημητρίου Μαυρονικόλα Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εναγομένους-καθ'ων η αίτηση, εμφανίζεται η κα Κ. Χαραλαμπίδου για τους κ.κ. Ανδρέας Σοφοκλέους και Σία. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 23.5.11 (αίτημα για τροποποίηση δικογράφων καθώς και εκδοθείσας απόφασης) ------------------------------ Δια της αγωγής τους, την οποίαν κατεχώρισαν επί κλητηρίου εντάλματος ειδικώς οπισθογραφημένου, οι ενάγοντες-αιτητές («οι αιτητές») διεκδικούν από τους εναγομένους-καθ'ων η αίτηση («οι καθ'ων η αίτηση) το ποσόν των €8.495,05, εντόκως. Επικαλούνται, ως αιτίες αγωγής, τιμολόγια και ή υπόλοιπο λογαριασμού και ή την εύλογη αμοιβή για προσφερθέντα αγαθά και ή προσφερθείσες υπηρεσίες (quantum meruit). Ως βάση της αγωγής δικογραφούνται τα εξής: Οι αιτητές παρέχουν διαφημιστικές υπηρεσίες και οι καθ'ων η αίτηση υπήρξαν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, πελάτες τους. Οι καθ'ων η αίτηση ανέθεσαν στους αιτητές την εκτύπωση διαφημιστικού υλικού και την τοποθέτησή του σε διαφημιστικές πινακίδες. Οι αιτητές παρέσχαν τις ζητηθείσες υπηρεσίες και εξέδωσαν σχετικώς το τιμολόγιο υπ' αριθμόν 2788 για το ποσόν των €8.495,

  1. Το ποσόν αυτό παραμένει οφειλόμενο παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των αιτητών προς τους καθ'ων η αίτηση. Στις 29.4.10 εξεδόθηκε υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ'ων η αίτηση απόφαση ως η απαίτηση λόγω παράλειψης των δευτέρων να καταχωρίσουν υπεράσπιση. Στις 23.5.11 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας επιδιώκεται, κυρίως, η τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος, των συναφών δικογράφων καθώς και της εκδοθείσας και συνταχθείσας απόφασης ημερ. 29.4.10 με την διαγραφή του ονόματος των καθ'ων η αίτηση και την αντικατάστασή του με το εξής: "RADIO STAGE (TV) CO LTD εμπορευομένης υπό την εμπορική επωνυμία C.N.C. (CYPRUS NEW CHANNEL) PLUS TV" καθώς και η αντικατάσταση της παραγράφου αρ. 2 της έκθεσης απαίτησης με την ακόλουθη: «
  2. Οι εναγόμενοι είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες της εμπορικής επωνυμίας C.N.C. (CYPRUS NEW CHANNEL) PLUS TV (αρ. εγγραφής 28991) και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αγωγή εμπορευόταν και ή λειτουργούσε ραδιοφωνικό και ή τηλεοπτικό σταθμό υπό την πιο πάνω εμπορική επωνυμία". Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, τη Δ.9, τη Δ.10, τη Δ.25 και τη Δ.48 θ.θ.1 έως και 4, 7 έως και 12 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθώς και την γενική πρακτική και την σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της δικηγόρου Αλεξίας Μιραχή ημερ. 23.5.
  3. Η ενόρκως δηλούσα επικαλείται εσφαλμένη περιγραφή του ονόματος των καθ'ων η αίτηση (misnomer) και αναφέρει τα ακόλουθα: «
  4. Λόγω λάθους και ή εκ παραλείψεως και ή εκ παραδρομής δεν αναγράφηκε σωστά το όνομα των εναγομένων....
  5. Μετά από αρκετές προσπάθειες των εναγόντων να εκτελέσουν την..απόφαση (ημερ. 29.4.10) και μετά από έρευνα που έγινε στον Έφορο Εταιρειών διεφάνη ότι το όνομα των εναγομένων ήταν λανθασμένο και ότι κατά λάθος η αγωγή καταχωρήθηκε εναντίον του ονόματος της εμπορικής επωνυμίας κάτω από το οποίο λειτουργούν. Ως εκ τούτου η τροποποίηση της αγωγής είναι απολύτως αναγκαία για την σωστή απονομή της δικαιοσύνης, καθ' ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν διευθετήσει το χρέος τους το οποίο και συνεχίζουν να οφείλουν μέχρι σήμερα». Η αίτηση αντιμετωπίζει την ένσταση των καθ'ων η αίτηση, η οποία κατεχωρίστηκε στις 17.8.
  6. Οι λόγοι της ένστασης συνοψίζονται ως εξής: 1) Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και στερείται ικανής αιτιολογίας. 2) Η επιδιωκόμενη τροποποίηση δεν είναι εφικτή και ή αυτή δεν εξυπηρετεί την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. 3) Οι αιτητές δεν απέδειξαν την ύπαρξη πιθανότητας πρόκλησης σε αυτούς ζημίας και ή ανεπανόρθωτης ζημίας σε περίπτωση κατά την οποία δεν θα εκδοθεί το επιδιωκόμενο διάταγμα. 4) Τα γεγονότα τα οποία τώρα επιδιώκεται να εισαχθούν ήσαν γνωστά στους αιτητές κατά τα αρχικά στάδια της δίκης. 5) Η αίτηση κατεχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και ουδεμία εξήγηση δίδεται για το γεγονός αυτό. 6) Όσα επιδιώκεται να εισαχθούν αποτελούν ισχυρισμούς για γεγονότα άσχετα με την ουσία της υπόθεσης και ή αυτά διαστρεβλώνουν και ή παρερμηνεύουν τα αληθή γεγονότα. 7) Η επίδοση της αίτησης είναι εσφαλμένη. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της δικηγόρου Βίβιαν Θεοχάρους ημερ. 28.7.11, η οποία αναφέρει και τα εξής: «.............................
  7. Οι αιτητές γνώριζαν και/ή όφειλαν να γνωρίζουν κατά την καταχώρηση της αγωγής την σωστή ονομασία των Εναγομένων Καθών η αίτηση. Η αιτούμενη τροποποίηση σήμερα δεν μπορεί να διαταχθεί αφού το Δικαστήριο για να εκδώσει την απόφαση η οποία εκδόθηκε στις 29/04/2010 αυτό έχει σαν επακόλουθο ότι οι Ενάγοντες έπεισαν το Δικαστήριο για την σχέση των Εναγόντων με τους Εναγόμενους και ειδικότερα σε σχέση με τα τιμολόγια τα οποία αναφέρονται στην παράγραφο 2 της ΕΔ Μιράχη.
  8. Στην παράγραφο 2 της ΕΔ Μιράχη αναφέρεται ότι η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων αφορά οφειλόμενα τιμολόγια και/ή υπόλοιπο λογαριασμού. Τα εν λόγω τιμολόγια θα πρέπει να είναι στο όνομα των Εναγομένων και υπογραμμένα τόσο από αυτούς αλλά και από τους Ενάγοντες. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα επιφέρει οποιανδήποτε διόρθωση εάν δεν πληρούνται τα δύο πιο πάνω βασικά στοιχεία.
  9. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω είναι η θέση μας ότι η απόφαση εκδόθηκε από τις 29/04/2010 και οι Ενάγοντες αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση στις 2/05/2011 ήτοι δηλαδή 13 μήνες μετά την έκδοση της απόφασης.
  10. Με την ΕΔ Μιράχη δεν αποκαλύπτονται ουσιαστικά γεγονότα τα οποία οι Ενάγοντες αιτητές όφειλαν να αναφέρουν και να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο.
  11. Η παρούσα αίτηση κακώς επιδόθηκε στο Δικηγορικό μας γραφείο αφού αφορά αίτηση μετά την έκδοση απόφασης και όφειλαν να επιδώσουν στους Εναγόμενους Καθών η αίτηση και όχι στους δικηγόρους τους οι οποίοι είχαν αποσυρθεί πριν την έκδοση της απόφασης. ............................» Ας σημειωθεί πως η Δ.25 θ.5 παρέχει στο Δικαστήριο τη διακριτική εξουσία να διορθώνει το όνομα του εναγομένου εάν αυτό καταγράφεται λανθασμένα στη δικογραφία (misnomer) ακόμη και μετά την έκδοση και τη σύνταξη της απόφασης. Η Δ.25 θ.5 διαλαμβάνει τα εξής: "The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may think just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings". Δεδομένης της νομοθετικής αυτής επιταγής είναι δυνατή κάθε απαραίτητη διόρθωση, καθ' οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας, εφ' όσον η διόρθωση αυτή επιτρέπει να αποφασίζονται τα πραγματικά επίδικα θέματα (E.G. Falekkos Ltd v. Reana Manufacturers Ltd

(1999)1 (A) A.A.Δ. 443). To Δικαστήριο δεν πρέπει να επιτρέπει σε πρόσωπα να αποκτούν πλεονέκτημα από μία λανθασμένη περιγραφή του ονόματός τους όταν η πραγματικότητα είναι γνωστή (Λάμπρου ν. Λάμπρου
(2002)1 (Β) Α.Α.Δ. 1092). Εφ' όσον οι συνθήκες και η πορεία της υπόθεσης το επιτρέπουν και εφ' όσον η επιδιωκόμενη τροποποίηση θεραπεύει, πράγματι, ένα σφάλμα περί το όνομα του πραγματικού διαδίκου (misnomer) και δεν τον αντικαθιστά, η τροποποίηση επιτρέπεται. Η απάντηση στο κρίσιμο ερώτημα κατά πόσον η επιδιωκόμενη τροποποίηση θεραπεύει, πράγματι, ένα σφάλμα περί το όνομα του πραγματικού διαδίκου (misnomer) ή κατά πόσον αυτή αντικαθιστά διάδικο δίδεται επί τη βάσει του τι συμπεραίνει ο λογικός και αντικειμενικός παραλήπτης του κλητηρίου εντάλματος όταν το διαβάζει. Παραθέτω το ακόλουθο εκτενές απόσπασμα από την απόφαση Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη κ.α.
(2001)1(Γ) Α.Α. Δ. 1608, 1624-5: "Στην Davies v. Elsby Brothers Ltd [1960] 2 All E.R. 672, έχει διατυπωθεί η θέση ότι.....αν με την προτιθέμενη προσθήκη δεν σκοπείται η προσθήκη ή υποκατάσταση διαδίκου αλλά η απλή διόρθωση «σφάλματος περί το όνομα» (misnomer) αυτή μπορεί να επιτραπεί αν η ουσία της υπόθεσης δικαιολογεί μια τέτοια πορεία....το κατά πόσον ένα κλητήριο απευθυνόταν σε ένα μη υφιστάμενο διάδικο ή κατά πόσον ήταν περίπτωση σφάλματος περί το όνομα (misnomer) ή κακής περιγραφής πρέπει να αποφασισθεί στη βάση του τι θα συμπεράνει ένα λογικό άτομο, στη θέση του εναγομένου, που θα λάμβανε το κλητήριο. (O Devlin, L.J.). Είπε στη σελ. 675: "In English law as a general principle the question is not what the writer of the document intended or meant, but what a reasonable man reading the document would understand it to mean; and that is the test which ought to be applied as a general rule in cases of misnomer - which may embrace a number of other situations apart from misnomer on a writ, for example mistake as to identity in the making of a contract. The test must be: How would a reasonable person receiving the document take it? If, in all the circumstances of the case and looking at the document as a whole, he would say to himself: 'Of course it must mean me, but they have got my name wrong', then there is a case of mere misnomer. If, on the other hand, he would say: Ί cannot tell from the document itself whether they mean me or not and I shall have to make inquires', then it seems to me that one is getting beyond the realm of misnomer." Σε μετάφραση: «Στο Αγγλικό Δίκαιο σαν θέμα γενικής αρχής το ζήτημα δεν εί­ναι τί σκόπευε ή εννοούσε ο συγγραφέας του εγγράφου αλλά το πώς ένας λογικός άνθρωπος που διαβάζει το έγγραφο θα αντι­λαμβανόταν το νόημα του και εκείνο είναι το κριτήριο που πρέ­πει σαν θέμα γενικού κανόνα να εφαρμόζεται στις περιπτώσεις 'σφάλματος περί το όνομα' (misnomer) - το οποίο μπορεί να περιλάβει αριθμό άλλων καταστάσεων εκτός από 'σφάλμα πε­ρί το όνομα' (misnomer) στο κλητήριο, για παράδειγμα λάθος ως προς την ταυτότητα κατά τον καταρτισμό μιας συμφωνίας. Το κριτήριο πρέπει να είναι: πως θα εκλάβει το έγγραφο ένα λο­γικό πρόσωπο που το παραλαμβάνει. Αν κάτω από όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης και εξετάζοντας το έγγραφο στο σύ­νολο του θα πεί στον εαυτό του: 'Σίγουρα πρέπει να εννοεί εμέ­να, αλλά έχουν γράψει το όνομα μου λανθασμένα' τότε έχουμε την περίπτωση απλού 'σφάλματος περί το όνομα' (misnomer). Αν, από την άλλη, θα πεί: '...από αυτό τούτο το έγγραφο δεν μπορώ να πω κατά πόσον εννοούν εμένα ή όχι και πρέπει να διερευνήσω το θέμα' τότε μου φαίνεται ότι ξεφεύγουμε από τα όρια του 'σφάλματος περί το όνομα' (misnomer)". Τα ανωτέρω καθιστούν αναγκαία τη σκιαγράφηση και των όσων προηγήθηκαν της έκδοσης της απόφασης ημερ. 29.4.10, όπως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο της διαδικασίας (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου (Αρ. 2)
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1938, 1943): Η αγωγή κατεχωρίστηκε στις 23.10.09 και στις 25.11.09 κατεχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης υπογεγραμμένο από τους δικηγόρους κ.κ. Αντρέας Σοφοκλέους και Σία. Στο σημείωμα εμφάνισης, ως όνομα των εναγομένων, καταγράφεται, δια χειρός, το όνομα "CYPRUS NEW CHANELL (CNC PLUS TV) LTD". Όμως, προηγείται διαγεγραμμένο το όνομα "RADIOSTAGE (TV) CO LTD". Το σημείωμα εμφάνισης συνοδεύεται από τον απαραίτητο «Τύπο Διορισμού Δικηγόρου Υπό Του Εναγομένου» ο οποίος φέρει σφραγίδα της οντότητας "RADIO STAGE (TV) LTD". Στις 15.12.09 κατεχωρίστηκε αίτηση για την έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης, η οποία επεδόθηκε στους δικηγόρους των καθ'ων η αίτηση. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 28.1.10 οι καθ'ων η αίτηση δεν εμφανίσθηκαν και η αίτηση ημερ. 15.12.09 παρέμεινε για οδηγίες στις 9.3.10. Δόθηκε, όμως, στους καθ'ων η αίτηση το δικαίωμα να καταχωρίσουν υπεράσπιση έως τότε. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 9.3.10 οι καθ'ων η αίτηση εκπροσωπήθηκαν από συνήγορο ο οποίος ζήτησε παράταση της προθεσμίας για την καταχώριση της υπεράσπισης. Το αίτημα ενεκρίθηκε και η υπόθεση ορίσθηκε για απόδειξη στις 29.4.10, εκτός εάν η υπεράσπιση κατεχωρίζετο πέντε
(5)καθαρές ημέρες προηγουμένως. Επειδή δεν κατεχωρίστηκε υπεράσπιση, κατά την δικάσιμο ημερ. 29.4.10 η συνήγορος των αιτητών προχώρησε σε απόδειξη καταθέτοντας, για το σκοπό αυτό, γραπτή ένορκη δήλωση του Παύλου Αυλωνίτη, υπαλλήλου των αιτητών. Ο Παύλος Αυλωνίτης υιοθέτησε και επανέλαβε τα όσα καταγράφονται στην έκθεση απαίτησης, ως η βάση της αγωγής, επιβεβαίωσε το γεγονός πως το επίδικο ποσόν των €8.495,05 εξακολουθεί να οφείλεται και παρουσίασε το τιμολόγιο υπ' αριθμόν 2788 ημερ. 26.5.
  1. Το τιμολόγιο αυτό αφορά στο επίδικο ποσόν και καταγράφει, ως πελάτη των αιτητών, τους "CNC PLUS". Σημειώνω πως στο φάκελο της διαδικασίας δεν υπάρχει οιαδήποτε ειδοποίηση περί απόσυρσης των δικηγόρων οι οποίοι υπογράφουν το σημείωμα εμφάνισης ημερ. 25.11.
  2. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των προσώπων τα οποία με τις γραπτές ένορκες δηλώσεις τους υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση και ούτε ζητήθηκε άδεια για την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Έτσι, κρίσιμο πραγματικό υπόβαθρο για την εξέταση της αίτησης αποτελούν τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο της διαδικασίας και από τις ένορκες δηλώσεις των δικηγόρων Αλεξίας Μιραχή και Βίβιαν Θεοχάρους. Έχω μελετήσει τα κρίσιμα νομικά ζητήματα, λαμβάνοντας υπ' όψιν και τα όσα οι ευπαίδευτες συνήγοροι εισηγηθήκαν δια των αγορεύσεων τους, και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία: Καταλήγω πως στην προκείμενη περίπτωση συντρέχει, πράγματι, μία απλή παραδρομή στην περιγραφή του ονόματος των καθ'ων η αίτηση στη δικογραφία. Το γεγονός αυτό το αντελήφθηκαν οι αιτητές μόλις κατά το στάδιο εκτέλεσης της απόφασης. Η παραδρομή αυτή δύναται να διορθωθεί ούτως ώστε δια της απόφασης ημερ. 29.4.10 να αποφασίζονται τα πραγματικά επίδικα ζητήματα μεταξύ των πραγματικών διαδίκων. Η κατάληξη αυτή βασίζεται στις εξής διαπιστώσεις: (α) Πρόθεση των αιτητών ήταν, και εξακολουθεί να είναι, η προσαγωγή, ενώπιον του Δικαστηρίου, της οντότητας στην οποίαν παρέσχαν τις επίδικες διαφημιστικές υπηρεσίες και η οποία ευθύνεται για την εξόφληση της επίδικης αμοιβής τους όπως αυτή καταγράφεται στο τιμολόγιο υπ' αριθμόν
  3. Η οντότητα αυτή είναι οι "RADIO STAGE (TV) CO LTD εμπορευομένη υπό την εμπορική επωνυμία C.N.C. (CYPRUS NEW CHANNEL) PLUS TV". (β) Η οντότητα "RADIO STAGE (TV) CO LTD εμπορευομένη υπό την εμπορική επωνυμία C.N.C. (CYPRUS NEW CHANNEL) PLUS TV" έλαβε το κλητήριο ένταλμα και αμέσως αντελήφθηκε ότι αυτό την αφορά. Η οντότητα αυτή ήταν εξ αρχής ενήμερη για την καταχώριση της αγωγής και ήταν εξ αρχής ενήμερη για την πρόθεση των αιτητών να διεκδικήσουν, δια της δικαστικής οδού, την επίδικη αμοιβή τους. Το γεγονός αυτό αποδεικνύει η ύπαρξη της σφραγίδας της οντότητας "RADIO STAGE (TV) LTD" επί του "Τύπου Διορισμού Δικηγόρου Υπό του Εναγομένου", ο οποίος συνοδεύει το σημείωμα εμφάνισης το οποίο κατεχωρίστηκε στις 25.11.
  4. Περαιτέρω, το γεγονός αυτό δηλώνει η αρχική καταγραφή, στο σημείωμα εμφάνισης, του ονόματος «RADIOSTAGE (TV) CO LTD» ως του ονόματος των εναγομένων. (γ) Οι δικηγόροι κ.κ. Αντρέας Σοφοκλέους και Σία, τους οποίους η οντότητα "«RADIO STAGE (TV) LTD" διόρισε για να την εκπροσωπούν κατά την εκδίκαση της προκείμενης αγωγής, ουδέποτε απεσύρθηκαν. Επί τη βάσει των διαπιστώσεων αυτών, όλοι οι λόγοι ένστασης κρίνονται ως αβάσιμοι και απορρίπτονται. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση ημερ. 23.5.11 επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α και Β της αίτησης ημερ. 23.5.
  5. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωριστεί εντός τριάντα
(30)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 23.5.11, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων-καθ'ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων-αιτητών. (Υπ.) ....................................... Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.