ΜΥΡΙΑΝΘΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ν. ΜΑΡΙΟΥ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ κ.α., Αγωγή αρ.: 6455/2011, 18 Ιανουαρίου, 2012

ΜΥΡΙΑΝΘΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ν. ΜΑΡΙΟΥ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ κ.α., Αγωγή αρ.: 6455/2011, 18 Ιανουαρίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 6455/2011 Μεταξύ: ΜΥΡΙΑΝΘΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Ενάγουσα -και-

1. ΜΑΡΙΟΥ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ
2. ΔΑΦΝΗΣ-ΔΕΣΠΟΙΝΑΣ ΤΑΝΙΔΟΥ Εναγομένων 18 Ιανουαρίου, 2012 Για την ενάγουσα-αιτήτρια, εμφανίζεται ο κ. Π. Α. Λεωνίδου με τον κ. Μ. Κονή για τους κ.κ. Πανίκος Α. Λεωνίδου και Σία. Για τους εναγομένους αρ. 1 και 2-καθ'ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Μ. Α. Μιχαήλ για τους κ.κ. E.NEOPHYTOY & PARTNERS. LLC Απόφαση για την αίτηση ημερ. 28.9.11 (αίτημα για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος) -------------------------------- Δια του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, το οποίο κατεχώρισε στις 28.9.11, η ενάγουσα-αιτήτρια («η αιτήτρια»), ιδιοκτήτρια, κατά το ήμισυ, του τεμαχίου αρ. 4251, υπ' αριθμόν εγγραφής 4/4585,Φ/Σχ.21/60W2, στην Έγκωμη Λευκωσίας («το τεμάχιο»), επιδιώκει την κατεδάφιση οικοδομής η οποία ανεγείρεται επί του τεμαχίου καθώς και την καταβολή αποζημιώσεων. Το έτερο μερίδιο του τεμαχίου ανήκει στους εναγομένους αρ. 1 και 2-καθ'ων η αίτηση («οι καθ'ων η αίτηση» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου). Η αιτήτρια προβάλλει, ως αγώγιμο δικαίωμα, την παράνομη επέμβαση στο μερίδιό της. Ως βάση της αγωγής προβάλλονται οι ισχυρισμοί πως καθ'ων η αίτηση εξασφάλισαν άδεια οικοδομής εν σχέσει με το μερίδιό τους κατά τρόπον αυθαίρετο, παράνομο και ζημιογόνο εις βάρος της Ανδρομάχης Χαραλάμπους, προηγουμένης συνιδιοκτήτριας, κατά το ήμισυ, του τεμαχίου, καθώς και εις βάρος της ίδιας της αιτήτριας, η οποία διεδέχθηκε την Ανδρομάχη Χαραλάμπους. Επί τη βάσει μονομερούς αίτησης ημερ. 28.9.11 («αίτηση»), καταχωρισθείσας δυνάμει των άρθρων 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6 ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια) και της Δ.48 θ.θ.1,2,3 και 8 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η αιτήτρια εξασφάλισε μονομερώς, στις 4.10.11, ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα («το απαγορευτικό διάταγμα ημερ. 4.10.11»). Αυτό απαγορεύει προσωρινώς στους καθ'ων η αίτηση καθώς και στους αντιπροσώπους τους να συνεχίσουν να ανεγείρουν οικοδομή εντός του τεμαχίου. Η αιτήτρια εξασφάλισε το απαγορευτικό διάταγμα ημερ. 4.10.11 επί τη βάσει ισχυρισμών οι οποίοι περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις της ημερ. 28.9.11 και 4.10.
3. Στο προοίμιο των δηλώσεων αυτών η αιτήτρια ισχυρίζεται πως «γνωρίζ(ει) πολύ καλά τα γεγονότα..και (εί)ναι η πλέον αρμόδια για να προβεί» στις δηλώσεις αυτές. Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας είναι οι ακόλουθοι: Περί τον Ιούνιο του έτους 2011 κατέστη ιδιοκτήτρια του τεμαχίου κατά το ήμισυ. Προηγούμενη ιδιοκτήτρια του μεριδίου υπήρξε η μητέρα της Ανδρομάχη Χαραλάμπους. Ιδιοκτήτες του έτερου μεριδίου υπήρξαν και εξακολουθούν να είναι οι καθ'ων η αίτηση. Ενόσω ήταν ιδιοκτήτρια του μεριδίου, η Ανδρομάχη Χαραλάμπους συγκατετέθηκε και συμφώνησε όπως οι καθ'ων η αίτηση ανεγείρουν οικία εντός του δικού τους μεριδίου. Δεν προηγήθηκε, όμως, διαχωρισμός του τεμαχίου και ούτε προηγήθηκε καθορισμός των μεριδίων τα οποία θα αντιστοιχούσαν σε κάθε έναν συνιδιοκτήτη. «(Οι καθ'ων η αίτηση) αυθαίρετα και καταχρηστικά και παράνομα και εν αγνοία της Ανδρομάχης Χαραλάμπους, καθόρισαν και αποφάσισαν μόνοι τους πιο μέρος του ακινήτου θα αντιστοιχεί στο μερίδιο τους, σε βάρος του μεριδίου της Ανδρομάχης Χαραλάμπους σε βάρος (της ιδίας) που από τον Ιούνιο του 2011 (είναι) συνιδιοκτήτρια του ακινήτου κατά το ½ μερίδιο..(οι καθ'ων η αίτηση) αυθαίρετα και χωρίς την συγκατάθεση της Ανδρομάχης Χαραλάμπους ή την δική (της) και εν αγνοία (αυτών) υπέβαλαν αίτηση για άδεια οικοδομής και εξασφάλισαν την έκδοση άδειας οικοδομής βάσει καταχρηστικών και άδικων σχεδίων και ως προς τούτο προχώρησαν στην εκτέλεση εργασιών ανέγερσης οικοδομής εντός του επίδικου ακινήτου προκαλώντας ζημιάς στο ½ μερίδιο (της) ... και στα συμφέροντα (της).... Τα σχέδια βάσει των οποίων (οι καθ'ων η αίτηση) αυθαίρετα και παράνομα εξασφάλισαν άδεια οικοδομής, καταπατούν τα δικαιώματα και τα συμφέροντα (της) ως συνιδιοκτήτρια κατά το ½ μερίδιο του ακινήτου και (της) προκαλούν ανεπανόρθωτη ζημιά αφού βάσει των σχεδίων και των εργασιών ανέγερσης οικοδομής που ήδη ξεκίνησαν (οι καθ'ων η αίτηση) στο ακίνητο, η οικοδομή των....επεκτείνεται και καταλαμβάνει σχεδόν ολόκληρη την πρόσοψη του ακινήτου μειώνοντας ουσιωδώς την αξία του υπόλοιπου ½ μεριδίου (της)..... Οι αυθαίρετες ενέργειες (των καθ'ων η αίτηση) έχουν ως αποτέλεσμα την μείωση της αξίας του μεριδίου (της) κατά τα 2/3 αφού έχουν ως αποτέλεσμα την αφαίρεση σχεδόν ολόκληρης της πρόσοψης από το μερίδιο (της) και υπόκειται ζημιά πέραν των €100.000 αφού στην ουσία δεν απομένει άλλη πρόσοψη στο ακίνητο, εξ'υπαιτιότητας (των καθ'ων η αίτηση)...Οι (οι καθ'ων η αίτηση) ξεκίνησαν τις εργασίες ανέγερσης οικοδομής εντός του επίδικου ακινήτου αδιαφορώντας για την αντίθεση (της). Οι εργασίες τους ήδη προχωρούν με γοργούς ρυθμούς καταλαμβάνοντας το μεγαλύτερο μέρος της πρόσοψης του ακινήτου παρά το γεγονός ότι στο ½ μερίδιο που κατέχουν, είναι δίκαιο και ορθό να αντιστοιχεί το ½ της πρόσοψης του ακινήτου και όχι να εκτείνεται σε ολόκληρη την πρόσοψη του ακινήτου. Σκοπός τους είναι να ολοκληρώσουν την οικοδομή τους το συντομότερο δυνατό καταλαμβάνοντας το μεγαλύτερο μέρος της πρόσοψης του ακινήτου, για να μην μπορ(εί) να κάν(ει) τίποτε μετά όταν θα είναι ήδη ολοκληρωμένη η οικοδομή..Τους όχλη(σε) επανειλημμένως ζητώντας τους να διακόψουν τις ενέργειες ανέγερσης της οικοδομής μέχρι να καθορίσουν πιο μέρος του οικοπέδου αντιστοιχεί στο μερίδιο έκαστου και μέχρι να διαχωρίσουν δίκαια και ίσα το ακίνητο. Εφόσον (είναι) συνιδιοκτήτρια του ½ μεριδίου είναι ορθό και δίκαιο να (της) αντιστοιχεί και το ½ της πρόσοψης του ακινήτου. (Οι καθ'ων η αίτηση) παράνομα και καταχρηστικά αρνήθηκαν και εξακολουθούν να αρνούνται την δίκαιη διανομή του ακινήτου και αυθαίρετα και παράνομα εξακολουθούν να προχωρούν τις εργασίες ανέγερσης οικοδομής, παραβιάζοντας τα δικαιώματα και τα συμφέροντα (της) και προκαλώντας (της) υπαίτια ζημιά και παραβιάζοντας το δικαίωμα (της) στο ½ μερίδιο του ακινήτου και κατ' επέκταση στην πρόσοψη του ακινήτου.» (δείτε στις παρα. 8,9,10,12,13 και 14 της ένορκης δήλωσης της αιτήτριας ημερ. 28.9.11). Η ίδια διεπίστωσε την έναρξη των εργασιών για την ανέγερση της επίδικης οικίας περί τις αρχές Σεπτεμβρίου του έτους 2011 όταν επισκέφθηκε το τεμάχιο συνοδευομένη από Πολιτικό Μηχανικό (δείτε στην παράγραφο 4 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της αίτητριας ημερ. 4.10.11). Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση των καθ'ων η αίτηση, η οποία κατεχωρίστηκε την 1.11.11 και δια της οποίας προβάλλονται τα εξής: 1) Η αίτητρια προέβηκε σε παραπλανητικούς, ψευδείς, ανυπόστατους, ανεπαρκείς και ελλειπτικούς ισχυρισμούς. Αυτό οδήγησε στην απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων τα οποία η αιτήτρια γνώριζε και ή όφειλε να γνωρίζει. 2) Η έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος ημερ. 4.10.11 δεν υπήρξε εύλογη ούτε δίκαιη επί τη βάσει του ισοζυγίου της ευχέρειας. 3) Η πλήρης απονομή της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο δεν είναι δύσκολη ούτε αδύνατη. 4) Δεν πληρούνται οι νομοθετημένες και νομολογημένες προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος ως το επίδικο. Δια της τελικής του αγόρευσης ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ'ων η αίτηση προσέδωσε στον λόγο ένστασης που αφορά στην ανεπάρκεια και την ελλειπτικότητα των ένορκων δηλώσεων της αιτήτριας μία επιπλέον διάσταση: Η αιτήτρια δεν κατονομάζει την πηγή της πληροφόρησής της εν σχέσει με τους ουσιώδεις ισχυρισμούς της που αφορούν στις συμπεριφορές της Ανδρομάχης Χαραλάμπους, ενός τρίτου προσώπου. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ. 1-καθ'ου η αίτηση ημερ. 1.11.
4. Σε αυτήν επισυνάπτονται έγγραφα τα οποία αποδεικνύονται χρήσιμα για την κατανόηση της πορείας των ουσιωδών γεγονότων καθώς και για την διασαφήνιση επίδικων θεμάτων. Πρόκειται για συμφωνία διαχωρισμού ακινήτου ημερ. 3.12.08, βεβαίωση της Αρχιτέκτονος Όλγας Παυλή ημερ. 26.11.11, αιτήσεις για έκδοση άδειας οικοδομής και πολεοδομικής άδειας, άδεια οικοδομής και γνωστοποίηση χορήγησης πολεοδομικής άδειας. Τα όσα ο εναγόμενος αρ. 1-καθ'ου η αίτηση ισχυρίζεται ενόρκως και τα όσα προκύπτουν από τα συνημμένα στην ένορκη δήλωσή του έγγραφα συνοψίζονται ως εξής: Πριν από την έναρξη των εργασιών για την ανέγερση της επίδικης οικίας συνήφθηκε, στις 3.12.08, συμφωνία διαχωρισμού του τεμαχίου (τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ. 1-καθ'ου η αίτηση ημερ. 1.11.11). Στη συμφωνία διαχωρισμού επισυνάπτεται τοπογραφικό σχέδιο το οποίο παρουσιάζει το τεμάχιο χωρισμένο σε δύο μερίδια, χρωματισμένα με κόκκινο και κίτρινο χρώμα. Δια της συμφωνίας διαχωρισμού δηλώνεται πως το συνημμένο τοπογραφικό σχέδιο υπεγράφηκε από τους συνιδιοκτήτες του τεμαχίου κατά τον χρόνον εκείνον και πως αυτοί συμφώνησαν να λάβει η Ανδρομάχη Χαραλάμπους το μερίδιο το οποίο είναι χρωματισμένο με κόκκινο χρώμα και να λάβει ο ίδιος και η σύζυγός του εναγομένη αρ. 2-καθ'ης η αίτηση το μερίδιο το οποίο είναι χρωματισμένο με κίτρινο χρώμα. Η ανέγερση της επίδικης οικίας γίνεται επί τη βάσει εγκεκριμένων αρχιτεκτονικών σχεδίων και δυνάμει σχετικής άδειας οικοδομής και πολεοδομικής άδειας (τεκμήρια 4 και 6 στην ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ. 1-καθ'ου η αίτηση ημερ. 1.11.11, αντιστοίχως). Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνει εγγράφως η επιβλέπουσα Αρχιτέκτων Όλγα Παυλή (τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ. 1-καθ'ου η αίτηση ημερ. 1.11.11). Τόσον η αίτηση για έκδοση της άδειας οικοδομής όσον και η αίτηση για την έκδοση της πολεοδομικής άδειας (τεκμήρια 3 και 5 στην ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ. 1-καθ'ου η αίτηση ημερ. 1.11.11, αντιστοίχως) συνυπογράφονται και από την Ανδρομάχη Χαραλάμπους, συνιδιοκτήτρια του τεμαχίου, κατά το ήμισυ κατά τον ουσιώδη χρόνο. «...(η αιτήτρια) τόσο κατά το διάστημα που δεν ήταν ιδιοκτήτρια όσο και το διάστημα που κατέστη ιδιοκτήτρια του υπόλοιπου ½, ήταν πλήρως ενημερωμένη και πολλές φορές παρούσα στις συζητήσεις που (ο ίδιος και η εναγομένη αρ. 2-καθ'ης η αίτηση) είχαν με την προηγούμενη ιδιοκτήτρια Ανδρομάχη Χαραλάμπους..οι προβλεπόμενες αιτήσεις ανέγερσης οικοδομής έχουν υπογραφεί κατά τους κρίσιμους χρόνους από όλα τα ενδιαφερόμενα και επηρεαζόμενα πρόσωπα και όλες οι απαραίτητες άδειες έχουν εκδοθεί από τα αρμόδια όργανα χωρίς παράλληλα η αιτήτρια να στηρίζει σε οποιοδήποτε τεκμήριο-επίσημο έγγραφο ή πηγή τους δικούς της ισχυρισμούς...τόσο η βεβαίωση...της αρχιτέκτονα του έργου αλλά και η μη παράθεση από την αιτήτρια οποιουδήποτε επίσημου στοιχείου-γνώμη ειδικού, καταδεικνύουν το αβάσιμο των ισχυρισμών της.. επικοινωνία με την αιτήτρια είχαν (ο ίδιος και η εναγομένη αρ. 2-καθ'ης η αίτηση) από την περίοδο υποβολής των αιτήσεων για έκδοση των σχετικών αδειών ακόμα και όταν αυτή δεν ήταν ιδιοκτήτρια του ½ μεριδίου του επίδικου ακινήτου...παράλληλα (αυτή) ήταν πολλές φορές παρούσα στις συζητήσεις...η αιτήτρια δεν παραθέτει κανένα επίσημο ή άλλο στοιχείο για να υποστηρίξει τα λεγόμενα της ..όσον αφορά αρχιτεκτονικά σχέδια, χωρομετρικά σχέδια, υποβολή απαραίτητων αιτήσων, συγκατάθεση όλων των ιδιοκτητών κατά την υποβολή των αιτήσεων και ενημέρωση αυτών (ο ίδιος και η εναγομένη αρ. 2-καθ'ης η αίτηση) έχουν..προβεί σε όλες τις νόμιμες ενέργειες (δείτε στις παρα. 11, 13 έως και 16 στην ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ. 1-καθ'ου η αίτηση ημερ. 1.11.11). Κατά την ακρόαση της αίτησης ο εναγόμενος αρ. 1-καθ'ου η αίτηση υπεβλήθηκε σε αντεξέταση. Αυτός επέμεινε στα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του ημερ. 1.11.11 και διευκρίνισε πως όταν η Ανδρομάχη Χαραλάμπους υπέγραφε την αίτηση για την έκδοση πολεοδομικής άδειας (τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ. 1-καθ'ου η αίτηση ημερ. 1.11.11) η αιτήτρια ήταν παρούσα. Ισχυρίσθηκε, περαιτέρω, πως τον Ιούνιο του έτους 2011 η αιτήτρια, η οποία είχε ήδη πληροφορηθεί για την έναρξη των εργασιών ανέγερσης της επίδικης οικίας, επεκοινώνησε μαζί του και ζήτησε διευκρινίσεις. Ο ίδιος δήλωσε πρόθυμος να συναντηθούν και να της παράσχει όλες τις απαραίτητες διευκρινίσεις και όλα τα απαραίτητα στοιχεία τα οποία είχε στην κατοχή του. Όμως, η αιτήτρια ματαίωσε την προγραμματισθείσα συνάντηση και ουδέποτε επανήλθε. Τέλος, αντεξετασθείς, ο εναγόμενος αρ.1-καθ'ου η αίτηση ανέφερε πως ο επίδικος διαχωρισμός του τεμαχίου δημιούργησε δύο μερίδια, ίσα σε έκταση. Όμως, ο διαχωρισμός προσέδωσε στο μερίδιο το οποίο ανήκει στον ίδιο και στη σύζυγό του εναγομένη αρ. 2-καθ'ης η αίτηση κάπως μεγαλύτερη πρόσοψη αλλά μικρότερο βάθος. Έχω μελετήσει με προσοχή τα ενώπιόν μου δεδομένα, λαμβάνοντας υπ' όψιν και τα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι εισηγήθηκαν με τις τελικές τους αγορεύσεις, και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία: Σημειώνω, κατ' αρχάς, πως η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει παρεμπίπτοντα απαγορευτικά διατάγματα θεμελιώνεται στο άρθρο 32 του Ν. 14/
5. "Το Άρθρο 32 περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο για τα προσωρινά διατάγματα, η δε δικονομία ρυθμίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος το έργο του δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 (Βλ. Γρηγορίου ν. Χριστόφορου