OLGA VICTOROVNA RODINA κ.α. ν. BANWORAD HOLDINGS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1887/2010, 25 Ιανουαρίου, 2012

OLGA VICTOROVNA RODINA κ.α. ν. BANWORAD HOLDINGS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1887/2010, 25 Ιανουαρίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A29 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ν. Γιασεμή, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1887/2010 Μεταξύ

1. OLGA VICTOROVNA RODINA
2. BALTIISKY ISSUING UNINON OJSC
3. REGISTRONIX OJSC
4. POLIGRAFOFORMLENIE OJSC
5. ATOMSTROYINVEST CJSC
6. ATOPMINVESTPROJECT CJSC Εναγόντων Και
7. BANWORAD HOLDINGS LIMITED
8. RMG HOLDING LIMITED
9. FUTUREQUEST LIMITED
10. GEORGI PETROVISH SEMENENKO
11. SERGEY SERGEEVICH SKATERSCHIKOV
12. RADDENE VENTURES LIMITED Εναγομένων 25 Ιανουαρίου, 2012 Αίτηση ημερομηνίας 23 Ιουνίου, 2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για αιτητές, εναγόμενους 4, 5, 6: κ. Ν. Γεωργιάδης Για καθ' ων η Αίτηση, ενάγοντες: κ. Μ. Βορκάς ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 31.3.2010 στα πλαίσια μονομερούς αίτησης ιδίας ημερομηνίας εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο δίδετο άδεια: (α) για επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους εναγόμενους 4, 5 και 6 εκτός της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου και (β) για υποκατάστατο επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης καθώς επίσης ενός προσωρινού διατάγματος το οποίο είχε εκδοθεί στις 11.3.2010 και της σχετικής με αυτό μονομερούς αίτησης. Η επίδοση στους εναγόμενους 4 και 5 των εν λόγω δικαστικών εγγράφων θα επιχειρείτο μέσω υπηρεσίας ταχείας παράδοσης, courier, και στον εναγόμενο 6 ταχυδρομικώς, στη διεύθυνση η οποία αναφέρετο στην αίτηση για τον καθ' ένα από αυτούς ξεχωριστά. Ως νομική βάση της εν λόγω αίτησης αναφέρονται, μεταξύ άλλων, οι πρόνοιες της Δ.6 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και του άρθρου 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
13. Παρέχεται και από τις δύο, στην πρώτη με τον κ.1, διακριτική εξουσία στο δικαστήριο να επιτρέψει την επίδοση κλητηρίου εντάλματος εκτός της δικαιοδοσίας του, εφόσον ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες αναφέρονται σε αυτές. Πρόσθετα, η αίτηση υποστηρίζεται από σύντομη ένορκη δήλωση δικηγόρου από το γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τους ενάγοντες. Με βάση τη Δ.6, άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας μπορεί να δοθεί για έναν από τους λόγους ή τις αιτίες που αναφέρονται στον κ.1(α) εώς (θ), και νοουμένου ότι το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι ο ενάγοντας έχει εκ πρώτης όψεως καλήν αιτία αγωγής και ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για επίδοση εκτός Κύπρου. Οι τελευταίες δύο απαιτήσεις προβλέπονται στον κ.4 της Δ.
14. Αναφέρει τα εξής: «Every application for leave to serve a writ of summons or notice thereof on a defendant out of Cyprus shall be supported by affidavit or other evidence satisfying the Court or Judge that the plaintiff has prima facie a good cause of action and showing in what place or country such defendant is or probably may be found, and whether such defendant is a British subject or not, and the grounds upon which the application is made; and no such leave shall be granted unless it shall be made sufficiently to appear to the Court or Judge that the case is a proper one for service out of Cyprus under this order" Ενώ η επίσης άμεσα σχετική πρόνοια στο άρθρο 3 του Νόμου, Κεφ. 6 προνοεί ότι: «Το Δικαστήριο δύναται να διατάξει όπως επιδοθεί κλητήριο ένταλμα εκτός της Δημοκρατίας όταν κρίνει, ότι η βάση της αγωγής προέκυψε από παράβαση ή κατ' ισχυρισμό παράβαση στη Δημοκρατία σύμβασης που συνάφθηκε οπουδήποτε ή σε σχέση με περιουσία που υπόκειται στους Νόμους της Δημοκρατίας ή ότι η βάση της αγωγής προέκυψε στη Δημοκρατία, και ότι σε οποιαδήποτε από τις περιπτώσεις που αναφέρθηκαν πιο πάνω, η αγωγή είναι αγωγή η οποία δεν δύναται να εκδικαστεί αλλού παρά μόνο στη Δημοκρατία ή δύναται να εκδικαστεί ευχερέστερα στη Δημοκρατία παρά αλλού.» Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται εκ μέρους των εναγομένων 4, 5 και 6 η απόδοση διαφόρων, και σε κάποιο βαθμό διαζευκτικών, θεραπειών οι οποίες έχουν ως στόχο την ανακοπή της περαιτέρω πορείας της αγωγής σε σχέση με τους εν λόγω εναγόμενους. Τελικώς, με δήλωση του συνηγόρου των αυτή περιορίστηκε στις θεραπείες στα αιτητικά 1 και 2 της αίτησης, με τις οποίες ζητείται η ακύρωση του προαναφερθέντος διατάγματος ημερομηνίας 31.3.
15. Επικαλούνται δε συναφώς ανεπάρκεια της μαρτυρίας η οποία είχε τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου για υποστήριξη της αίτησης της 31.3.2010 ώστε να μην εδικαιολογείτο η παραχώρηση της εν λόγω άδειας. Και ειδικά ότι δεν ικανοποιούσε τις πρόνοιες της Δ.6 κ.4, ανωτέρω. Συγκεκριμένα, ο ενόρκως δηλών στην παρούσα αίτηση αναφέρεται, κατ' αρχάς, στην καταχώρηση της αγωγής στις 11.3.2010, στην έκδοση την ίδια μέρα ενός προσωρινού διατάγματος το οποίο επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του ως τεκμήριο 1, και στο ότι οι εναγόμενοι 4, 5 και 6 έχουν την έδρα τους σε διαφορετική διεύθυνση ο καθένας στο εξωτερικό. Συμπληρώνει δε τη μαρτυρία του λέγοντας πως εξ όσων γνωρίζει και πιστεύει οι ενάγοντες έχουν καλές πιθανότητες επιτυχίας στην αγωγή. Ενώ ας σημειωθεί επίσης ότι ο ενόρκως δηλών με εισαγωγική δήλωση του αναφέρει ότι κατά το χρόνο εκείνο ήταν ασκούμενος δικηγόρος και ότι γνώριζε τα γεγονότα της υπόθεσης από προσωπική γνώση και από πληροφόρηση την οποία είχε λάβει από άλλη δικηγόρο η οποία είχε τον άμεσο χειρισμό της. Με δεδομένη την πιο πάνω μαρτυρία ο συνήγορος των εναγομένων 4, 5 και 6, αιτητών, εισηγήθηκε ότι αυτή δεν ικανοποιεί ούτε κατά το ελάχιστο τις απαιτήσεις τις οποίες θέτει ειδικά η Δ.6 κ.4 η οποία προνοεί, μεταξύ άλλων, για την ανάγκη αποκάλυψης, μέσω ενόρκου δηλώσεως, εκ πρώτης όψεως καλής αιτίας αγωγής. Όπως το έθεσε δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας σε σχέση με την πιο πάνω πτυχή. Ο συνήγορος των εναγόντων, καθ' ων η αίτηση, διαφωνώντας με την πιο πάνω θέση εισηγήθηκε ότι το δικαστήριο είχε ικανοποιηθεί για την πιο πάνω προϋπόθεση όταν εξέδιδε το προσωρινό διάταγμα τεκμήριο
16. Η επισύναψη του δε στην ένορκη δήλωση αποτελούσε απόδειξη του γεγονότος αυτού. Το Ανώτατο Δικαστήριο αναφερόμενο στον τρόπο άσκησης της εν λόγω εξουσίας, ήτοι για παραχώρηση άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, παρατήρησε στην υπόθεση Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v. Fiat Auto S.P.A.