N C Trading Ltd Λευκωσία ν. Alfa Lamda SA, Αρ. Αγωγής: 2874/11, 31.1.2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A40 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2874/11 Μεταξύ: N & C Trading Ltd, Λευκωσία Εναγόντων και Alfa Lamda S.A., Αθήνα, Ελλάδα Εναγομένων ----- Αίτηση ημερομηνίας 30.6.2011 για παραμερισμό διαταγής επίδοσης του Κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31.1.2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κα Ε. Βουρκίδου Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Φιλίππου (για να ακούσει απόφαση κα Έλλη Σπύρου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 19.4.2011 και όπως φαίνεται στον τίτλο της η εναγόμενη εταιρεία έχει έδρα της την Ελλάδα. Η βάση της αγωγής συνίσταται στο γεγονός ότι η ενάγουσα εταιρεία που ήταν αντιπρόσωπος των εναγομένων στην Κύπρο υπέστη ζημιές από ελαττωματικά προϊόντα των εναγομένων, τα οποία απέσυρε με υποδείξεις του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών της Κύπρου και συνεπεία αυτού απώλεσε κέρδος όπως και έξοδα τα οποία η ενάγουσα εταιρεία δαπάνησε για την προώθηση και ή τη φύλαξη τους στην Κύπρο. Επίσης αξιώνονται ποσά για προσφερθείσες υπηρεσίες προς τους εναγόμενους δυνάμει της συμφωνίας αντιπροσώπευσης. Στις 10.5.2011 οι ενάγοντες με αίτηση τους που καταχωρήθηκε αυθημερόν, δηλαδή την ημέρα καταχώρησης της αγωγής (19.4.2011) εξασφάλισαν άδεια του Δικαστηρίου για επίδοση στην εναγόμενη εταιρεία ειδοποίησης περί του Κλητηρίου Εντάλματος με διπλοσυστημένη επιστολή στη διεύθυνση Κωνσταντινουπόλεως 154, Αθήνα, Ελλάδα, με οδηγίες επίσης όπως η εναγόμενη εταιρεία καταχωρήσει εμφάνιση 30 ημέρες από την επίδοση του Κλητηρίου. Σε περίπτωση παράλειψης της οποιαδήποτε μεταγενέστερη αίτηση στην αγωγή θα θεωρείται ως επιδοθείσα εάν αναρτηθεί στον πίνακα του Δικαστηρίου για περίοδο 5 ημερών. Η εναγόμενη εταιρεία καταχώρησε εμφάνιση (όχι υπό όρους - Conditional Appearance) στις 30.6.2011 (παρά το γεγονός ότι με κεφαλαία γράμματα ως τίτλο αναγράφει ΕΜΦΑΝΙΣΗ ΥΠΟ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑ) και την ίδια ημέρα την παρούσα αίτηση με την οποία αξιοί:
- Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 10.5.2011 το οποίο έδωσε άδεια στους πιο πάνω ενάγοντες για την επίδοση της ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η επίδοση της ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στους πιο πάνω εναγόμενους. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Έφης Βουρκίδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους εναγόμενους (Γιώργος Λιασίδης ΔΕΠΕ), η οποία στην παράγραφο 5 παραθέτει τους λόγους για τους οποίους υπεβλήθη η αίτηση στο Δικαστήριο. Την παραθέτω αυτούσια: «
- H αίτηση των εναγόντων δεν βασίζεται στον Κανονισμό του Συμβουλίου της Ευρώπης αρ. 1393/2007 αλλά ούτε η επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος έγινε με ένα από τους προβλεπόμενους τρόπους που αναφέρονται στον εν λόγω Κανονισμό. Ο Κανονισμός αρ. 1348/2000 που αναφέρεται στη νομική βάση της αίτησης καταργήθηκε από τον Κανονισμό 1393/2007.» Παρά το γεγονός ότι η αίτηση στοχεύει στον παραμερισμό και/ή ακύρωση του διατάγματος για την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και τον παραμερισμό της επίδοσης (παρά το γεγονός ότι δεν καταχωρήθηκε εμφάνιση υπό όρους) εν τούτοις από την ένορκη δήλωση της κας Βουρκίδου που συνοδεύει την ένσταση προβάλλονται λόγοι που αμφισβητούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, χωρίς στο αιτητικό της αίτησης να γίνεται λόγος για έλλειψη δικαιοδοσίας εκ μέρους του Δικαστηρίου (forum non convenience). Παραθέτω τις παραγράφους 6 ως 12 της ένορκης δήλωσης της κας Βουρκίδου: «
- Σύμφωνα με τον Κανονισμό 44/2001 είναι θεμελιώδη αρχή ότι δικαιοδοσία έχει το δικαστήριο του κράτους μέλους στο οποίο έχει την κατοικία του ο εναγόμενος. Παρά τη βασική αυτή αρχή εναγόμενος μπορεί να εναχθεί ενώπιον των Δικαστηρίων άλλου κράτους μέλους νοουμένου ότι υπάρχει μια από τις περιπτώσεις που αναφέρονται στον εν λόγω Κανονισμό. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση καμία αναφορά δεν γίνεται στις περιπτώσεις αυτές του Κανονισμού.
- Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
- Οι ενάγοντες παρέλειψαν να παραθέσουν στο Δικαστήριο τους λόγους πάνω στους οποίους βασίζεται η αίτηση και τα γεγονότα τα οποία φέρουν την υπόθεση τους εντός ενός από τα εδάφια της Δ.6 θ.1 και ότι η υπόθεση είναι κατάλληλη για επίδοση εκτός Κύπρου.
- Στην ένορκη δήλωση απλά περιγράφεται η αξίωση των εναγόντων και δεν δίνεται οποιαδήποτε μαρτυρία που να δείχνει ότι οι ενάγοντες έχουν «εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση» κατά παράβαση της Δ.6 θ.
- Οι ενάγοντες δεν αναφέρουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους ότι η Κύπρος είναι το forum convenience.
- Η ένορκη δήλωση φέρει αριθμό αίτησης 324/2011 ο οποίος είναι λανθασμένος.
- Δεν έγινε επίδοση της αίτησης για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος, της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, της αίτησης ημερομηνίας 19.4.2011 και της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση κατά παράβαση της Δ.48 θ.13.» Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει το θέμα της έλλειψης δικαιοδοσίας αφού τέτοιο αίτημα δεν υπάρχει ενώπιον του και κακώς συμπεριελήφθησαν οι παράγραφοι 6 ως 12 της ένορκης δήλωσης της κας Βουρκίδου που θέτουν υπό αμφισβήτηση τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Αν τίθεται θέμα αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου πρέπει να γίνει αίτηση με τη σχετική επίκληση της θεραπείας αυτής. Ουσιαστικά για την ακύρωση ή τον παραμερισμό της διαταγής του Δικαστηρίου για επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας οι εναγόμενοι επικαλούνται τη μη συμπερίληψη του Κανονισμού 1393/2007 στη νομική βάση της αίτησης αντί του Κανονισμού 1348/2000 που επικαλούνται και ο οποίος έχει καταργηθεί και τη μη υποκατάστατη επίδοση με ένα από τους τρόπους που αναφέρονται στον Κανονισμό αυτό. Θα συμφωνήσω με τον κ. Φιλίππου ότι στον Κανονισμό 1393/2007 γίνεται ρητή αναφορά στο άρθρο 25
(2)ότι οποιαδήποτε αναφορά στον Κανονισμό 1348/2000 θα θεωρείται ότι γίνεται σε σχέση με τον Κανονισμό 1393/2007. Σκοπός της Δ.6 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών που αποτελεί τη νομική βάση της αίτησης είναι η κατά το δυνατόν και με οποιοδήποτε μέσο λήψη γνώσης της έγερσης μιας αγωγής από τους εναγόμενους. Στην προκειμένη περίπτωση οι εναγόμενοι έχουν λάβει γνώση με την καταχώρηση εμφάνισης από μέρους τους της εναντίον τους εγερθείσης αγωγής και κατά συνέπεια δεν μπορούν να διαμαρτύρονται για τον τρόπο που επελέγη για να λάβουν γνώση. Ούτε οι Κανονισμοί τους οποίους επικαλούνται περιορίζουν τους τρόπους που τα Δικαστήρια μπορεί να διατάξουν υποκατάστατη επίδοση εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Το διάταγμα σύμφωνα με το τι προβλέπει η Δ.6 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών αναφέρει το χρόνο που είχαν υποχρέωση οι εναγόμενοι να καταχωρήσουν εμφάνιση και τη διαδικασία σε περίπτωση παράλειψης τους. Τόσο το αίτημα για ακύρωση της επίδοσης όσο και το διάταγμα που επιτρέπει παραχωρώντας άδεια για υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δεν μπορούν να παραμεριστούν. Η αίτηση αποτυγχάνει με έξοδα εις βάρος των εναγομένων-αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο