Επίσημου Παραλήπτη Εκκαθαριστή της Εταιρείας Ερμαπλέξ Λτδ ν. Γενικών Ασφαλειών Κύπρου Λτδ, Αρ. Αγωγής: 480/2002, 31 Ιανουαρίου, 2012

Επίσημου Παραλήπτη Εκκαθαριστή της Εταιρείας Ερμαπλέξ Λτδ ν. Γενικών Ασφαλειών Κύπρου Λτδ, Αρ. Αγωγής: 480/2002, 31 Ιανουαρίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A41 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ν. Γιασεμή, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 480/2002 Μεταξύ Επίσημου Παραλήπτη Εκκαθαριστή της Εταιρείας Ερμαπλέξ Λτδ Ενάγουσας Και Γενικών Ασφαλειών Κύπρου Λτδ Εναγομένης 31 Ιανουαρίου,

1. Αίτηση ημερομηνίας 8 Σεπτεμβρίου,
2. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για αιτήτρια, εναγόμενη: κα Στ. Πολυβίου Για καθ' ης η αίτηση, ενάγουσα: κ. Μ. Χαραλάμπους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 2.6.2011 το δικαστήριο ενέκρινε αίτημα της εναγόμενης για κατάθεση από την ενάγουσα ποσού €20.000 ως περαιτέρω ασφάλεια για τα έξοδα της στην περίπτωση που αυτή θα είναι το επιτυχόν μέρος στην αγωγή. Ως αντιπρόσωπος της ενάγουσας στην αγωγή εμφανίζεται ο Επίσημος Παραλήπτης. Ενάγει υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστής της εταιρείας Έρμαπλεξ Λτδ. Επομένως, διάδικος είναι η εταιρεία αυτή και ο εκκαθαριστής ως αντιπρόσωπος της επιδιώκει τη διασφάλιση κάποιου δικαιώματος της μέσω της παρούσας αγωγής. Το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε κατόπιν ακροάσεως η οποία διεξήχθη μεταξύ των μερών και συνεπεία αυτού ανεστάλη η διαδικασία μέχρις ότου η ενάγουσα συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του. Συγκεκριμένα, το εν λόγω διάταγμα προνοεί τα εξής: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την ενάγουσα Εταιρεία όπως μέσα σε 30 μέρες από σήμερα καταθέσει στο Δικαστήριο €20.000 υπό μορφή περαιτέρω τραπεζικής εγγύησης ως περαιτέρω ασφάλεια για τα έξοδα της αιτήτριας και, κατ' ακολουθία τούτου, η διαδικασία της αγωγής ανασταλεί και δη διά του παρόντος αναστέλλεται μέχρις ότου κατατεθεί τέτοια εγγύηση. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως αν δεν κατατεθεί η διαταχθείσα εγγύηση μέσα σε 30 μέρες από σήμερα τότε η αγωγή θα θεωρείται ως απορριφθείσα με έξοδα εναντίον της Εταιρείας. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ και επιδικάζει έξοδα της παρούσας αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο να είναι εναντίον της ενάγουσας εταιρείας». Την 1.7.2011 δόθηκε μια εγγυητική επιστολή από συγκεκριμένη τράπεζα και κατατέθηκε αυθημερόν στο δικαστήριο με σκοπό, προφανώς, τη συμμόρφωση με το πιο πάνω διάταγμα. Βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης. Περιέχει όρους που απαντώνται συνήθως σε μια τραπεζική εγγυητική επιστολή. Ένας τέτοιος όρος αναφέρεται στο χρόνο ισχύος της, προνοώντας συναφώς ότι οποιαδήποτε απαίτηση κάτω από αυτή θα πρέπει να υποβληθεί όχι αργότερα από την 20.12.
3. Και πρόσθετει πως μετά την ημερομηνία αυτή η εγγύηση θα λήξει και θα θεωρείται άκυρη. Κάτι άλλο το οποίο προκύπτει από τα όσα αναγράφονται σ' αυτή είναι ότι ο αιτητής προς την τράπεζα, για την παραχώρηση της εγγύησης, ήταν κάποιος Αντρέας Γεωργίου. Όπως αναφέρεται αυτός υπέβαλε το σχετικό αίτημα διά λογαριασμό της εταιρείας Έρμαπλεξ Λτδ, ενάγουσας στην παρούσα αγωγή. Τα προαναφερθέντα δύο θέματα τα οποία προκύπτουν από το περιεχόμενο της εγγυητικής προκάλεσαν την ένσταση της εναγομένης εταιρείας. Θεωρεί ότι συνεπεία αυτών δεν υπήρξε συμμόρφωση της ενάγουσας με το διάταγμα του δικαστηρίου. Καταχώρησε δε την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά: (α) να διαπιστωθεί ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με το εν λόγω διάταγμα και (β) ότι συνεπεία αυτού η αγωγή έχει εκπέσει. Κατά την πρώτη εμφάνιση των συνηγόρων των δύο πλευρών ενώπιον του δικαστηρίου δηλώθηκε από την πλευρά της καθ' ης η αίτηση, ενάγουσας, ότι θα υπήρχε ένσταση. Όμως, ουδέποτε καταχωρίστηκε η σχετική ειδοποίηση παρά τις επανειλημμένες οδηγίες του δικαστηρίου προς τούτο. Και αντί αυτού η καθ' ης η αίτηση υπέβαλε αίτηση με την οποία ζητά παράταση του χρόνου για κατάθεση διορθωμένης εγγυητικής και/ή νέας εγγυητικής προς συμμόρφωση με το σχετικό διάταγμα του δικαστηρίου. Που σημαίνει πως εμμέσως πλην σαφώς η ενάγουσα αναγνωρίζει ότι απέτυχε να συμμορφωθεί με το διάταγμα. Η εναγόμενη, αιτήτρια στην πρώτη αίτηση, καταχώρησε σχετική ειδοποίηση διατυπώνοντας την ένσταση της στην αίτηση αυτή, για παράταση του χρόνου. Κρίθηκε ότι ως εκ των προνοιών του υπό αναφορά διατάγματος προηγείτο η εκδίκαση της αίτησης της εναγομένης. Κατά την ημέρα της ακροάσεως η αίτηση αυτή παρέμενε χωρίς ένσταση. Εν τούτοις η συνήγορος της αιτήτριας κλήθηκε από το Δικαστήριο να υποβάλει την εισήγηση της σε σχέση με τις θεραπείες οι οποίες ζητούνται με την αίτηση και κατά πόσο δικαιολογείται υπό τις δεδομένες περιστάσεις η άσκηση της συγκεκριμένης εξουσίας του δικαστηρίου. Δεν δόθηκε ανάλογο δικαίωμα στο συνήγορο ο οποίος εμφανίσθηκε εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση και ήταν παρών καθόλη τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας λόγω της μη καταχώρησης ένστασης και ούτε αυτός ζήτησε να ακουστεί. Ενώ προηγουμένως απορρίφθηκε και αίτημα του για την αναβολή της ακρόασης. Η διαδικασία της ακρόασης της αίτησης προχώρησε. Η συνήγορος η οποία εμφανίσθηκε για την αιτήτρια εισηγήθηκε ότι η συγκεκριμένη εγγυητική επιστολή δεν συνιστούσε συμμόρφωση με τις πρόνοιες του διατάγματος ημερομηνίας 2.6.
4. Ως εκ τούτου και αφού παρήλθε ο χρόνος των 30 ημερών που είχε ορισθεί για συμμόρφωση, θα πρέπει να θεωρηθεί ότι η αγωγή έχει εκπέσει και έπαυσε να υφίσταται, όπως προβλέπεται ρητώς στο διάταγμα. Παρέπεμψε σε σχετική νομολογία. Πρόκειται για την υπόθεση Adidas v. Krashias Shoe Factory Ltd,