ELLINAS FINANCE PUBLIC COMPANY LTD ν. ΜΑΡΙΟΣ ΛΟΥΚΑ, Αρ. Αγωγής: 1061/2011, 9 Μαρτίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A49 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: M. Aμπίζα, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 1061/2011 Μεταξύ: ELLINAS FINANCE PUBLIC COMPANY LTD. Εναγόντων -και- ΜΑΡΙΟΣ ΛΟΥΚΑ (Α.Δ.Τ 701878). Εναγόμενου Αίτηση Παραμερισμού ημερομηνίας 11.7.
- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 9 Μαρτίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Εναγόμενο/Αιτητή: κ. Μακρίδης. Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Παπαχαραλάμπους. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση του, ο Εναγόμενος/Αιτητής επιδιώκει την ακύρωση και/ή παραμερισμό της απόφασης του Δικαστηρίου η οποία εκδόθηκε εναντίον του στις 19.5.
- Η νομική βάση της αίτησης εδράζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, μεταξύ άλλων, Δ.17 Θ.
- Το πραγματικό υπόβαθρο της παρούσας αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση του ιδίου του Εναγόμενου ημερομηνίας 11.7.
- Με την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης, ημερομηνίας 27.10.2011, οι Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση φέρουν ένσταση στον αιτούμενο παραμερισμό. Οι λόγοι ένστασης στους οποίους βασίζονται οι Ενάγοντες συγκεκριμενοποιούνται στο σώμα της αίτησης υπό 1 -
- Η ειδοποίηση ένστασης συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αιμίλιου ΄Ελληνα ημερομηνίας 27.10.
- Από μια αναδρομή στο ιστορικό της παρούσας αγωγής, όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης και από τις θέσεις των δύο πλευρών, διαφαίνεται ότι το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο καταχωρήθηκε κατά την 16.2.2011 και επιδόθηκε στον εναγόμενο στις 4.4.
- Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης το επίσημο αντίγραφο του κλητήριου εντάλματος αφέθηκε έναντι της υπογραφής της Μαρίας Λουκά για τον Εναγόμενο Μάριο Λουκά τον οποίο δεν βρήκε στο σπίτι του ή στο συνηθισμένο τόπο εργασίας του, με την πιο πάνω Μαρία Λουκά να είναι σύζυγος και συγκάτοικος του Εναγομένου. Κατά την 5.5.2011 καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης, η οποία ορίστηκε στις 19.5.2011 οπόταν και λήφθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου. Κατά την 16.6.2011 καταχωρήθηκε επιστολή των δικηγόρων του εναγομένου προς τον Πρωτοκολλητή και με αναφορά στην παρούσα αγωγή ζητείτο να τους επιτραπεί να προβούν σε έρευνα το φάκελο της υπόθεσης. Στην ένορκη του δήλωση η Εναγόμενος/Αιτητής αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι ουδέποτε έλαβε γνώση για την ύπαρξη και την κατάληξη της διαδικασίας παρά μόνο όταν ενημερώθηκε για το αποτέλεσμα αυτής από τον κ. Αιμίλιο ΄Ελληνα. Ουδέποτε επιδόθηκε σ' αυτόν προσωπικά η αγωγή και εν πάσει περιπτώσει η όποια προσπάθεια προσωπικής επίδοσης της προς αυτόν θα μπορούσε πολύ εύκολα να επιτευχθεί αφού βρίσκεται καθημερινά στο γραφείο του, χώρο τον οποίο οι Ενάγοντες καλώς εγνώριζαν. Συζητώντας το θέμα με τη σύζυγο του ανακάλυψε ότι η ίδια είχε λάβει από ιδιώτη επιδότη το κλητήριο ένταλμα, ωστόσο, λόγω ανικανότητας της να αντιληφθεί τη σοβαρότητα του ζητήματος, ξέχασε και εν πάσει περιπτώσει αμέλησε να του αναφέρει το γεγονός αυτό με αποτέλεσμα να μην καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. Αμέσως επικοινώνησε με τους δικηγόρους του τους οποίους ενημέρωσε για την κατάσταση που διαμορφώθηκε και μετά από έρευνα που έγινε στο φάκελο της υπόθεσης του ετοιμάστηκε η παρούσα ένορκη του δήλωση. Ο Εναγόμενος/Αιτητής αναφέρεται περαιτέρω στους ισχυρισμούς του επί της ουσίας της απαίτησης παραθέτοντας τους ισχυρισμούς του αναφορικά με τις διάφορες συμφωνίες μεταξύ του και των Εναγόντων και την παράνομη παγοποίηση του λογαριασμού του από τους Ενάγοντες καθώς επίσης και παράνομες χρεώσεις στο λογαριασμό του με αποτέλεσμα να προκληθεί σ' αυτόν η ζημιά και να επηρεάζεται η αξίωση των Εναγόντων. Περαιτέρω αναφέρεται και σε συγκεκριμένες αγορές μετοχών εν γνώσει των Εναγόντων. Οι ισχυρισμοί αυτοί εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου/Αιτητή και τυγχάνουν ανάλυσης από το συνήγορο του στη γραπτή του αγόρευση που προσκόμισε κατά την ακρόαση της αίτησης και θεωρώ άσκοπο να τους επαναλάβω. Από την πλευρά τους οι Ενάγοντες παραθέτουν τους δικούς τους ισχυρισμούς και θέσεις αναφορικά τόσο με την υπόθεση όσο και την επίδοση της αγωγής και παραλείψεις του Εναγομένου, ισχυριζόμενοι ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Αμφότερες οι πλευρές περιορίστηκαν στο περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων και κατέθεσαν γραπτή αγόρευση προς υποστήριξη των θέσεων τους. Το σύνολο των αγορεύσεων των δύο συνηγόρων έχει τύχει λεπτομερούς μελέτης από το Δικαστήριο. Η Δ.17 υπό τον τίτλο "Default of appearance" ("Παράλειψη εμφάνισης") στο Θ.10 αναφέρει τα ακόλουθα: "Where judgment is entered pursuant to any of the preceding rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just". Όπως εμφανώς προκύπτει από το λεκτικό της ως άνω πρόνοιας και από την άφθονη επί του θέματος νομολογία ο παραμερισμός ή όχι εκδοθείσας δικαστικής απόφασης αποτελεί θέμα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τα στοιχεία τα οποία πρέπει να συντρέχουν για να ασκηθεί υπέρ του αιτούντος τον παραμερισμό απόφασης η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου είναι πρώτο ότι ο Εναγόμενος έχει δείξει καλήν υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης και δεύτερο να δείξει ότι υπάρχει σοβαρός λόγος για τη μη εμφάνιση του στη διαδικασία ή την καθυστέρηση του να αποταθεί στο Δικαστήριο για τον παραμερισμό της απόφασης. Στην Πολ. Εφ. 9686, ημερ. 8.8.97, Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης, αναλύονται οι σχετικές αρχές και υιοθετούνται οι αρχές όπως καθορίστηκαν στην απόφαση Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204 που τονίζουν αφενός την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουσθεί και αφετέρου την ανάγκη διασφάλισης της άνευ προσκόμματος αποπεράτωσης της δίκης η οποία είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Όπως αναφέρεται, εάν ένας διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απολεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης. Τονίζεται δε ότι όταν η συμπεριφορά του διαδίκου που επιζητεί τον παραμερισμό απόφασης ιδοσυναμεί με καταφρόνηση του Δικαστηρίου ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει την αίτηση. Όπως λέχθηκε στη Milouca (ανωτέρω): «Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουσθεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. ΄Οπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση.» Πέραν των ως άνω σχετικές είναι, μεταξύ άλλων, και οι υποθέσεις Evans v. Bartlam
(1937)2 All.E.R. 646, Kotsapas v. Titan Construction and Engineering Company
(1961)C.L.R. 317, Cristoforou v. Kyriakouli
(1963)2 C.L.R. 159, Mine and Quarry Services Ltd v. A. Γεωργίου (Μαύρου), Πολ. Εφ. 8041, ημερ. 28.1.1983, Κάτια Χριστοφόρου κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, Πολ. Εφ. 10531, ημερ. 2.2.2000, Λουκαϊδου ν. Γερολέμου, Πολ. Εφ. 10334, ημερ. 15.3.2000, Εταιρείας Βοθροκαθαριστών Λεμεσού «Βοθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη, Πολ. Εφ. 10742, ημερ. 23.3.
- Στην παρούσα υπόθεση και εξετάζοντας πρώτο το κατά πόσο έχει αποδειχτεί η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης εκ μέρους του Εναγομένου θα πρέπει να σημειωθεί ότι το τι εξετάζεται από το Δικαστήριο δεν είναι αν έχει αποδειχτεί η υπεράσπιση. Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνο εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό, δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης. (Σχετική είναι η Πολ. Εφ. 10015 Μαρία Γεώργαινα Λευκίδου ν. ΄Αριστου Κανναουρίδη ημερ. 26.4.1999). Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία είναι εμφανές ότι συγκεκριμένα θέματα που εγείρει ο Εναγόμενος, όπως είναι οι αναφερόμενες αγορές μετοχών, δεν σχετίζονται άμεσα με την Ενάγουσα εταιρεία. Όμως σημαντικό μέρος των ισχυρισμών του φαίνεται να αφορά και να επηρεάζει ενδεχομένως την αξίωση των Εναγόντων εναντίον του. Από αυτό το μέρος των ισχυρισμών του ικανοποιούμαι ότι προκύπτει η ύπαρξη συζητήσιμου θέματος και ενσυνείδητα αποφεύγω να παραθέσω περισσότερη λεπτομέρεια σε σχέση με τη διαπίστωση μου αυτή προς αποφυγή εμπλοκής του Δικαστηρίου στα θέματα ουσίας της υπεράσπισης σε βαθμό πέραν του επιτρεπτού στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης. Προχωρώντας με την εξέταση και της δεύτερης σχετικής προϋπόθεσης σαφώς προκύπτει ότι από την χρονική στιγμή λήψης γνώσης από πλευράς του αιτητή για την έκδοση απόφασης εναντίον του μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, δηλαδή της λήψης μέτρων προς διόρθωση της κατάστασης, παρήλθε μικρό χρονικό διάστημα. Συνεπώς δεν τίθεται θέμα καθυστέρησης από πλευράς εναγομένου στην αντίδραση του ώστε να αποταθεί στο Δικαστήριο επιζητώντας τη θεραπεία που ζητά. Παραμένει συνεπώς η εξέταση του κατά πόσο δικαιολογείται η μη εμφάνιση του εναγομένου μετά που επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα. Δεν αμφισβητείται η επίδοση της αγωγής, όμως αιχμή αφήνεται να αιωρείται για την ορθότητα της επίδοσης στη βάση του ότι ο ίδιος ο Εναγόμενος δεν αναζητήθηκε για να του γίνει προσωπική επίδοση. Απορρίπτω την όποια βάση τέτοιας αιχμής αφού ο επιδότης στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι δεν βρήκε τον Εναγόμενο στο συνηθισμένο χώρο εργασίας του ή στο σπίτι του. Κατά τα άλλα δε η επίδοση ως έχει γίνει δε μπορεί παρά να θεωρηθεί νομότυπη. ΄Εχοντας αναφέρει αυτά, παρατίθεται από τον Εναγόμενο με λεπτομέρεια η εξήγηση για τη μη ύπαρξη εμφάνισης από μέρους του. Δε μου διαφεύγει ο ισχυρισμός των Εναγόντων περί γνώσης του Εναγομένου για την ύπαρξη αγωγής εναντίον του, όμως αυτά δεν αναιρούν τις εξηγήσεις του Εναγομένου ενόψει του ότι παραμένει η θέση ότι ο Εναγόμενος δεν κατέστη παραλήπτης της παρούσας αγωγής. Το ζητούμενο, κατά τα λοιπά, δεν είναι να διαπιστωθεί κατά πόσο η σύζυγος του Εναγομένου ενήργησε λογικά ορθά αλλά το κατά πόσο η συμπεριφορά του Εναγομένου ήταν τέτοια που να μπορεί να χαρακτηριστεί ασυγχώρητη και περιφρονητική, μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία, αποδεχόμενος ότι ο Εναγόμενος δεν έλαβε αντίγραφο της αγωγής παρά μόνο έμαθε γι' αυτή όταν του γνωστοποιήθηκε το αποτέλεσμα της κάτι τέτοιο δεν είμαι σε θέση να διαπιστώσω. Είμαι της άποψης ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στην παρούσα περίπτωση θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης, δίδοντας την ευκαιρία στον Εναγόμενο να ακουστεί στην υπόθεση του, παρουσιάζοντας την υπεράσπιση του. Κρίνω ότι ουδείς από τους λόγους ένστασης ευσταθεί και ότι τα δικαιώματα των εναγόντων ουδόλως θα πληγούν ανεπανόρθωτα με το να δοθεί η ευκαιρία στον Εναγόμενο να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται και παραμερίζεται η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19.5.
- Θεωρώντας ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε περί του αντιθέτου λόγος, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου όλα τα απολεσθέντα έξοδα συνεπεία της παράλειψης του (thrown away), καθώς επίσης και τα έξοδα της παρούσας αίτησης, πλην των εξόδων της ακρόασης της παρούσας. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο Εναγόμενος έχει δικαίωμα καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης εντός 10 ημερών από σήμερα. (Υπ.)............... Μ. Αμπίζας, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Μ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο