CLR Investment Fund Public Ltd ν. Frakapor Logistics Ltd (πρώην Frakapor Holdings Ltd) κ.α., Αρ. Αγωγής: 1594/2007, 14 Μαρτίου, 2012

CLR Investment Fund Public Ltd ν. Frakapor Logistics Ltd (πρώην Frakapor Holdings Ltd) κ.α., Αρ. Αγωγής: 1594/2007, 14 Μαρτίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A57 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ν. Γιασεμή, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1594/2007 Μεταξύ CLR Investment Fund Public Ltd Εναγόντων Και

1. Frakapor Logistics Ltd (πρώην Frakapor Holdings Ltd)
2. Σάββα Καπλάνη
3. Γιώργου Πολυδώρου
4. Σοφία Πιπόνια Μαυρουδή
5. Ιωάννη Φραγκεσκίδη
6. Γιώργου Ψημολοφίτη
7. Ανδρέα Καζάγκα
8. Κώστα Χριστοδούλου
9. Ηλιοφώτου Ηλιοφώτου
10. Μιχάλη Φασουλή Εναγομένων ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑς 16/12/2008 Μεταξύ CLR Investment Fund Public Ltd Εναγόντων Και
11. Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστής της Εταιρείας Frakapor Logistics Ltd (πρώην Frakapor Holdings Ltd)
12. Σάββα Καπλάνη
13. Γιώργου Πολυδώρου
14. Σοφία Πιπόνια Μαυρουδή
15. Ιωάννη Φραγκεσκίδη
16. Γιώργου Ψημολοφίτη
17. Ανδρέα Καζάγκα
18. Κώστα Χριστοδούλου
19. Ηλιοφώτου Ηλιοφώτου
20. Μιχάλη Φασουλή Εναγομένων ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑς 13/4//2011 Μεταξύ CLR Investment Fund Public Ltd Εναγόντων Και
21. Λεωνίδας Κίμωνος ως εκκαθαριστής της Εταιρείας Frakapor Logistics Ltd (πρώην Frakapor Holdings Ltd)
22. Σάββα Καπλάνη
23. Γιώργου Πολυδώρου
24. Σοφία Πιπόνια Μαυρουδή
25. Ιωάννη Φραγκεσκίδη
26. Γιώργου Ψημολοφίτη
27. Ανδρέα Καζάγκα
28. Κώστα Χριστοδούλου
29. Ηλιοφώτου Ηλιοφώτου
30. Μιχάλη Φασουλή Εναγομένων 14 Μαρτίου,
31. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες, αιτητές: κα A. Κουκούνη Για εναγόμενη 8, καθ' ου η αίτηση: κα Δ. Δημητρό ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση των εναγόντων, αιτητών, ζητείται η συνένωση της παρούσας αγωγής αρ. 1594/2007 με την αγωγή αρ. 9586/2010, και οι δύο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.14 κ.2 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και ο σκοπός της, βεβαίως, είναι η συνεκδίκαση των εν λόγω αγωγών. Και, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση η οποία την υποστηρίζει, στη βάση ότι αυτές έχουν κοινό υπόβαθρο γεγονότων ενώ και τα νομικά ζητήματα τα οποία εγείρονται και στις δύο είναι επίσης κοινά. Πρόβαλε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση μόνο ο εναγόμενος 8 στην αγωγή 1594/2007, εναγόμενος 4 στην αγωγή 9586/2010, ο οποίος καταχώρησε και σχετική ειδοποίηση. Με τους διάφορους λόγους που αναφέρονται σε αυτή αντιτίθεται στη συνένωση των δύο αγωγών, βασικά, για το λόγο ότι η πορεία αυτή δε θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και ούτε θα είναι προς όφελος της δικαιοσύνης. Στα πλαίσια των γραπτών εισηγήσεων η πλευρά των εναγόντων διά της συνηγόρου των αντέκρουσε τους λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται πιο πάνω, παραπέμποντας στην ομοιότητα των ισχυρισμών οι οποίοι περιέχονται στα δικόγραφα των δύο αγωγών και ειδικά στην αντίστοιχη έκθεση απαιτήσεως. Πρόσθετα, επεσήμανε και το γεγονός ότι οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 στην αγωγή 9586/2010 είναι τα ίδια πρόσωπα που εμφανίζονται ως εναγόμενοι 4, 7 και 8, αντίστοιχα, στην αγωγή 1594/
32. Από την πλευρά του εναγομένου 8 προβλήθηκε μια ανεδαφική, μάλλον, επιχειρηματολογία. Όπως, ότι οι διάδικοι δεν είναι οι ίδιοι και στις δύο αγωγές, ότι δε θα είναι η ίδια η μαρτυρία στην κάθε υπόθεση και ότι στην υπεράσπιση στην κάθε αγωγή εγείρονται προδικαστικές ενστάσεις. Εξετάζοντας, κατ' αρχάς, το κλητήριο ένταλμα στην κάθε αγωγή διαπιστώνεται ότι όντως οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 στην αγωγή 9586/2010 εμφανίζονται και ως εναγόμενοι 4, 7 και 8 στην αγωγή 1594/
33. Όμως, να σημειωθεί πως με επιστολή των δικηγόρων των εναγόντων προς τον Πρωτοκολλητή ημερομηνίας 19.12.2007, η αγωγή 1594/2007 διακόπηκε σε σχέση με τους εν λόγω εναγόμενους άνευ βλάβης δικαιωμάτων. Όπως εξηγήθηκε από τη συνήγορο ο λόγος ήταν επειδή δεν είχε επιδοθεί σ' αυτούς εγκαίρως το κλητήριο. Όταν δε αργότερα εντοπίσθηκαν καταχωρίστηκε εναντίον τους η μεταγενέστερη αγωγή 9586/
34. Περαιτέρω, εξετάζοντας τις δύο εκθέσεις απαιτήσεως διαπιστώνεται ότι ουσιαστικά είναι πανομοιότυπες. Κεντρικό στοιχείο σ' αυτές είναι δύο συμφωνίες δανειοδότησης της εταιρείας η οποία βρίσκεται τώρα υπό εκκαθάριση και ο εκκαθαριστής της εμφανίζεται ως εναγόμενος 1 στις δύο αγωγές. Ενώ οι εναγόμενοι 4, 7, και 8 στην αρχική αγωγή, και τώρα εναγόμενοι 2, 3 και 4 στη μεταγενέστερη, φέρεται να συγκαταλέγονται στους εγγυητές της. Πρόσθετα, και οι υπερασπίσεις δε φαίνεται να διαφέρουν ουσιωδώς μεταξύ τους. Με εξαίρεση το γεγονός ότι στην αγωγή 9586/2010 εγείρεται και αριθμός προδικαστικών ενστάσεων, οι οποίες δεν έχουν προωθηθεί για προκαταρκτική εξέταση, κατά τα άλλα οι υπερασπίσεις είναι και στις δύο αγωγές οι ίδιες. Συγκεκριμένα, με αυτές απορρίπτονται οι εν λόγω συμφωνίες ως παράνομες και διαζευκτικά ως μη δεσμευτικές για τον εναγόμενο 8 ή 4, όπως αριθμείται στην αγωγή 9586/
35. Η εξουσία την οποία παρέχει η Δ.14 κ.2 στο δικαστήριο είναι διακριτικής φύσεως. Ασκείται με αναφορά τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης στη βάση των οποίων θα πρέπει να στηριχθεί η τελική κρίση του αναφορικά με την συνένωση ή μη των συγκεκριμένων αγωγών. (βλ. Hadjiathanassiou v. Parperides